APEL-10-14-4 CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN

APEL-10-14-4
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
once horas y treinta minutos del día catorce de marzo de dos mil catorce.
La sentencia que se conoce en Apelación fue pronunciada a las diez horas con dieciséis
minutos del día dieciocho de diciembre del año próximo pasado, por el Señor Juez Tercero de lo
Civil y Mercantil de esta ciudad, en el Proceso ejecutivo Civil promovido por la Licenciada
CECILIA LISZENIA G. M., actuando en su calidad de representante procesal de la
ASOCIACION COOPERATIVA DE AHORRO, CREDITO Y SERVICIOS DE LOS
MERCADOS DE OCCIDENTE, DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, de esta plaza,
representada legalmente por el señor JOSE LUIS S., en contra de las señoras ESMERALDA
GUADALUPE S. DE G., y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA DEL CARMEN
G. DE B., a efecto de que dichas señoras sean condenadas al pago del capital, intereses, y costas
reclamados en la demanda.
Ha intervenido en primera instancia y en ésta, la parte actora a través de su representante
procesal indicado. La parte demandada, no se apersonó ni en primera instancia ni en ésta.
ANTECEDENTES DE HECHO Y PRETENSIONES:
I-El fallo apelado dice: "POR TANTO: Por las razones expuestas, disposiciones legales
citadas y lo que disponen los arts. 1, 2, 11, 15 y 172 Cn., 946, 960 y 962 del Código de Comercio,
1954 y siguientes del Código Civil, 52 de la Ley del Notariado, 144 inciso 2°, 213, 217, 218, 271,
272, 330, 331, 334, 335, 457 ord. 1°, 458, 465 y 468, del Código Procesal Civil y Mercantil a
NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR EL SUSCRITO JUEZ FALLA: a)
Declárase estimatoria la demanda presentada por la (sic) CECILIA LISZENIA G. M., en su
calidad de Representante procesal de la Asociación Cooperativa de Ahorro, Crédito y Servicios
de los Mercados de Occidente, de responsabilidad limitada; b) ORDENASE a la señoras
ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., en calidad de deudora principal, y NORA DEL
CARMEN G. S., conocida por NORA DEL CARMEN G. DE B., en calidad de fiadora solidaria,
de generales ya relacionadas, que una vez adquiera firmeza la presente resolución, paguen a la
Asociación Cooperativa de Ahorro, Crédito y Servicios de los Mercados de Occidente, de
responsabilidad limitada, la cantidad de dos mil cuatrocientos setenta y nueve dólares de los
Estados Unidos de América con cuarenta y siete centavos de la misma moneda, como deuda
principal; más intereses ordinarios del dieciséis por ciento anual sobre saldos de capital, a partir
del día cinco de septiembre del año dos mil trece hasta completo pago sin que en ningún caso los
primeros puedan contabilizarse más allá del día veintinueve de junio del año dos mil veintiuno,
fecha en la cual vencerá el plazo para el cual se contrató; y el cinco por ciento mensual de
intereses moratorios, sobre saldos de capital en mora tal como se estipuló en el contrato, a partir
del día cinco de septiembre del año dos mil trece, hasta el completo pago de la obligación
reclamada; c) CONDENASE a las personas demandadas al pago de las costas procesales de esta
instancia, y d) No hay condena al pago de seguro, por no haber acreditado la asociación
demandante del pago que ésta ha hecho de las respectivas cuotas reclamadas a las señoras
demandadas."
II- La Abogado CECILIA LISZENIA G. M., en el carácter en que actúa, en su demanda
de fs. 1 y 2 fte y vto., esencialmente expuso: "Que es Apoderada de la ASOCIACION
COOPERATIVA COOPERATIVA DE AHORRO, CREDITO Y SERVICIOS DE LOS
MERCADOS DE OCCIDENTE, DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, de esta plaza,
representada legalmente por el señor JOSE LUIS S., tal como lo comprueba con el testimonio de
Poder general Judicial y acta de sustitución que presenta; que las señoras ESMERALDA
GUADALUPE S. DE G., en su calidad de deudora principal y NORA DEL CARMEN G. S.,
conocida por NORA DEL CARMEN G. DE B., en su calidad de fiadora, son en deberle a la
Asociación que representa la cantidad de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA DOLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, mas los intereses del dieciséis por ciento anual
sobre saldos de capital, mas un interés adicional del cinco por ciento mensual sobre saldos de
capital en mora, en concepto de multa por el retraso en el pago puntual de las mismas,
encontrándose en mora en el pago de los mismos desde el día treinta de mayo del año dos mil
trece, siendo entonces exigible en su totalidad el capital e intereses reclamados, por lo cual viene
a demandar en el carácter en que actúa a las referidas señoras en JUICIO CIVIL EJECUTIVO,
por lo que pide que se le admita la demanda, se le tenga por parte en el carácter en que actúa, se
decrete embargo en bienes propios de las demandadas, librándose para ello el correspondiente
mandamiento de embargo; se lleve el procedimiento hasta pronunciar sentencia definitiva en la
cual se ordene a la señoras ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., en su calidad de deudora
principal y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA DEL CARMEN G. DE B., en su
calidad de fiadora, a pagar a la Asociación que representa la cantidad de DOS MIL
SETECIENTOS CINCUENTA DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA en
concepto de capital, mas sus respectivos intereses que son del dieciséis por ciento mensual sobre
saldos de capital, a partir del día treinta de mayo del año dos mil trece, los cuales ascienden a la
cantidad de trescientos sesenta dólares con diez centavos de dólar, mas el cinco por ciento de
interés mensual sobre saldos de capital en concepto de multa por el retraso en el pago puntual,
desde la misma fecha, el cual es de veinticuatro dólares con dieciocho centavos de dólar, mas la
cantidad de diez dólares de seguro de protección para pagos de deudas, haciendo un total de
TRES MIL CATORCE DOLARES CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS DE DOLAR,
mas las costas procesales hasta su completo pago, trance o remate.""
III- TRÁMITE DEL PROCESO.
Con la demanda la parte actora presentó un estado de movimientos de préstamo, un
testimonio de Poder general Judicial con el cual demuestra su personería, y un testimonio de
escritura pública de mutuo hipotecario debidamente inscrito en el Registro de la propiedad, los
cuales se encuentran agregados de fs. 4 a 13 de la pieza principal.
Por auto de fs. 15 p.p., se admitió la demanda, se dió intervención de ley a la Licenciada
CECILIA LISZENIA G. M., en el carácter antes dicho, denegándose el embargo de bienes de las
ejecutadas.
Mediante el auto de fs. 18 p.p., se ordenó el emplazamiento de las demandadas señoras
ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA
DEL CARMEN G. DE B., los que constan en actas de fs. 20 fte y vto., y 32 fte de la pieza
principal.
De fs. 60 fte y vto., a 63 fte y vto, consta la sentencia de mérito, de la cual la parte actora,
no conforme con la misma en un punto de lo accesorio, apeló para ante esta Cámara.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA CAMARA.
I) En el sublite la Licenciada CECILIA LISZENIA G. M., actuando en su calidad de
representante procesal de la ASOCIACION COOPERATIVA DE AHORRO, CREDITO Y
SERVICIOS DE LOS MERCADOS DE OCCIDENTE, DE RESPONSABILIDAD LIMITADA,
de esta plaza, representada legalmente por el señor JOSE LUIS S., ha demandado a las señoras
ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA
DEL CARMEN G. DE B., en PROCESO CIVIL EJECUTIVO, ya que dichas señoras son en
deberle a la referida Asociación la cantidad de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA
DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA en concepto de capital, mas sus
respectivos intereses que son del dieciséis por ciento mensual sobre saldos de capital, a partir del
día treinta de mayo del año dos mil trece, los cuales ascienden a la cantidad de trescientos sesenta
dólares con diez centavos de dólar, mas el cinco por ciento de interés mensual sobre saldos de
capital en concepto de multa por el retraso en el pago puntual, pidiendo el pago de las referidas
cantidades; admitida que fue la demanda, se denegó el embargo en bienes propios de dichas
señoras, se les emplazó para que comparecieran a estar a derecho, sin que lo hayan hecho y se
dictó la sentencia, de la cual la parte actora, no conforme con un punto de lo accesorio, apeló para
ante esta Cámara.
Ya en esta instancia en la audiencia que se celebró en cumplimiento del Ar. 511 CPCM.,
en la que compareció únicamente la parte apelante, se anunció a ésta el fallo que se sustentará
con la presente sentencia.
II) En su escrito de apelación, la Licenciada CECILIA LISZENIA G. M., en el carácter en
que actúa, esencialmente sostiene: que la ley permite la estipulación de intereses, entendiéndose
los mismos como el provecho o remuneración que obtiene el mutuante como precio del goce que
otorga el mutuario, contrato que se encuentra debidamente agregado en autos, y en el cual el
deudor manifestó haber recibido la cantidad mutuada; y en caso de mora se devengaría un interés
adicional sobre los abonos de capital en mora, en concepto de multa por retraso en el pago
puntual, haciéndose notar que ambos se calcularían sobre saldos de capital y por lo tanto
subsisten mientras hayan saldos de capital pendientes, es decir hasta que se pague completamente
el capital o saldo de capital adeudado; por lo que no está de acuerdo con el criterio sustentado por
el Juez Aguo, ya que con éste se deja a la acreedora sin la posibilidad de percibir dichos intereses
hasta el completo pago, en caso que la ejecución durase mas allá del día veintinueve de junio del
año dos mil veintiuno.
El Juez Aguo por su parte, fundamenta la decisión del punto apelado en el hecho de que el
interés que se debe de cancelar hasta el completo pago de la obligación como indemnización de
perjuicios por haber incurrido en mora, es únicamente el interés moratorio, mientras que el
interés compensatorio, por ser el que se espera obtener como ganancia o utilidad por la cantidad
mutuada, se debe hasta el vencimiento del plazo contratado, pues esa es la utilidad o ganancia
que se espera obtener en el plazo para el cual el deudor se ha obligado a cancelar la obligación
contraída.
Sobre lo antes apuntado, eta Cámara considera lo siguiente:
III) El contrato de mutuo o préstamo de consumo, regulado en el Art. 1954 y siguientes del
Código Civil, es un contrato por el cual, una de las partes entrega a otra cierta cantidad de cosas
fungibles, quedando la otra con la obligación de restituir otra de igual género y calidad, y
tratándose de dinero, se deberá la suma pactada en el respectivo contrato de mutuo; en dichos
contratos se puede estipular el pago de intereses conforme lo indica el art. 1963 C.C.,
entendiéndose éstos como el provecho o remuneración que el mutuante obtiene como prestación
al hecho de haber entregado determinada cantidad de dinero al deudor, lo cual encuentra respaldo
Constitucional en el principio de Libre contratación regulado en el art. 23 Cn; a su vez, la Ley
secundaria determina los alcances y obligatoriedad de todo contrato en el art. 1416 C.0 que dice:
"Todo contrato legalmente celebrado es obligatorio para los contratantes, y solo cesan sus efectos
entre las partes, por el consentimiento mutuo de éstas, o por causas legales"
Al analizar la escritura pública de mutuo hipotecario agregada a fs. 10 a 13 p.p.,
debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad, consta que la señora ESMERALDA
GUADALUPE S. DE G., recibió a titulo de mutuo de la ASOCIACION COOPERATIVA DE
AHORRO, CREDITO Y SERVICIOS DE LOS MERCADOS DE OCCIDENTE DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA, la cantidad de DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA
DOLARES de los Estados Unidos de América, para el plazo de ciento veinte meses contados a
partir de la fecha de otorgamiento, los cuales devengarían el dieciséis por ciento de interés anual
sobre saldos, mas el interés del cinco por ciento de interés mensual sobre abonos de capital en
mora, en concepto de multa por retraso en el pago puntual de las obligaciones, habiéndose
constituido la señora NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA DEL CARMEN
GIRON DE BARRERA, como fiadora solidaria de la obligación contraída por la primera;
asimismo del tenor literal de la demanda aparece que, según la parte actora, la demandada
ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., ha incumplido con su obligación de pago de capital,
intereses, mora y accesorios, desde el día treinta de mayo del año dos mil trece, volviendo
exigible la obligación en su totalidad, aseveración que no fue desvirtuada por las demandadas.
Ahora bien, según estipulación expresa de los contratantes en el contrato de mutuo
presentado como base de la acción, la deudora pagaría sobre el capital mutuado, el dieciséis por
ciento anual sobre saldos, y el cinco por ciento mensual en concepto de multa por retraso en el
pago puntual, de lo que se infiere que la mutuaria se obligó a pagar dos tipos de intereses, los
primeros que bien pueden denominarse intereses normales u ordinarios y los segundos, que se
establecen como una pena o sanción que tiene como causa inmediata el retraso en el pago
puntual; se advierte además que el plazo de ciento veinte meses que se estipuló a
partir de la fecha del otorgamiento para el cumplimiento de la obligación, ya caducó, ya que
según consta de la demanda, la deudora principal, se encuentra en mora desde el día treinta de
mayo del año dos mil trece, por ende la obligación contraída, incluyendo los intereses es exigible
en su totalidad desde la fecha antes indicada.
Con respecto a la fijación de la segunda clase de intereses ( el del cinco por ciento
mensual) y no obstante dicha estipulación puede tomarse como de la esencia del contrato, es
obvio que es una estipulación adicional a los intereses ordinarios del contrato, la cual se
estableció mediante una clausula especial; y es que, los intereses adicionales establecidos como
una pena o sanción por el simple retraso de una cuota, constituye, según nuestro ordenamiento
Civil, lo que se denomina, clausula penal, la que según el art. 1406 se define como: "La cláusula
penal es aquélla en que una persona, para asegurar el cumplimiento de una obligación, se sujeta a
una pena que consiste en dar o hacer algo en caso de no ejecutar la obligación principal o de
retardar su ejecución. Asimismo, el art. 1409 inc. 1° C.C., preceptúa: "El deudor no incurre en la
pena sino cuando se ha constituido en mora, si la obligación es positiva."
Del tenor literal del contrato de mutuo relacionado, se desprende que tanto los intereses
ordinarios como los intereses de la referida clausula, se pactaron para que fueran pagados dentro
del plazo convenido, lógicamente en el entendido que se estuviera al día en el pago de los cuotas,
es decir no se estuviera en mora, ya que de lo contrario, dicho plazo vencería en forma
anticipada, y haría exigible la obligación en su totalidad, cobrándose los intereses como de plazo
vencido, según consta de la clausula IX) del contrato en comento; de ahí que, tanto los intereses
ordinarios, como los estipulados como sanción, se deben desde la fecha de la mora hasta el
cumplimiento total de la obligación, no hasta el vencimiento del plazo original como
erróneamente lo ha interpretado el Juez Aquo, pues éste ya caducó, pues dicha obligación
subsiste mientras exista saldo de capital; sobre este punto nuestra jurisprudencia Civil ha
sostenido: "Caducado el plazo por falta de pago de un contado, según estipulación de los
contratantes, el acreedor tiene derecho a exigir el pago total, derecho que no se extingue por
recibir el acreedor un contado después de efectuada dicha caducidad.."
Cabe destacar que en materia de contratos, prevalece el "principio de la autonomía de la
voluntad, principio básico y elemental que ha sido reconocido universalmente; la voluntad es
soberana, es ella la que dicta el derecho, el acuerdo de las voluntades es el que determina con
entera libertad, los efectos del contrato, salvo aquellos casos en que éste riña contra la ley, la
moral, el orden público y las buenas costumbres; de acuerdo a este principio, toda persona capaz
de obligarse, es libre de pactar los contratos que le plazcan, según convenga a sus intereses,
siempre cuando tenga un objeto y causa licito; así las partes pueden celebrar toda clase de
contratos, estén o no regulados por ley, pues no puede limitarse la actuación de las personas
únicamente a la celebración de los contratos nominados o regulados por esta, debido a que la
realidad supera a la legislación, por lo que ellas pueden atribuir a los contratos efectos diferentes
a los que les señala la ley, y aún modificar su estructura, ampliarlos, limitarlos o hasta suprimir
obligaciones que son de la naturaleza de un contrato, determinar el contenido y objeto del mismo,
así como la extensión de los derechos y obligaciones que engendra, o inclusive pactar sanciones
al incumplimiento de lo convenido, etc. de ahí que Alessandri en su obra precitada dice: que "Las
leyes relativas a los contratos sean, por lo general supletorias de la voluntad de las partes, solo se
aplican en el silencio de éstas. y que la misión del juez, en caso de litigio, sea interpretar o
restablecer esa voluntad, pero no crearla, ni mucho menos sustituirla por la suya "tomado de la
sentencia 1530 del 2002, Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, a las doce horas y
veinte minutos del día treinta de septiembre de dos mil dos.
De ahí que, los intereses, ordinarios y penales o sancionatorios como pueden llamárseles,
se deben, como de plazo vencido, porque en la clausula IX) del contrato en referencia así fue
estipulado; en segundo término, porque no pueden supeditarse a un plazo que ya está vencido, es
decir caducado; por otra parte, y si tomamos en consideración que por ellos se indemniza a la
parte contraria de los daños y perjuicios ocasionados como lo aduce el Juez Aquo, sería atinente
lo que dispone el art. 1428 C.C., el cual establece que la indemnización se debe desde que el
deudor se ha constituido en mora; de lo contrario, se cometería el absurdo de cobrar la
indemnización hasta antes de que nazca el derecho a exigirla.
Nuevamente se advierte que el juez Aquo está irrumpiendo en la esfera de la libre
contratación de las partes, que es un derecho exclusivo de ellas, llegando al colmo de pretender
modificar los efectos de un contrato legalmente establecido; por otra parte, se advierte que en la
secuela del proceso el juez obvió el decreto de embargo y el libramiento del mandamiento de
embargo respectivo, no obstante fue pedido, lo que es violatorio del trámite establecido en el Art.
460 CPCM., y lo que es mas grave, modifica la situación del emplazamiento, pues de
conformidad al Art. 462 del mismo Código, la notificación del decreto de embargo equivale al
emplazamiento para que el deudor comparezca a estar a derecho y pueda contestar la demanda; es
decir, es la notificación del decreto de embargo, lo que la ley prevee que equivale al
emplazamiento y habilita al demandado para que pueda ejercer su defensa y no otro acto de
comunicación; tal omisión violenta además el principio de legalidad establecido en el Art. 3
CPCM., por el cual todo proceso debe de tramitarse conforme a las disposiciones de dicho
Código, las que no pueden ser alteradas por ningún sujeto procesal, estableciendo que las
formalidades previstas en el mismo son imperativas; por lo que se sugiere al Juez Aquo, como
reiteradamente se ha hecho en otros procesos, que en lo sucesivo, debe apegar sus resoluciones
conforme a la ley, respetando los principios de legalidad, de Libre contratación y la libre
autonomía de las partes, pues las estipulaciones que éstas convienen, solo pueden ser modificadas
por expreso consentimiento de las mismas y supletoriamente por la ley como antes se expresó;
por consiguiente se le previene que administre justicia respetando los principios antes dichos, so
pena de certificar en lo sucesivo a donde corresponda por incumplimiento de lo prescrito por la
ley.
Por los motivos antes expuestos, la parte actora ha comprobado la ilegalidad del punto
apelado, por lo que es dable modificar la sentencia venida en apelación, en el sentido que procede
revocar la parte del literal b) que ordena el pago de los intereses ordinarios del dieciséis por
ciento anual sobre saldos de capital hasta la fecha en que caducaría el plazo estipulado,
ordenándose a las demandadas al pago de dichos intereses hasta el pago total de la deuda,
confirmándose en todo lo demás y condenándoseles a las costas de esta instancia.
POR TANTO: de acuerdo a lo antes expuesto, y en base a los Principios de Congruencia,
Legalidad y los Artículos 12, 18 y 23 Cn., y Artículos 217, 218, 219,y 515 del Código Procesal
Civil y Mercantil, A NOMBRE DE LA REPUBLICA DEEL SALVADOR, ESTA CAMARA
FALLA: Modificase la sentencia venida en apelación asi: a) Del literal "b" del fallo, en la parte
que ordena a las deudoras ESMERALDA GUADALUPE S. DE G. en su calidad de deudora
principal y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA DEL CARMENG. DE B., en su
calidad de fiadora solidaria, a pagar los intereses ordinarios del dieciséis por ciento anual sobre
saldos de capital, a partir del dia cinco de septiembre del año dos mil trece hasta completo pago,
REVOCASE la parte que dice: " sin que en ningún caso los primeros puedan contabilizarse mas
allá del dia veintinueve de junio del año dos mil veintiuno, fecha en la cual vencerá el plazo para
el cual se contrató"; b) ORDENASE a las señoras ESMERALDA GUADALUPE S. DE G., en
su calidad de deudora principal y NORA DEL CARMEN G. S., conocida por NORA DEL
CARMEN G. DE B., en su calidad de fiadora solidaria, a pagar a la Asociación acreedora los
intereses antes relacionados, a partir de la fecha indicada, hasta su completo pago, quedando la
sentencia igual en todo lo demás; y condénase a la parte apelada a las costas de esta instancia.
Devuélvase la pieza principal al Juzgado de origen con la certificación correspondiente.HAGASE SABER
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.