PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA - INTRODUCCIÓN A LA CIENCIA POLÍTICA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA - INTRODUCCIÓN A LA CIENCIA POLÍTICA
“El mito del Estado” Ernest Cassirer FEBRERO 1 DE 2010
INTRODUCCIÓN:
La importancia de la obra de Cassirer, radica en el profundo
análisis que éste realiza acerca de la obra “El Príncipe” de
Maquiavelo, el cual centra su atención en el contenido y el
alcance que ésta tuvo en la sociedad de dicha época (el
renacimiento) y en sociedades futuras. El autor estructura su
análisis a partir de diferentes perspectivas, involucrando
aspectos tales como el político, religioso y social. De esta forma
el autor, proporciona una mejor comprensión y mayor
entendimiento acerca de la profundidad real de la obra de
Maquiavelo.
DEFINICIONES
El autor analiza la obra de Maquiavelo desde varios puntos de
vista, y a su vez trabaja varios enfoques que sustentan su
análisis, en donde adopta una posición crítica desmitificando
ciertos aspectos relacionados con Maquiavelo y su obra, a
través de una visión estructuralista de varios elementos propios
de la filosofía y del lenguaje político.
PROBLEMÁTICA
Cuando abarcamos un tema tan complejo considerado
históricamente como lo son los planteamientos de Maquiavelo,
desde la perspectiva presentada por Cassirer, consideramos de
gran importancia analizar los siguientes planteamientos, no
sólo acerca de la obra sino de las posiciones ideológicas que
ésta propone como tal. De esta forma, vale la pena
cuestionarse: ¿Después de las críticas, posiciones, estudios,
entre otros, que se han hecho de la obra de Maquiavelo
realmente conocemos el aporte de sus ideas iniciales y su
propósito principal?, ¿Sabremos cuál fue la motivación de
Ernst Cassirer (28 de julio de
1874, Breslau—13 de abril de
1945, Nueva York) fue un filósofo
de origen alemán, ciudadano
sueco desde 1939. Fue conocido
por su obra Filosofía de las
formas simbólicas del campo de
la filosofía de la cultura.
Cassirer, hijo del comerciante
judío alemán Eduard Cassirer,
pertenece
a
una
de
las
generaciones más brillantes del
pensamiento europeo. En 1892
empezó a estudiar derecho, pero
pronto pasó a estudiar literatura
alemana y filosofía en la
Universidad de Berlín. A partir de
1896 se cambió a la Universidad
de Marburgo, donde se adscribió
al
neokantismo.
Tuvo
que
exiliarse con la llegada de Hitler.
Entre 1933 y 1935 trabajó como
profesor en la universidad de
Oxford, y entre 1935 y 1941 pasó
a la universidad de Goteborg en
Suecia,
aprovechando
la
neutralidad de ese país en la
guerra. Mientras la guerra se
desarrollaba, consideró con buen
criterio que Suecia dejaba de ser
un refugio seguro, y se exilió en
los Estados Unidos.
Su obra, revaluada con la
generación estructuralista, ha sido
objeto otra vez de muchos
comentarios y ediciones a finales
del siglo XX. Es una de las más
importantes contribuciones a la
historia de las ideas, en donde
además da plena entrada al
lenguaje, al mito y a la ciencia
moderna y contemporánea como
vehículos decisivos de la cultura.
Tomado de “Ernst Cassirer” [en
línea],
disponible
en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ernst_
Cassirer
Maquiavelo al escribir su obra “El Príncipe” en dicho momento histórico?, ¿El autor era
consciente de la influencia de su obra para la vida política del momento y para los
problemas de futuras generaciones?.
FRASE PLAN
Cassirer identifica elementos que le permiten llevar a cabo un adecuado análisis de
Maquiavelo y su obra, desmitificando varios aspectos relacionados con el sentido,
alcance e importancia para la Ciencia Política. Sin embargo no deja a un lado las
diferentes perspectivas y opiniones que “El Príncipe” a lo largo del tiempo ha generado
en torno a esta ciencia. De esta manera establece un paralelo entre las diferentes
posiciones y perspectivas con respecto a la obra y al mismo Maquiavelo, en donde
finalmente se destaca su carácter visionario.
I.
A. Cassirer identifica elementos que le permiten llevar a cabo un adecuado análisis de
Maquiavelo y su obra, desmitificando varios aspectos relacionados con el sentido,
alcance e importancia para la Ciencia Política.
-
Forma de pensar de Maquiavelo.
Experiencia de Maquiavelo.
Realidad política y contexto social.
La condición humana.
B. Sin embargo no deja a un lado las diferentes perspectivas y opiniones que “El
Príncipe” a lo largo del tiempo ha generado en torno a ésta ciencia.
-
Juicios de valor.
Perspectiva a través del tiempo.
Cambio en la forma de pensar.
Estructura del mundo social y político.
II.
A. De esta manera establece un paralelo entre las diferentes posiciones y perspectivas
con respecto a la obra y al mismo Maquiavelo.
-
Juego de Poder.
Ruptura de la tradición escolástica.
Posición crítica.
Análisis estructurado.
B. En donde finalmente se destaca su carácter visionario.
-
Experiencia política.
-
Político Realista.
Nacimiento de una nueva ciencia.
Su teoría política como un arte en el juego de poder.
CONCLUSIONES
Reconociendo el valor de Maquiavelo dentro del concepto de Ciencia Política, es
importante examinar el significante aporte que éste hizo no sólo a le época en la que fue
escrita su obra “El Príncipe” sino a las futuras generaciones.
A pesar de que se han cometido diferentes errores históricos por parte de sus críticos en
el momento de analizar su obra y su vida, el aporte que este hombre dio a la vida
política, social, religiosa, entre otras, es tan valioso que mucho tiempo después sigue
dejándonos sus enseñanzas en el modo de proceder en los temas anteriormente
nombrados.
Para finalizar, el mayor reconocimiento que Cassirer hace de la obra de Maquiavelo, es
que “revolucionó al mundo basado en armas mentales y no físicas”, con una mente fría,
lógica, y clara logró plasmar una nueva forma de pensar que si fuera usada con el valor
inicial con la que el autor la oporto sería significantemente valiosa para todas las
sociedades en general.
Bibliografía:


“Ernst Cassirer ” [en línea], disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Ernst_Cassirer
Cassirer, Ernst. El mito del estado: La nueva ciencia política de Maquiavelo. “La
nueva ciencia política de Maquiavelo”. Bogotá: Fondo de Cultura Económica (1996)
pp. 138 – 193.