658.304-S718m-CAPITULO VI

CAPITULO
VI
6.0. HALLAZGOS DE LA INVESTIGACION
6.1. Resultado de Respuestas del Cuestionario autoadministrado
a Directores de Núcleo. Total Nacional.(Ver Anexos Nos.]
1- Reclutamiento
Pregunta No.
S1
NO
-
1
2
3
4
27
21
40
28
31
8
2o
17
5
Clasificación de las Res
puestas.
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
6
7
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
No. de
Res-puesta:
4
22
17
5
48
23
25
Xo.de
Res-puestas
6
34
6
2
48
Anuladas
0
S1
31
28
11
Pregunta NO.
8
9
1o
1
1
11- Selección
26
1
I
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
3
29
Clasificación de las Res
puestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
Vo. de Respuestas.
10
6
26
6
48
T O T A L
29
6
22
7
41
26
7
8
Clasificación de las Res
puestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
qo. de Res
m e s tas
21
I
Pregunta No.
S1
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
9
23
10
2
11
19
12
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
Capacitación
1
25
2
25
NO
No. de
Respuestas
21
7
15
5
48
25
46
27
No. de
Respuestas
5
24
13
6
48
23
19
3
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
No. de
Respuestas
13
18
12
5
48
4
34
5
41
6
13
S
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
7
45
10
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
No. de
Respuestas
22
7
11
S
48
No. de
Respuestas
16
o
22
10
48
9
45.83
14.58
22.92
16.67
100
9
33.33
OO. 00
45.83
20.83
99.99
o
17
o
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
IV. Evaluación
1
26
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
No. de Res
puestas
37
o
5
6
48
No. de
Respuesta
b
77.08
00. o0
10.42
12.50
100
9
27.08
Respuestas incoherentes
Ausencia de Xespuestas
T O T A L
4
38
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
No. de Res
puestas
9
1o
11
Clasificación de las
Respuestas.
No. de
Respuestas
Respuestas afirmativas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
13
Clasificación de las
Respuestas
Respuestas..af irmatfvas
Respuestas negativas
Respuestas incoherentes
Ausencia de respuestas
T O T A L
( - ) Preguntas abiertas
io. de
Respuestas
11
3
18
16
48
6.2. Resultados de Respuestas del Cuestionario Auto-Administra
-
do a Directores de Escuelas a nivel nacional
CUADRO No. 1:
LA ESTRATEGIA DE LA NIJCLEARIZACION EDUCA
TIVA ES FACTOR QUE HA MEJORADO LA CALIDAD
DE LA EDUCACION
\-cIoy_
ORIENTE
TOTAL
OPINION
Mucho
1
Poco
11
Nada
5
Lo ignoro
0
Anulado
o
TOTAL
17
35.4
A nivel nacional, el 6 0 : de los Djrectores de Escuela opinaron que la estrategia de la nuclearización educativa es
factor poco inci-dente en haber mejorado la calidad de la
educación, el 23% considera que es nada incidente; es decir que se llaga al 83% de los que opinan desfavorablemen
te y apenas un 17% considera que incide en mucho.
56
CUADRO No.2
LA ADI\lINISTRACION DE LA EDUCACION A
TRAVES DEL NUCLEO FAVORECE EL DESARRC
LLO DEL CENTRO EDUCATIVO.
REGION
CENTRO
ORIENTE
TOTAL
OPINION
Mucho
Poco
Nada
Lo ignoro
Anulados
TOTAL
A nivel nacional el 58.4% de los Directores de Escuela dice
que la Administración de la Educación a través del núcleo
es un factor que favorece poco el desarrollo y agregándole
además 8.3 de los que opinaron que en nada, se obtiene un
66.79, lo que induce a pensar que en alguna medida, el n ú - -
cleo como planificación de base adolece de fallas que deben
mejorarse, por lo que contradice a las que opinaron que en
mucho habían incidido 33.3%.
57
CUADRO No. 3
EL NUCLEO EDUCATIVO RESPONDE A LAS
EXIGENCIAS TECNICO-PEDAGOGICAS DE LA
COMUNIDAD EDUCATIVA.
CENTRO
ORIENTE
TOTAL
OPINION
Mucho
O
5
1
6
Poco
12
7
13
37
4
3
10
o
o
Nada
Lo ignoró
Anulados
1
I
O
O
O
o
o
15
15
17
48
33.3
35.4
lOO.(
l
TOTAL
O
I
A nivel nacional el 66.7% de los Directores de Escuela, opi
nan que el núcleo educativo responde poco a las exigcncias
técnico-pedagógicas de la comunidad educativa, porcentaje
que alcanza el 87.5% si agregamos los que consideran nada
y apenas el 12.5% opinan que responden mucho a las exigencias técnico-pedagógicas.
CUADRO No. 4
EXISTE RELACION LOGICA Y COllERENTE
ENTRE LOS OBJETIVOS DE LA DIRECCION
DEL NUCLEO Y LA LABOR TECNICO-ADMINISTRATIVA DE L.4 ESCUELA?.
OCCIDEN
TE -
CENTRO
Mucho
6
9
6
21
48.8
Poco
7
3
9
19
39.6
Nada
1
1
1
3
6.2
Lo ignoro
1
3
1
5
10.4
Anulado
O
O
O
O
O
15
16
17
48
-
31.3
33
35.4 ,
TOTAL
4
I
ORIENTE
TOTAL
100.0
4
100.0,
A nivel nacional el 43.8% de los Directores de Escuela con
sideran que existe mucha relación entre los objetivos de la
Dirección de Núcleo y la labor técnica administrativa de la
escuela; un 39.6% dice que es poca la relación, un 10.4% no
sabe y un 6.2% que en nada, es decir que se llega al 56.2%
de opiniones
desfavorables.
S
CUADRO No.
EVALUARON LOS DIRECTORES UE ESCUELA
AL PERSONAL TECNICO DEL NUCLEO?.
R E G 'ON
OCCrDEN
'IE
CENTRO
ORIENTE
TOTAL
",
Mucho
3
6
1
10
20.8
Poco
2
3
4
9
18.8
Nada
6
2
7
15
31.3
Lo i g n o r o
4
4
4
12
25.0
Anulados
0
1
1
2
4.1
15
16
17
48
-
31.3
33.3
35.4
100.0
100.0
TOTAL
ó
A n i v e l n a c i o n a l e l 31.3% de l o s D i r e c t o r e s de Escuela que
e n nada e v a l u a r o n a l p e r s o n a l t é c n i c o que l a b o r a en l a D i r e c c i ó n d e l Núcleo E d u c a t i v o , e l 2 5 % o p i n ó i n g n o r a r s i h u bo e v a l u a c i ó n , 1 8 . 8 % o p i n ó que p o c o , l o q u e i n c i d e q u e e l
75.10% de l o s D i r e c t o r e s de Escuela opinaron d e s f s v o r a b l e ú
mente a q u e s í f u e r o n e v a l u a d o s e l p e r s o n a l t é c n i c o d e l n c l e o y a p e n a s u n 2 0 . 8 % o p i n ó que mucho y un 4.10: a n u l ó s u
r e s p u e s t a , o no s a b í a s i habían evaluado a d i c h o p e r s o n a l .
60
CUADRO No. 6
EL PERSONAL TECNICO ADMINISTRATIVO
D E L NUCLEO RECIBIO CURSOS DE CAPACI
-
TACION?
REGION
OCCIDEN
TE
ORIENTE
TOTAL
IPINIOX
Mucho
Poco
Nada
Lo i g n o r o
Anulados
TOTAL
A n i v e l n a c i o n a l en cuanto a s i e l p e r s o n a l t 6 c n i c o admi-
n i s t r a t i v o d e l n ú c l e o r e c i b i ó c u r s o s de c a p a c i t a c i ó n , e l
48% d e l o s D i r e c t o r e s d e E s c u e l a o p i n ó q u e p o c o , e l 2 3 %
no s a b í a , un 6 . 7 % o p i n ó que e n n a d a han r e c i b i d o c u r s o s
d e c a p a c i t a c i ó n , l o q u e i n d u c e q u e un 7 7 . 2 3 o p i n ó d e s f a v o
-
rablemente a que e l p e r s o n a l t é c n i c o a d m i n i s t r a t i v o d e l
n ú c l e o haya r e c i b i d o c u r s o s de c a p a c i t a c i ó n , y apenas un
1 8 . 7 % o p i n ó en mucho y un 4 . 1 0 % a n u l ó s u r e s p u e s t a o n o
sabe.
CUADRO No. 7
OPINO LA COMUNIDAD AL RECLUTAR Y SE
LECCIONAR A LOS DIRECTORES DE NUCLEO?
Mucho
Poco
Nada
Lo ignoro
Anulados
TOTAL
15
A nivel nacional en cuanto a si opinó la comunidad al reclutar y seleccionar a los Directores de Núcleo, el 39.6%
opin6 que en nada habían tomado en consideración la opi-nión para reclutar y seleccionar a los Directores de Escue
la, el 23.0% opinó que poco y el 6.2% ignoraba, o sea que
68.8:
opinó desfavorablemente, y un 27.10% opinó en mu--
cho, y apenas un 4.10 anuló las respuestas, refleja una de
las fallas básicas de la nuclearización, la escasa o nula
interrelación entre la escuela y la comunidad.
CUADRO No. 8
HA RECIBIDO DURANTE EL ANO DE 1983,ASE
SORIA DE TIPO TECNICO Y ADMINISTRATIVO,
POR PARTE DE LA DIRECCION DE NUCLEO?.
'
REG ON
-
-
OCIDE!
TE
Mucho
O
POCO
12
Nada
CENTRO
ORIENTE
TOTAL
O
6
12.5
6
11
28
58.3
3
2
6
11
23.0
Lo ignoró
0
2
O
3
b.2
Anulado
O
O
O
O
O
TOTAL-
15
16
17
48
31.3
33.3
35.4
100.0
--
9
.
100.(
A nivel nacional en cuanto si los Directores de Escuela ha
bían recibido asesoría durante el año de 1953, por parte de
los Directores de Núcleo, el 58.3% opinó que poco, el 23.0%
opinó que nada y un 6.2% ignoraba la situación lo que se
induce que el 87.50% opina desfavorablemente que no recibie
ron asesoría técnica administrativa en 1983, y apenas un
12.5% opinó en mucho.
CUADRO No. 9
LA ESTRATEGIA DE LA NUCLEARIZACION MEJO
RO LA RELACION ESCUELA COMUNIDAD?
ORIENTE
TOTAL
Mucho
Poco
Nada
Lo ignoro
Anulados
TOTAL
33.3
R nivel nacional en cuanto a que la nuclearización mejoró
la relación escuela-comunidad, el 67.7% de los Directores
de Escuela opinaron que poco o nada y un 33.3% dijo que
mucho. La opinión anterior refleja una de las fallas de
la nuclearización, la escasa o ninguna interrelación de
la escuela-comunidad, ya que en la nueva concepción del proceso enseñanza-aprendizaje se visualiza la escuela den
tro de la comunidad.
CUADRO No. 1 0
SE DIERON A CONOCER LOS INSTRUCTIVOS
DE RECLUTAMIENTO Y SELECCION PARA LOS
PUESTOS DE DIRECTORES DE NUCLEO?
REGION
OCCIDEN
TE
CENTRC
TOTAL
OPINION
Mucho
Poco
Nada
Lo ignoro
Anulados
TOTAL
A nivel nacional, en cuanto a que se dieron a conocer los
instructivos de reclutamiento y selección para los puestos
de Directores de Núcleo, un 43.8% de los Directores de E s - cuela opinó que mucho y un 47.9% opinaron que poco o nada,
lo que induce que no se dieron a conocer en su totalidad
los instructivos de reclutamiento y selección a toda la co
munidad donde corresponde el núcleo, y apenas el 8.39, anuló
su respuesta o no sabía de estos mecanismos.
65
6.3. Docimacia de Hipótesis
HIPOTESIS GENERAL
No.DE ITEMS
RESPUESTAS SI
X
x
(
104
95
zx
=
-
X
)
6.10
-
2.90
111
13.10
115
17.10
144
46.10
121
23.10
1O 5
7.10
84
-
13.90
54
-
43.90
46
-
51.90
979
S
No. 1
Respuestas
S1
979
97.90
28.34
No. 2
Respuestas
NO
659
65.90
29.12
-
Comparando:
D
RC
=
=
32
22.22 7 1.96
La Ho se rechaza a un nivel de significación del 0.05.
Por lo tanto, la carencia de un Sistema de Reclutamien
to, Selección, Capacitación y Evaluación, no incide en
el proceso técnico-administrativo, de los recursos humanos.
HIPOTESIS ESPECIFICA No. 1
S1
NO
TOTAL
Fo
175
20 7
382
Fe
191
191
382
4
(Fo -Fe)
=
(Fo-Fe)
=
(Fo-Fe)
(Fo-Fe)
L
(175-191) (207-191)
2
(-16)
= (167
=
256
=
256
=
1.34
=
1.34
2
Fe
Comparando con tabla de
x2
=
2.68
<x2
=
x2
tenemos:
3.84
La Ho se acepta
Para un nivel de significación de 0.05 y para 1 gl. la Ho
se acepta. Por lo tanto, concluimos que existen solamente
instructivos de poca consistencia técnica que se han veni
do utilizando en el reclutamiento de personal que labora
como Director de Núcleo.
HIPOTESIS ESPECIFICA No.2
S1
NO
TOTAL
Fo
181
197
3 78
Fe
189
189
378
(Fo-Fe)
(Fo-Fe)
(Fo-Fe)
Fe
=
L
L
(181-189)
(197-189)
=
64
=
64
=
0.34
=
0.34
Comparando:
X
2
=
0.68
< X2
=
3.84
La Ho se acepta
Para un nivel de significación de 0.05 y para 1 g. de 1.
la Ho se acepta. O sea que la selección de los Directores
de Núcleo no responde a un mecanismo técnico por ser de ca
rácter personal y de tipo político.
HIPOTESIS ESPECIFICA No. 3
1
1
1
SI
(Fo-Fe)
=
(Fo
-
Fe)
(Fo
-
Fe)
2
(372-232)
=
141
2
1
NO
TOTAL
1
(91-232)
2
(-141)
85.69
85.69
Fe
(Fo - Fe)
Fe
1
=
171.38
gl
=
(c-1) (F-1)
Comparando:
x2
7
=
171.38 > X L
=
La Ho se rechaza.
Para un nivel de significación de 0.05 y para un g. de 1.
la Ho. se rechaza. Por lo tanto, se concluye que: Existen
procedimientos técnicos para capacitar a los Directores de
Núcleos que respondan a la concepción técnica de la Dirección Regional de Recursos Humanos.
IIlPOTESIS ESPECIFICA No. 4
(Fo- Fe)
=
(Fo
=
-
Fe)
(Fo - Fej2
=
(Fo - Fe)
Fe
=
(250-207)
(43)'
1849
8.93
(164-207)
(-43)
1839
8.93
Comparando :
La Ho se rechaza
Para un nivel de significación de 0.05 y para un g. de 1.
la Ho se rechaza. Se concluye que si existe en las Direccio
nes Regionales un procedimiento técnico aprobado q u e permite evaluar al personal técnico administrativo