tercería excluyente de dominio. el límite para interponerla en

172878. I.3o.C.587 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Marzo de 2007, Pág. 1818.
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. EL LÍMITE PARA INTERPONERLA EN
MATERIA MERCANTIL ES LA APROBACIÓN DEL REMATE (CÓDIGO DE
COMERCIO ANTERIOR A LAS REFORMAS PUBLICADAS EL VEINTICUATRO DE
MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS). Este Tribunal Colegiado abandona
el criterio sustentado en la tesis I.3o.C.117 C, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, octubre de mil novecientos noventa y seis,
página 627, de rubro "TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. LÍMITE PARA
INTERPONERLA EN MATERIA MERCANTIL.", porque es innecesario acudir a la
aplicación supletoria del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal indicada
en el criterio de referencia, dado que la interpretación sistemática de los artículos 1362, 1363,
1367, 1368, 1373, 1375, 1392, 1393, 1394, 1395, 1404, 1408, 1410, 1411 y 1412 del Código
de Comercio, vigentes con anterioridad a las reformas publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, así como la
interpretación progresiva y evolutiva del artículo 1373 del mismo ordenamiento mercantil,
lleva a colegir el límite de interposición de la tercería excluyente de dominio, esto es, antes
de la aprobación del remate, e incluso, teniendo en cuenta el contenido de las disposiciones
procesales civiles que regulan la materia de la tercería excluyente de dominio, puede
concluirse que procede antes del remate. En efecto, las tercerías excluyentes de dominio
deben fundarse en el dominio de los bienes, y el efecto de su interposición es que el
procedimiento siga sus trámites hasta antes del remate, suspendiéndose desde esa etapa el
procedimiento hasta que se decida la tercería, consecuencia que es indicativa de que el
legislador quiso dar la oportunidad de plantearlas en cualquier momento del procedimiento
previo a la celebración del remate. Lo anterior, se encuentra en consonancia con el objetivo
de la tercería excluyente de dominio que es levantar el embargo practicado en bienes del
tercerista, finalidad que no puede lograrse si el remate ha sido consumado, dado que, en tal
supuesto, el bien ya ha sido transmitido por el Juez al adjudicatario, bien sea postor ajeno al
juicio principal o actor y ejecutante en éste, de modo que el iniciador de la tercería ya no
puede controvertir el dominio de la cosa. Ello es así, porque mediante el embargo se busca
garantizar el pago de las prestaciones reclamadas por el actor en el juicio ejecutivo mercantil,
privándose al deudor de la posesión del bien secuestrado que pasa al depositario, quien puede
ser el actor o persona designada por él, con lo que se prepara el remate entendido como una
venta judicial forzosa efectuada por el Estado para tutelar y satisfacer los derechos
establecidos en la sentencia que decretó la condena al pago de las prestaciones, y determinó
que había lugar a ese remate para el caso de impago. Con el auto aprobatorio del remate y la
exhibición del saldo del precio por parte del adjudicatario, se consuma la venta judicial y se
perfeccionan los derechos de la persona en cuyo favor se fincó aquél; se obliga el Estado, por
medio de la autoridad judicial, a otorgar los documentos necesarios para acreditar el dominio
del bien por parte del nuevo adquirente; y se pierde el dominio que tenía el anterior
propietario registral que ya fue oído y vencido en el juicio de donde deriva el procedimiento
de remate. De tal suerte que, si se atiende al titular de la propiedad que aparece en el Registro
Público, quien intenta una tercería excluyente de dominio con posterioridad a la celebración y
aprobación del remate, carecerá de la acción por caducidad, al no haberla promovido
oportunamente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
-1-
172878. I.3o.C.587 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Marzo de 2007, Pág. 1818.
Amparo directo 704/2006. Felipa Sumano Ramos. 14 de noviembre de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Esta tesis se aparta del criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa I.3o.C.117 C,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV,
octubre de 1996, página 627.
Esta tesis contendió en la contradicción 77/2008-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 125/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, marzo de 2009, página 337, con el
rubro: "TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA MERCANTIL. PUEDE
PROMOVERSE HASTA ANTES DE QUE SE HAYA DADO POSESIÓN DE LOS
BIENES AL REMATANTE O AL ACTOR (APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA
LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL)."
Notas:
-2-