Resolución 136-Folio 384
Anuncio
SALA CIVIL PRIMERA Resolución N°: 136 Folio: 384 Tomo: 16 Santa Fe, 25 de Junio de 2015.VISTOS: Estos caratulados “AFIP-DGI C/ACOSTA, CARLOS S/INCIDENTE DE REVISIÓN DE SENTENCIA” (Expte. Sala I N° 55 – Año 2014), venidos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la incidentista (ver fojas 31/vta.), concedido en relación y con efecto suspensivo (v. fs. 35) contra la resolución de fecha 13.9.2013 obrante a fojas 24/25; y, CONSIDERANDO: 1. Que por resolución del 13.9.2013, el A quo rechazó el incidente de revisión promovido por AFIP–DGI con costas a su cargo. Para así decidir, valoró que “el organismo de recaudación nacional en esta etapa, no aporta ninguna prueba que permita desvirtuar el error que [en] su entender comete la Sindicatura y que el juzgado hizo suyo al momento de declarar la verificación del art. 36 de la ley de concursos y quiebras […] Así, en un nuevo control de la documentación que forma parte del pedido de verificación tempestiva del AFIP surge que los períodos 01/2006 al 7/2007, incluidos en las Boletas de Deudas Nros. 858/404247/01/2008 a 04/2008 (Cuerpo XV de la presentación) correspondientes al Impuesto al Valor Agregado y adeudados por el fallido, se encuentran también reclamados en los Cuerpos I, por caducidad de [planes] de pago: Planes A030035 (período 01/2006); A472735 (período 02/2006), A237975 (período 03/2006), A649034 (período 04/2006), A398755 (período 05/2006), A379153 (período 06 y 07/2006), A435318 (período 08 y 09/2006), A474158 (período 10/2006), A611432 (período 11/2006), A668924 (período 12/2006), A630628 (período 02/2007), A777907 (período 06/2007), A860313 (período 07/2007), y V en Boleta de deuda notificada a la Sindicatura: período 03/2007, 04/2007 y 04/2007, toda esta documental forma parte del legajo respectivo que acompañara el Síndico luego del pedido de verificación. En las Boletas de deuda del Cuerpo XV de la presentación del pedido de verificación se aclara en cada uno de los períodos que el monto indicado corresponde a la declaración jurada del ejercicio. En los períodos incluidos en los planes de pago caducos, también se informa el saldo de las declaraciones juradas por las cuales se han consolidado las facilidades de pago, es por ello, que la Sindicatura con la cual comparto el criterio, calculó en la presentación del informe individual que la Boleta de deuda que es temporalmente posterior al acogimiento al plan de pago, corresponde al total adeudado por cada período, toda vez que anteriormente al realizar el plan de pago se incluyó lo adeudado por cada período y no un monto parcial, es por ello que si bien se observa en el Anexo del Informe Individual se desprende que a los montos reclamados en el Cuerpo I y V y en cuanto a los montos reclamados en el Cuerpo XV se le sustrae lo determinado como deuda en aquellos para evitar duplicados, procedimiento que también se sigue para los períodos 01 y 04/2006 que son los que aceptó el acreedor al interponer este incidente”. Finalmente señaló que se advierte de los “dichos del incidentista que percibió sumas correspondientes a períodos anteriores a la presentación del concursado (1/2006, 2/2006, 3/2006, 4/2006) y que corresponden a la boleta de deuda confeccionada 858/40157701ñ04/2008, razón por la cual se lo intima a la devolución de los montos percibidos, ya que no estaba el concursado en condiciones de pagar y el organismo fiscal no debió aceptarlo (art. 16 y conc. Ley concursos y quiebra)” (fs. 24/25). 2. Que en fecha 2.10.2013 interpone recurso de apelación la incidentista (v. fs. 31/vta.), siendo concedido en relación y con efecto suspensivo (v. fs. 35). 3. Que radicados los presentes en esta sede, expresa agravios la apelante sosteniendo que “el argumento del aquo […] gira esencialmente en torno a una supuesta duplicación de montos insinuados […] Siendo ello así, conviene aclarar en primer lugar cómo surgen las diferencias de importe en concepto de crédito privilegiado –teniendo en cuenta que este organismo fiscal pretende que la deuda reconocida en concepto de IVA sea de $ 276.318,91 […] y la Sindicatura sólo reconoce un monto de $ 229.897,92. En efecto, dichas diferencias surgen si contrastamos lo informado por la Sindicatura en la planilla obrante en el informe individual al verter el importe que considera adeudado en relación a lo incluido en el Cuerpo XV con la realidad que surge de dicho Cuerpo XV […] sentado lo expuesto procede exponer las razones por las cuales no resulta justificado reducir el crédito del Fisco en concepto de IVA […] Así, por un lado, se insinúa un monto de $ 85.257,97 por la deuda de IVA que es consignada como 'saldo de DDJJ del Impuesto al Valor Agregado por Caducidad Resolución General 1966/05' – abarcando períodos de los años 2005, 2006 y 2007...– Es decir, el Fisco insinuó el saldo de una deuda impaga que fue incluida en distintos planes de pagos 'Mis Facilidades' que luego caducaron. Ahora bien, lo que hay que dejar sentado en tanto es un factor fundamental que es omitido por el aquo […] es el hecho de que el contribuyente haya incluido las deudas en el plan no significa que las haya cancelado […] Basta ejemplificar una situación para aclarar la cuestión. El ahora fallido incluyó en dichos planes de pago 'saldo de DDJJ del Impuesto al Valor Agregado por Caducidad Resolución General 1966/05' períodos 6 y 7/2006 Plan A 379153 folios 176 a 178 181 y 355 a 358 Cuerpos I/1 y I/2 […] Por ejemplo, respecto al período 6/2006 IVA el monto de la obligación era de $ 4000; ahora bien se incluyó la deuda en el plan no existen pagos […] por ende el saldo a cancelar es de $ 4000 […] Pero, con posterioridad a la inclusión de la deuda en dicho plan de pagos […] al contribuyente se le inició una fiscalización y así el hoy fallido conformó el ajuste practicado presentando las DDJJ rectificativas en IVA […] Ahora bien, tras intimarse dicha deuda tampoco se cancelaron dichos importes con lo cual se inició el juicio de ejecución fiscal emitiéndose las boletas de deudas insinuadas en el concurso 858/40257/01 a 4/2008 por un monto de 124.899,50 SALA CIVIL PRIMERA Resolución N°: 136 Folio: 384 Tomo: 16 […] Es decir […] respecto del período 6/2006 el Fisco insinuó por un lado el importe de la deuda Impaga por Caducidad de $ 4000 (con sustento en la documental adjuntada en el Cpo I/1) y asimismo teniendo en cuenta que producto de una fiscalización existió un ajuste que fue conformado por el fallido –véase al respecto la DDJJ rectificativa en IVA por el período 6/2006 que se adjunta y el Cuerpo XV f. 1 y 7– se insinuó por ese período el saldo de la DDJJ incluido en la boleta de Deuda 858/40257/01/2008 por $ 5995,91. Teniendo ello en cuenta se advierte el error de la Sindicatura seguido por el aquo [cuando] en el Anexo del Informe Individual arriba a la suma de $ 229.897,92 en lugar de admitir la suma de $ 276.318,91 al descontar indebidamente los importes reclamados en el Cuerpo I. En efecto, si tomamos el ejemplo del período 6/2006, se verá que cuando se indica la suma incluida en el Cuerpo XV $5995,91 se le resta indebidamente como 'pago a cuenta' la suma incluida en el Cuerpo I de $ 4000, lo cual arroja naturalmente una diferencia respecto del importe insinuado por AFIP, situación que se repite en los períodos 5/06 a 7/2007. En efecto, el breve desarrollo argumentativo del aquo a más de confuso resulta inexacto, lo cual se advierte cuando señala 'anteriormente al realizar el plan de pago se incluyó lo adeudado por cada período y no un monto parcial...', toda vez que como quedó claramente demostrado ut–supra el fallido por un lado incluyó montos parciales en los planes de pagos que caducaron –no el total; ya que luego presentó DDJJ rectificativas como producto del ajuste de fiscalización...– De allí que esa inexactitud contraria a las constancias de la causa y a la realidad del caso se trasladó a la arbitraria conclusión de que los montos se encontraban duplicados por que los períodos 1/2006 a 7/2007 de IVA incluidos en las boletas de Deudas 858/01/2008 a 4/2008, se encontraban reclamados en el Cuerpo I por caducidad de planes de pagos y V. De allí que como ya se dijo, el aquo decidió arbitrariamente adherir a lo informado por la Sindicatura en el Anexo del Informe Individual que a los montos reclamados en el Cuerpo I y V y en cuanto a los montos reclamados en el Cuerpo XV se le sustrae lo determinado como deuda en aquellos para evitar duplicados, cuando lo razonable era admitir el crédito del Fisco tal como fuera correctamente insinuado por los motivos antes explicitados y documentados suficientemente, más aún teniendo en cuenta que el Fisco reconoció en los casos que correspondía cuáles eran los montos duplicados – y concretamente sólo resultaban duplicados los períodos 1 y 4/2008 de IVA por un total de $ 4951,81– y por el otro lado se hizo la correspondiente detracción de los importes correspondientes a depósitos que se efectuaron en fecha 21–05–09 por un total de $ 21.176,03 por los períodos 1 a 4/2006 IVA, toda vez que en ese caso sí correspondía restar dichos importes” (v. fs. 97/100). 4. Que corrido traslado de los agravios, el concursado lo contestó en fecha 5.9.2014 (v. fs. 103/104). Corrida vista a la Sindicatura, ésta la evacuó en 26.9.2014 (v. fs. 107/vta.). 5. Que la incidentista se agravia en relación a la no admisión por parte del A quo (tanto en la etapa necesaria –arts. 32 y ss., ley 24.522– como en la eventual –arts. 37, 280 y ss. del mismo cuerpo normativo–) de diversos créditos que invocara en concepto de Impuesto al Valor Agregado, específicamente por los períodos 1/2006 a 7/2007, señalando que al entender el magistrado –siguiendo en ese punto el consejo de la sindicatura– que esos conceptos estaban duplicados (pues distintas boletas de deuda agregadas a los cuerpos I, V y XV de la documental acompañada por el organismo recaudador refieren a los mismos períodos) incurrió en arbitrariedad pues no valoró que en cada documento dichas obligaciones se plasmaron parcialmente. Es decir, que en los primeros se detallan las sumas denunciadas originalmente por el contribuyente al presentar Declaraciones Juradas (DDJJ), y en los restantes se incorpora la diferencia entre éstas y el monto total del tributo. Asiste razón a la apelante. En efecto, si bien en el libelo en el que expresaron sus agravios (al igual que al insinuar su crédito y al promover este incidente de revisión) los apoderados de la incidentista no aclararon debidamente ciertos aspectos relevantes para este decisorio, omitiendo referirse con detalle al procedimiento de fiscalización enunciado que diera lugar –según su relato– a la presentación de DDJJ rectificativas, un análisis pormenorizado y minucioso de la documental ofrecida como prueba permite comprender que –efectivamente– las sumas consignadas en los títulos reputados como superpuestos (los agregados al cuerpo I –períodos 1/2006 a 2/2007, 6/2007 y 7/2007– y V –períodos 3/2007 a 5/2007–, por un lado, y los acompañados a fs. 1 a 4 del cuerpo XV, Nros. 858/40247/01/2008 –que contiene el detalle de los períodos 1/2006 a 6/2006–, 858/40247/02/2008 –períodos 7/2006 a 12/2006–, 858/40247/03/2008 –períodos 1/2007 a 6/2007–, y 858/40247/04/2008 –período 7/2007–, por el otro) no importan una duplicación del tributo, pues –como se intentará de explicar seguidamente– los primeros tienen su origen en DDJJ presentadas oportunamente por el contribuyente y las segundas responden a DDJJ rectificativas de aquéllas referidas a los mismos períodos pero solamente a la diferencia entre el impuesto real y el consignado en aquéllas. Y si bien –como se señaló– el organismo recaudador no aporta –en su relato– elementos suficientes para tener por acreditado su aserto (esto es, que no existe duplicación de montos) existen razones de orden procesal y elementos de tipo documental que basculan en su favor y determinan –en definitiva– que le asiste razón en su tesis. SALA CIVIL PRIMERA Resolución N°: 136 Folio: 384 Tomo: 16 5.1. Lo primero puesto que es doctrina admitida que “a los fines de la verificación de un crédito fiscal en el concurso preventivo, la demostración de la causa consiste en la prueba de un único hecho que es la existencia de un título previsto por leyes especiales que rigen la materia impositiva o previsional sobre la base de declaraciones juradas, estimaciones administrativas o determinaciones de oficio” (esta Sala, 14/08/06, “S.T.V. S.A. s/ Concurso Preventivo – Incidente de Revisión prom. por AFIP–DGI”, F° 309 T° 3, y más recientemente, resolución del 27.9.2012 en autos “Sepúlveda, Etel Celina s/Concurso Preventivo, Expte. 555/02 – Incidente revisión promovido por AFIP” Expte. N° 323 – Año 2009, protocolizada al Tomo 12, N° 217, Folio 182). Lo dicho es aplicable a las presentes atento a que al insinuar su crédito el ente fiscal, no sólo acompañó los títulos emanados para determinar la deuda, sino que también adjuntó la documentación suficiente que permite justificar la acreencia reclamada y enervar el decisorio recurrido. No debe entenderse que se trata aquí de una inversión de la carga probatoria, sino, simplemente de admitir que la documental proporcionada por la entidad recurrente ostenta, como es sabido, la “presunción de legitimidad” que, para ser desvirtuada, obliga a quien la desconozca que levante el onus probandi respectivo. Desde esa perspectiva quien cuenta con la presunción en su favor nada debe probar, estando a cargo de la contraria producir los medios necesarios para arrostrar a aquélla –que como se sabe– es “iuris tantum” (conforme esta Sala, 14/08/06, “S.T.V. SA s/ Conc. Preventivo – Inc. de Revisión prom. por AFIP DGI”, ya citada y, más cerca en el tiempo, del 6.9.2012 in re “Cóceres Miriam s/Quiebra, Expte. 1448/06 – Recurso de revisión promovido por AFIP–DGI”, Expte. N° 169 – Año 2009, protocolizada al Tomo 11, N° 173, Folio 498). Entonces, existiendo una presunción de legitimidad de los títulos acompañados por la AFIP, debió el concursado –y, en su caso, la sindicatura– demostrar con claridad que los mismos no se ajustaban a la normativa aplicable para la determinación del tributo, o que su resultado excedía la obligación fiscal legítima del contribuyente, pero no bastaba con indicar que los montos estarían duplicados sólo porque distintos títulos refieren a idénticos períodos, puesto que debieron describirse las circunstancias que justifiquen esa afirmación. En ese sentido, la inidoneidad tanto del dictamen del síndico como de la defensa desplegada por el concursado –que no observó en la oportunidad prevista en el artículo 34 de la ley 24.522 la insinuación del Fisco– para revertir la presunción de legitimidad de los títulos mencionados, basta para dejar sin efecto la sentencia venida en revisión y hacer lugar al recurso de apelación bajo análisis. 5.2. Pero, más aún, el análisis de la prueba documental acompañada (en 15 cuerpos) por la incidentista despeja cualquier duda que pudiera abrigarse sobre la legitimidad del crédito y –por tanto– sobre la procedencia del recurso. Veamos: En los títulos agregados a los cuerpos I y V de documental quedó plasmado el monto de los tributos determinados en razón de las DDJJ originarias presentadas por el contribuyente respecto del IVA en los períodos analizados (1/2006 a 7/2007). Esta circunstancia no fue cuestionada. Ahora bien, según consta en el cuerpo III de documental, con ocasión de haber el contribuyente rectificado las DDJJ presentadas oportunamente en relación al Impuesto al Valor Agregado por esos períodos –aceptando el ajuste determinado en el marco de una fiscalización practicada por el Organismo Fiscal– se resolvió administrativamente aplicarle una multa con fundamento en los artículos 45 y ss. de la ley 11.683, cuyo monto se fijó en “un tercio (1/3) del cincuenta por ciento (50%) del Impuesto al Valor Agregado, omitido ingresar en su justa medida” (v. fs. 6 del mencionado cuerpo de documental) y se cuantificó en $ 20.816,58. De ello se colige claramente que el impuesto omitido ingresar en su justa medida por los períodos considerados (1/2006 a 7/2007) asciende a la suma de $ 124.899,48 (esto es: $ 20.816,58 x 6), lo que equivale al resultado de aditar todos los valores liquidados en las boletas de deuda Nros. 858/40247/01/2008, 858/40247/02/2008, 858/40247/03/2008 y 858/40247/04/2008 (cuerpo XV). En consecuencia, si lo liquidado en dichas boletas de deuda es la diferencia entre el total del gravamen y lo declarado oportunamente por el contribuyente, no puede hablarse de duplicación de montos, pues se trata de fracciones del mismo impuesto e idéntico período que han recibido un tratamiento diferente (las sumas resultantes de las DDJJ originarias dieron lugar a la adhesión al plan “Mis Facilidades” –luego caduco– y las DDJJ rectificativas plasmaron solamente el impuesto omitido en aquéllas). Esta circunstancia debidamente documentada no fue abordada por la síndica ni por el concursado, quienes nada dijeron respecto de la correspondencia entre las DDJJ rectificativas y las boletas de deuda agregadas al cuerpo XV, ni tampoco argumentaron en pos de desmentir que tanto éstas como las que se ven en los cuerpos I y V, si bien refieren al mismo impuesto y a idéntico período contemplan parcialmente el tributo, de manera que el total de la obligación del concursado se determina por la sumatoria de ambas. Por ello –también– debe hacerse lugar al recurso de apelación bajo examen. 5.3. En otro orden, corresponde una breve referencia al hecho no discutido de que la AFIP percibió de parte del contribuyente distintas sumas de dinero para la SALA CIVIL PRIMERA Resolución N°: 136 Folio: 384 Tomo: 16 cancelación parcial de los períodos 1/2006 a 4/2006, luego de la apertura del concurso preventivo, con lo que –como bien señaló el juez de grado– dichos pagos son ineficaces de pleno derecho, debiendo ser reintegrados al concursado en aras de resguardar la paridad de los acreedores concurrentes (conf. arts. 16 y 17 de la ley 24.522). Circunstancia que también deberá valorarse al determinar la extensión del crédito de la revisionista, puesto que ésta detrajo dichos importes ($ 21.176,03) por considerar que se encontraban cancelados. 6. En consecuencia, cuanto corresponde es hacer lugar al recurso de apelación deducido por la AFIP–DGI y revocar la sentencia de la anterior instancia, haciendo lugar al recurso de revisión y declarando admisible el crédito insinuado en la extensión y con el privilegio pretendidos; determinar que deberán incluirse en el cómputo de dicha acreencia las sumas percibidas por la incidentista con posterioridad a la apertura del concurso preventivo; encomendar al juez A quo que habilite los conductos procesales correspondientes para el efectivo reintegro por parte de la revisionista de las sumas dadas en pago por el concursado en contravención a los normado en los artículos 16 y 17 de la ley 24.522 e imponer las costas de ambas instancias al concursado (cfm. art. 251, C.P.C.yC.). Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la AFIP–DGI y revocar la sentencia de la anterior instancia, haciendo lugar al recurso de revisión y declarando admisible el crédito insinuado en la extensión y con el privilegio pretendidos; 2) determinar que deberán incluirse en el cómputo de dicha acreencia las sumas percibidas por la incidentista con posterioridad a la apertura del concurso preventivo; 3) encomendar al juez A quo que habilite los conductos procesales correspondientes para el efectivo reintegro por parte de la revisionista de las sumas dadas en pago por el concursado en contravención a los normado en los artículos 16 y 17 de la ley 24.522; 4) imponer las costas de ambas instancias al concursado. 5) Los honorarios de Alzada se liquidarán en la proporción establecida en el artículo 19 de la ley 6.767, modificada por la Ley 12.851, oportunidad en que se correrá vista a la Caja Forense. Insértese, hágase saber, bajen. VARGAS FABIANO ALETTI (En abstención) Si-/// ///guen las firmas. PENNA (Secretaria) ABSTENCION DE LA DRA. ALETTI: Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión. ALETTI PENNA (Secretaria)
