Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 372/07
En Buenos Aires, a los 9 días del mes de agosto
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
91/07,
caratulado
“Szmukler
Beinusz – Adjunta denuncia recibida por correo c/ Dr.
Lijo Ariel (Juez Federal)”, del que
RESULTA:
I. La presentación del Dr. Beinusz Szmukler, en
la
que
acompaña
electrónico
Policial
e
por
una
la
denuncia
difundida
Coordinadora
Institucional
contra
(CORREPI).
por
la
La
correo
Represión
denuncia
tiene
vinculación con los hechos ocurridos tras la movilización
e incendio del local partidario del Gobernador neuquino
Jorge Sobisch. De acuerdo al comunicado, “por orden del
Juzgado
Federal
No.
[que
serían
detenidos
cuales
se
golpeados
4
a
doce
encontrarían
dentro
del
cargo
un
de
Ariel
militantes
niño
juzgado,
y
Lijo,
dentro
una
obligados
mujer]
a
de
los
los
fueron
permanecer
esposados e inmóviles en el piso con el cuerpo doblado
durante
el
tiempo
en
que
sus
abogados
peleaban
por
acceder a ellos” (fs. 3).
El
Dr.
Beinusz
Szmukler
cita,
asimismo,
un
extracto de la página de internet de CORREPI, que da más
detalles de los alegados acontecimientos. Según se afirma
por este medio, después del ataque al local, los menores
fueron liberados en el curso de la noche y los restantes
detenidos fueron llevados en horas de la madrugada a los
Tribunales
Federales
de
Comodoro
Py,
donde
estaban
previstas las indagatorias a partir de las diez de la
mañana.
Del
relato
surge
que
en
el
ínterin,
“primero
fueron mantenidos en el interior del camión de traslado
al rayo del sol hasta las 11:00, y a partir de esa hora
llevados
al
edificio,
donde
permanecieron
esposados,
sentados y arrodillados, con la cabeza gacha y mirando al
suelo hasta que empezaron sus declaraciones cerca de las
18:00. A medida que se los subía al juzgado del Dr. Ariel
Lijo se los colocaba de a cuatro, esposados a la espalda,
con la frente contra la pared y siempre forzados a mirar
el piso (…) Sólo después de que los abogados de los
organismos se negaron a comenzar las indagatorias con los
compañeros esposados, autorizó el juez que se sacaran las
maniolas, revelando en todos los casos lesiones típicas”
(fs. 4).
Asimismo, el Dr. Beinusz Szmukler adjunta un
artículo periodístico del Diario Clarín que recoge la
denuncia de la CORREPI (fs. 2).
II.
Lijo
El 10 de mayo de 2007, el Dr. Ariel O.
realiza
una
presentación
en
los
términos
del
artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación.
En la misma, hace saber que tramita ante el
juzgado a su cargo, Secretaría N° 7, la causa N° 5155/07,
caratulada
intimidación
“Gutierrez,
pública,
Rosalindo
incendio
José
agravado,
y
otros
violación
s/
de
domicilio, daños, lesiones y resistencia a la autoridad”.
Refiere que dichas actuaciones se iniciaron en virtud de
la prevención efectuada por la Comisaría nro. 4 de la
Policía Federal Argentina por la presunta infracción al
art. 211 del Código Penal de la Nación (fs. 10).
El magistrado enumera las personas detenidas y
refiere
que
tres
de
ellos,
menores
de
entregados a sus padres el 6 de abril.
restantes
personas
fueron
edad,
fueron
Dice que las
trasladadas
a
la
Superintendencia de Investigaciones de la Policía Federal
Consejo de la Magistratura
Argentina. Explica que fueron llevados al juzgado, sito
en Comodoro Py 2002, de esta Ciudad. Relata que “(t)oda
vez que era feriado (Viernes Santo) se había dispuesto
con anterioridad la desinfección de la Alcaidía Penal
Federal (Unidad nro. 29), sita en el edificio de Av.
Comodoro Py, razón por la cual las personas detenidas en
razón de la cantidad fueron alojadas en el sector de
ingreso
a
la
‘Sala
Auditorium’,
donde
se
le
dio
el
almuerzo y pudieron ir al baño” (fs. 10vta.). Agrega que
“(e)sta última circunstancia fue informada por personal
del Servicio Penitenciario Federal y expuesta por Osvaldo
Martín Lizzano [uno de los detenidos] en su declaración
indagatoria quien manifestó haber recibido un sándwich y
una bebida y por Paulo Cerezuela [otro detenido], quien
afirmó
que
pudo
ir
con
tranquilidad
al
baño”
(fs.
10vta.).
Manifiesta que “(e)se día en el edificio se
desempeñó
el
Especial
(G.E.I)
de
y
Servicio
Penitenciario
Intervenciones
la
Sección
del
Federal,
Servicio
Tribunal
el
Grupo
Penitenciario
Nacionales,
para
la
seguridad del Edificio” (fs. 10vta.). Señala que “las
personas detenidas ingresaron en grupos de a cuatro al
Juzgado junto con sus abogados defensores, quienes los
estaban esperando en el pasillo del piso tercero. Por
ello,
sus
abogados
pudieron
verlos
llegar
al
piso
e
incluso ingresaron con ellos al Juzgado, manteniendo en
despachos
entrevistas
independientes
previas
a
y
las
en
forma
declaraciones
privada
sus
indagatoria,
conforme lo establece la ley. Sus abogados permanecieron
en
todo
momento
junto
a
sus
defendidos
en
las
declaraciones indagatorias, hasta el momento en que eran
retirados del Tribunal para ser alojados finalmente y
dado las horas transcurridas en un sector de la Unidad
nro. 29 que ya podía ser ocupada nuevamente, luego de la
desinfección” (fs. 11).
Agrega que “(d)urante sus declaraciones Tomás
Lafit y Matías Lafit [dos de los detenidos] manifestaron
sentirse descompuestos, razón por la cual a pedido de sus
abogados y siendo que no quisieron ser atendidos por el
médico de guardia del Servicio Penitenciario Federal se
convocaron a profesionales del SAME (fs. 11). Indica que
respecto de Tomás Lafit se informó que al momento de ser
revisado
se
encontraba
trastornos
clínicos
declaración,
por
compensado
sin
objetivables.
ser
menor
adulto
encontrarle
Luego
se
lo
de
su
trasladó
al
Complejo Marcos Paz y a pedido de parte, con fecha 12 de
abril, se le dio intervención al Comité para la Defensa
de la Salud, la Etica Profesional y los Derechos Humanos
(CODESEDH),
Demenech
a
efectos
asista
al
de
que
nombrado,
el
en
Licenciado
virtud
de
Gabriel
su
estado
emocional (extrema labilidad, según informe del Comité)
(Fs.
11).
Con
relación
a
Matías
Lafit,
“el
médico
manifestó que el nombrado tenía un traumatismo costal y
que solamente necesitaba un analgésico, que en ese acto
se le suministró” (fs. 11).
Por otra parte, sostiene que “(a)simismo, ante
los dichos de Joaquín Isai [uno de los imputados] en
cuanto
a
que
poseía
problemas
psiquiátricos
y
que
se
había atendido siempre en el Hospital San Martín de la
Plata, se llamó ese mismo día al nosocomio a fin de
solicitar
su
historia
clínica,
lo
que
no
pudo
ser
factible puesto que solo había sido atendido en el año
1999 a raíz de una fractura en el maxilar y por una
cirugía plástica en virtud de una quemadura” (fs 11).
Afirma
que
“(l)os
abogados
que
estuvieron
presentes durante toda la jornada del viernes 6 de abril
fueron:
Mazea,
“Dres.
Eduardo
María
Fernanda
Néstor
Soares,
Pereyra,
Omar
Liliana
Manuel
Dib,
Noemí
Pedro
Dinani, María del Carmen Verdú y Mario Nicolás Espósto.
Los nombrados se retiraron a última hora, luego de ser
Consejo de la Magistratura
notificados de la denegatoria de excarcelación y que sus
pupilos serían trasladados al Complejo Federal nro. 2 de
Marcos Paz y a la Unidad nro. 3 de Ezeiza, en el caso de
María Gutierrez [una de las detenidas]” (fs. 11).
Finalmente, concluye que “lejos de haber sido
golpeados en el Juzgado (…) todas las personas detenidas
fueron atendidas tanto por el suscripto, la Secretaria,
como
por
los
empleados
de
la
Secretaría
nro.
7,
convocados al efecto en su totalidad, puesto que era un
día feriado, con el máximo respeto que se les debe y
dando fiel cumplimiento a sus obligaciones” (fs. 11vta.).
CONSIDERANDO:
1°) Que según el comunicado de la Coordinadora
contra la Represión Policial e Institucional (CORREPI),
los detenidos por el incidente en el local partidario del
Gobernador
neuquino
habrían
sido
mantenidos
por
largo
tiempo al sol dentro de un camión de traslado, golpeados,
obligados a permanecer esposados, sentados, arrodillados
y
con
cabeza
gacha
hasta
el
momento
de
tomárseles
declaración indagatoria.
2°)
Que
resulta
satisfactoria
la
detallada
exposición del Dr. Lijo en cuanto a las circunstancias
que rodearon las detenciones, advirtiéndose de las mismas
no sólo la ausencia de irregularidad alguna, sino por lo
contrario, diligencia en la atención a las necesidades de
los
detenidos
circunstancias
y
una
con
el
adaptación
fin
de
adecuada
llevar
a
a
las
cabo
las
declaraciones indagatorias. De modo que esta presentación
evidencia que la denuncia carece de verosimilitud.
3°)
Que, por otra parte, cabe recordar que
este Consejo de la Magistratura carece de competencia
para
ejercer
apertura
distintos
de
a
facultades
procedimiento
los
disciplinarias
de
magistrados,
remoción
de
y
de
decidir
la
funcionarios
conformidad
con
lo
dispuesto en el artículo 114 de la Constitución Nacional.
Por ello, en el caso de haberse perpetrado algún abuso
por
parte
de
uno
o
más
integrantes
de
los
cuerpos
actuantes ese día (según refiere el magistrado, éstos son
el Servicio Penitenciario Federal, el Grupo Especial de
Intervenciones del Servicio Penitenciario y la Sección
Tribunal
Nacionales
encargada
de
la
seguridad
del
edificio), no cabe a este Cuerpo sancionar, ni determinar
sus
responsabilidades.
4°) Que, en virtud de todo lo expuesto, y toda
vez que de la denuncia no surge ninguna irregularidad que
configure alguna de las causales de remoción previstas en
el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni faltas
disciplinarias
establecidas
en
la
ley
24.937
y
sus
modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto
por
la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
(dictamen
186/07)- desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
Dr. Ariel O. Lijo, titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 4.
2°)
Notificar
al
magistrado
denunciado
y
archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
General).
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario