El Tribunal Arbitral del Deporte (TAS)

EL TRIBUNAL ARBITRAL
DEL DEPORTE
Estructura, procedimientos y datos de interés
Lucas Ferrer
Director Dep. Derecho Deportivo
Pintó Ruiz & Del Valle
Introducción
—  Creciente importancia del deporte
—  Los intereses deportivos y financieros origen de más
conflictos
—  Se busca un foro único en el que dirimir las disputas
derivadas del mundo del deporte. Idea
—  Nace la llamada lex sportiva
2
Samaranch.
30 de junio de 1984:
Nacimiento del TAD
—  Estatutos del TAD
—  Normas de procedimiento del TAD
—  Estrecha relación entre el TAD y el COI
—  1986: primer caso del TAD
3
1991: Guía para el arbitraje con
modelo de cláusulas de arbitraje
—  FEI: primera federación internacional en reconocer la
jurisdicción del TAD
—  Punto de partida para los procedimientos de apelaciones
4
1993: “Caso Gundel” ante el Tribunal
Supremo Suizo
—  La independencia del TAD impugnada ante el Tribunal
Supremo Suizo
5
La Reforma: El Acuerdo de París 1994
—  Objetivo: el TAD, un verdadero tribunal de arbitraje
—  Principales reformas:
—  Independencia financiera y organizativa del COI
—  Creación del Consejo Internacional de Arbitraje Deportivo
—  Creación de una cámara ordinaria y una cámara de apelaciones
—  Código de arbitraje deportivo
6
ICAS/CAS financing & Structure
COI
Partes
interesadas
independientes
ASOIF &
AIOWF
Atletas
ACNO
Consejo Internacional de
Arbitraje Deportivo (CIAD)
TAD – Cámara de arbitraje
ordinario y de apelaciones
7
Secretaría
del TAD
ICAS FUNDING
21%
37%
16%
5%
21%
8
IOC
ASOIF
AIOWF
ANOC
Other
Casi todas las FI olímpicas reconocen
la jurisdicción del TAD
—  2001
—  2002
9
2003: Adopción del Código de la AMA
10
2003: Independencia del TAD confirmada
por el Tribunal Supremo Suizo
“Tras haberse ganado gradualmente la confianza del mundo deportivo, esta
institución que goza ahora de un gran reconocimiento (…) sigue siendo
uno de los principales puntales del deporte organizado”.
11
ESTRUCTURA
Secretaría del TAD
12
—  1985
1 Secretario General
1 Secretaria
—  2013
1 Secretario General
1 Director Financiero
8 Consejeros
8 Secretarias
ESTRUCTURA
Árbitros del TAD
—  Personas con formación jurídica completa y experiencia en
derecho deportivo o arbitraje internacional (S14)
—  Tribunal de 1 o 3 árbitros
—  Objetividad e independencia (S18 párr. 2)
—  Los árbitros del TAD no pueden intervenir como abogados
ante el TAD (desde la modificación del Código del TAD en
2010; S18 párr. 3)
—  Obligación de confidencialidad (S19)
13
Árbitros del TAD
—  Casi 300 árbitros (de más de 80 países distintos)
—  Casi 60 mediadores
—  Listas cerradas que son revisadas cada 4 años
—  Dos cámaras de arbitraje, con su propio presidente
14
Jurisdicción del TAD
—  R27: diferencias relacionadas con el deporte (rationae materia)
—  R27 párr. 1: acuerdo de arbitraje válido
—  Cláusula de arbitraje en un contrato
—  Acuerdo de arbitraje posterior
—  Cláusula de arbitraje en los estatutos o reglamentos de una
asociación, federación u organismo deportivo
15
C. Diferentes procedimientos ante el
TAD
1. Procedimiento de apelaciones
2. Procedimiento ordinario
3. Procedimiento de mediación
4. Cámaras ad hoc en los Juegos Olímpicos
16
Costes
—  Costes = Costes de los árbitros del TAD + secretaría
—  Gratuito para:
Apelaciones contra decisiones de carácter disciplinario dictadas
por federaciones internacionales:
—  Casos de dopaje de carácter internacional
—  Sanciones disciplinarias impuestas por el COI
—  Decisiones sobre admisibilidad / selección, etc.
—  No gratuito para:
—  Casos ordinarios
—  Apelaciones contra decisiones sobre cuestiones contractuales
—  Apelaciones en casos disciplinarios dictados por federaciones
nacionales
17
Número de procedimientos del TAD a lo
largo de los años
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
18
42
1 5 3 5 7 13 10 10 10 10 20 18 32
75 42
365401
311300310
271
252
194204
83 107
Distribución de los
procedimientos del TAD
Doping
Selection
Transfers
Contractual disputes
Miscellaneous
5%
25%
35%
25%
10%
119
9
Impugnación de los laudos del TAD
63 apelaciones ante el Tribunal Supremo Suizo en 26
años
6 apelaciones
confirmadas
60 apelaciones
desestimadas
Dismissed
Accepted
9 apelaciones
pendientes
20
Cámaras ad hoc del TAD
—  1996: primera cámara ad hoc del TAD en Atlanta
—  Tarea: solucionar definitivamente y en 24 horas cualquier
diferencia surgida en los Juegos Olímpicos
—  Procedimiento especial (sencillo, flexible y gratuito)
21
La Cámara ad hoc del TAS para los Juegos Olímpicos
à Para cada edición de los Juegos Olímpicos, estivales o invernales,el
CIAS constituye una
“Chambre ad hoc du TAS” o “CAS Ad Hoc Division”
à El procedimiento arbitral está regulado por un Reglamento ad hoc:
“ARBITRATION RULES FOR THE OLYMPIC GAMES”
22
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
1996 – Atlanta:
1998 – Nagano:
2000 – Sydney:
2002 – Salt Lake City:
2004 – Atenas:
2006 – Turín:
2008 – Pekin:
2010 – Vancouver:
6 casos
6 casos
15 casos
7 casos
10 casos
8 casos
8 casos
4 casos
(12 árbitros)
(6 árbitros)
(12 árbitros)
(9 árbitros)
(12 árbitros)
(9 árbitros)
(12 árbitros)
(12 árbitros)
• 
2012 – Londres:
11 casos
(12 árbitros)
La Cámara ad hoc del TAS para los Juegos Olímpicos
Ø 
En la práctica:
•  Relativamente pocos casos de doping
•  Muchos casos de admisión a los juegos o a
competiciones específicas
•  Diversos casos ligados a las competiciones o a
los resultados deportivos
•  Algunos casos de nacionalidad
23
La Camera ad hoc del TAS para los Juegos Olímpicos
ü  Proceso justo y contradictorio
•  Principios de oralidad, inmediatez y concentración llevados al extremo
•  Acto introductorio presentado por escrito (art. 10); posiblidad de
sucesivas integraciones o memorias pero siempre muy cortas o simples
(falta tiempo!)
•  Notificación a todas las partes interesadas y a los testigos vía fax, e-mail
e/o a mano (la presencia de casi todos los interesados en la Villa
Olímpica hace que pueda ser factible)
•  Formación Arbitral o Árbitro Único nombrados de inmediato por el
Presidente de la Cámara ad hoc (un miembro CIAS) y convocados por
teléfono; posible recusación (art. 13); en la práctica se evita nombrar
árbitros de la misma nacionalidad de una de las partes.
•  Abogados de confianza o de oficio, provistos pro bono por el Colegio de
24
Abogados local, previo acuerdo con el TAS
La Cámara ad hoc del TAS para los Juegos Olímpicos
ü  Medidas urgentes o cautelares
à ¿Cuáles son los requisitos para obtener una medida cautelar?
TRES CONDICIONES PRIMA FACIE
Ø  Daño irreparable (periculum in mora):
El Solicitante debe demostrar que la medida sirve para protegerlo de daños a los cuales
sería imposible, o muy difícil, ponerles remedio enseguida.
Ø  Apariencia de buen derecho (fumus boni iuris):
El Solicitante debe tener posibilidades razonables de vencer sobre el fondo.
Ø  Balance de intereses:
El Solicitante debe probar que sus intereses son superiores a aquellos de la contraparte o
del tercero; En otras palabras, el riesgo derivado de una inmediata ejecución de la decisión
debe ser ponderado respecto al perjuicio sufrido por la otra parte o el tercero una vez
suspendida la ejecución de la decisión (teniendo en cuenta en los casos antidoping el interés
difuso de la lucha contra el doping).
25
La Cámara ad hoc del TAS para los Juegos Olímpicos
• 
Audiencia en pocas horas (art. 15.b) en base a la instrucción del órgano arbitral
teniendo en consideración “specific needs and circumstances of the case, the interests of
the parties, in particular their right to be heard, and the particular constraints of speed and
efficiency specific to the present ad hoc procedure”
La excepción de falta de jurisdicción debe ser resuelta, como muy tarde, al inicio
de la audiencia (art. 15.a)
Prueba: gran discrecionalidad de la Formación bajo el perfil instructor.
Decisiones dentro de 24 horas, aunque, en “casos excepcionales” es posible la
extensión del plazo (ej. a 48 horas) con acuerdo presidencial “si las circunstancias
lo requieren” (art. 18). Usualmente, el laudo es redactado por la noche.
El laudo arbitral es revisado por el Presidente de la Cámara ad hoc, el cual puede
aportar enmiendas en cuanto a la forma y “without affecting the Panel’s freedom of
decision may also draw the latter’s attention to points of substance” (art. 19)
Posibilidad de reenvío al procedimiento de apelación regular (art. 20.c)
• 
• 
• 
• 
• 
26
¡Gracias por su atención! Para cualquier aclaración: [email protected] 27