poder judicial del estado supremo tribunal de justicia tercera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
TERCERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
Toca 608-2014
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
28 veintiocho de noviembre de dos mil catorce.
San Luis Potosí, S.L.P., 28 veintiocho de noviembre de dos mil catorce.
V I S T O, para resolver, el Toca 608-2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada, en contra de la sentencia definitiva de cuatro de julio de dos mil catorce, pronunciada por la Jueza Octavo
del Ramo Civil de esta Ciudad, en el expediente ELIMINADO, relativo al Juicio Extraordinario Civil por la Declaración
Judicial de la Disolución o Terminación de la Cosa Común, Proindiviso y en Copropiedad y otras prestaciones promovido
por ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, además el segundo de los promoventes en calidad de representante
común, en contra de ELIMINADO; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. La sentencia impugnada concluyó con los puntos resolutivos en los que literalmente se estableció lo
siguiente:
“PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del presente negocio. SEGUNDO.- La parte actora
compareció con personalidad. TERCERO.- La Vía Extraordinaria Civil seguida por la parte actora fue la correcta.
CUARTO.- La parte actora ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, acreditó los
elementos de su acción; en tanto que el demandado ELIMINADO, no dio contestación a la demanda entablada en su
contra por lo que se siguió el juicio en su rebeldía. QUINTO.- Se declara la disolución de la copropiedad existente entre
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
los señores ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, y el señor ELIMINADO, sobre el
inmueble ubicado en el ELIMINADO, el que tiene en su totalidad una Superficie de 2,841.92 metros cuadrados y las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 44.00 metros, linda con propiedad de ELIMINADO; AL SUR: 34.00
metros, y linda con ELIMINADO, mismo que es su frente; AL ORIENTE: 79.00 metros, linda con propiedad de
ELIMINADO; y AL PONIENTE: 74.80 metros, y linda con propiedad de ELIMINADO. SEXTO: Ahora bien, y como quedó
demostrado que el inmueble ubicado en el Poblado de ELIMINADO, admite cómoda división, se procede a dividirlo en 2
dos partes, quedando de la siguiente forma: 1).- Parte 1 lote de lado Oriente que sería la parte del señor ELIMINADO
(sic), con una superficie de 1,446.4 mil cuatrocientos cuarenta y seis metros con cuatro centímetros: AL NORTE: 20.21
veinte metros, veintiún centímetros colindando con el señor ELIMINADO. AL SUR: 17.95 diecisiete metros noventa y
cinco centímetros colindando con la calle ELIMINADO. AL ORIENTE: 79.00 setenta y nueve metros colindando con
ELIMINADO. AL PONIENTE: 76.12 setenta y seis metros con doce centímetros colindando la parte 2 propiedad (sic) del
señor ELIMINADO. 2).- Parte 2 lote de lado Poniente que sería la parte de los señores ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, con una superficie de 1,446.4 mil cuatrocientos cuarenta y seis metros con
cuatro centímetros: AL NORTE: 23.79
veintitrés metros setenta y nueve centímetros colindando con el señor
ELIMINADO. AL SUR: 16.05 dieciséis metros cero cinco centímetros colindando con la calle ELIMINADO. AL ORIENTE:
76.12 setenta y seis metros con doce centímetros colindando la parte 1 propiedad (sic) del señor ELIMINADO (sic). AL
PONIENTE: 74.80 setenta y cuatro metros con ochenta centímetros colindando con la parte 1 propiedad del señor
ELIMINADO. SÉPTIMO.- En consecuencia, una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, se deberá enviar
mediante oficio las constancias necesarias al Notario Público que señale la parte actora del juicio, para que realice la
protocolización respectiva, toda vez que la división de bienes inmuebles es nula si no se hace con las mismas
formalidades que la ley exige para su venta. OCTAVO.- Se absuelve al demandado ELIMINADO, de la prestación que le
reclamó la parte actora ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, en el inciso C) del
capítulo de prestaciones del escrito inicial, lo anterior por las razones expuestas en el considerando cuarto de la presente
sentencia. NOVENO.- Se condena al demandado ELIMINADO, a pagar a la parte actora los señores ELIMINADO,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO, la cantidad que resulte por concepto de costas judiciales, lo
anterior previa su regulación en ejecución de sentencia. DECIMO.- Notifíquese personalmente.”.
SEGUNDO. Inconforme con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos, la parte demandada
ELIMINADO, interpuso recurso de apelación, mismo que fue admitido en ambos efectos por la jueza natural mediante
auto de 07 siete de agosto de 2014 dos mil catorce, y del cual, una vez que fue remido el expediente a la segunda
instancia, por cuestión de turno, correspondió conocer a esta Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.
Una vez llegados los autos a este Órgano Colegiado, mediante proveído de 22 veintidós de septiembre de 2014 dos mil
catorce, para dar paso a la tramitación del recurso de apelación, se confirmó la calificación de grado realizada por la
jueza de origen y se ordenó poner los autos a la vista de la parte apelante por el término de 3 tres días a efecto de que
formularan los agravios de su intención. En el propio auto se hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho que
les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo 3º.,
fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que
se haga del presente fallo, sin que hubiesen manifestado nada al respecto.
Mediante auto de 3 tres de octubre del año en curso, se tuvo a ELIMINADO, por expresando en tiempo y forma los
motivos de inconformidad que a su derecho correspondía, ordenándose correr traslado a su contraria parte para que
produjera su contestación, sin que conste en autos la misma.
Por proveído de 4 cuatro de noviembre del presente año, se fijo fecha y hora para la celebración de la Audiencia
de Informe en Estrados, la cual tuvo verificativo el 7 siete del mes y año en comento, donde se dio cuenta que fue
presentado y obra el respectivo escrito de agravios, además, se precisó que en la citada audiencia no comparecieron las
partes ni personal ni con escrito, por lo que se dio por concluida citándose a las partes para resolver el presente asunto,
ordenándose el turno del Toca, correspondiendo aleatoriamente a la Magistrada Ponente la formulación y presentación
del proyecto de resolución.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Los motivos de inconformidad formulados por el demandado, aquí apelante, son del tenor literal
siguiente:
“PRIMERO.- Debe en esta instancia analizarse la violación procesal de mayor magnitud en cualquier juicio como lo
es el emplazamiento, ya que el verificado en la primera instancia fue debidamente impugnado en forma incidental y aún
su resolución adversa, donde quedó fincado que la interlocutoria que resuelve un incidente de nulidad de actuaciones no
es apelable y que esa primordial diligencia es susceptible de subsanarse en la sentencia definitiva y aún por el tribunal de
apelación, siempre y cuando la inconformidad se haga valer por vía de agravio, debiéndose incluso suplir la deficiencia de
su expresión según han sustentado los siguientes criterios judiciales: Época: Novena Época Registro: 162373 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo
XXXIII, Abril de 2011 Materia(s): Común Tesis: IV.1o.C.109 C Página: 1308 “EMPLAZAMIENTO. PROCEDE LA
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE AMPARO, SIEMPRE Y CUANDO EL DEMANDADO NO
HAYA PLANTEADO EL INCIDENTE DE NULIDAD RESPECTIVO.” Época: Novena Época Registro: 199637 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo
V, Enero de 1997 Materia(s): Común Tesis: XVII.2o.27 K Página: 465 “EMPLAZAMIENTO ILEGAL O DEFECTUOSO.
OPERA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA, EN TERMINOS DEL ARTICULO 76 BIS, FRACCION VI, DE LA LEY DE
AMPARO.” Época: Novena Época Registro: 190656 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XII, Diciembre de 2000 Materia(s): Común Tesis: P./J. 149/2000 Página: 22
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA.
PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.”
(las transcribe). Así es, como consta en el asunto original, el 7 de mayo de 2013 el actuario que practica esa diligencia
inicial, hace referencia en el acta que al efecto levanta, que le entrega al demandado las copias de traslado de la
demanda y sus anexos, “debidamente selladas y cotejadas”. Ahora bien, efectivamente ese actuario le hizo entrega al
demandado de unos documentos que por cierto adjuntó como prueba a su demanda incidental de fecha 31 de Mayo de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
2013 y de los que podrá corroborarse, que no contienen ningún cotejo como él asegura en el acta, amén de que si bien
contienen un sello oficial de la Secretaría del juzgado, no menos cierto es que la foja con número de folio 2, no contiene
cualquier sello como el diligenciario asegura en el acta. Aclaro que actualmente esa foja ya contiene el sello de la
Secretaría pero al fondo del cuaderno abarbando ambas caras en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 65 del
código en mención, pero no al centro de la foja como se denunció en la incidencia. En la misma tesitura, si bien la
legislación aplicable no contempla la obligación en el emplazamiento, de correr traslado con copias cotejadas de la
demanda, no menos cierto es que ello reviste una importancia legal ya que mediante ese cotejo, el demandado puede
tener certeza de que los documentos que recibe al momento de ser emplazado concuerdan con los originales de la
demanda y así, estará en condiciones de producir una adecuada contestación. En ese contexto, el actuario responsable
no hizo entrega de los documentos que hace constar que corrió traslado, porque basta su simple revisión para constatar
que no se encuentran cotejados como aseveró, entendiéndose por cotejo la comparación que hace el Secretario de la
identidad que advierte entre el original y la copia, asentando finalmente que concuerdan y da certeza a esta actividad
mediante la certificación correspondiente que firmará y sellará. Solamente para orientación sobre el tema, se reproducen
a continuación aún y en materia laboral, los siguientes criterios que ilustran respecto (sic): Registro No. 167537
Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta XXIX, Abril de 2009 Página: 1874 Tesis: I.6o.T.402 L Tesis: Aislada Materia(s): Laboral “COPIAS
FOTOSTÁTICAS. LA OMISIÓN DEL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE FIRMAR EN EL SELLO O
RAZÓN DE SU CERTIFICACIÓN, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO LABORAL
QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.” Registro No.198552 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta V, Junio de 1997 Página: 749 Tesis: IV.1o.9 L Tesis:
Aislada Materia(s): Laboral “EMPLAZAMIENTO. ES ILEGAL CUANDO EL TRASLADO SE REALIZA CON COPIAS
SIMPLES Y NO COTEJADAS DE LA DEMANDA LABORAL.” (las transcribe) A pesar de esa errata del actuario, existe
otra aún más grave y que se localiza precisamente en la foja 2 del legajo de copias que se entregó a manera de traslado,
la cual no contiene cualquier sello a diferencia de las demás; y es que precisamente en esa foja sin sellar, se hace
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
referencia a una serie de prestaciones exigidas y a unos hechos en que se funda, empero, el actuario hace referencia de
que el legajo se encuentra debidamente sellado y cotejado lo cual como se demostró es falso. La gravedad de que esa
foja 2 no lo esté, le provoca un estado de incertidumbre jurídica al apelante que no le deja estar cierto, de que
efectivamente esas prestaciones y hechos en que se funda la aparente demanda realmente lo sean, conculcándose con
ello su Garantía de debido proceso contenido en el artículo 14 Constitucional ya que entonces, el actuario no estaría
dando cumplimiento al compromiso procesal que le impone el artículo 254 del código adjetivo civil de la entidad pero
sobre todo, esa falta no dejó al inconforme en aptitud legal de producir una correcta contestación al pleito como está
ordenado por el diverso ordinal 259 del mismo código. Ante las deficiencias apuntadas, aquí pido se mande anular la
diligencia de emplazamiento así como las actuaciones posteriores, a fin de que ese emplazamiento se realice
debidamente y se sujete a juicio al demandado con las formalidades de ley, haciendo así efectiva la Garantía de Prontitud
en la Justicia a que se refiere el artículo 17 Constitucional, sin la necesidad de reclamar la misma falta ante el órgano de
control de esa materia; apoya esta petición el criterio que se transporta: Época: Décima Época Registro: 2007541
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 26 de Septiembre de 2014 09:45 h Materia(s): Civil Tesis: VI.2o.C.52 C (10a.) “SUPLENCIA DE
LOS AGRAVIOS. EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ESTÁ OBLIGADO A REALIZARLA CUANDO EN LOS RELATIVOS
A VIOLACIONES PROCESALES O SUSTANCIALES AL PROCEDIMIENTO, SE ALEGUE LA ILEGALIDAD DEL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO, PUES ÉSTA CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE
PUEDE DEJARLO SIN DEFENSA, AL AFECTAR SUS DERECHOS HUMANOS DE AUDIENCIA Y DE DEBIDO
PROCESO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).” (Se transcribe). SEGUNDO.- El artículo 83 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado en concordancia con el dispositivo 16 Constitucional, obligan a los jueces y tribunales a
fundar y motivar debidamente sus resoluciones, logrando la interpretación de ese compromiso bajo la óptica de los
criterios judiciales que se reproducen: Registro No. 203143 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta III, Marzo de 1996 Página: 769 Tesis:
VI.2o. J/43 Jurisprudencia Materia(s): Común “FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.” Registro No. 176546
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Localización: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII,
Diciembre de 2005 Página: 162 Tesis: 1a./J. 139/2005 Jurisprudencia Materia(s): Común
“FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS
ARTÍCULOS
14
Y 16
DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS
ESTADOS
UNIDOS
MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE.” (las transcribe). En el caso particular se tiene, que la sentencia determina con perfección
aritmética la división de la cosa común que se demanda en el juicio en cuanto a su superficie determinado (sic) 1,446.4
metros cuadrados para cada parte, resolviendo arbitrariamente las medidas y colindancias que deberán situar a cada uno
de los dueños, pero sin atender a ese principio de fundamentación pero sobre todo al de motivación a que me acabo de
referir. Así es, el resolutor primario no hace una exposición concreta de las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para fallar en el sentido de que, a mi autorizante le
corresponde la porción de terreno que le asignó en la hoja 20 de la sentencia y titulada “1).- Parte 1 lote de lado Oriente”,
ni tampoco el porqué a la actora le asignó la delimitada en la siguiente sección, esto es, no informa el juez en la sentencia
apelada el motivo de su determinación para colocar al demandado del lado Oriente del terreno, como tampoco el porqué
de situar a la actora del lado Poniente. Ante esa disyuntiva para resolver porque las partes no le dotamos de medios de
prueba idóneos para ese fin, el a quo mejor debió obrar como le imponen los artículos 81, 82 y 1000 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, esto es, tomando en consideración que se demandó únicamente la división de la
mancomunidad a pesar de que el (sic) capítulo de “hechos” de la demanda, se hizo una sugerencia del modo en que se
podía realizar, la sentencia debió ser congruente con la partición demandada y no dotar al actor de superficie y medidas
diferentes a las pretendidas; debió mejor dejar establecidas en la resolución las bases para la partición a fin de que en
ejecución de la sentencia y conforme a ellas, los interesados discutieran la forma en que debía quedar instalada la
superficie de terreno aritméticamente resuelta para cada uno y de no lograr avenencia, nombrar el partidor a que se
refiere el último dispositivo. Solo que sentenciar de la forma en que inconforma a mi autorizante, es contrario a las
instituciones jurídicas que acabo de estudiar y solo por ello, aquí merece se revoque la resolución apelada.”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SEGUNDO. Los agravios formulados por ELIMINADO, el primero es infundado y el segundo inoperante, por las
razones que más adelante se mencionan:
Antes de emitir consideraciones respecto del estudio particularizado de los motivos de inconformidad, este Órgano
Jurisdiccional Colegiado, estima pertinente referir algunos referentes del asunto que nos ocupa, lo cual, se hace en los
siguientes términos:
La parte actora ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO, demandan en vía
extraordinaria civil a ELIMINADO, la disolución de cosa común, y le reclaman las siguientes prestaciones:
a).- Por la declaración judicial de la disolución o terminación de la cosa común, proindiviso y copropiedad que los une con
el codueño ELIMINADO, respecto del inmueble ubicado en el poblado ELIMINADO, perteneciente a la delegación de
ELIMINADO, San Luis Potosí;
b).- Por la división de la cosa indivisa, por admitir cómoda división, y se declare como propietario y/o adjudicatario a cada
parte de la porción que le corresponde respecto del inmueble materia de la litis;
c).- Por la entrega material y jurídica de la porción de terreno, que le corresponda a cada parte. Apercibiendo a la parte
demandada, se abstenga de cualquier perturbación tendiente a evitar tomar posesión de lo que determine su señoría; y
d).- Por el pago de las costas y gastos que se originen de la tramitación del presente juicio desde su origen hasta su total
determinación.
Una vez presentada la demanda en el juzgado de origen, el 22 veintidós de abril de dos mil trece, se dictó el
proveído de radicación del juicio y fue ordenado el llamamiento judicial a la parte demandada, mismo que tuvo verificativo
el 7 siete de mayo del mismo año, diligencia que fue entendida con el propio demandado ELIMINADO, como se
colige del acta judicial que obra en foja 79, consta en autos del expediente, que en razón de que el demandado no dio
contestación a la demanda presentada en su contra, el 22 veintidós del mes y año antes citados, fue declarada la
respectiva rebeldía.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Consta también, que el demandado promovió vía incidental la nulidad del emplazamiento, mismo que mediante
proveído del 10 diez de junio del 2013 dos mil trece, fue desechado por notoriamente improcedente, por considerar que,
el mismo no fue atacado respecto de si carecía de alguna de las formalidades exigidas por la ley, y contra esa resolución
ELIMINADO, interpuso recurso de apelación, mismo que el 28 veintiocho de agosto del mismo año, fue declarado
inadmisible por el Tribunal de Alzada, en razón de que la resolución impugnada no era apelable en los términos de los
artículos 75 y 946 del Código de Procedimientos Civiles.
Transcurrido el procedimiento por sus etapas, fueron desahogas diversas probanzas, tales como: Peritaje emitido
por el Ingeniero ELIMINADO, perito dictaminador en topografía e hidrología nombrado por la parte actora; pericial,
emitida por el Ingeniero ELIMINADO perito en topografía nombrado por la parte demandada; y diversa experticia que
emitió el Ingeniero ELIMINADO, que fue designado como perito tercero en discordia por parte de la autoridad judicial de
primera instancia. Siendo importante destacar, que los tres expertos en comento fueron coincidentes en manifestar que el
bien inmueble que se ubica en la calle ELIMINADO del poblado de ELIMINADO, perteneciente a la delegación de
ELIMINADO, San Luis Potosí, cuyas características y colindancias se precisan en el escrito de demanda, admite
cómoda división, que fue la conclusión de las experticias ya referidas; así como confesional de posiciones a cargo del
demandado ELIMINADO quien en presencia judicial el 28 veintiocho de noviembre del 2013 dos mil trece, a las
posiciones que le fueron formuladas contestó en sentido afirmativo, respecto de la cuarta, que fue al tenor de si era
copropietario con los actores del inmueble objeto del juicio, contestó que si lo era.
Finalmente, el 4 cuatro de julio del 2014 dos mil catorce, la Juez Octavo del Ramo Civil del Primer Distrito Judicial
del Estado, dictó sentencia definitiva en la que estableció que la parte actora acreditó los elementos de su acción; en
tanto que, el demandado ELIMINADO, no dio contestación a la demanda entablada en su contra, por lo que se siguió el
juicio en su rebeldía; asimismo, declaró la disolución de la copropiedad entre la parte accionante y el demandado, sobre
el inmueble ubicado en el poblado ELIMINADO, San Luis Potosí, el que tiene en su totalidad una superficie de 2,841.92
metros cuadrados; de igual manera, determinó que quedó demostrado que el inmueble de referencia admite cómoda
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
división y precisó ésta, en dos partes, que fueron delimitadas en una superficie de 1,446.4 metros cuadrados, para cada
una de las partes.
Ahora bien, del escrito de inconformidades presentado por el apelante en esta segunda instancia, se deduce que
un primer concepto de agravio lo hace consistir en el indebido emplazamiento a la parte demandada, y al respecto
menciona que, el actuario judicial al momento de elaborar el acta respectiva preciso que corría traslado con la demanda y
demás anexos al demandado, debidamente “sellados y cotejados”, y que en la foja 2 del escrito de demanda carece del
sello oficial, lo que no garantiza el cotejo a que alude el actuario en su diligencia, que ello se traduce en una
incertidumbre jurídica, pues en la foja 2 del escrito de demanda, se mencionan las prestaciones que reclama el
accionante; y ante ello, prevalece en el demandado un estado de falta de certeza respecto de lo reclamado en el juicio,
que no le permite estar cierto de los hechos y prestaciones plasmadas en la demanda, afectándose así el debido
proceso.
Previo a la contestación del primer agravio, se estima oportuno por esta Alzada mencionar la importancia del
emplazamiento, mismo que, en el juicio no solamente entraña una figura de carácter procesal; sino, un acto de carácter
judicial, que tiene todas las notas distintivas de un derecho que tiene sustento en el artículo 14 de la Constitución Federal,
de ahí la importancia de que deba analizarse por la autoridad judicial en cualquier etapa del juicio, incluida la relativa al
dictado de la sentencia definitiva; ello es así, porque el emplazamiento al demandado constituye una de las formalidades
esenciales del procedimiento que entraña en sí el derecho fundamental de audiencia a que se refiere el precepto
constitucional ya mencionado; es decir, tiene todas las características de un derecho humano a la defensa, que deriva en
que el demandado deba ser oído en el juicio a fin de que pueda defenderse en el mismo, pues tiene como manifestación
fundamental, poner en conocimiento a la parte demandada del procedimiento instaurado en su contra, importancia que
permite que el tópico del emplazamiento pueda analizarse en esta segunda instancia.
Ahora bien, en contestación al primero de los agravios que emite el inconforme, se precisa por este Órgano
Jurisdiccional Colegiado, que en efecto un indebido emplazamiento a juicio se traduce en la violación procesal de mayor
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
magnitud en cualquier procedimiento judicial, pues se trata del llamamiento a juicio que hace la autoridad juzgadora a la
parte demandada, y el mismo entraña salvaguarda a los derechos fundamentales de audiencia y defensa de la parte
demandada, y a efecto de que estos derechos sean debidamente respetados, la norma procesal civil estatuye una serie
de exigencias que deben prevalecer al momento que una de las partes es emplazada a juicio, mismas que son previstas
en los artículos 109, 111 y 112, de la Ley Procesal Civil vigente para el Estado, y sobre la debida actualización de ese
llamado a juicio, es meritorio referir que, corresponde al actuario que efectúa la diligencia respectiva, notificar
personalmente al demandado la orden de emplazamiento en su domicilio, cerciorarse del domicilio señalado como el del
demandado, que efectivamente éste viva en el mismo y que la persona con quien entienda la diligencia sea la persona
que busca, y sólo entonces notificarlo, circunstancias que en el presente asunto judicial ocurrieron oportuna y
debidamente, como se colige de la propia acta de emplazamiento que obra en foja 79 del expediente en que se actúa,
que pone de relieve que siendo las 17:20 diecisiete horas con veinte minutos, del 7 siete de mayo de 2013 dos mil trece,
el actuario, se presentó en el domicilio señalado como el del demandado que se ubica en Calle ELIMINADO, en el
poblado de ELIMINADO, perteneciente a la Delegación ELIMINADO, San Luis Potosí, que ya en el lugar cerciorado del
domicilio por haber entendido la diligencia con el propio demandado, notificó a éste y lo emplazó en forma personal
corriéndole traslado con las copias de la demanda y sus anexos, además que le hizo saber el término para contestar
demanda, con el respectivo apercibimiento legal, que de no comparecer a contestar se le tendría por contestando en
sentido afirmativo, entre otras prevenciones, luego, los deberes y obligaciones del actuario al momento de efectuar
emplazamiento a juicio, fueron debidamente colmados, y de las constancias que imperan en el expediente en que se
actúa, con relación a los agravios del apelante no se advierte que prevalezca actuación indebida o ilegalidad en el
emplazamiento a juicio al demandado ELIMINADO, y la circunstancia de que una de las fojas del escrito de demanda
al momento de que le fue corrido traslado con las mismas al demandado careciera del respectivo sello oficial del juzgado,
no le resta eficacia legal, ni vulnera el derecho de defensa, de audiencia o debido proceso a que se refiere el apelante,
pues lo verdaderamente importante y trascendente para los efectos del emplazamiento, es que el demandado estuviera
en posibilidad material y jurídica de dar contestación a la demanda presentada en su contra, circunstancia que no se
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
actualizó pues obra constancia en el expediente que fue declarada la rebeldía del demandado, no obstante que fue con
él con quien se entendió la diligencia de emplazamiento, además de sus argumentos no se deduce que controvierta
la forma en que se llevo a cabo el emplazamiento de acuerdo a lo establecido en la Ley mismo que se encuentra
reglamentado en los artículos 109, 111 y 112 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, y no hace ninguna
manifestación respecto a que el llamamiento a juicio se hubiere llevado a cabo en una forma diferente, o en
contravención de lo que establecen los preceptos legales aludidos, pues no menciona que en el mismo se haya omitido o
efectuado de forma indebida alguna de las formalidades exigidas por la Ley, y la circunstancia que refiere de que la foja 2
del escrito de demanda no tiene sello al centro, ello no revela una falta de formalidad, ni puede considerarse como una
exigencia que la Ley establezca para dotar de validez o certeza jurídica el emplazamiento a juicio, de ahí lo infundado de
su agravio.
Un segundo concepto de agravio lo menciona el apelante como carencia de motivación y fundamentación en la
sentencia definitiva, pues refiere que el juez no da razones del por qué se pronunció sobre la división del inmueble en la
forma que lo hizo, como lo fue, ubicar al demandado para efectos de la división del predio en copropiedad del lado
oriente, ni por qué, al actor del lado poniente. Además que la, a quo debió atender al contenido de los artículos 81, 82 y
1000 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado, y que sólo debió dejar bases de partición establecidas
en la sentencia, a fin de que en ejecución se discutiera qué porción de terreno correspondía a cada parte, y que en su
caso, de no lograr avenencia, se nombrara el partidor a que se refiere el último de los preceptos legales mencionados, y
que la sentencia debió de ser congruente con lo pedido en la demanda, que no le debió dar a la parte actora como
porción del predio a dividir superficie y medidas distintas de las solicitadas en la demanda.
Con relación al concepto de inconformidad precisado en el párrafo que precede, debe decirse que este Tribunal
de Alzada, contrario a lo que asume el apelante; sí encuentra fundada y motivada la sentencia apelada, pues la jueza no
solamente refiere las probanzas con que la parte actora demostró su acción, sino que les otorga valor probatorio de
acuerdo a preceptos del Código Procesal Civil en vigor, y en forma adminiculada de tales medios de prueba, es como
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
tuvo por justificados los elementos de la acción de disolución de la copropiedad entre la parte actora y demandada,
mismos que identificó como: a) la existencia de la copropiedad; b) la voluntad de uno o más de los copropietarios
de no querer continuar en una indivisión del bien común; y c) que esa cosa admita cómoda división.
Respecto del primero de los elementos la Jueza de primera instancia lo tuvo por acreditado con la documental
pública que obra en fojas de la 11 a la 14, relativo al contrato de compraventa del bien inmueble objeto del juicio, donde
como compradores en común aparecen ELIMINADO y ELIMINADO; medio de prueba al que adminículo la diversa
documental pública que obra a fojas de la 15 a la 77, consistente en copias certificadas del juicio sucesorio
intestamentario promovido por ELIMINADO a bienes de ELIMINADO, de las que se deduce que la porción del predio que
correspondía al último de los mencionados respecto de la aludida copropiedad, el 28 veintiocho de enero del 2013 dos mil
trece, se adjudicó el mismo, a favor de ELIMINADO (usufructo vitalicio) ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos
ELIMINADO (nuda propiedad), documentos fundatorios que revelan el derecho de propiedad de la parte actora; el
segundo de los elementos de la acción la juzgadora natural lo tuvo por acreditado con la circunstancia jurídica y de
hecho, impulsada por los accionantes para promover el presente juicio de división de cosa común, acción de su parte que
es reveladora de la voluntad de éstos de no continuar en la indivisión del bien común; y por último, el tercero de los
elementos con relación a que el inmueble admita cómoda división en la sentencia se consideró el contenido de las
periciales en materia topográfica, tanto la ofrecida por la parte actora y demandada, como la del diverso tercero en
discordia, quienes en forma coincidente concluyeron que el inmueble objeto del juicio si admite cómoda división, y fue en
atención a dichas probanzas que el juez efectuó la división que menciona en su sentencia.
En razón de las consideraciones que llevaron a la juzgadora a tener por acreditada la acción, se destacó la
existencia de documentales con que se acreditó la copropiedad de la parte actora, a las que les concedió valor probatorio
en términos de los artículos 264, 323 fracción II, 382, 383 y 388 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado, además quedó claro cómo es que los actores ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos
ELIMINADO, accedieron a la propiedad del inmueble objeto de división, además que el propio demandado en confesional
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
a su cargo reconoció la copropiedad con los actores (foja 289), medio de convicción éste último que en la sentencia le fue
otorgado valor probatorio pleno de acuerdo con el artículo 381 de la Ley Adjetiva Civil en vigor, y quedó demostrada con
la presentación de la demanda la voluntad de los accionantes de no continuar en la indivisión, y que el bien inmueble
objeto de la copropiedad si podía dividirse, para lo cual, la jueza de primera instancia estimó las experticias en topografía
desahogadas en el juicio, que consideró como medios de prueba idóneos para concluir que el inmueble descrito en la
demanda si admite cómoda división, lo que sustentó con el criterio que entraña la tesis cuyo rubro y datos de
identificación son los siguientes: “ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COPROPIEDAD. LA PRUEBA IDÓNEA PARA
DEMOSTRARLA ES LA PERICIAL, NO LA DOCUMENTAL, NI LA INSPECCIÓN JUDICIAL (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MEXICO).”. Tribunales Colegiados de Circuito. No. Registro: 192,939 Tesis Aislada Materia Civil. Novena
Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, noviembre de 1999. Tesis: II. 2o. C. 192 C. Pagina: 949.
Luego, es evidente que la jueza de origen sí fundamentó y motivó su sentencia, ahora, la circunstancia que alude
la parte apelante de que, la división del predio en copropiedad se debió dejar para ejecución de sentencia donde las
partes discutieran la forma de efectuarla, y que de no lograr avenencia, entonces, se designara el partidor a que se refiere
el artículo 1000 del Código de Procedimiento Civiles. Al respecto, se estima importante transcribir el precepto aludido:
“ART. 1000.- Cuando la sentencia condene a dividir una cosa común y no dé las bases para ello, se convocará a
los interesados a una junta para que en la presencia judicial determinen las bases de la partición y designen un partidor, y
si no se pusieren de acuerdo en una u otra cosa, el juez designará a persona que haga la partición y que sea perito en la
materia si fuere menester conocimientos especiales. Señalará a éste el término prudente para que presente el proyecto
partitorio.
Presentado el plan de partición, quedará en la secretaría a la vista de los interesados por seis días comunes, para
que formulen las objeciones dentro de ese mismo tiempo y de las que se correrá traslado al partidor y se sustanciarán en
la misma forma de los incidentes de liquidación de sentencia. El juez al resolver mandará hacer las adjudicaciones y
extender las hijuelas con una breve relación de los antecedentes respectivos.”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Como puede observarse, el primer párrafo del dispositivo legal transcrito, prevé una hipótesis particular, que en
tratándose de la división de cosa común, cuando en la sentencia respectiva no haya bases para efectuar la partición
de que se trate (a entender sólo en ese supuesto), entonces, se convocará a las partes para que en presencia judicial
determinen las bases de la partición y designen un partidor, y no logrando avenencia, entonces se designaría por el
juzgador un partidor para tal efecto, circunstancia la anterior, que en estimación de este Tribunal de Alzada no acontece,
pues la sentencia sí estableció las bases de la división; es decir, la forma en que ha de efectuarse la partición, lo cual, en
la sentencia quedó debidamente precisado, que porción corresponda a cada parte, precisando: medidas, colindancias y
superficie total, entonces, no hay razón para que en la ejecución de sentencia se provea o decida sobre la división de la
cosa común, pues ésta quedó debidamente definida en la sentencia, para lo cual, fueron considerados por la autoridad
judicial de primera instancia las periciales desahogadas en el juicio. Por lo tanto, se concluye que no hay razón para
estimar que debe aplicarse en el presente asunto el dispositivo legal a que alude el apelante.
Por otra parte, el señalamiento por el inconforme de falta de congruencia en la sentencia, se considera dogmático
y subjetivo, pues atañe sólo la enunciación de falta de aplicación de los artículos 81 y 82 del Código Procesal Civil vigente
para el Estado, dado que no refiere por qué le causa perjuicio que la juez cuando se pronunció sobre la división de la
cosa común, haya determinado que correspondía al demandado ubicación del lado Oriente, y a la parte actora en el
Poniente, en los agravios no se precisa por qué esa decisión en la sentencia le causa perjuicio, ni que ello, no sea
congruente con lo pedido en la demanda, y si bien en ésta se propuso una división que corresponde a una superficie de
menor dimensión para cada parte, a saber: 1,420.96, metros cuadrados, que puede obedecer a un simple error
aritmético; lo cierto es, que los 1,446.4 metros cuadrados que se mencionan en la sentencia, que corresponden en igual
cantidad a los actores y demandado, derivó de efectuada la división de la superficie total del predio que era de 2,841.92,
lo que se dispuso en razón de las periciales desahogadas en el juicio que son las pruebas idóneas para tal efecto, y en
las que además se consideró por los expertos la base documental de propiedad que obra en el expediente en que se
actúa; y entonces, lo que se observa por esta Alzada, es un trato de equidad a las partes en la división de la cosa común,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
pues les fue dotado a cada una de ellas un 50% de la superficie total del predio, luego, tampoco se advierte perjuicio a la
parte apelante respecto de la forma en que se dividió el predio descrito en la demanda. Por lo tanto, su agravio a ese
respecto deviene inoperante, pues no menciona, ni combate cómo es que la decisión de la jueza de dividir la cosa
común, genera una afectación a su esfera jurídica de propiedad, ni se advierten del sumario medios de prueba que
revelen afectación alguna, lo que se traduce en no atacar un contenido esencial de la sentencia.
Así pues, dado que uno de los agravio resultó infundado y otro inoperante, lo que procede es confirmar la
sentencia definitiva del 4 cuatro de julio del año 2014 dos mil catorce, pronunciada por la Jueza Octavo del Ramo Civil de
esta Ciudad, en el expediente número ELIMINADO.
TERCERO. El artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles de este Estado, dispone lo siguiente:
"Siempre se hará condenación en costas, pídanlo o no las partes: I.- En contra del litigante que no obtuviere
resolución favorable, ya en lo principal, ya en los incidentes que surgieren; II.- En contra del que no obtuviere
sentencia favorable en segunda instancia. En este caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias. La
condenación no comprenderá los honorarios y gastos ocasionados por promociones, pruebas y actuaciones que
sean inútiles y superfluas o no autorizadas por la Ley.".
En el caso se estima procedente la condena a la parte demandada, aquí apelante, al pago de costas y gastos en
ambas instancias, lo anterior en virtud de que los agravios formulados por el recurrente resultaron uno infundado y otro
inoperante, lo que motivó que este Tribunal de Alzada confirmara el fallo apelado, por tanto, procede dicha condena al
encontrarnos en la hipótesis establecida en el numeral 135, fracción II, de la Legislación citada.
CUARTO. En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus datos
personales señalados en el artículo 3º., fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3º.,
18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del Reglamento
del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las mismas que la
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta cuando así se solicite,
incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en
relación a los mismos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Los agravios expresados por ELIMINADO, resultaron, uno infundado y otro inoperante.
SEGUNDO. En consecuencia, se confirma la sentencia definitiva de cuatro de julio de dos mil catorce,
pronunciada por la Jueza Octava del Ramo Civil de esta Ciudad en el expediente ELIMINADO, relativo al Juicio
Extraordinario Civil por División de Cosa Común, promovido por ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, además el
segundo de los promoventes en calidad de representante común, en contra de ELIMINADO.
TERCERO. Por los motivos expuestos en el considerando cuarto de la presente resolución, se condena a la parte
demandada aquí apelante, al pago de costas y gastos en ambas instancias.
CUARTO. Al no existir inconformidad de las partes litigantes respecto a que sus datos personales se incluyan en la
publicación de la sentencia, al efectuarse la misma, inclúyanse tales datos, con la protección oficiosa que corresponda.
QUINTO. Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen y en su
oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO. Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos, lo resuelven y firman los Magistrados que integran la Tercera Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con Secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe, Licenciado ELIMINADO, siendo ponente la primera de los Magistrados nombrados y
Secretario de Estudio y Cuenta Licenciado ELIMINADO. Doy Fe.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”