26-11 (4) cámara tercera de lo penal de la primera seccion del

26-11 (4)
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO, SAN
SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTIDÓS
DE FEBRERO DE DOS MIL ONCE.
Por recibido el oficio número 289, de fecha nueve de febrero del presente año,
procedente del Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad, juntamente con la causa penal
instruida en contra de los imputados MAURICIO RIVERA RODRIGUEZ, de cincuenta y un
años de edad, soltero, sin oficio, de nacionalidad salvadoreña, con Documento Único de
Identidad Número cero uno cuatro cero tres ocho nueve uno-ocho, siendo hijo de Rubén
Rodríguez y de madre desconocida, con residencia en Colonia Bella Vista, casa número cinco,
San Marcos; JULIO CÉSAR DURÁN SANTOS, de cincuenta y tres años de edad, soltero, sin
oficio, con Documento de Único de Identidad Número cero cero seis tres dos siete ocho tres-dos,
originario de esta ciudad, de nacionalidad salvadoreña, siendo hijo de María Angelina Santos y
Julio César Arbola, con residencia en Urbanización Las Conchas, Avenida Las Conchas, Barrio
San Jacinto, Pol. “H”, pje. 11, N° 7, de esta ciudad; por el delito calificado provisionalmente
como FALSIFICACIÓN, TENENCIA O ALTERACIÓN DE MONEDA, previsto y
sancionado en el art. 279 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la FÉ PÚBLICA.-
Inconforme con el Sobreseimiento Provisional dictado acto a favor de los imputados, a.
las diez horas del día veintiséis de enero del presente año, la Licenciada BETZABE MELARA
VÁSQUEZ, en su calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República, interpone
recurso de apelación de dicha decisión jurisdiccional la cual fue decretada en Audiencia
Preliminar por la Jueza Noveno de Instrucción de esta ciudad.
I) FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA:
Consta en acta de Audiencia. Preliminar, en la que la Jueza Noveno de Instrucción de
esta ciudad, fundamentó el Sobreseimiento Provisional, en los siguientes términos:"…….Se ha
determinado la existencia del delito. Se ha generado una duda, dado que dentro del proceso
penal corre agregado a folios 37 un acta levantada en las instalaciones deL departamento de
investigaciones de la policía nacional civil, Delegación San Salvador centro, ubicada en la
Colonia Flor Blanca, en la que deja constancia de entregar el vehículo placas P-35-473/2000,
marca Nissan, el cual según tarjeta está a nombre del señor Mauricio Rivera Rodríguez u se
hace la firmal entrega al señor Mauricio Alejandro Rivera………Se ha manifestado que los
imputados iban caminando de forma rápida y sospechosa, por lo cual decidieron intervenir y al
dar lectura de arfa de entrega del vehículo viene a desvirtuar sobre afirma de cómo sucedieran
los hechos, no se cuenta con una ampliación de la entrevista de los agentes policiales captores, a
efecto que mencionaran sobre la entrega del vehículo, bajo qué calidad. Hasta este estadio
procesal únicamente se ha determinado la existencia del delito, no así la probable participación
de los imputados, par lo que es necesario determinar si las acciones de tos mismos han sido
como coautores, en donde ellos pueden tener el control y dominio de la acción o si se han dado
alguna división de trabajo, por lo tanto no existen otros elementos ni siquiera mínimos indicios
que conlleven a la suscrita a formarse un juicio de probabilidad positiva sobre la participación
de los mismos en el accionar de las Falsificación, Tenencia o Alteración de Moneda, en razón de
lo anterior, se sobresee provisionalmente a los imputados.
II) INCONFORMIDAD DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL:
La Licenciada BETZABÉ MELARA VÁSQUEZ, en su calidad de Agente Auxiliar del
señor Fiscal General de la República, inconforme con lo resuelto por la Jueza A-Quo, interpuso
Recurso de Apelación en los términos siguientes: “…….Que el acta de entrega del vehículo no
debió valorarse porque es una simple fotocopia y la entrevista del señor MAURICIO
ALEJANDRO RIVERA HERNÁNDEZ, quien es hijo de uno de los imputados y tiene interés
declarar a favor de sus padres por el vínculo familiar que les une, sin embargo es irrelevante
para probar los hechos de la hipótesis fiscal, ya que para ello existe la etapa del juicio que es
donde se va a contradecir la prueba ofertada y se llegará a la verdad jurídica de los hechos,
considerándose la hipótesis de la defensa parte de sus estrategia de defensa, ya que no debería
de dudarse de los agentes captores y demostrarse en vista pública que los hechos fueron
diferentes a los que constan en las diligencias de investigación, entonces tendrán que deducirse
responsabilidad penal por parte de las personas que resulten involucradas concluyendo que la
información proporcionada por los agentes merece fe a la suscrita. Por otra parte es de
mencionar que la audiencia preliminar constituye el filtro de la admisibilidad o no de los medios
probatorios que van a ser debatidos en vista pública para formar la verdad jurídica de los
hechos, en razón de lo anterior, solicito se revoque el sobreseimiento provisional y en su defecto
se ordene de apertura a juicio en contra de los imputados…….”
III) ANALIZADO EL PRESENTE PROCESO PENAL ESTA CÁMARA HACE
LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
a) El presente recurso ha sido interpuesto por quien tiene el derecho procesal para
hacerlo, dentro del plazo legal y de conformidad a las formalidades exigidas por la ley,
acreditándose el agravio que la resolución le causa la parte impugnante; y siendo que según los
artículos 312, 406 Inc. 1, 407, 417 Inc. 1 y 418 Inc. 1, todos del Código Procesal Penal
actualmente derogado, la resolución impugnada es apelable, por lo que es procedente declarar en
el fallo respectivo, la Admisibilidad de dicho recurso.
b) El sobreseimiento fundamentalmente es una resolución judicial emanada del órgano
competente mediante la cual pone fin al proceso de toma provisional o definitiva sin actuar el
"Ius Puniendi" estatal.
Esta figura supone siempre la suspensión del proceso, consistiendo entonces en una
resolución judicial, por la que se suspende el proceso penal, bien de una forma provisional o bien
de manera definitiva. Por otro lado es una decisión de fondo, que permite equiparado a la
sentencia absolutoria, en cuanto a que es capaz de producir los efectos de la cosa juzgada,
impidiendo una persecución por el mismo hecho "Ne bis in ídem" siendo el valor de este
pronunciamiento, el cierre del proceso de manera definitiva e irrevocable, permitiendo invocar la
excepción de cosa juzgado en los casos de sobreseimiento definitivo.
El sobreseimiento provisional, es aquel en el cual la cesación del procedimiento no es
definitivo, pudiendo reabrirse la instrucción dentro del plazo que la ley determina; el
sobreseimiento provisional se da tal como lo establece el artículo 309 del Código Procesal Penal,
cuando los elementos de convicción obtenidos hasta ese momento sean insuficiente; para fundar
la acusación, pero exista la probabilidad de que puedan incorporarse otros elementos.c) Según Consta en el dictamen de acusación, en síntesis los hechos sucedieron de la
siguiente forma: El día trece de mayo de dos mil diez, a eso de las catorce horas con cuarenta y
cinco minutos, los agentes Virgilio Donaldo Rivera Zúniga, Gonzalo de Jesús Ramos Meléndez,
Melvin A1exander Díaz y Candelario Lipe, pertenecientes a la Delegación San Salvador Centro
de la Policía Nacional Civil, en el momento en que se desplazaban en un vehiculo policial, sobre
la avenida Los Diplomáticos en los rumbos de norte a sur, a la altura de la Plaza El Trovador del
Barrio La vega de esta ciudad, cuando de repente observaron a dos personad del sexo masculino
quienes caminaban de forma rápida y sospechosa, por lo cual decidieron intervenir, al hacerlo les
manifestaron que eran agentes policiales ya que no llevaban puestos sus uniformes, acto seguido
les solicitaron sus documentos de identidad, uno de los sujetos fue identificado como Julio Oscar
Duran Santos, y el segundo sujeto de nombre Mauricio Rivera Rodríguez, luego el agente
Donaldo Rivera procedió a efectuarles un registro a los dos sujetos, encontrándole primero treinta
y cinco billetes de la denominación de veinte dólares, todos de serie número JB 22501801 A, y al
segundo sujeto se le encontró en la bolsa delantera de su pantalón quince billetes de la
denominación de veinte dólares, del mismo número de serie mencionado, por lo que al ver que
todos los billetes tenían la misma serie se les informó que quedarían detenidos.
Los hechos descritos anteriormente fueron
calificados por la fiscal como
FALSIFICACION, TENENCIA O ALTERACIÓN DE MONEDAD, previsto y sancionado
en el art. 279 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la FE PÚBLICA.d) Sobre lo resuelto por Jueza A-Quo y lo solicitado por la parte apelante se hacen las
siguientes consideraciones:
1. Para que proceda el enjuiciamiento de una persona que por algún acto de la fase
preparatoria fue señalado como imputado, se requiere en primer lugar que resulte acreditada o por
lo menos existan fundados elementos de convicción que hagan presumir la existencia de un
hecho punible, cuya comisión se le atribuye bien como autor o cómplice, acreditado ese primer
extremo, se requiere para el enjuiciamiento de los imputados, que de las actas surjan suficientes
elementos para sostener razonablemente que los imputados son autores o participes del delito que
se le atribuye.
2. La fiscal argumenta en el escrito de apelación presentado, que la fotocopia del acta, en
donde consta la entrega del vehículo. Placas P-326.-473 y otros objetos personales, no debió
valorarse por ser una simple fotocopia.
Al respecto, esta Cámara considera que dicho documento goza de plena validez procesal
para ser incorporado en el juicio, por constar en el mismo el sello original del Departamento de
Investigaciones Sección Vida, Delegación San Salvador Centro de la Policía Nacional Civil, y la
afirma del Agente investigador Donaldo Rivera Zúniga, debiendo aclararse que el acta original
no se proporciona a las partes involucradas en la entrega del vehículo y los demás bienes, basta
con que se extienda un fotocopia del acta con el sello y firma del investigador del Departamento
mencionado, para que surta los efectos legales de comprobación de la entrega de los bienes
decomisados; quedando la, original del acta en poder del Departamento que extiende la fotocopia,
arts. 123, 124 y 184 Pr. Pn., actualmente derogados,
2. La fiscal también menciona que el acta de entrega del vehiculo y demás bienes no
eran parte del decomiso ya que no constituyen evidencia para probar la falsificación tenencia o
alteración de moneda falsa
Respecto a. este argumento, este Tribunal estima que si bien es cierto los bienes que se
entregaron al señor Mauricio Alejandro Rivera Hernández, hijo del imputado MAURICIO
RIVERA RODRÍGUEZ, no se mencionan en el acta de captura y en las entrevista de los
agentes captores, sin embargo si tienen relación con los hechos qué se describen como
fundamento fáctico del presente proceso, ya que solo una hora después de la captura de los
imputados, el agente captor Donaldo Rivera Zúniga entrego el vehiculo y los bienes al señor
Rivera Hernández, los cuales se tenían en depósito en el Departamento de Investigaciones
Sección Vida, de la Policía Nacional Civil, Delegación San Salvador Centro, lo cual para esta
Cámara genera duda sobre la forma real en que sucedieron los hechos y la actuación precisa de
cada uno de los imputados en los mismos, ya que los agentes captores en sus entrevistas
mencionan que observaron a dos sujetos caminando a pie sobre la Plaza el Trovador, no
mencionando en ningún momento el vehículo ni las demás pertenencias del imputado RIVERA
RODRÍGUEZ, así también no se menciona si los imputados utilizaron el vehículo mencionado,
o si es en el mismo donde se encontraron los billetes, o si abandonaron el vehículo para huir a
pie, etc.; es decir es necesario establecer la vinculación del vehículo decomisado con los hechos
que se les atribuyen a los imputados. Existiendo incertidumbre sobre lo dicho por los agentes
captores, tanto en el acta de captura como en las entrevistas, por la circunstancia del vehículo y
demás objetos que no fueron mencionados por los mismos, siendo procedente que se aclare tal
situación por medio de las ampliaciones del sus entrevistas.
En razón de lo anterior, esta Cámara es del criterio que se requieren otros elementos
objetivos o subjetivos que sustenten la participación precisa de los imputados en los hechos por
los cuales se les procesa, por lo anteriormente explicado, esta Cámara considera que es
procedente confirmar en el fallo respectivo, el Sobreseimiento Provisional dictado por la señora
Jueza Noveno de Instrucción de esta ciudad, a favor de los imputados, pare que en el plazo que la
ley establece se realicen las diligencia que menciona la Jueza A-Quo en el auto donde se
fundamenta jurídicamente el sobreseimiento provisional.-
POR TANTO: con basé a lo antes expuesto, disposiciones legales citadas y Arts. 267,
274, 309, 310, 312, 406 Inc. 1 y 4, 407, 417 Inc. 1, 418 Inc. 1 y 420, todos del Código Procesal
Penal, actualmente derogado, esta Cámara RESUELVE: A) ADMITASE el recurso de
apelación incoado por la Representación Fiscal Licenciad a BETZABÉ MELARA VASQUEZ;
B) CONFIRMASE el Sobreseimiento Provisional dictado por la señora Jueza Noveno de
Instrucción de esta ciudad, a favor de los imputado JULIO CÉSAR DURÁN SANTOS y
MAURICIO RIVERA RODRÍGUEZ por el delito que provisionalmente se ha calificado como
FALSIFICACION, TENENCIA O ALTERACIÓN DE MONEDA, previsto y sancionado en
el art. 279 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la FE PUBLICA: C) Remitas
certificación de la presente resolución al Tribunal de origen.
NOTIFIQUESE.