Option 1

Análisis de impacto normativo: la
experiencia de la Unión Europea
Andrea Renda
CEPS y Duke University
30 septiembre 2015
AI(N) en la Unión Europea: historia
• 2002: Communication on Impact Assessment
• 2003: Inter-institutional agreement on better lawmaking
• 2005: Re-launch of the IA system (“growth and jobs”)
• 2007: Impact Assessment Board
• 2010: Communication on smart regulation
• 2012: European Parliament creates an IMPA Directorate
• 2012: REFIT strategy
• 2014: Commission Vice President for better regulation
• 2015: New Better regulation Package and new RSB
Problemas iniciales
• Metodología: dilema entre análisis costo
beneficio y análisis multi-criterial
• Talento humano y cultura administrativa
• Ciclo de la regulación muy incompleto, que
causa un AIN incompleto
• Falta de transparencia y supervisión
• Expectativas excesivas
Comparing costs and benefits
100%
90%
80%
2003
70%
2004
60%
2005
2006
50%
2007
40%
2008
30%
2009
2010
20%
2011
10%
0%
Calculated net benefits
Calculated cost effectiveness
4
Ejemplo 1: vulnerable road users
How can costs remain
constant across options?
140% pass-on rate?
Ejemplo 2: roadworthiness tests
If CEA is chosen, then
option 1 wins
Benefit (€ mn)
Monetized
benefit/cost ratio
Additional jobs
(compared to
previous option)
184
656:1
0
1622
3.53:1
1,450
OptionCEA
2b is not correct:
3347Option
win!
Option 2c 3b should9227
5623
1.68:1
13,450
7027
0.76:1
46,260
Option 3a
1806
3.93:1
1,450
5807
1.73:1
13,450
7211
0.78:1
46,260
Cost (€mn)
Option 1 is not enough:
then, Option 3a wins
Option 1
0.28
Option 2a
459.5
460
OptionBut
3bwith more3347
reasonable
win!
Option 3cVSL, 3c would
9227
Ciclo de la regulación
Enforcement
Agenda - setting
Ex post
evaluation
Ex ante
appraisal
Monitoring
Monitoring
Final impact
assessment
Transposition
& implementation
Implementation
Drafting of the
rule
Impactos de la regulación
Costos de la regulación
Costos de observancia
Costos directos
Impactos
directos
Costos de
irritacion
Costos de
cumplimiento
Beneficios de la regulación
Beneficios directos
Justicia
Monitoreo
Eficiencia de mercado
Bienestar
Sanciones
Pagos
Cargas
administrativas
Área 2
Corrupción,
tiempos de
espera
Salud
Costos de
cumplimiento
Seguridad
Ahorros
de costo
Mejor información
Mayor variedad de
productos/servicios
Medio
Ambiente
Área 1
Área 4
Costos indirectos
Impactos últimos
Beneficios indirectos
Bienestar
Impactos
indirectos
Otros
costos
indirectos
Costos de
cumplimiento
indirectos
Felicidad
Calidad del
medio ambiente
Beneficios de
cumplimiento
indirectos
Beneficios
macroeconómicos
PIB
Efectos de
sustitución
Costos de
transacción
Perdida de
eficiencia,
competencia,
innovación
Empleo
Seguridad
Otros
beneficios no
monetizables
...
Área 3
Área 6
Área 5
Como completar el ciclo de la
regulación?
 Expanding the remit of IA
•
•
•
•
Consultation, throughout the process
Ex post evaluation before any new IA
Fitness checks (REFIT programme)
Cumulative cost assessments
 Missing bits (until May 19, 2015)
• Consultation on draft IAs
New BR package
• Implementation and delegated acts
• Transposition, implementation and enforcement
in Member States
Nuevo programa de mejora regulatoria
• Adopted on May 19, 2015
– Nuevas guidelines de mejora regulatoria + herramienta
– Nueva propuesta de acuerdo inter-institucional
– Regulatory Scrutiny Board – con miembros independientes
– REFIT stakeholder platform
– Nuevos procedimientos y plataformas de consulta publica
• Too good to be true?
Changes in the EC policy process
Inception
IA*
12 week
Consultation*
Regulatory
Scrutiny
Board
Political
filter*
To European
Parliament
8 week
consultation
* For “major” initiatives
Conclusiones
 The EU: a “long and winding road” towards embedding
IA in the policy process
 Ex ante and ex post: “learning” is the keyword
 Transparency and stakeholder involvement is essential
to create momentum for reform
 Methodology should follow the scope: CBA is not
always the best method
 Policymakers should have all impacts in their radar
 Managing expectations is essential
 Involve academia! It will pay, at last…
Análisis de impacto normativo: la
experiencia de la Unión Europea
Andrea Renda
CEPS y Duke University
30 septiembre 2015
ACB: problemas principales
• Hipótesis principales
– Utilidad = Dinero
Falso!!
– El dinero tiene utilidad marginal constante
Falso!!
– Los individuos se comportan de una manera
Falso!!
razonable y perfectamente informada
– La utilidad no depende del contexto
(individualismo metodologico)
Falso!!
Example 1: vulnerable road users
How can costs remain
constant across options?
140% pass-on rate?
Example 2: roadworthiness tests
If CEA is chosen, then
option 1 wins
Benefit (€ mn)
Monetized
benefit/cost ratio
Additional jobs
(compared to
previous option)
184
656:1
0
1622
3.53:1
1,450
OptionCEA
2b is not correct:
3347Option
win!
Option 2c 3b should9227
5623
1.68:1
13,450
7027
0.76:1
46,260
Option 3a
1806
3.93:1
1,450
5807
1.73:1
13,450
7211
0.78:1
46,260
Cost (€mn)
Option 1 is not enough:
then, Option 3a wins
Option 1
0.28
Option 2a
459.5
460
OptionBut
3bwith more3347
reasonable
win!
Option 3cVSL, 3c would
9227