camara contencioso administrativo federal- sala iv

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M°
JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”
//nos Aires, 4 de agosto de 2015.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º) Que mediante la resolución n 826, del 24 de abril de
2015, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos denegó a Pablo Julio
Lorenzano el beneficio previsto en la ley 24.043 y sus ampliatorias.
Para así resolver, indicó que “no es posible considerar
procedente el acceso al beneficio de la ley 24.043 a quien se califique como
`exiliados puros´, por cuanto se trata de un supuesto que debe ser definido, de
modo específico, por los representantes soberanos…”.
Añadió que, en ese marco, la situación vivida no guardaba
una “analogía sustancial o identidad esencial” en los términos del dictamen
del Procurador del Tesoro de la Nación, con aquellos casos en que se había
otorgado la reparación reclamada (v. fs. 179/181).
2º) Que, contra esa decisión, la actora interpuso el
presente recurso directo (v. fs. 183/184 bis vta.), que su contraria contestó a fs.
214/218 vta.
Sostiene, en esencia, que de las constancias obrantes en el
expediente administrativo surge que “debió exiliarse a México en el año 1976,
junto a su padre, madre y hermanos” por cuestiones de persecución política.
Agrega, asimismo, que tales
circunstancias
también
se encuentran
debidamente acreditadas en la causa “LORENZANO CESAR JULIO c/ M° J
y DDHH - Art 3º Ley 24.043-Resol 600/11 (EX 447644/98)”, tramitada por
ante este Tribunal, en la que se había resuelto concederle a su padre el
benefició que ahora reclama.
Por último, cita jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la que se concedió el beneficio en cuestión a exiliados
políticos.
3º) Que, liminarmente, cabe destacar que este Tribunal ha
reconocido, en numerosos casos y de conformidad con la doctrina sentada por
el Alto Tribunal en los precedentes “Yofre de Vaca Narvaja” (Fallos 327:4241) y
“Giovagnoli” (causa G.391.XLIV), el derecho de los exiliados políticos
durante el último gobierno de facto al beneficio reclamado en estos autos (cfr.
esta Sala in re “CORONEL JULIO JORGE C/ ENFecha de firma: 04/08/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
M° J y DDHH S/
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M°
JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”
INDEMNIZACIONES- LEY 24043- ART 3”, sent. del 16/4/15; “ LOYARTE
LASCANO
MARIA
FLORENCIA
C/
EN-
M°
J
y
DDHH
S/
INDEMNIZACIONES- LEY 24043- ART 3”, sent. del 10/2/15; y “ZEPPA
JUAN CARLOS LUJAN C/ EN- M° J y DDHH S/ INDEMNIZACIONESLEY 24043- ART 3”, sent. del 10/3/15, entre muchos otros).
4º) Que, sin perjuicio de ello, es dable señalar que las
cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta
Sala en las causas caratuladas “LORENZANO VIVIANA INES c/ EN-M°
JUSTICIA Y DDHH- s/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”, sent.
del 3 de febrero de 2015, y “LORENZANO SANDRA SILVINA C/ EN-M°
JUSTICIA DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”, sent. del
24 de febrero de 2015, en las que se confirmaron las resoluciones del
Ministerio de Justicia y DD.HH que denegaron a las Sras. Viviana Inés
Lorenzano y Sandra Silvina Lorenzano, hermanas del actor, el beneficio en
cuestión.
5º) Que, el beneficio de la ley 24.043 constituye una
excepción
-legislativamente
reconocida-
al
régimen
general
de
la
responsabilidad del Estado, conforme al cual quien pretende el resarcimiento
debe probar adecuadamente la imputabilidad del acto u omisión lesiva a un
órgano o ente estatal, el daño ocasionado, y la relación de causalidad entre ese
hecho, acto u omisión y el perjuicio sufrido. En el caso, por disposición legal,
basta acreditar haberse encontrado en la situación descripta en la norma
(detenido a disposición del Poder Ejecutivo) para hacerse acreedor a la
indemnización, sin necesidad de prueba alguna del efectivo daño causado.
Por lo tanto, por tratarse de una excepción, debe
necesariamente ser interpretada con carácter restrictivo, no pudiendo los
jueces válidamente extenderla a supuestos no contemplados por el legislador
(confr. esta Sala, “Pacheco Gallardo José Segundo c/ M Justicia y DDHH s/
indemnizaciones –ley 24.043 art 3”, sentencia del 22/5/14).
6º) Que, sentado lo expuesto, cabe destacar que, en estos
autos, no ha sido acreditado el extrañamiento alegado por el actor. En efecto,
el recurrente se limita a señalar que los hechos denunciados se encontrarían
debidamente probados en la causa “LORENZANO CESAR JULIO c/ M° J y
DDHH - Art 3º Ley 24.043-Resol 600/11 (EX 447644/98)”, en la que este
Tribunal le reconoció a su padre, Julio César Lorenzano, por sentencia del
Fecha de firma: 04/08/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV
CAUSA N° 29812/2015/CA1 “LORENZANO PABLO JULIO C/ EN-M°
JUSTICIA Y DDHH S/ INDEMNIZACIONES- LEY 24.043- ART. 3”
29.3.2012, el derecho al beneficio en cuestión. No obstante, ni de la
mencionada causa ni de
las constancias de estos autos se colige que el
demandante se hubiese exiliado junto a su progenitor o que hubiese sufrido
alguna otra circunstancia que justificase la concesión del privilegio pretendido.
En este sentido, en su escrito recursivo se circunscribe a remitirse a una serie
de documentación de la que únicamente se desprende información sobre los
sucesos vividos por su padre pero que nada acreditan respecto de su
participación en ellos. Asimismo, cabe destacar que no han sido acompañadas
constancias de salida del país, documentos de viaje, certificados de residencia
o refugio en el exterior, ni alguna otra prueba que permita inferir que la actora
estuvo exiliada durante el período alegado. De este modo, aun pretendiendo
enmarcar al caso de autos dentro del supuesto más favorable de reunificación
familiar, el reconocimiento del beneficio resulta inviable sin elemento alguno
que demuestre el exilio del actor.
Por todo lo expuesto SE RESUELVE confirmar la
resolución apelada, con costas por su orden atento a las particularidades de la
cuestión en debate y a las demás condiciones del caso (art. 68, segundo
párrafo, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
JORGE EDUARDO MORÁN
MARCELO DANIEL DUFFY
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 04/08/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA