presupuesto alternativo para el campo 2008

Proyecto Alternativo de Presupuesto Rural 2008
Ciudad de México, martes 9 de octubre de 2007
CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LA UNIÓN
C. DIPUTADOS FEDERALES:
Quienes integramos la UNORCA demandamos un presupuesto rural 2008 de
205 mil millones de pesos, que haga posible la reactivación de la economía del
campo, que propicie el incremento de empleos en el sector e inicie el
abatimiento de la pobreza rural, aumentando nuestra capacidad productiva.
El presupuesto para el campo debe cumplir con el objetivo de garantizar la
soberanía alimentaria de los mexicanos y, con ella, la existencia de los
campesinos e indígenas, de sus pueblos, comunidades y ejidos, así como la
vigencia del derecho a la alimentación para todos.
Otro objetivo importante que debe cumplir el presupuesto mencionado es el
cumplimiento de una política de austeridad en el gasto corriente del gobierno
federal que permita destinar mayores recursos a la inversión pública
productiva.
Por otra parte, se debe orientar la aplicación del presupuesto para fortalecer las
regiones y la integración y desarrollo de los pequeños productores,
campesinos e indígenas.
Por ello, solicitamos que la aprobación del presupuesto 2008 para el campo se
apegue a lo establecido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
2
Es urgente modificar la política económica hacia el sector rural, cuya
imposición durante más de dos décadas ha producido el desmantelamiento de
la agricultura campesina, la pérdida de soberanía alimentaria de la nación, el
empobrecimiento generalizado y la emigración de millones de productores
rurales.
Sostenemos que una nueva y pertinente política económica hacia el campo
consiste simplemente en que el gobierno cumpla y haga cumplir la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable.
I.- La Propuesta de Proyecto Alternativo de Presupuesto Rural 2008
Nuestra propuesta plantea obtener un presupuesto 2008 que sea apropiado
para reactivar la economía del campo, incrementar los empleos en el sector y
reducir la pobreza rural aumentando nuestra capacidad productiva y
eliminando la política asistencialista y clientelar.
Los lineamientos de la propuesta son:
1.- Contar con un presupuesto rural creciente, que el PEC llegue en el 2008 a
los 205 mil millones de pesos, lo que significa un incremento en términos
reales del 10 por ciento, conforme a los montos por programa propuestos en el
cuadro descriptivo que se anexa.
2.- Solicitamos a la Cámara de Diputados se realicen las reformas legales
necesarias para contar con un presupuesto multianual para el campo, que
genere certidumbre y dé garantías de seguimiento a los proyectos
multianuales, así como al apoyo de la planeaciòn estratégica.
3.- Conforme a los artículos 5 y 6 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable,
la mayoría de los recursos (80 por ciento) del Programa Especial Concurrente
2008, deberán destinarse al apoyo de las zonas marginadas y los productores
de bajos ingresos.
4.- Nos pronunciamos por nuevas reglas de operación, simples y sencillas, que
garanticen que los recursos lleguen al sector productivo, que aseguren la
aplicación oportuna de los programas y que eviten los subejercicios.
3
Las nuevas reglas de operación deben estar formuladas antes del 30 de
noviembre y requieren contar con la opinión de las organizaciones de
productores y la validación de la Cámara de Diputados.
5.- Por un presupuesto que dé claridad y transparencia, con mecanismos
confiables de evaluación, que se instale la contraloría social, que se establezca
la rendición de cuentas y se transforme la cuenta pública volviéndola más
oportuna y correctiva.
6.- Requerimos que la Cámara de Diputados se convierta en garante del buen
ejercicio del presupuesto y su correcta aplicación. Exigimos que se castigue a
los funcionarios que provocan subejercicios, ya que resulta una injusticia y un
contrasentido que en un sector con tantas carencias se devuelva el dinero por
“economías”.
7.- La nueva estructura programática debe ser una alineación de los programas
con la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, no se necesita gran habilidad en
formulación de políticas publicas, éstas ya están contempladas en la ley, sólo
hay que aplicarla. Debe terminar el uso propagandístico de los programas y
evitar que de conviertan en banderas electorales.
No podemos aceptar que la nueva estructura programática se convierta en una
simple sumatoria de programas, en una compactación con menos programas.
La nueva estructura debe ser una reorientación de las políticas rurales.
8.- Se debe garantizar la apropiada y suficiente difusión del presupuesto que
se apruebe, además acompañar el proceso de gestión con la capacitación a
productores sobre las adecuaciones a la estructura programática.
9.- Independientemente del resultado que tenga la propuesta de
reestructuración, debe dar como resultado que el PEC 2008 aprobado debe
contener correctamente etiquetados los recursos por programa, componente,
cultivo y tipo de productor.
10.- Demandamos evaluaciones claras y eficientes, que permitan tener los
elementos de decisión política para las adecuaciones de rumbo en el
presupuesto. Sugerimos a este poder legislativo la creación de una Unidad de
Evaluación dentro de la estructura de la Auditoria de la Federación para
cumplir estas funciones.
4
Las características de nuestra propuesta son:
a).- Una presupuesto que significa el incremento del 10 por ciento en términos
reales para llegar a 205 mil millones de pesos.
b).- Los gastos de operación se mantienen como los propone el Ejecutivo,
siempre y cuando ese monto sea inferior al 4 por ciento; en los casos en que
este monto es rebasado, se corrige por un monto similar al año anterior.
c).- Se propone aprobar los montos presentados por el Ejecutivo en las
siguientes Secretarías y ramos, a efecto de concentrarse en el resto de
instituciones y facilitar la negociación parlamentaria:
- Secretaría de Gobernación.
- Secretaría de Turismo
- Ramo 33, Aportaciones a Estados y municipios, Fondos de infraestructura
social y productiva.
- SEMARNAT
- Secretaría de Educación Pública.
- Secretaría de Salud
- Ramo 19, aportaciones a la Seguridad Social
- Tribunales Agrarios.
- Ramo 23, Previsiones Salariales y Económicas.
- Secretaría de Relaciones Exteriores.
- Secretaría de Trabajo y Previsión Social.
Esto es, 11 de 17 ramos, lo que aminoraría en gran medida la discusión del
presupuesto. Para dimensionar el tamaño de esta medida tenemos que el
monto total de estos 11 ramos representan el 46 por ciento del presupuesto
total.
c.1.- En el caso de Educación Pública se plantea adicionar un fondo de mil
millones de pesos para el equipamiento de escuelas rurales de los nivel es
primaria, secundaria, preparatoria y técnico-profesional, en lo que respecta
fundamentalmente a mobiliario, equipo y mantenimiento de instalaciones.
c.2.- En relación a los Tribunales Agrarios, el Ejecutivo propone un
incremento en su gasto operativo del 14 por ciento; nuestra propuesta es que
sólo se autorice un monto equivalente a la inflación esperada.
c.3.- En Relaciones Exteriores se plantea que los anteriores programas se
conjunten en uno solo denominado apoyo a migrantes.
5
D).- Se propone la creación de un Ramo Especial Indígena que permita el
adecuado manejo de los recursos estipulados para los pueblos indígenas, que
según el PPEF será de 32 mil millones de pesos, los cuales no son
debidamente identificados en el proyecto.
Dicho Ramo será aplicado por la CONADEPI principalmente.
E).- Se plantea alinear los programas con las disposiciones de la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable, así como incorporar los compromisos
adquiridos con la publicación de nuevas leyes como la relativa a Productos
Orgánicos.
En este sentido, proponemos se establezcan los siguientes programas:
E.1.- Programa Nacional de Soberanía Alimentaria, con fundamento en el
capítulo denominado de la Seguridad y Soberanía Alimentaria, de la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable y particularmente los artículos 179 y 181.
Este programa incorporará las acciones realizadas en Alianza para el Campo,
ampliando su efecto de federalización de los recursos, sumará los apoyos a la
competitividad de ramas productivas, principalmente cultivos estratégicos, y
adicionará el Programa Emergente para la Producción de Maíz, Frijol, Caña y
Leche.
E.2.- En la Secretaría de la Reforma Agraria se establece un nuevo programa
denominado de Recuperación de Tierras y tendrá como propósito que los
núcleos agrarios recuperen las tierras rentadas, otorgando estímulos a los
pobladores a efecto de que en forma organizada produzcan las tierras de
quienes han abandonado sus parcelas o simplemente las han rentado. Para
dicho propósito se asignan mil millones de pesos.
E.3.- El Programa de Productos Orgánicos responde a apoyar esa producción
conforme lo establece la ley del mismo nombre, para dicho fin se destinan 500
millones de pesos.
E.4.- El Fondo de Apoyo para el Equipamiento con Infraestructura en
Escuelas Rurales establecido en la SEP, contará con un recurso de mil
millones de pesos.
6
II.- Antecedentes:
El presupuesto rural se ha incrementado en los últimos años: del 2003 al 2007
creció de 117 mil a 176 mil millones de pesos, esto es un 49 por ciento en
términos reales. Justo es reconocer que dicha mejoría en los presupuestos se
debe a la movilización y presión de las organizaciones campesinas y a la
voluntad política expresada por los legisladores en la Cámara de Diputados,
pues el Poder Ejecutivo año con año ha solicitado reducciones al presupuesto
para el campo.
Fue por ello que el presente año, el presupuesto se incrementó en 22 mil
millones de pesos, lo que representó un aumento del 14.9 por ciento.
Es necesario señalar que el uso de los recursos para el campo tiene una
complicada aplicación, que la gestión de los productores se vuelve tediosa y la
mayoría de las veces desesperante, ya que la instrucción del Decreto de
Presupuesto para simplificar las Reglas de Operación ha sido ignorada. En sí,
la evaluación desde la perspectiva de los productores es que las reglas de
operación constituyen no un instrumento de asignación sino un obstáculo para
ejercer los programas. Los voluminosos preceptos y la complicada
normatividad representan ahora el principal problema a resolver y son la causa
del rezago en los programas. Esto conduce a que la aplicación de los recursos
se haga con mayor discrecionalidad de los funcionarios.
De igual forma año con año se presenta un subejercicio de los recursos
aprobados para el campo, resulta una gran injusticia que habiendo tantas
carencias en el sector rural —área prioritaria por atender, donde se concentra
la pobreza y la marginación— los funcionarios públicos reporten economías
presupuestales.
Sólo para ejemplificar este hecho, en el ejercicio 2006 de la SAGARPA, esta
institución dejó de ejercer 2 mil 170 millones de pesos, en la Secretaria de
Salud se dejaron de aplicar 2 mil 477 millones de pesos (equivalente al 20 por
ciento de su presupuesto). En la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se
presentó un subejercicio de 346 millones de pesos y en la Secretaría de
Economía, por un monto de 234 millones. En total, junto con lo no ejercido en
Educación, Trabajo, Reforma Agraria y Turismo, el subejercicio presentado
en el 2006 fue de 5 mil 470.7 millones de pesos. Esa cantidad ha sido similar
en los últimos 4 años.
7
Un aspecto que tendría que explicar la SAGARPA, es por qué con estos
resultados y con recursos no ejercidos, está tomando recursos de la asignación
del presupuesto 2007 para cubrir adeudos del 2006, con montos muy elevados,
como es el caso de mil 523 millones de pesos para Ingreso Objetivo, más de 2
mil millones de pesos para PROGAN, y un monto importante en
PROCAMPO.
III.- Caracterización de la propuesta gubernamental (PPEF 2008)
Se trata de una propuesta similar al 2007, en la mayoría de los casos se
proponen los mismos programas con las mismas cantidades. En síntesis el
Ejecutivo Federal ha presentado un Proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación que pretende colgarse de los resultados de la Reforma Fiscal
recién aprobada en el Congreso, así los recursos disponibles, las asignaciones
adicionales están dependiendo de lo que se establece en la reforma y lo que se
estipule en la Ley de Ingresos que deberá ser aprobada antes del 20 de octubre
próximo.
 Criterios de Política Económica
Entre los criterios de política económica presentados por el Ejecutivo para el
año 2008, destacan los siguientes:
- Una tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) del 3.5 por
ciento.
- La inflación al 3.5 por ciento, que a partir de las recientes alzas en
productos básicos y el aviso del aumento escalonado en la gasolina,
podemos adelantar que será mayor.
- Los ingresos proyectados en la Ley de Ingresos crecen sólo en el 2.4 por
ciento, esto es menos que la inflación.
-
Se trata de una propuesta regresiva, cuya mejoría depende de los
ingresos adicionales de la Reforma Fiscal.
El déficit es de cero.
El costo financiero de la deuda crece en un 7.1 por ciento para colocarse
en 271 mil 086 millones de pesos.
Un dato importante por atender es que en la estimación de los ingresos
adicionales por venta de petróleo en el 2007 se consideran en 98 mil
318 millones de pesos, recursos que vienen a engrosar el presupuesto
actual.
8
Estos criterios económicos son limitados e inexactos, ya que prefiguran un
crecimiento cero de la economía del país y no se define orientación para usar
como inversión rural parte de los ingresos adicionales por venta de petróleo.
 El proyecto de presupuesto rural 2008 tiene las siguientes características:
- La propuesta de presupuesto presentada por el gobierno federal para el
ejercicio 2008 es, en términos reales, inferior al 2007. El presupuesto
establecido en el Programa Especial Concurrente se incrementa a 183 mil
563.8 millones de pesos, esto es el 4 por ciento, incremento inferior a la
inflación que tendremos en el 2008.
De ello se deduce que con esta propuesta se mantendría una economía
recesiva en el campo, no se generarían más empleos y tampoco veríamos la
reactivación que tanto demanda el sector rural.
Las razones por las cuales la propuesta para el 2008 crece a 183 mil 563.8
millones de pesos, esos 6 mil 765.2 millones que se incrementan, se deben a
una reubicación de dos programas que ya existían en el 2007, pero que ahora
se incorporan en el PEC: el programa de adultos mayores por 6 mil 250
millones de pesos ya aprobados en el PEF 2007, y los 2 mil millones de pesos
autorizados para la CONADEPI, que también se encontraban fuera del PEC.
Además de reducirse en términos reales, no hay tal aumento de recursos sino
una reubicación.
- El PPEF tiene como característica principal la continuidad en las políticas y
los apoyos a ciertos grupos de interés y sectores, y no modifica la orientación
del gasto público. Mantiene la misma política para el campo que ya ha
demostrado su fracaso desde la perspectiva de la mayoría de los productores y
repite los programas creados en administraciones recientes.
- Otro aspecto relevante es la nueva estructura programática que se presenta,
mediante una compactación de programas, agrupando varios de los actuales,
pero no hay nuevas políticas ni nuevas orientaciones. Esta compactación
puede incrementar la discrecionalidad del gasto publico, pretende quitar las
etiquetas que se establecen en la asignación del gasto. Insistimos: la
simplificación no es una simple sumatoria de programas.
9
De hecho la SAGARPA tiene una estructura programática con 4 grandes
programas, y el resultado ha sido menos transparencia en la aplicación de los
recursos y más discrecionalidad.
- Aun con la nueva estructura programática, el gasto social sigue creciendo
por arriba del gasto productivo, donde este último observa un claro
estancamiento en el porcentaje que representa del PEC total. Destacan en este
punto:
- En SEDESOL, el Programa de Micro regiones aumenta 312 por ciento,
pasando de 410 a mil 689.2 millones de pesos. Los programas
Alimentarios aumentan en 109 por ciento al pasar de 600 a mil 255
millones de pesos.
- También en la SEDESOL el programa de adultos Mayores de 70 años
tuvo un incremento de 2 mil 018 por ciento.
- La propuesta gubernamental presentan escandalosos incrementos en gasto
administrativo de las dependencias que va contra la austeridad necesaria, tal es
caso de:
- Los incrementos hasta del 25 por ciento en gastos de operación dentro
de la SRA, así como del 14 por ciento en los Tribunales Agrarios, 240 y
96 millones de pesos, respectivamente.
- Se habla de que el gasto administrativo del PEC asciende a 9 mil 929.3
millones de pesos, que significa el 5.4 por ciento del total. La verdad,
esa cifra oculta que los programas con reglas de operación (ahora 61)
con un monto de 126 mil 400 millones de pesos tiene por separado sus
gastos de operación, evaluación y supervisión, regularmente del 5 por
ciento, lo cual significa 6 mil 320 millones de pesos de incremento del
gasto y reduce el dinero que se entrega directamente a productores.
- SENASICA aumenta su presupuesto en un 53 por ciento.
Otros programas destacados por el incremento que presentan son:
- Oportunidades en Salud, que se duplica al subir el 107 por ciento.
- En SEMARNAT se incrementan casi todos los programas, destacando
el caso de Pro árbol con un incremento del 32 por ciento (más de mil
300 millones de pesos) al pasar de 4 mil 066.5 a 5 mil 378 MDP, otros
conceptos con aumentos son los de Infraestructura Hidroagrícola con el
17 por ciento y Programas Hidráulicos con el 21 por ciento.
- El Programa de promoción al Financiamiento en el medio rural, se
incrementa 2 mil 686 MDP, esto es el 583 por ciento.
10
- El programa de Diesel Agropecuario y marino y gasolina ribereña
aumenta el 55 por ciento al pasar de mil 593.6 a 2 mil 464.1 MDP.
- Los Apoyos al Ingreso Objetivo y a la Comercialización suben de 7 mil
050 a 8 mil 358.1 MDP, lo que representa el 19 por ciento
- Las sanidades agropecuarias se incrementan en el 185 por ciento
pasando de 672.5 a mil 919.4 MDP.
- La capacitación sube el 86 por ciento al llegar a 400 MDP.
Existe un número importante de programas que desaparecen, entre los que
destacan:
- El Programa Emergente para la Producción de Maíz, Frijol, Leche y
Caña de Azúcar, ignorando los efectos que tendrá la apertura total del
TLCAN en el 2008. Este programa incluía además de los apoyos a la
competitividad de 31 ramas productivas, los planes emergentes por
cultivo, los apoyos a los invernaderos con superficie inferior a 3
hectáreas, etc.
- Ignorando también los efectos de los recientes huracanes que afectaron
nuestra zona rural, se elimina el PIASRE, Programa Integral de Apoyo
a Superficies con Siniestrabilidad Recurrente.
- Desaparecen también el Fondo para la adquisición de Fertilizantes, que
tuvo 936 MDP en el 2007.
- El Fondo de adeudos a la Comisión Federal de Electricidad, para
compensar las deudas de los productores con pozos.
- Rastros TIF.
- Programas Pesqueros.
- Inspección y Vigilancia Pesquera.
- Promoción a las exportaciones.
- Micro cuencas
- En general, en la SAGARPA se eliminan muchas de las etiquetas en los
recursos asignados por cultivo.
- En Hacienda, se retiran los apoyos servicios de Asistencia técnica
Integral a través de FIRA.
- En Relaciones Exteriores, se borran 6 programas para apoyos a
migrantes, tales como repatriación de personas, migrantes en maltrato,
niños, etc.
- En Comunicaciones y Transportes, se anula el programa de telefonía
rural.
- En SEMARNAT, se cancela el rubro de otros programas,
principalmente destinados a proyectos de infraestructura en varios
estados y que en el 2007 se les asignaron mil 100 MDP.
11
- En SEDESOL, se elimina el programa de Opciones Productivas, que
este año tuvo 356 MDP.
Se presentan además una serie de reducciones a los programas ya existentes,
de los cuales a continuación se señalan los más destacados:
- El Procampo se reduce en el 12 por ciento, en mil 848.3 MDP, muestra
del creciente abandono de tierras por la migración, mientras que el
Procampo capitaliza se incrementa en 211 por ciento.
- El Progan se reduce el 25 por ciento, lo cual es apropiado, lo injusto es
que el PROGAN se ubique en el programa de uso sustentable de los
recursos naturales.
- En Comunicaciones y Transportes, se reduce el Programa de Empleo
Temporal en el 31 por ciento, pasando de mil 235 a 850 MDP, (¿se
podrá así aumentar el empleo?), mientras que en lo relativo a caminos
rurales se redujeron en 25 por ciento, de mil 602.9 a mil 200 MDP.
- En la Secretaría de Economía, se redujeron: el FOMMUR, 33 por
ciento; FONAES, el 20 por ciento y el PRONAFIM, el 30 por ciento.
- En Salud sobresale una reducción de 4 mil 747 MDP en el Seguro
Popular, equivalente al 34 por ciento.
- En la Reforma Agraria se aplican reducciones del 9 por ciento en
FAPPA y del 10 por ciento en Joven Emprendedor y Fondo de Tierras,
mientras que se incrementan los gastos de operación.
- En SEDESOL, el Programa de Vivienda Rural se reduce el 31 por
ciento, de mil 067.3 a 740 MDP.
- La Financiera Rural y FIRA, en un 33 por ciento, mientras el FOCIR en
el 56 por ciento.
Cabe destacar que nuevamente, la propuesta del Ejecutivo viola el Articulo 16
y otros de la ley de Desarrollo Rural Sustentable, al ignorar en la Comisión
Intersecretarial la opinión de los miembros del Consejo Mexicano para el
Desarrollo Rural. La Ley señala expresamente:
“Artículo 16.- …El Ejecutivo Federal establecerá las previsiones
presupuestarias necesarias para la instrumentación del Programa Especial
Concurrente, para lo cual la Comisión Intersecretarial, con la participación
del Consejo Mexicano, formulará el presupuesto correspondiente, el cual
contemplará al menos la vigencia temporal de los Programas Sectoriales
relacionados con las materias de esta Ley. Las previsiones presupuestales
anuales para la ejecución del Programa Especial Concurrente serán integradas
a los Proyectos de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación...”
12
Dado que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión decidir sobre el presupuesto que habrán de ejercer los poderes políticos
de la nación constitucionalmente establecidos, y en virtud del carácter de
representación popular de ese cuerpo legislativo, concurrimos ante los
ciudadanos legisladores para presentar nuestra propuesta de presupuesto para
el campo.
Se trata de un ejercicio responsable y razonado de nuestra organización en el
que no hay otro fin que el de pugnar por el beneficio de millones de familias
de productores rurales y por el interés general de la nación.
ATENTAMENTE:
Coordinador Ejecutivo Nacional
Ing. Olegario Carrillo Meza
Comisión Ejecutiva Nacional
Rogelio Alquisiras Burgos
Brígida Chautla Ramos
Mario Hernández Pérez
Servando Olivarría Saavedra
Carlos Ríos Ramírez
América Torres González
José Cruz Valles Guevara