Borrador Acta Consejo Ordinario de 14 de julio de 2016

DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
Departamento de Organización de Empresas y Marketing
ACTA DE CONSEJO ORDINARIO DEL DEPARTAMENTO
DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
14 DE JULIO DE 2016
Siendo las 10.09 horas del día 14 de julio de 2016 y en segunda convocatoria, se da por iniciada
la sesión con el siguiente quórum de asistencia:
Dr. D. Víctor Bañuls Silvera, Dr. D. José Luis Barbero Navarro, Dra. Dña. Mª del Mar
Bornay Barrachina, Dr. D. Salvador Bueno Ávila, Dra. Dña. Carmen Cabello Medina, D r . D .
J e s ú s C a m b r a F i e r r o , Dr. D. Antonio Carmona Lavado, Dra. Dña. Gloria Cuevas Rodríguez,
Dra. Dña. Mª Dolores de la Rosa Navarro, Dra. Dña. María Fuentes Blasco, Dra. Dña. Mª Dolores
Gallego Pereira, Dr. D. Joaquín García Cruz, Dr. D. Jaime Guerrero Villegas, D r a . D ñ a .
Bárbara Larrañeta Gómez-Caminero, Dr. D. Álvaro López Cabrales, Dra. Dña.
Blanca López Catalán. Dra. Dña. Cristina López Vargas, Dr. D. Rafael
M o r a l e s S á n c h e z , D r a . D ñ a . S u s a n a P a s a m a r R e y e s , Dra. Dña. Beatriz Palacios
Florencio, Dra. Dña. Isabel Pizarro Moreno, Dr. D. Juan Carlos Real Fernández, Dra. Dña. Rocío
Ruiz Benítez, Dr. D. José Luis Salmerón Silvera, Dra. Dña. Elena Sousa Ginel, Dr. D. Ramón Valle
Cabrera y Dra. Dña. Rosario Vázquez Carrasco.
Antes de dar comienzo, la Sra. Directora del Departamento, Dra. Dña. Carmen Cabello, informa
que el Consejo será grabado con objeto de que se recojan todos los temas tratados de manera
más concisa en el acta correspondiente.
1. Aprobación, si procede, del acta anterior.
Se aprueba por asentimiento el acta de la anterior sesión del Consejo Ordinario de
Departamento celebrado el 19 de mayo de 2016.
2. Informe de la Dirección.
La Sra. Directora, Dra. Carmen Cabello indica que, a partir de este punto, todo el orden del día
se trata de informar a los miembros del Consejo sobre los puntos recogidos en el orden del día.
- La Sra. Directora felicita a las Comisiones Académicas (entrantes y salientes) y a los docentes
involucrados en el Máster de Dirección de Negocios Internacionales y Máster de Dirección Estratégica
de Recursos Humanos por haber alcanzado la máxima puntuación en el informe para la renovación de
su acreditación (convocatoria 2015/16), emitido por la Dirección de Evaluación y Acreditación de la
Agencia Andaluza de Conocimiento.
- La Sra. Directora felicita a la Dra. Rocío Aguilar Caro por alcanzar el grado de Doctor con
mención internacional tras el acto de defensa de su Tesis Doctoral. Asimismo, felicita a su
Codirectora, miembro del Departamento, la Dra. Dña. Bárbara Larrañeta.
- Por último, la Sra. Directora felicita a la Dra. Bárbara Llarañeta por su nombramiento como
miembro del Consejo Editorial de la revista BRQ-Business Research Quarterly (anteriormente
1/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
CEDE-Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa). La Dra. Carmen Cabello celebra el
nombramiento de nuestra compañera, pues comparte Consejo Editorial con profesores de la
talla de Esteban García Canal y Pablo de Andrés. Informa que el nuevo Consejo empezará a
trabajar en otoño del 2016 con un marcado carácter internacional.
2.1. Situación actual del POD para el curso 2016-17.
La Sra. Directora informa que, tras la aprobación del POD en el pasado Consejo Ordinario de
Departamento (19 de mayo de 2016), desde el Vicerrectorado de Planificación Docente se
requiere que se especifiquen el déficit de créditos porque así lo demanda la Junta de
Andalucía. En el caso de que el déficit sea coyuntural no se pueden sacar plazas para cubrirlo
sino que se contrata a PSI (bolsa de trabajo y procedimiento extraordinario de la bolsa de
trabajo existente) o se amplía la dedicación de los asociados.
En el Área de Comercialización e Investigación de Mercados el déficit es coyuntural (cargos
académicos, representación sindical y cese incapacidad permanente revisable) y se propone
cubrir con ampliaciones a Profesores Asociados y la contratación de un PSI.
En el Área de Organización de Empresas existe un déficit estructural devenido por la renuncia
del profesor D. Fernando Campos, por lo que se solicita una plaza de Profesor Asociado. En el
caso de la plaza de Contratado Doctor de la que aún no existe renuncia, no se puede solicitar
una plaza de Profesor Asociado para cubrirla. En cuanto a posibles desajustes en el POD, la Sra.
Directora informa que la Directora Académica del Máster de Dirección Estratégica de Recursos
Humanos, Dra. Susana Pasamar, le ha comunicado que finalmente no va a haber desdoble de módulos
docentes pues se retrasa la propuesta de colaboración con una Universidad peruana hasta el curso
2017-18.
Por último, tal y como se comunicó en el pasado Consejo de Departamento, el Área de
Organización de Empresas puede solicitar la dotación de una plaza de Profesor Ayudante
Doctor. El déficit coyuntural por cargos académicos y representación sindical se cubre con
ampliaciones y PSI.
La Sra. Directora explica que, al ser los trámites bastante largos, no se espera tener las
contrataciones solicitadas para el inicio del curso 2016-17, por lo que se va a llamar a los
candidatos de la bolsa de trabajo. En general, las bolsas de PSI están agotadas y la UPO ha
articulado un procedimiento de bolsa extraordinario de PSI. Se espera que la semana próxima
lleguen los expedientes a la Comisión de Contratación del Departamento, ya que deben ser
evaluados antes de agosto.
2.2. Solicitud de nuevos grados por parte de la Facultad de Ciencias Empresariales.
La Sra. Directora da la palabra al Decano de la Facultad de Ciencias Empresariales, Dr. D. Jesús
Cambra, para que explique la situación actual sobre la solicitud de nuevos grados.
El Sr. Decano informa que la que solicitud por parte del Vicerrectorado sobre nuevos grados se
realizó de forma precipitada, debido a que la Consejería ha cambiado en varias ocasiones los
plazos. En principio se comunicó que se abriría el plazo en marzo-abril, posteriormente que
sería en torno a septiembre-octubre como en otros años, pero en mayo de 2016 el
Vicerrectorado comunicó a las Facultades que, según una instrucción de la Consejería, el plazo
de solicitud de nuevos grados finalizaba el 30 de mayo de 2016.
El Sr. Decano indica que, pese a la premura, el Equipo Decanal ya había mantenido
2/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
previamente reuniones con los Departamentos y las Áreas Académicas para evaluar su idea de
nuevo grado basado en dos vías. Por una parte, el Equipo Decanal ha mantenido una serie de
reuniones con representantes de distintas empresas para conocer su opinión acerca de los
grados ADE (español/inglés), FICO y AE, y se les solicitó que mostrarán qué necesidades o
carencias perciben en el contexto empresarial a las que la Facultad pudiera dar respuesta
desde el punto de vista formativo: se habla de vocación hacia el contexto internacional, interés
por el Marketing y Auditoría, y de cierta especialización en los sectores agroalimentario,
aeroespacial y hostelero como sectores estratégicos en Andalucía. En paralelo, la segunda vía
llega desde el Equipo Rectoral, por orientar o especializar la oferta de Grado de la UPO hacia el
entorno internacional como línea estratégica. Cualquier petición de nueva oferta debe ser a
coste cero. Ante esta situación, el Sr. Decano expone que el actual Grado en FICO presenta
varios problemas, entendiendo que hay un exceso de oferta al ser ofrecido en todas las
Universidades Públicas de Andalucía. Se propone reducir la oferta en el Grado en FICO y
reorientarla hacia el nuevo grado que se va a proponer.
Se convocó a la Junta de Facultad, el 31 de mayo de 2016, para debatir si era oportuno hacer
una petición del nuevo grado, sin entrar a plantear contenidos del mismo.
El Equipo Decanal muestra su malestar con el Vicerrectorado de Planificación, pues al
comunicar la decisión tomada en la Junta de Facultad, se les indica que la Consejería otorga
unos días más de plazo para que la decisión pueda ser aprobada en COAP y Consejo de
Gobierno. Además, el Vicerrector convoca una reunión con las Facultades que habían optado
por la orientación internacional (Facultad de Ciencias Empresariales, Facultad de Derecho y
Facultad de Humanidades), donde se invita a los Sres. Decanos a que planteen un grado común
para las tres Facultades. El Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Empresariales no ve oportuna
esta petición. Además, pone de manifiesto que otras Facultades no siguen la línea marcada de
apostar por la internacionalización.
En esta línea, el Vicerrector sugiere que es mejor presentar un grado respaldado por tres
Centros, ya que el Rector tendrá mayor poder de negociación. Además, considera que al
presentar los nuevos grados de manera individual la Junta de Andalucía no aprobará ninguno.
El siguiente punto sería que la Consejería aprobara las nuevas ofertas. El Sr. Decano opina que
no va se van a aprobar, según la instrucción recibida donde se hace hincapié en que el mapa
de titulaciones está saturado. Si dijeran que sí, habría que preparar la memoria Verifica del
nuevo Grado, creando una Comisión del título y teniendo en cuenta que los plazos serían muy
ajustados. Además, a pesar de tener aprobado el Verifica, en una etapa posterior la Consejería
podría decir que no se puede implantar. Suponiendo que se llegara a este punto con el visto
bueno de la Consejería, la última decisión de implantarlo lo tendría la Facultad.
A modo de conclusión, el Sr. Decano muestra su sentimiento de actuación de forma
precipitada y comunica que el título aprobado en Junta de Facultad para la solicitud de la
nueva oferta es Grado en Negocios y Finanzas Internacionales.
La Dra. Gloria Cuevas expone cierta reticencia con la nueva oferta, demasiado específica, ante
la posibilidad de que se solape con los contenidos del Máster en Dirección de Negocios
Internacionales (MNI), y argumenta que los grados deberían ser de carácter generalista. El Sr.
Decano responde que la tendencia de las Universidades Públicas y Privadas es la
especialización, competiendo con sus propios estudios de postgrado. También piensa que no
compite con el MNI, puesto que el público objetivo es diferente. Argumenta que con este
grado no se aspira a que el estudiante no alcance un nivel muy elevado en negocios
internacionales, sino que tenga unas nociones generales. Además, indica que en los dos
primeros cursos de los estudios de grado relacionados con la empresa el 75% de los
3/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
contenidos son comunes en toda Andalucía.
Además, remarca que se van a estudiar los problemas del Grado en FICO pero que también el
Grado en ADE está más que maduro según las notas de corte.
A raíz de la reflexión del Sr. Decano, el Dr. Ramón Valle se muestra sorprendido de la visión
internacional que se pide ahora desde el Rectorado, ya que considera que desde el principio
nuestro Departamento ha sido el que ha apostado por esta perspectiva. A modo de ejemplo,
indica que en el plan de estudios de Licenciaturas, el 80% de los estudiantes demandaba el
itinerario internacional planteado desde nuestro Departamento, que la primera Cátedra
Extenda en Andalucía fue la que se adscribió a nuestro Departamento, y que también fue
nuestro Departamento el que apostó por un postgrado en Negocios Internacionales.
Argumenta que estos hechos son el resultado de los continuos debates y contactos con otras
Universidades y con las empresas. Sin embargo, considera que el Rectorado no apoya las
iniciativas ya consolidadas, exponiendo las dificultades que están existiendo para obtener
financiación con la Cátedra Extenda, entre otros aspectos.
Sobre el nuevo Grado planteado por el Decanato, el Dr. Ramón Valle se pregunta si llevar
implícita la palabra Finanzas es para cubrir los problemas con el actual Grado en FICO. También
considera contradictorio que haya preocupación por la Auditoría cuando desde el antiguo
Departamento de Dirección de Empresas se lanzó un Máster específico que fracasó. A modo
de conclusión, el Dr. Ramón Valle expresa su impresión de que el lanzamiento de nuevos
títulos responde más a algún tipo de presión que a la consumación de un proyecto maduro
sobre qué queremos que oferte la Universidad, qué se debe potenciar o cómo nos debemos
diferenciar. Considera que lo importante es que se apoyen los estudios de postgrado que
ofertan desde el Departamento y que se fomente la creación de nuevos programas de
postgrado para ampliar la oferta de especialización. Reitera que es el lanzamiento de nuevos
estudios se debe pensar muy bien, pero le da la impresión de que no nos van a dejar.
La Sra. Directora, Dra. Carmen Cabello, comparte la opinión del Dr. Ramón Valle sobre la
presión que recibe el Decanato desde el Rectorado, y que está llevando a un proceso donde no
queda claro qué se va a ofertar y cuál es su estructura, y que parece que entra en
confrontación con estudios actuales ya ofertados. Indica que este hecho quedó de manifiesto
con los títulos de los nuevos grados que se llevaron a aprobación a la COAP. La Sra. Directora
informa que, a la vista de las propuestas presentadas, sugirió que no se presentaran hasta que
no estuvieran maduras.
La Sra. Directora Académica del Máster de Dirección de Negocios Internacionales, Dra. Rocío Ruiz,
pide que, sin conocer la estructura del nuevo Grado que debería ser lo prioritario, si es posible
modificar el título propuesto. Argumenta que sí le parece competencia con el programa de postgrado,
donde se está buscando una fuerte diferenciación en internacionalización. Con ello, solicita que no se
solapen entre los títulos de grado y postgrado, indicando que se pueden sugerir nuevos títulos para el
grado que recojan el carácter internacional sin emplear los mismos términos del programa actual de
postgrado.
Al respecto del título del nuevo Grado, el Sr. Vicedecano de Estudiantes, Estrategia y Calidad, el Dr.
Álvaro López, indica que éste fue planteado y debatido en Junta de Facultad, que la Dirección del
Departamento se mostró en contra del mismo, pero que al ser votado se aprobó el título que se ha
expuesto, siendo apoyado por los otros departamentos que componen la Junta.
Se genera un debate entre miembros del Consejo sobre otras posibilidades de título.
La Sra. Directora solicita que, a lo largo del proceso, haya tiempo para pensar en la estructura y
contenido del plan y si es posible, modificar el título a raíz de futuros planteamientos. El Sr. Decano
4/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
explica que desde el Vicerrectorado no confirman que el título propuesto vaya a ser vinculante.
2.3. Creación del Centro de Investigación (Laboratorio de Innovación y Emprendimiento).
La Sra. Directora explica el estado actual del proceso de creación de un Centro de
Investigación sobre Innovación y Emprendimiento, tras las informaciones ya ofrecidas en el
pasado Consejo de Departamento. Recuerda que la idea parte a raíz de la desaparición de la
Cátedra Bancaja, y que a pesar de solicitar una Cátedra de Emprendimiento, desde el
Rectorado no se ha tenido una respuesta positiva. La Sra. Directora considera importante
canalizar cuestiones relativas a Innovación y Emprendimiento mediante algún órgano que
además genere marca para el Departamento.
Expone que, en función de la normativa de la UPO, la solicitud para la creación del Centro de
Investigación "Laboratorio sobre Innovación y Emprendimiento" debe ser por iniciativa de
grupos de investigación consolidados, por lo que el centro no está adscrito al Departamento.
La idea es que desde este Laboratorio se propongan actividades de carácter docente y
profesional y que se pueda ofrecer como prestador de servicios para elaboración trabajos
técnicos relacionados con la innovación y emprendimiento para empresas e instituciones. La
Sra. Directora ha preparado un borrador de reglamento que ha compartido con tres
Investigadores Principales (IP) vinculados a innovación para que sean los promotores
conjuntos de este Centro de Investigación. Asimismo, la Sra. Directora indica que en el
reglamento se recoge quién puede ser miembro del Centro de Investigación, además de los
participantes de los proyectos ya vinculados por su IP. En este sentido, especifica que
cualquier miembro del Departamento interesado en proponer actividades relacionadas con el
centro podrá participar. Indica que cuando esté acabado el reglamento se informará a los
miembros del Consejo.
El Dr. José Luis Salmerón opina que el tema de innovación es un tema muy amplio donde
pueden tener cabida aspectos teóricos, prácticos, aplicados, etc. Indica que no ha sido
invitado a apoyar el proyecto y pone su grupo de investigación a disposición del proyecto de
creación del centro. La Sra. Directora le muestra su agradecimiento y le hará llegar el citado
borrador para que también sea considerado uno de los proponentes.
El Dr. José Luis Barbero comunica que él tampoco ha sido invitado y que es uno de los
profesores de la asignatura Iniciativa Emprendedora. La Sra. Directora recalca que son los IP
los responsables de proponer la creación del Centro de Investigación, razón por la que no
conoce el proceso de creación hasta el momento. El Dr. José Luis Barbero opina que a los
profesores que imparten Iniciativa Emprendedora se les deberían involucrar desde el principio
para proponer soluciones desde su perspectiva, señalando su desconocimiento sobre si se ha
involucrado a otros compañeros. Como respuesta, la Sra. Directora le comunica que, como se
ha comentado, una vez los IP revisen el borrador, ya que son los que se comprometen en la
creación del centro, realizará una segunda vuelta para las personas que puedan estar
interesadas.
2.4. Presupuestos de impresora centralizada.
La Sra. Secretaria, Dra. María Fuentes, informa sobre el presupuesto de la empresa RICOH
para la contratación de sus servicios por la instalación y mantenimiento de una impresora
centralizada (modelo MP C3004SP). Esta información se envió a los miembros del Consejo
mediante correo electrónico.
5/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
La Dirección del Departamento considera adecuada realizar el contrato con RICOH ya que se
trata de la empresa contratada por otros Departamentos en la Universidad y además que
explota el servicio de reprografía de la UPO, por lo que parece que podamos tener mayor
poder de negociación en caso de problemas. Varios miembros de Comisión Permanente
manifestaron su temor en caso de avería o fallo al centralizar todos los servicios de impresión.
Al respecto, la Sra. Secretaria indica que en el contrato figuran dos tipos de soporte en caso de
avería que son de respuesta en 4h y en 8h.
Respecto a los costes de la impresora centralizada, la Sra. Secretaria señala que la cuota base
supone 1070,27 €/año (IVA incluido), lo que equivale a la compra de tres impresoras
individuales. El precio de las copias en blanco y negro es 0,9922€/100 copias que resulta muy
inferior al gasto que viene realizando el Departamento en consumibles (tóners y
fotoconductores) y en fotocopias. Recalca que en 2015, este gasto fue de 10080,38€ (4100€
en consumibles), y en los seis primeros meses de 2016 es de 4081,67€ (2740€ en
consumibles). A modo de ejemplo, indica que deberíamos hacer 100 000 copias al año para
gastar lo mismo que en 2015.
La Sra. Secretaria explica que la impresora se va a instalar en el despacho del Apoyo
Administrativo del Departamento, y que los usuarios tendrán llave de acceso, así como clave
para poder imprimir (bien vía correo electrónico o bien con un dispositivo extraíble). Indica
que la única función de los usuarios es nutrirla de folios. El resto de las labores de
mantenimientos se encarga RICOH.
También pone de manifiesto que no sólo se trata de una forma de reducir costes, sino que se
plantea como un objetivo de sostenibilidad y eficacia en el trabajo.
En relación a las impresoras individuales, la Sra. Secretaria comunica que son propiedad de la
Universidad, y que se pueden mantener en los despachos si así lo desean los miembros del
Departamento. Señala que no se va a dar soporte técnico a las impresoras individuales ni se
van a comprar consumibles. Queda en mano de cada docente, si así lo desea, hacerse cargo
del mantenimiento de la impresora individual.
La Dra. Beatriz Palacios pregunta si cada vez que quiera imprimir va a tener que subir a la
planta superior, y qué pasa si por la tarde está cerrado. La Sra. Secretaria le indica que, como
se ha comentado, todos los miembros del Departamento tendrán acceso al despacho del
Apoyo Administrativo. Desde la Dirección se considera el lugar adecuado ya que es un sitio
reservado.
El Dr. Antonio Carmona manifiesta su miedo a que se averíe y los miembros del Departamento
se queden sin poder imprimir. Al respecto, la Sra. Secretaria le señala que va a seguir
funcionando el servicio que da RICOH como empresa de reprografía en el Ed. Celestino Mutis,
y vuelve a comentar los servicios de reparación en caso de avería que se incluyen en el
contrato. Además, informa que el comercial de RICOH les comunicó que, al dar bastante
servicio a la Universidad, casi siempre hay alguna de sus furgonetas de soporte en caso de
avería por el campus. Estas furgonetas llevan consigo las piezas más probables de rotura o
fallo para poder dar respuesta a los usuarios en el menor tiempo posible.
La Dra. Elena Sousa propone la opción de poner una impresora individual para poder seguir
dando servicio en caso de avería de la nueva impresora centralizada, lo que será valorado por
la Dirección.
La Sra. Directora argumenta que en muchos centros de trabajo ya no existen impresoras
individuales, y opina que el fallo es este tipo de equipos suele ser mínimo por las
características del equipo. Comenta que, por ejemplo, el Departamento de Métodos
6/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
Cuantitativos e Historia Económica, imprimo todo, incluido exámenes en su impresora
centralizada.
El Dr. Rafael Morales pregunta si resulta más caro la impresora centralizada o el servicio que
da RICOH con la impresora que está en la cuarta planta del edificio 7. La Sra. Secretaria
responde que no tienen conocimiento del precio de copia a pesar de habérselo solicitado a la
empresa del servicio de reprografía, pero que la copia en la máquina de la cuarta planta debe
ser más cara al incluir un margen para la empresa proveedora. También considera que la
impresora de la cuarta panta debe seguir dando servicio a los usuarios ante algún problema
puntual con la impresora nueva.
El Dr. José Luis Barbero considera que el volumen de fotocopias que tiene el Departamento es
ingente, y hace constar que en el servicio de reprografía de la Universidad tienen problemas
con sus fotocopiadoras. Opina que la nueva impresora centralizada para el Departamento se
va a estropear continuamente y va a estar más tiempo parada que en funcionamiento. A pesar
del servicio de respuesta considera que los técnicos tienen problemas para arreglarla.
El Dr. Juan Carlos Real pregunta si se va a eliminar el coste en fotocopias, debido a que todo se
va a imprimir/ fotocopiar en la nueva impresora. La Sra. Secretaria reitera que cada miembro
del Departamento podrá seguir utilizando libremente el servicio de reprografía, por ejemplo,
para imprimir exámenes o lo que considere oportuno.
La Dra. Blanca López plantea sus dudas sobre si será suficiente una sola máquina para todo el
Departamento, por si se encuentra continuamente ocupada. La Sra. Directora indica que se ha
contratado una impresora según las características de nuestro Departamento, y a este
respecto, la Sra. Secretaria explica que esta duda se planteó al comercial de RICOH, quien
indicó que con este modelo se cubrían las necesidades del Departamento.
La Dra. Mª del Mar Bornay, en línea con lo planteado con la Dra. Elena Sousa, sugiere que se
mantengan una o dos impresoras individuales en el despacho del Apoyo Administrativo
durante el primer año de servicio de la impresora centralizada.
El Dr. Ramón Valle considera que la oferta que habrá hecho el comercial está en consonancia
con las características y necesidades del Departamento. Opina que es normal que exista
incertidumbre ante el cambio a nuevos hábitos de trabajo, que considera positivos. En
cualquier caso, si el Departamento observa que no funciona, siempre se puede dar marcha
atrás una vez finalice el contrato con la empresa.
El Dr. Rafael Morales pregunta cómo es el ahorro anual como apoyo a la toma de decisión,
indicando la Sra. Secretaria que se estima alrededor de 2 000 euros.
El Dr. José Luis Barbero pregunta si se aprueba o se va a votar la instalación de la impresora
centralizada, indicándole la Sra. Directora que se trata de una decisión de la Dirección del
Departamento, del cual se está informando como se recoge en el orden del día del Consejo.
2.5. Convenio de la Universidad Pablo de Olavide con la Universidad de Lima para impartir el
Máster de Investigación en Gestión.
La Sra. Directora señala que se trata de un convenio firmado desde Postgrado con una
Universidad peruana con objeto formar a sus doctores con el título de la UPO. La Sra.
Directora incide en que no se trata de un convenio que firme el Departamento, pero sí que se
verá involucrado en su desarrollo.
La Sra. Directora explica que la idea surgió a partir del contacto de la Universidad de Lima con
7/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
el Dr. Ramón Valle, quien indica que se habló con el Vicerrector de Postgrado recibiendo por
respuesta que ya existía experiencia en este tipo de convenios de colaboración. En ese
momento, junto con la Dra. Gloria Cuevas, se ponen a trabajar en la confección del convenio
hasta su cese como Director del Programa de Doctorado.
Se ha elaborado un convenio para desarrollar una adaptación del Máster de Investigación en
Gestión en la Universidad de Lima. Se ha modificado algún aspecto del programa en función
de sus necesidades, diseñando una propuesta que les puede dar acceso al Programa de
Doctorado. Actualmente ya se ha firmado un convenio general entre ambas Universidades,
siendo el Dr. David Naranjo, como Director del Programa de Doctorado el encargado. Se
empezará a implantar en el curso 2016-17, cuando algunos profesores del Máster de
Investigación pertenecientes a los tres Departamentos se desplacen a Lima para impartir los
módulos docentes. La oportunidad de genera este acuerdo para el Departamento, en palabras
de la Sra. Directora, es que hay un compromiso por parte de la Universidad de Lima de que
sus estudiantes hagan estancias en nuestra Universidad, cuando acaben el periodo docente y
se integren en el Programa de Doctorado. Se estima un curso con 15 estudiantes (profesores
de la Universidad de Lima con cierto carácter profesional).
La Sra. Directora manifiesta las reticencias de algunos miembros de la Comisión Permanente
sobre el compromiso de los estudiantes para realizar su Tesis Doctoral dentro del Programa
ofertado desde el Departamento, pero reitera el compromiso por parte de la Universidad de
Lima de que sus estudiantes puedan realizar diferentes estancias para el desarrollo de su
trabajo.
Además, la Sra. Directora expresa que puede ser una buena oportunidad para atraer
estudiantes de Doctorado teniendo en cuenta que, actualmente, existen muchas dificultades.
Por último, informa que está a la espera de recibir el convenio específico por parte del Dr.
David Naranjo donde aparezca la estructura de asignaturas y los créditos asociados.
2.6. Propuesta de representante del Departamento en la Comisión de Investigación de la
Universidad.
La Dra. Inés Herrero comunicó a la Sra. Directora su imposibilidad de acudir a la Comisión de
Investigación, ni el miembro suplente, Dr. Jesús Cambra. Esta situación ya se había producido con
anterioridad por lo que la Dra. Inés Herrero planteó nombrar a un nuevo representante del
Departamento, proponiendo a la Dra. Bárbara Larrañeta. Entiende que la Dra. Bárbara Larrañeta es IP
de un proyecto de investigación y es una persona sensible a los temas y conocedora de los diferentes
aspectos que se pueden tratar en la Comisión de Investigación de la Universidad. La Dra. Inés Herrero
también había propuesto como suplente a la Dra. Ana Pérez-Luño. La Dirección del Departamento
considera que es una propuesta muy adecuada, por lo que ambas profesoras serán, respectivamente,
representante titular y suplente en la Comisión de Investigación de la Universidad.
2.7. Información sobre la reclamación del Dr. D. José Luis Barbero en relación a la dotación de una
plaza de Profesor Titular de Universidad (Oferta de Empleo Público PDI en la Universidad Pablo de
Olavide para el año 2016, Art. 19 del Convenio Colectivo)
Antes de informar sobre el punto 2.7 del orden del día, la Sra. Directora indica que se ha hecho
una consulta de tipo legal y le recomiendan que no se establezca ningún turno de debate por lo
que informará estrictamente de los hechos. Señala que le dará el turno de palabra al interesado,
pero por el uso que pudiera hacerse de lo que se diga aquí se limitará a informar y el Dr. José Luis
8/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
Barbero comentará lo que estime oportuno.
El Dr. José Luis Barbero pregunta si el resto de compañeros no tienen opinión ni pueden hacer
preguntas a lo que la Sra. Directora reitera que la persona que ha asesorado legalmente a la
Dirección recomienda que no se abra turno de debate por el uso que pudiera hacerse de las
palabras. Indica además que como la Dirección es la responsable del orden del día, este punto
será estrictamente de información. El Dr. José Luis Barbero insiste en preguntar la razón por la
que el resto de compañeros no puede dar su opinión ni hablar del tema y cuestiona la legalidad
de la medida adoptada. La Sra. Directora le expresa que, como responsable del orden del día, el
tema será tratado sólo como punto de información y que, por recomendación de asesores
legales, no se abre turno de debate. El Dr. José Luis Barbero continúa insistiendo que la Sra.
Directora, como que Presidenta de esta sesión, debe de asegurarse de la legalidad de la medida a
lo que la Sra. Directora responde que no hay punto de debate.
La Sra. Directora pasa a relatar los hechos aclarando que lo hará de forma estrictamente objetiva
y para ello leerá unas notas con la información a exponer:
El 23 de mayo de 2012, tras la habilitación de la plaza como profesor titular del Dr. José Luis
Barbero, el Consejo de Departamento aprueba solicitar una plaza con perfil de Organización de
Empresas.
El 9 de abril de 2013, tanto el perfil como la composición de los miembros del tribunal se
modificaron. El nuevo perfil pasó a ser Organización de Empresas (Dirección Estratégica) lo que
fue aprobado por COAP y por Consejo de Gobierno de 29 de abril de 2013.
Tres años después, en la COAP de marzo de 2016 se informa de que para la oferta de empleo
público de personal docente e investigador del año 2016 se van a sacar 5 plazas de PTU, siendo
una de estas plazas la que se solicitó al hilo de la acreditación del Dr. José Luis Barbero entre
otras del Departamento (PTU solicitada por la acreditación de la Dra. Rocío Ruíz y CU solicitada
por la acreditación del Dr. Jesús Cambra).
En ese momento, continúa la Sra. Directora, el Dr. José Luis Barbero le comenta que tenía que
hablar sobre el perfil de su plaza pidiendo explicaciones de por qué dicho perfil está expresado en
esos términos y que se siente discriminado con respecto a otros compañeros. Como la
aprobación de ese perfil corresponde a un período en el que la Sra. Directora no ostentaba el
cargo, se invita al Dr. Ramón Valle, Director en aquel momento, a la reunión. Tanto el Dr. Valle
como la Sra. Directora tratan de hacer ver al Dr. José Luis Barbero que un perfil expresado en los
términos Organización de Empresas (Dirección Estratégica) delimita la trayectoria tanto en
docencia como en investigación no en cualquier campo de Organización de Empresas sino en el
de Dirección Estratégica y que por tanto no puede hablarse de discriminación. Tras esta reunión,
la Sra. Directora no está segura de si hubo alguna conversación más con el citado profesor en la
que expresara su sensación de discriminación.
El pasado 6 de junio, continúa la Sra. Directora, se recibió un escrito por registro en el que el Dr.
José Luis Barbero vuelve a hacer referencia al perfil de la plaza y a todo lo anterior, solicitando
que en base al tiempo transcurrido desde la designación del tribunal evaluador de la plaza y los
posibles cambios de circunstancias que pueden haber acontecido, se articulen los procedimientos
y cauces pertinentes para revisar, previamente a la convocatoria de los boletines oficiales, tanto
el perfil como la composición del tribunal de la plaza que se dotó en aplicación del Art. 19.3.b del
Convenio Colectivo debido a la acreditación como PTU del solicitante.
La Sra. Directora le comenta verbalmente que en referencia a los cambios que pudieran haber
acontecido, le solicitarían también por escrito que explique cuáles habían sido esos cambios y
circunstancias que justificarían la modificación del perfil y del tribunal. Lo que pasa a decir a
9/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
continuación, aclara que no puede ser demostrado, pero en ese momento, el Dr. José Luis
Barbero le respondió que mejor que no lo hiciera porque aunque no tenía nada contra ella podía
hacer mucho daño al Departamento.
El 13 de junio, la Dirección le envía un escrito que en resumen decía que una vez consultado con
el Vicerrector de Profesorado sobre las razones que justificarían los cambios solicitados, éste
indicaba que la solicitud de cambio de perfil deberá estar basada en cambios sustanciales en el
área de investigación y docencia. Igualmente, el Vicerrector comunicaba que la revisión de la
composición del Tribunal se justifica en los casos de jubilación, enfermedad grave o fallecimiento,
de ahí la consulta que se está haciendo a los Departamentos para conocer si todos los miembros
de los Tribunales propuestos continúan en activo.
El escrito continuaba rogando al Dr. José Luis Barbero que, por todo lo anterior, hiciera llegar, en
caso de que las hubiera, las razones que motivarían los cambios solicitados.
El 23 de junio la Dirección recibe un nuevo escrito del Dr. José Luis Barbero diciendo que… “en el
momento de la dotación de la plaza en cuestión, el perfil que se había considerado era
excesivamente amplio (en comparación con los perfiles que se han ido aprobando
posteriormente) y así se hizo saber a la Dirección del Departamento. Sin embargo, en vista de la
dotación de plazas con perfiles más concretos en cuanto a la docencia e investigación realizada
por la persona que solicita el derecho a que se dote la plaza para concurrir al concurso de la
misma, parece razonable que se ajuste el perfil en los mismos parámetros de especificidad en lo
que a docencia se corresponde, todo ello sin que se restrinja la libre concurrencia e igualdad de
oportunidades pero de tal modo que el perfil marcado permita al solicitante concurrir a la plaza
sin que pudiera estar en posible desventaja respecto a otros casos por no ser un perfil adecuado
a su línea docente e investigadora”.
Como la justificación que ofrece a la Dirección no responde a las recomendaciones del
Vicerrector, se le contesta el 5 de julio reiterándole que como se le hizo saber en el escrito
anterior, “consultado con el Vicerrector de Profesorado sobre las razones que justificarían los
cambios solicitados, éste nos indica que la solicitud de cambio de perfil deberá estar basada en
cambios sustanciales en el área de investigación y docencia. Igualmente, consultado el
Vicerrector sobre la revisión de la composición del Tribunal, ésta se justifica en los casos de
jubilación, enfermedad grave o fallecimiento, de ahí la consulta que se está haciendo a los
departamentos para que todos los miembros del tribunal propuestos en la plaza continúan en
activo” y que por tanto, se le ruega haga llegar, en caso de que las hubiera, las razones que
motivan el cambio solicitado con base en las circunstancias descritas en el párrafo anterior.
El 7 de julio, la Sra. Directora recibe un email del representante sindical PDI indicando que había
recibido una petición de consulta relativa a la provisión de unas de las próximas plazas de
Profesor Titular de Universidad pidiendo cita. La Sra. Directora acordó con él una entrevista para
el día siguiente invitando a la misma a la Sra. Secretaria del Departamento y comentando que
aunque la responsable del área está ausente, está informada de todo este tema.
Conversando con el Sr. Representante Sindical sobre la consulta que le realizó el Dr. José Luis
Barbero, le indican que no existía discriminación. Él reconoce que es de otra área y que no puede
valorar el grado de especificidad del perfil, y se le explica cuál ha sido el procedimiento llevado a
cabo. El Sr. Representante Sindical confirma que efectivamente el procedimiento ha sido
impecable y terminan comentándole que todo el conflicto está documentado a través de
instancias y de los perfiles publicados. En ese momento, el Sr. Representante Sindical dice que
hay otra información aparte de esos documentos, información referente a las reuniones que se
han mantenido. Se le pregunta a qué se refiere con esa otra información y contesta que existen
grabaciones de conversaciones y que se le han mostrado extractos de dichas grabaciones.
10/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
El lunes (11 de julio) se cita al Dr. José Luis Barbero para expresarle que en relación con el
proceso de reclamación iniciado por él relativo a la provisión de una plaza de PTU, el pasado
viernes 8 de julio, se tuvo conocimiento de que existían unas grabaciones y que se habían
mostrado extractos de dichas grabaciones al representante sindical. Se le recalca que en este
proceso de reclamación, la Dirección del Departamento ha actuado siempre de forma impecable,
respondiendo a sus escritos de manera razonable y con la discreción que estos asuntos merecen.
Con la nueva dimensión que adquiere esta situación tras la información recibida y la
incertidumbre sobre las posibles consecuencias que pudieran derivarse, a la Sra. Directora le
parece procedente mantener informado al Departamento. Para finalizar, la Sra. Directora le
comunica al Dr. José Luis Barbero que, en lo sucesivo, cualquier comunicación que mantuvieran
debería ser por escrito.
Se informó a la Comisión Permanente y se pidió discreción para que en los dos días que han
transcurrido desde la reunión de la Comisión Permanente y el Consejo de Departamento, no se
filtrara nada sobre esto. Se ha informado al Vicerrector del Profesorado de lo que acontecido y se
está en proceso de preparación de una consulta a la asesoría Jurídica y al Defensor Universitario
sobre la posible legalidad de esta actuación y sobre las posibles repercusiones que pudieran
derivarse.
La Sra. Directora le cede la palabra al Dr. José Luis Barbero.
El Dr. José Luis Barbero indica que no va a entrar en el tema de las grabaciones pero sí que la
persona que vino a hablar con la Sra. Directora, el Sr. Representante Sindical, es una persona que
intenta poner paz entre las dos partes y así lo expresó en la reunión. Con respecto a las
grabaciones él le dice al Dr. José Luis Barbero que en ningún momento dijo nada de grabaciones y
que si hay dudas pueden llamarlo para que acuda al Consejo. Expresa que, si la Sra. Directora
permite que venga, puede explicar al resto de compañeros qué fue lo que se habló.
El Dr. José Luis Barbero insiste en que el Sr. Representante Sindical en ningún momento habló de
tema de grabaciones y le pregunta a la Sra. Directora si permite la comparecencia del Sr.
Representante Sindical en el Consejo y sugiere que se debe votar aprobar o no la mencionada
comparecencia.
La Sra. Directora reitera que este punto de orden del día es informativo. Ella ha informado y
ahora es el turno del Dr. José Luis Barbero si lo quiere utilizar.
El Dr. José Luis Barbero continúa expresando que todo está basado en unos hechos que en teoría
se han oído que hay unas grabaciones y que él no va entrar en ese tema y sólo va a tratar lo que
él considera el fondo del asunto, que es que Art. 19.3.b del Convenio Colectivo de Universidades
Andaluzas, el cual le da el derecho a promocionar una vez acreditado. Expone que el derecho es
personal, y no es el Departamento quien solicita el concurso de una plaza. Continúa indicando
que, como se tiene el derecho a promocionar, el perfil que aparece en la plaza debe estar
ajustado al suyo y obviamente eso se instrumenta en un concurso público al que se puede
presentar cualquiera pero lo que determina a quién se le adjudica la plaza es su perfil y que la
Constitución indica que el concurso debe ser público y de libre concurrencia pero el perfil debe
estar adaptado al profesorado. A su conocimiento, existe una sola sentencia sobre el tema del
perfil.
El Dr. José Luis Barbero expone que en mayo del 2012 se acredita y se lo comunica al Director del
Departamento de aquel entonces, el Dr. Ramón Valle, para solicitarle una plaza. El perfil que se le
pone a la plaza es Organización de Empresas, siendo éste un perfil a cuya plaza se puede
presentar todo el mundo, no es un perfil adaptado a él, a quién solicita la plaza sino que se puede
presentar cualquiera de Sistemas de Información, Marketing, Producción, Recursos Humanos,
11/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
etc. El perfil fue sometido al visto bueno del Consejo de Departamento mediante Consejo Virtual.
Tras esto, el Dr. José Luis Barbero informa que se dio cuenta de que perfiles anteriores eran
bastante más específicos, alegando que llevaba relativamente poco tiempo en la Universidad
(2008) y que no tenía mucho conocimiento al respecto. Indica que había un perfil de Control de
Gestión, otro de Marketing Internacional, de Sistemas de Información, opinando que se trata de
perfiles más específicos anteriores al suyo. El Dr. José Luis Barbero entiende que esos
compañeros tienen derecho a los perfiles mencionados ya que lo permite la legalidad y de hecho,
opina que los perfiles que se ven en el BOE son específicos y que en otros Departamentos los
perfiles se especifican muchísimo más.
El Dr. José Luis Barbero añade que tiene algunos ejemplos de perfiles de plazas que se han
juzgado ya sin ningún problema, en 2015, mucho más específicos.
El Dr. José Luis Barbero comunica que, en abril de 2013, se va presentar la plaza en COAP y vuelve
a hablar con el Director del Departamento para solicitarle un perfil más específico, que es
modificado por "Organización de Empresas (Dirección Estratégica)". Expone que, aunque
entendía que Dirección Estratégica hubiera sido un perfil más específico, se le negó esta opción.
El Dr. José Luis Barbero argumentaba que perfiles anteriores habían sido específicos y por qué el
de él tenía que ser más amplio, a lo que, según sus argumentos, se le respondió que el tema era
complicado, que había sentencias y que anteriormente se podía hacer pero entonces ya no. El Dr.
José Luis Barbero reitera que esto ocurre en abril 2013 y unos meses después vuelven a salir
perfiles específicos: Economía de la Empresa, Organización de la Producción, Marketing de
Servicios, Marketing Estratégico…Insiste en que él no tiene nada en contra de esos perfiles, está
de acuerdo en que se especifiquen incluso mucho más de acuerdo con lo que aparece en BOE o
con una sentencia que dice que no se puede tener un perfil de asignatura pero sí de área de
conocimiento y perfil de investigación.
El Dr. José Luis Barbero retoma el citado asunto en marzo de 2016 cuando parece que se va a
convocar su plaza. Indica que lo habla con la Sra. Directora y con el Dr. Ramón Valle ya que éste
era el Director del Departamento en 2013. El Dr. José Luis Barbero trató de entender el por qué a
él se le continuaba dando un perfil amplio y no uno específico como otras plazas que han salido
desde el 2012. Expone que no se le dio ninguna explicación, él quería una objetivización de por
qué un perfil "Organización de Empresas (Dirección Estratégica)", y que sigue sin entender
después de reuniones y de escritos que sigan sin aclararse cuáles han sido los criterios.
Argumenta que se puede entender que hay una asimetría entre un perfil y otro y podría haber
cierta intencionalidad en unos perfiles y en otros. Indica que actualmente el tema está parado,
que ha habido intercambio de escritos y que no se ha llegado a ningún sitio porque sigue sin
saber cuáles son los criterios, y si no hay criterios le gustaría pedir una plaza con perfil más
específico como los compañeros de Marketing si son la misma unidad administrativa, el mismo
Departamento, los mismos que votan los perfiles en los Consejos Virtuales.
El Dr. José Luis Barbero pasa a leer un perfil de una plaza convocada en la Universidad de
Granada en julio de 2015, con perfil de actividad docente e investigadora "docencia en Dirección
Estratégica I", y perfil investigador "Gestión de Stakeholders y Medio Ambiente". Sobre la citada
plaza añade que como miembro de la Comisión suplente del Tribunal estaba el Dr. Ramón Valle.
Pregunta por qué no pueden tener perfiles específicos si en otras Universidades los hay, que en
todas las Universidades Andaluzas son más específicos, e insiste en que se le aclare y cree que el
Departamento debe tomar una decisión al respecto porque si la ley lo permite por qué nos
ponemos problemas y trabas a nosotros mismos.
El Dr. José Luis Barbero plantea la posibilidad de que en la Universidad de Granada se convoque
una plaza con perfil "Organización de Empresas (Dirección Estratégica)" y que muchos docentes
12/13
DEPARTAMENTO DE ORGANIZACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
acreditados de esa Universidad se presentan a la plaza, suponiendo que algún candidato de la
Universidad gana la plaza. El Dr. José Luis Barbero expone que él no podría presentarse a una
plaza de la Universidad de Granada, aunque quisiera, porque los perfiles son tan específicos que
se lo impediría. Opina, con esto, que la injusticia es flagrante. Reitera que en este Departamento
se ponen muchas trabas, y que cuando se convoca una plaza puede venir algún candidato con
muchos méritos que aquí no se han podido realizar por los problemas que se le ponen. A este
respecto expone que tutela un alumno de Doctorado y que está intentando que defienda su Tesis
Doctoral. Según el Dr. José Luis Barbero, los requisitos para ser único Director de Tesis es tener
un sexenio según el CEDEP, y desde el Programa de Doctorado se pide que tengan cuatro
artículos en los últimos cinco años, que el Director haya dirigido una Tesis Doctoral con
anterioridad, y añade preguntando a la Dra. Gloria Cuevas, pertenecer a un Grupo de
Investigación. La Dra. Gloria Cuevas matiza que necesita un Codirector en caso de no haber
dirigido una Tesis anteriormente. El Dr. José Luis Barbero indica que en otras Universidades se
deposita la Tesis Doctoral y ya está.
Por último, el Dr. José Luis Barbero finaliza preguntando si posteriormente va a haber otro turno
de réplica.
La Sra. Directora le indica que no, y le agradece la defensa que hace de los derechos de los
compañeros y evita que se establezca el debate por consejo de los asesores legales.
El Sr. Barbero pregunta si esos asesores legales los ha contratado el Departamento y la Sra.
Directora se niega a contestar la pegunta dando por finalizado el punto de orden del día.
3. Ruegos y preguntas.
El Sr. Vicedecano de Estudiantes, Estrategia y Calidad, el Dr. Álvaro López comunica que se va a
reunir la Comisión de Garantía de Calidad del Centro, de la que informará al Consejo,
indicando que se va a proceder a simplificar a la mitad la encuesta docente, que
actualmente tienen 20 ítems.
El Dr. Ramón Valle realiza un ruego y un agradecimiento en relación a su docencia al
quedar cubierta por el Departamento para la realización de un año sabático. Expresa
su gratitud especialmente a los compañeros de las asignaturas relacionadas con
Recursos Humanos.
Finaliza la sesión a las 11.56 horas
Fdo.: Dra. Dña. María Fuentes Blasco
Secretaria del Dpto. de Organización de Empresas y Marketing
13/13