Deduce reclamo por denegación de acceso a la

EN LO PRINCIPAL: Deduce reclamo por denegación de acceso a la
información y solicita amparo.
PRIMER OTROSI: Acompaña documentos.
SEGUNDO
OTROSI:
Patrocinio
y
poder
y
señala
forma
de
notificación.
CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA
Alex Muñoz Wilson, cedula de identidad Nº 12.628.150-1, abogado,
chileno, por sí y en representación, según se acreditará, de
Oceana Inc, Rut. N° 59.100.740-8, persona jurídica sin fines de
lucro
extranjera
domiciliados
en
autorizada
Avenida
para
Condell
funcionar
N°
520,
en
de
Chile,
la
ambos
comuna
de
8°
la
Providencia, a Uds. respetuosamente digo:
De
conformidad
a
lo
dispuesto
en
el
artículo
de
Constitución Política del Estado, y artículos 24 y siguientes de
la Ley Nº 20.285 y su Reglamento, vengo en deducir reclamo por
denegación de acceso a la información y solicitar amparo a dicho
derech, en contra de la Subsecretaría de Pesca, representada por
su Subsecretario Sr. Pablo Alberto Galilea Carrillo o quien lo
subrogue,
ambos
domiciliados
para
estos
efectos
en
Avenida
Bellavista N° 168, Piso 16, de la comuna de Valparaíso, en base a
los
siguientes
antecedentes
de
hecho
y
derecho
que
paso
a
exponer:
I. HECHOS
1. Solicitud de Acceso a Información presentada por Oceana ante
la Subsecretaría de Pesca
1
El día 4 de julio de 2011 Oceana requerió a la Subsecretaría de
Pesca, mediante solicitud electrónica AH002W-0000447, la entrega
de cierta información relacionada con solicitudes que concesión
de
pesca
de
investigación
planteadas
a
la
autoridad
por
la
Universidad del Mar. La solicitud expresaba literalmente, según
reza
la
documentación
presentación,
lo
que
se
siguiente:
acompaña
“En
en
un
otrosí
representación
de
de
esta
Oceana,
le
solicito nos entregue la siguiente información que obra en su
poder: 1. Solicitudes de pesca de investigación ingresadas por la
Universidad del Mar durante el año 2010 y 2011, además de toda la
documentación de respaldo que la solicitante haya acompañado a
cada
una
de
dichas
tramitación
de
la
solicitudes;
solicitud
en
2.
Documentación
la
Subsecretaría
interna
de
de
Pesca,
incluyendo en particular el proceso consultivo y sus respuestas
con
otras
reparticiones
estatales,
tales
como
Gobernaciones,
Armada de Chile y otras.”
2. Respuestas de la Subsecretaría de Pesca
a. Primera respuesta de 26 de julio de 2011
Mediante correo electrónico del día 26 de julio de 2011, cuya
copia
se
adjunta
Subsecretaría
en
de
un
Pesca
otrosí
de
respondió
esta
presentación,
parcialmente
a
la
nuestro
requerimiento, entregando todos los antecedentes respecto de tres
solicitudes
de
pesca
de
investigación
planteadas
por
la
Universidda del Mar que ya habían sido resueltas, y señalando
respecto
de
una
cuarta
solicitud
-
que
a
ésta
fecha
aún
se
encuentra en trámite - lo siguiente:
“Una cuarta solicitud es una pesca exploratoria de atunes con
naves de bandera japonesa, debido a que esta solicitud está en
análisis y no tiene aún resolución, sólo se entrega una reseña de
la
presentación:
Universidad
del
Pesca
Mar
en
de
investigación,
colaboración
2
con
presentada
Japan
Tuna
por
la
Fisheries
Cooperative y Marine Fisheries Research and Development Center de
Japón
(Ex
JAMARC),
considera
la
operación
de
cuatro
naves
palangreras japonesas. La exploración del pacífico Sudeste, es
parte de una exploración de mayor escala que está realizando el
Ex
JAMARC
en
el
Océano
Pacífico.
Inicialmente
la
solicitud
consideraba explorar el borde oeste exterior de la ZEE de Isla de
Pascua y de Salas y Gómez, por fuera del parque marino Motu
Motiro Hiva, iniciativa que fue desistida, en consecuencia la
zona
de
exploración
para
los
efectos
de
esta
pesca
de
investigación se desarrollaría en la zona económica exclusiva de
las islas oceánicas de San Félix y San Ambrosio y las aguas
internacionales del Océano Pacífico Sudeste. Las naves tendrían
observadores científicos chilenos a bordo en todas las mareas
realizadas
durante
posicionador
la
satelital
pesca
de
monitoreado
investigación,
por
la
autoridad
tendrán
marítima
chilena de acuerdo con la norma nacional y deberán cumplir con
las
disposiciones
pesqueras
y
de
investigación
que
la
Subsecretaría de Pesca establezca. Para efectos de operativos,
recalarían en el puerto de Arica, no estarían autorizadas para
desembarcar pesca y sólo podrían hacer trasbordo.”
b. Reclamación verbal de Oceana
El hecho de que la Subsecretaría de Pesca haya entregado una
“reseña” de la última solicitud de concesión de la Universidad
del Mar no la eximía, en opinión de Oceana, de su obligación
constitucional
expediente
de
y
legal
concesión.
de
otorgarnos
acceso
En
efecto,
la
en
completo
respuesta
de
al
la
requerida no se invocó causa legal alguna de secreto o reserva,
como
podría
haberse
tratado
de
la
situación
prevista
en
el
numeral 1, letra c) del artículo 21 de la Ley 20285; sin embargo,
en tal caso el órgano requerido debió haber invocado que el
conocimiento de los antecedentes afectaría el debido cumplimiento
de sus funciones.
3
Por ello, se tomó contacto telefónico con la Encargada de OIRS de
la
Subsecretaría
de
Pesca,
Sra.
Macarena
Covarrubias,
quien
previa consulta con el Departamento Jurídico se comprometió a
enviar la documentación faltante.
c. Segunda entrega de información de la Subsecretaría de Pesca
Mediante carta DDCP N° 1287, de 9 de agosto de 2011, el Sr. Jefe
de Gabinete del Subsecretario de Pesca tuvo a bien complementar
la información pedida por Oceana respecto de la concesión en
trámite, enviando al efecto los siguientes documentos: (i)
Solicitud original de la Universidad del Mar, de 31 de enero de
2011, junto con los términos técnicos de la pesca; (ii)
Modificación a la solicitud original planteada el 21 de marzo de
2011; (iii) Modificación a la solicitud original de fecha 29 de
junio de 2011.
Si bien nuestra organización quedó bastante más satisfecha con
esta segunda entrega, se le
hizo
ver nuevamente a la
Subsecretaría – mediante correo electrónico de 11 de agosto,
acompañado a esta presentación - que, dentro de la documentación
de respaldo que la solicitante acompañó a la presente solicitud
en trámite les había faltado remitirnos el convenio de trabajo
conjunto de Japan Tuna Fisheries Cooperative Association con la
Universidad del Mar.
A pesar de que no hemos recibido aún una respuesta formal,
telefónicamente se nos ha informado el día 17 de agosto que, en
concepto del Servicio el acceder a este documento pendiente
podría afectar los derechos de terceros, en razón de lo cual han
decidido tratar el asunto como una nueva solicitud de acceso a la
información y han notificado a las partes involucradas para saber
de su oposición o no a la entrega.
3. Algunas conclusiones en torno a los hechos y decisión de
requerir de amparo
La falta de entrega del convenio de trabajo conjunto de Japan
Tuna Fisheries Cooperative Association con la Universidad del
Mar, uno de los antecedentes acompañados a la solicitud original,
significa
por
supuesto
que
la
Subsecretaría
de
Pesca
ha
respondido a nuestro requerimiento de manera parcial. Esta acción
busca por tanto completarlo.
4
Dado que no hemos recibido comunicación formal nueva al respecto,
presumimos que la razón del Servicio para denegar la información
es
la
contenida
en
su
primera
respuesta,
es
decir,
que
la
solicitud está en trámite. Ello importa, según desarrollaremos en
el siguiente acápite, una abierta violación a las normas sobre
reserva contenidas en la Ley 20285.
Finalmente,
en
razón
de
que
la
respuesta
primaria
de
la
Subsecretaría de Pesca llegó con fecha 26 de julio de 2011, esta
parte ha decidido recurrir de amparo ante el transcurso de los
plazos legales para interponer esta acción de reclamación.
II. LA INFRACCION COMETIDA Y EL DERECHO
La respuesta entregada por la Subsecretaría de Pesca al denegar
parcialmente la información solicitada (el convenio ya citado)
infringe el artículo 16, incisos 1° y 3°, en relación con el
artículo 21, N°1 letra c) de la Ley 20.285.
En efecto, el Servicio requerido:
a)
No
invoca
expresamente
la
causa
legal
de
reserva
de
la
información (art. 16 inc. 3°), limitándose a señalar que “esta
solicitud está en análisis y no tiene aún resolución”;
b) Para el caso de que esta razón se considerara como la reserva
contenida en el artículo 21, N°1 letra c), el Servicio debió
haber
señalado
las
razones
(art.
16
inc.
3°)
de
supuesta
afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano
requerido (art. 21, inc. 1°).
Por
último,
de
acuerdo
a
la
reiterativa
jurisprudencia
del
Consejo Para la Transparencia, nos permitimos recordar que la
5
carga de la prueba en este sentido recae en el órgano requerido
CITAR JURISPRUDENCIA
POR TANTO,
De acuerdo a lo expuesto y a las normas establecidas en los
artículos 8, 19 N°s 12 y 14 de la Constitución Política de la
República, Ley N°20.285 sobre Acceso a Información Pública y su
Reglamento, y los artículos 1.1 y 13 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos,
SOLICITO, tener por presentado reclamo por denegación de acceso a
información en contra DE LA Subsecretaría de Pesca y tener por
deducido amparo de acceso a la información pública, acoger tanto
el reclamo como el amparo en todas sus partes, ordenando en
definitiva a la autoridad la entrega de la información solicitada
faltante dentro de tercero día o en el plazo prudencial que
estime conveniente.
PRIMER OTROSÍ: Vengo en acompañar los siguientes documentos:
1. Solicitud de acceso a información pública presentada por
Oceana al SAG con fecha 4 de julio de 2011.
2. Primera respuesta vía electrónica de 26 de julio de 2011 en
que se hace entrega parcial de información y se dice que,
en lo tocante a la solicitud en trámite, sólo se dará una
reseña.
3. Segunda
respuesta
complementaria
de
la
Subsecretaría
de
Pesca, mediante carta postal de 9 de agosto.
4. Correo electrónico de Oceana a la Subsecretaría de fecha 11
de
agosto,
convenio
en
que
celebrado
se
solicita
entre
la
socios japoneses.
6
la
entrega
Universidad
del
del
faltante
Mar
y
sus
SEGUNDO
OTROSÍ:
En
mi
calidad
de
abogado
habilitado
para
el
ejercicio de la profesión, patente al día de la Municipalidad de
Las Condes, asumo el patrocinio y poder en representación de
Oceana
Inc.,
quedando
facultado
para
actuar
en
el
presente
reclamo y amparo de acceso a la información ante el Consejo de
Transparencia.
Sin perjuicio de lo anterior, por la presente vengo en otorgar
patrocinio y poder al abogado habilitado Juan Cristóbal González
Sepúlveda, de mi mismo domicilio, quien podrá actuar conjunta o
spearadamente en esta causa.
Asimismo, en conformidad al artículo 12 de la Ley Nº 20.825,
expreso mi voluntad para que las actuaciones y resoluciones que
hayan de practicarse en conformidad a la ley sean notificadas a
la
siguiente
dirección
de
correo
electrónico:
[email protected].
En virtud de mi calidad representante legal de Oceana Inc, estoy
facultado
para
realizar
a
su
nombre
todas
las
gestiones,
diligencias y actuaciones ante vuestra institución en relación
con el presente reclamo y amparo por denegación de acceso a
información pública.
7