ffis*rF,r,is``"ri"ltm m

oor**$* oor,*
ffis*rF,r,is''"ri"ltm
m
Co¡¡truvendo
el
tsturo
hoy
nesoluctón¡ DNCPNo25s4t16
Asunción,04 de agostode 2.016.POR LA CUAL SE HACE LUGAR A LA PROTESTAPROMOVIDAPOR EL
coNsoRcropoRVENtR
Rerulz¡DAA FAVoRDE
coNTRALA ADJuDtcAcróru
LA FTRMA
orEK ARGENTTNA
s.A.ENEL MAFcoDELA r-lcrncó¡¡ púel¡ca
poR sBE N' 1681201s
INTERNAGToNAL
PARALA "loouls¡c¡ót'¡oe ruerRías
y AccEsoRrosDEeRrv leouÉsrERREFoRzADo
coN FIBRADEvrDRlo)/
RPVC (PVC REFOBZADOCON FTBRADE VTDRTO)
/ PVC O pVC ORIENTADO
PARAEL ACUEDUCTO
PRINCIPALPUERTOCASADO- LOMA PLATA- CHACO
- ¡o nerenÉNDuM"
DEoBRAs
CENTRAL
coNVocADApon EL MtNtSTER¡o
púeucas y coMuNtcActoNES
coN rDN. g00.620.
VISTO:
El expediente
individualizado:
POR EL CONSORCIO
"PROTESTAPROMOVIDA
poRvENIR coNTRA LA ADJUDICAcTóI.¡ReluznoA A FAVoR DE LA FTRMAorEK
poR
s.A. EN EL MARcoDE LA LrcrrAcróNpúeLlcn TNTERNAcToNAL
ARGENnNA
sBE N' t68t2o1spARALA'tooulstcrón oe tuaeRíes y AccEsoRtosDE pRFV
coN FIBRADE vrDRlo)/ Rpvc (pvc REFoRzADo
coN
leouÉsreR REFoRzADo
FIBRA DE VIDBIO) / PVC O PVC ORIENTADOPARA EL ACUEDUCTOPRINC¡PAL
puERTo cAsADo - LoMA PLATA - cHAco CENTBAL - AD REFERÉnoul¡t'
coNVocADA poR EL MtNrsrEnto DE oBRAs púellcls y couuNrcActoNEs coN tD
N'3fD.620"; la providenciade fecha 04 de agostode 2016, por la cual se llamaautos para
resolver;y, el Dictamenelaboradopor la juezainstructora;
CONSIDERANDO:
Que la Ley N" 3439/07 'Que modiÍica Ia Ley 2051/03 de ContratacionesPúblicas y
establece la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de ContratacionesPúblicai', crea la
DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicasen sustituciónde la UnidadCenfal Normativay
que caen en el
Técnica,como instituciónde regulacióny verificaciónde las contratac¡ones
ámb¡to de aplicacióndel Artículo 1o de la Ley 2051/03 y le otorga facultad para dictar
para el adecuadocumplimiento
disposiciones
administrativas
de las LeyesNúmeros3439/07y
2051/03y de susDecretosBeglamentarios.
Públicas",crea la UnidadCentralNormativay
Que, la Ley 2051/03"De Contrataciones
para el
Técnica (UCNT) y le otorga facultadespara dictar disposicionesadmin¡strat¡vas
de la Leyy su Reglamento.
adecuadocumplimiento
Públ¡casfaculta a las
Que, el Artículo79" de la Ley No 2051/03de Contratac¡ones
personasinteresadasa protestaren cualquier
orocedimientos
de
cuandoexistanactos que contravenganlas
EEUUN" 961c./Tts. Fariña- Telefax:
rigeffs ng,
(.
*r.*
ñ^,o"*,o.
Co¡¡truyerdo
el
f otoro
hoy
Cont. Rea.DNCPN" 2554/16
No21909/03facultana la Dirección
Ley,y tanto la mismaLey comosu Decretoreglamentario
Nacionalde ContratacionesPúblicas (DNCP) para la sustanciaciónde los procesosde
Protesta.
Que, se encuentravigenteel DecretoN" 7334/2011"Porel cual se establecenciertas
reglamentacionespara los procesos sustanc¡adosen la Dirección Juríd¡ca de la Dirección
Nacionalde ContratacionesPúblicas(DNCP)".
En fecha 15 de ¡ulio de 2016,fue recibidacomo Expediente
DNCP N" 7764lf6 la
protestapresentadapor el CONSOBCIOPOBVENIRcontrala ADJUDICACIÓN
realizada
comoresultadode la reevaluación
de la licitaciónde referenciacon lD N" 300.620
En tal sentido, el protestanteha expresadoen el escrito de protestacuanto sigue:
"...1. FUNDAMENTOSDE LA PROTESTA. 1) El MOPC no ha evaluado la ofe¡Ia del
CONSORCIOPORVENIBque const¡We la mejor ofe¡ta. En primer lugar, sostenemosque en
la reevaluaciónllevada a cabo por el MOPC, la Convocantena ha somet¡doa evaluaciónIa
oferta del Consorcio PORVENIR,Ia cual const¡tuyela mejor oferta. Este solo hecho tama
irregularla adjudicaciónresueftapor el MOPCy en consecuencia,correspondeineludiblemente
dec[ararsu nulidadde conformidadcon el Art. l0 de la Ley 2O5UOs.De acuardacon el Acta de
Ia Subastaa Ia Baja Electrónica llevada a caL¡oen este proceso licitator¡o,la mejor oferta
presentadafue la del CONSORCIOPORVENIR:
Al revisar el 'lnforme de EvaluaciónTécnica- Reevaluación'de fecha 28 de jun¡o de
2016 (infome técnico) del MOPC; notamos que d¡cho informe no evalúa y mucho menos
acredita que la ofefta del ConsorcioPORVENIRno cumplacon los reque mientostécnicosdel
PBC. Dicho lntorme Técnico expresa que 'en v¡sta a que la DNCP en su Resolución N"
1606/2016de fecha23 de mayode 2O16y DNCPN'2056/2016de fecha27 dejunio de 2016,
es claÍa al indicarque Ia ofertadel ConsorcioPoMen¡rno puede ser aceptada,por no ajustarse
a las exigencias del PBC del llamado LPI N" 168/15, debiendo en consecuencia ser
AECHLZ¡DA, y por ende no ha sido evaluada' (sic). En otras palabras, en el informe se
rcconoce exprcsamenteque el Comité de Evaluacióntécnica no ha procedido a evaluar la
oferta del ConsorcioPORVENIR.Esteactuar contravieneIa obligacióna cargo del Com¡téde
Evaluaciónde realizarIa evaluaciónde las oferlassegún lo dispuestoen los A¡ts.26 y 27 de la
Ley 2O51/03,con lo cual el acto de evaluacióny consecuenteacto de adjud¡caciónse toman
nulos, en viftud del Art. 10 de la Ley 2051/03. 2) La evaluaciónrealizadapor el MOPC no
cumplecon el métodode evaluaciónreglamentafioy,
recomienda la adjud¡cacióna OTEK, se
lic¡tac¡ón, de acuerdo con las
EEUUM 96f c/ Tte. Fariña- Telelax:
de evaluacióndel MOPC que
4
OE
OIRÉCCIÓN ACIONAL
COI'¡IFAIACIONESPUALEAS
ffim
*,*S*
construye¡do
el
f uturo
hoy
Cont. Res.DNCPN" 2554/16
Evaluaciónde Ofertas de Íecha 28 de junio de 2016 (el Dictamen),se ha procedidoa evaluar
las ofe¡lasde la siguientemanera:En cuantoal Paso 1) arriba expuesto,el Dic'tamenestablece
que las afeñas del Consorcio PORVENIRy de O-TEK ARGENTINAS.A. cumplen 'con la
total¡dadde los criteios jurídicos requeridosen el PBC' (sic). No así la oferta de MOLECOR
TECNOLOGíASL,por Io que d¡chaofefta fue eliminada.En cuantoal Paso2) aniba expuesto,
en atención a los mejoresprecios resuftantesde la SBE; el Comitédebió haber ordenado las
ofertasque seguíanen evaluaciónde Ia siguientemanera:
Ordln
I
I
coNSoRct0
PrirnerLugar
Segundo
l,ugar
PORVf.jNIR
(}"!'liK ArgcÍtina S.A.
l,:
usD 10.40{.000
usD 12.150.000
Esto no consta en el Dictamende Evaluación.En cuanto al Paso 3) arr¡ba expuesto,
considerandoel resultadodel Paso 2; el MOPC debió haberseleccionadoprovisoriamentea la
oferta del ConsorcioPORVENIRy debió haber somet¡daa esa olerta a la evaluaciónsobrc los
demás rcquerimientosdel PBC, entre los cuales se encuentranlos Íinancierosy los técnicos.
En cuanto a los requerimientosfinancieros,Ias Conclusionesdel Dictamen exponen que las
ofe¡tas del Consorcio PORVENIRy de O-TEK ARGENTINAS.A. cumplen 'con los criteios
requeidos'(sic) en esteaspecto.En cuantoa los requer¡m¡entos
técnicos,IasConclusionesdel
D¡ctamenexprcsanque de conformidada lo establec¡doen el ¡nlorme técnico, Ia oferta más
baja presentada por el Consorcio PORVENIRno cumple con la totalidad de los Üiterios
técnicos requeridosen el PBC' (sic). Sin embargo, como indicado más arriba; al verificar el
'lnformede EvaluaciónTécnica- Reevaluación'defecha28 dejunio de 2016(informetécnico)
- al cual remite el Dictamensupra citadoparu justificar la descalificación-; queda evidenteque
dicho informe no evalúa la oferta del ConsorcioPORVENIR.Muchomenos acredita que dicha
oferta no cumpla con los requeimientos t&n¡cos del PBC. Es más, d¡cho ¡nfome reconoce
expresamenteque el Comité de Evaluacióntécn¡cano ha procedido a evaluar Ia ofe¡ta del
Consorcio PORVENIR.Dicho lnfome Técnico expresa que 'en vista a que la DNCP en su
Resoluc¡ónN" 1606/2016de fecha23 de mayo de 2016y DNCPN" 205il2016 de fecha27 de
junio de 2016 es clan al ¡nd¡carque la oferta del ConsorcioPoven¡r no puede ser aceptada,
por no ajustarse a las exigencias del PBC del llamado LPI N' 168/15, debiendo en
consecuencia ser RECHAZADA,y por ende no ha sido evaluada' (sic). A continuación
enumeramoslas irregularidadesjurídicas de las que están viciados los actosarriba detallados:
En primer lugar, el D¡ctamendel Comité de Evaluaciónrecomiendala adjudicacióna O-tek
Argentina5.A., basándoseen una conclusiónfalsa, puesel D¡ctamensostieneque del informe
técnicosurge que la oferta del ConsoreioPORVENIB'no cumple'con los criteriostécnicos.Sin
embargo, Io que expresamentesurge del informe técnico es que la oferta del Consorcio
PORVENIR'no ha sido evaluada'.En segundolugar, la Convocantea
Evaluacióny de su equipo técnico (
d¡spuestoen el Art. 61 del Decreto21
EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- T
É
ooro*$,uooo.,^.
o l R e c c r Ó R N A c T o N A Lo E
CONIFATACIONES
PUBLICAS
Conitrüydndo
el
f uturo
hoy
Cont Fes, DNCPNo255/V16
olerta provisoriamentecalificada como 'la más baja' y al haberla descalificadosin analizarla
previamentey no da las razonespara desecharla,al decir del A¡t. 27 de la Ley 2051/03. 3) EI
MOPCno ha cumplidocon Ia reevaluaciónordenadapor la DNCPy ha infringidosu obligación
de actuar con ¡ndependenciade criterio. El equipo técnico del MOPC señala en su informe
técnico que Ia DNCP 'es clara al indicar que Ia oferta del ConsorcioPORVENIRno puede ser
aceptada,por no a¡ustarsea las exigenciasdel PBC'. Estamanifestaciónes simplementefalsa,
como veremos a cont¡nuac¡ón.La DNCP por Res. 215dl6 que resuelve el recurso de
reconsideraciónen esteproced¡mientolicitatorio,concluyeque 'esta D¡recc¡ónNacionalratifica
su criteio rcspectoa que no ha s¡do debidamenteacred¡tadoni analizadopor el Comité de
Evaluaciónel cumplimientodel requisitoexigido en el apartado2.2.1. de la SecciónIl del PBC
y por tanto, debeprocedersea una reevaluacióndonde los puntosresueltosen Ia protestay en
la presente reconsidención deberánser exhaustivamenteanaliados por la Convocante'(sic).
Como se puede ver, Ia DNCP, en uso de sus atribucioneslegales: i) Ha concluido que el
Comité Evaluador del MOPC no ha acreditado ni analizado suÍ¡c¡entementeen la primera
evaluación,el cumplimientode Ia oferta del ConsorcioPORVENIRcon los requeimientos del
PBC. íi) Ha ordenado al Comité Evaluadordel MOPC que realice un análisis y evaluacón
exhaustivadel cumplim¡entode Ia ofefta del ConsorcioPORVENR con los requerimientosdel
PBC, espec¡almentecon los puntos objeto de la protestay reconsideración,pot lo que ha
Íesuelto la reevaluaciónen esta licitac¡ón.Muy por el contrurioa Io ordenadopot Ia DNCP, el
MOPC en el procedimientode reevaluación,no solamente no ha proced¡doa realizar un
anáüsisexhaustivode la ofe¡ta del ConsorcioPOIVENIR, sino que - como visto más arriba -,
sencillamenteno ha evaluadoIa ofe¡ía del ConsorcioPORVENIRy la ha descalificadosin dar
razones para ello. Para agravar las cosas, el MOPC ha pretendidojustif¡car esta falta de
evaluacióna la ofertadel ConsorcioPORVENIR,alegandoque la DNCPya había descalificado
dicha oferta. Lo expuesto,ademásde no ser ciefto, const¡tuyeun incumplimientodel Comitéde
Evaluacióna su obl¡gaciónlegal del rcalizar las evaluaciones'con absoluta¡ndependenc¡ade
critet¡o',según el Art. 27 de la Ley 2o5t03. Es decir; en primer lugar, no es c¡ertoque Ia DNCP
haya descalificadola ofeña del Consorcio PORVENIH.La DNCPIo que hizo fue retrotraerel
proceso a Ia etapa de evaluacióny ordenaruna rcevaluaciónde las ofe¡tas.En segundolugar,
aunque Ia DNCP se hubiere expedido sobre algunos rcquer¡mientostécn¡cosdel PBC con
relación a Ia oferta del ConsorcioPORVENIR;esto no const¡tuyeuna evaluaciónde ofeñas y
de conformidadcon las atribuciones que la ley ¡mpafte a cada instancia,es el Comité de
EvaluaciónIa única instanc¡acon el derechoy la obligaciónde realizar las evaluaciones'con
absoluta independenciade criterio'. Además, para lo que hubiere lugar, mi parte rechaza
categóricamentelos argumentosde la DNCP en sus resolucionesrespectodel cumplimientoo
con
no de la oferta del ConsorcioPORVENIR,puesto que nuestraofe¡ta
los requerimientoslegales, financierosy tecnicosrequeridos
ComitéEvaluadoren este casono ha
violadosu propia independenciaal omitir
EEUUN'961 c/ Tte. Fariña- T
o**"$n^o*^.
OIFECCIÓN
NACIONAL
DE
PÜELICAS
@NTRATACIONES
Coñstruyendo
€l
f uturo
hoy
Cont. Res.DNCPN' 255¡Ul6
Ia DNCO lo hizo. 4) Reservade derechode ampliaciónde protesta. En cuantoa la oferta de Ia
empresa adjudicada O-Tek Aryentina 5.A., manifestamos que del informe técn¡co y del
d¡ctamendel MOPC no se constatasi la ofe¡ta presentadapot dicha empresa efectivamente
cumple con todos los rcqueÍimientosclel PBC. Por lo expuesto, solicitamosa Ia DNCPordene
al MOPCpresentar todos (osdocumentosde la oferta de la fhma adjudicadaque respaldansu
cumplim¡entocon los requer¡mientosdel PBC. M¡entrastanto, nos reservamosel derecho de
ampliar la prcsente protesta luego de serpresentadosen el exped¡entedichos documentosde
(SlC).----------------Ia ofertade la empresaadjudicada..."
PorResolución
DNCPN" 2336/16de fecha15 dejuliode 2016,estaDirección
Nacional
ha ordenadola APERTURAde la protesta promovida por el CONSORCIOPORVENIR
contrala adjudicación realizadacomo conse,cuenciade la reevaluaciónde la licitación
con !D N'300.620.
En fecha 26 de ¡ulio de 2016 - por nota ingresada como expediente DNCP N'
8140/16- se presenta la adjudicada - O.TEK ARGENTINAS.A. - se presenta a los
efectos de contestar el traslado de la protesta de referenciaen los siguientes términos:
EL PBC. De modoa plantearde
"...E1 CONSORCIO
NO ES ELEGIBLEPOR INCUMPLIR
formaclarael incumplimiento
de las especificac¡onestécnicaspor partedel ConsorcioPorvenir
ilustramos
DNCP1606/16de
en la siguienteimagenlo indicadopor la DNCPen la resolución
del PBC.
fecha23 de mayo...indica
de losrequisitos
lo siguiente
sobreel incumplimiento
& ¡l rüó, r¡¡rú;ú*
J r.,h d.
flJ. b rlrr!¡ rüúcrd¡ h..*¡lab
cl|r.hdür a dtt|b rd
r¡¡b
rür ,IPt 8 FEITBIHII trDA t * 8f. Jora
L.r¡.| fhi|¡ar ¡L C||¡¿¡ daa|, r¡ü¡ b ¡íñar gd¡r ¡a dü.!5..¡í¡
d lDt da
q, m fúítr. üb |¡|
hr *.ün,
lfIEñFEn IlfLil8 |. u: .od.ód üff,
ao cdoúr*,
4ü¡¡flrb|.ñdrr¡ü*rsnb$eó¡f!4rdón
atr¡arbh
€ar||{a¡lñriarbüCtEC.
gr Ía. dr oüüt ü.aorn q|r d
Offir
l5ca
cürtsfr ü h
in¡d h m h|rhñffis.nlhar¡ür¡raül
or.anqaloffi.b.nd
FoCt
q|¡l f¡aü rÉú
Í al FL
r¡rtdo, ndlt¡b
¡¡a r.r Íú Cr daC¡ rr e*l
PBCm Fdr.rü$$üo
¡0. i¡ra r¡fr||. ü|f,ñ¡fAr la fit|| :h| üa €r|rntdo A.iraüo, , cütú cor*b . bdq lo ||o{ado, ú D*rodón tüab||¡ ¡l
dr.niÉ !¡.r I tHltí [ ..|¡ ¡|üo-o q¡., ¡J¡ r:lñc.d& dr h c*¡db
rL h
.n!.üa. |. nq|f{. | ¡frarüdar a¡ ú|n
tbl¡
r||a¡t¡(b ü¡ h r¡bd.¡ñ
d.lp.L(bod¡atúbíIrr¡¡ffi.
qrra|!| p| S¡.b*
asffi
ü.üpd..l||
¡ JOP|¡8 $0t E nAL LÍDA t ÍGE ?An/tdUiV 8,r -
8¡ ¡5t .Slo r.q¡h¡o ti| aa¡*o$o . tot aldo. ü ñbr
b c.?..Ld
tnñdrr. lr| hrb
b ündón ó !ü 01r..$o a{.do||t rr .brdón I qtr pü d rütno
r m rq¡.r60 h ¡'|irbdü
ó L. ¡5oa. oonü¡o¡.hfa. a t t¡Für ¡lrlcanai. rF
ñoonfailh|. üünÍr.dóñ r.bfr $¡. dtm . hITERñmA JOñ.AS$Ot gfH L
á¡, |.elh|.h| r||ídor*,
rHú t'|nrrtn|i"rfd¡crüthaa.
bÍ|Ü ¡l
Asimismo,Ia Resolución No. 2056/16, por la cual se rechaza el
interpuestopor el ConsorcioPoruenircontra la Resolución1606/16por la
la prctesta de O-Tek,indica:,
##n
EEUUN' 961c/ Tte. Fariña- Telefax:
GOBI
Construyendo
OIRECCIÓNNACIOI{AL DE
PUBLjCAS
co¡tTFAr¿ctol!€s
el
f uturo
hoy
cont. Bes. DNCPN' 255¡t/16
E{¡alr6r{aüfErt¡rCÉrdüra$
Fúi¡*r¡rm.br
rttrb r*ür9t
¡uraotel ¡Efo U{f b f.dóü f .f ¡¡¡o ó ¡¡f
, Canüd. ¡, b üü.rd.l
nffi
¡¡rl O¡rdñtüdqnd ü lof,trn¡ttr
hanrrr düb!¡oa úrürtü, rud
.t ¡oüü.0 | h.{h¡t||!bt
pú l$ürF!|ra.,l,
o*.:Í.
ñr*rr|¡
rm
.blr Aüi1 rú.r púb.r¿.to¡rlorrf¡ür-a.h!|€r¡lñ
¡ü.dnoñs.r
a50
ül üm Joll¡rkrr¡*I
r¡bgiüS
d ffi
ü C.F.düd ü h*¡Édón ¡ h
Flllct, llo !i¡ó d*.|. ara¡dlr¡ra |!f f,! ru prtdr úr[ r.t.ú 3] ¡ ffin
C.
qr
p.Úd,ÉL
fa.r¡or Orierb.
h
!Uc.
h
2t6
ü
b
tÉ
r¡
ofil|r)
{¡.
$¡
paaÉr.lrdrlca
l¡4ffid
lrbrlütr J¡dar
l't¡., ra dÉot,¡o ar il¡tló a rñ Uf, *r | ¡¡r
q¡aatót¡rüfn oo.firaó cüi L aúhatd'| r|. L prúffi y aünh
.Il|¡. Ef. adüa.|ro
ridfÚfiüddñ qrÍ5 al fürnd¡ ¡goÓs¡ ¡rfü.| J.d- hódtl Lac h
¡üfl
E PACqi¡iq||lorqL|||lrrübaiblürlr,
r¡h!r¡Grrlñ.1
lmrdom
y m b 8.oclüÍ I ¡dli$f
* üf¡ñ, d ?|c. h.füürdón ¡¡dfff.
J l¡rhr(r
@rado üif.
f opar¡nda ü bt*lor¡
Pü hb ,r!óñi ma pú.frr sfar¡|
¡
rñ.fadéñ tb l¡ cgda5ó dr tF.l¡cl6,r d. ur F||o l,|úr rst¡ a finb.-
La oferta,como se ha constatadomedianteIa prueba documentalduranteIa tramitación
té,cnicas,y por Io tanto, no resulta
de todo el exped¡enteno cumple con las espec¡l¡cac¡ones
eregibte.EL coNso1clo
cAREcE DE |NTERÉSLEGíT\MO PARAPROTESTAR.Att. 7s de
la Ley 2051/03 establece en fonna taxat¡va Ia obligación de aueditar el ¡nterés legítimo
suficiente para promover una protesta, el que se traduce en Ia posibilidad de obtener un
beneficiociertoy concretocomo resultadodel procesoadmin¡stnt¡vo,como Io sería de resultar
adjudicadas en el prcceso de contratac¡ónque desea impugnar. S¡endo que la ofefta del
Consorcioincumple las condicionesdel Pl¡ego de Bases y Cond¡c¡ones,y por ende es un
oferenteelegible,carcce de interés legítimopata pÍesentar Ia protesta. Es firme y constanteel
citetio de la DNCP de que los oferentes que presentan una protesta deben contar con y
acreditar su interés legítimo...La olerta del consorcio no se ajusta al Pliego de Bases y
Condiciones,no pudiendobenef¡ciarsede maneraalgunacon el rcsultadode adjudicación.Por
este motivo, carece de interés legítimo para protestar. LAS PRETENSIONESDEL
CONSORCIOCOUSIONANCON EL PRINCIPrc DE ECONOMíAY EFICIENCIAQUE RIGE
EN MATERIADE CONTRATACIONESPÚBL\CAS. Resulta inclusocuest¡onableta buena Íe
del Consorc¡oen la ¡nterposic¡ónde la protesta,ya que carece de interés legít¡mo...El Estado
se vería perjudicadopor el retrccesoen las etapas o el ataso en Ia contntac¡ón de una obra
vital como lo es el acueductoprincipal Puerto Casado- LomaPlata - Chaco Central,por una
protesta carente de legitimidad.La actual situac¡ónes el resuftado de un único y complejo
procesa del llamado, adjudicación,protesta,recons¡derac¡ón,rcevaluacióny
bien Ia adjudicación que en su momento nuestta emprcsa ha p$6stado es un
e! Consobia Pory-elir, no
admin¡strativod¡st¡ntoa Ia actualadjudicación p4;ms/or
perderse de v¡sta que el exped¡entees uno//y sffi9¡\pda
EEUUN'961 c/ T16.Fariña- Telefax:
la
@H#F'*#ffiffi
f,onstrüyendo
el
f uturo
hoy
cont. Be3.DNCPN' 255/t/16
actuacionesque en su actual protestael Consorcioporuenir señalan como inexistenteo no
efectuadaspor el MOPC se encuent@nentrc las documentac¡onesobtantes en el expediente
del proceso. COttCtUStÓN. Primeramente,debe tenerse en cuenta que Ia protesta del
ConsorcioPovenir no objetapunto algunode Ia ofe¡Ia de O-TEK. Lasobjecionesmanilestadas
por el Consorcioen el escritode protestacarecende sustentopor lo siguiante:
otrlEcroNEsDEt.coM|Óncto
Ff lt¡OPC no ba .rdú¡do l¡ oñ¡t¡
dr¡lorc¡o, q¡rc conltiruye h h€io! ofeír-
rlcl
d neto dc h prorenr y le ¡¡sn¡üe¡rcilo, co
t¡-e fr¡s¡eg .on!h el incu¡dimie¡E¡ de
¡Gqntier ri{¡¡i:* so!¡¡rcid€sy dt cz¡added
fi¡¡mic¡r FJt¡furrnc ¡L tt{e¡h¡¡dón lDir. 5}
¡c nr¡irc ¡ &x moor¡¿ dc dcscd;d¡Já
erpnsrdo* co b R!$ tónó/r6 t a)jó/lq cn
¡, flür ochttr
inaümplimi¿lr¡ao,
d. h!
.rod¡do¡c| dd P¡C.
Di:hoo vicioa no pod¡l¡n ¡rr subs¿¡adoc
l¿ ofedadil co¡et¡lfio no q ctqibl€, por no
-r¡ ¡v¡lu.d{ia fcrlürrde pot d MOrc [o f¡a el ¡rl¡¡Eo de l¡
Forcrr¡ e n
cr¡r¡pb c¡rn el ¡¡érodo rlc cg¡l¡¿ciór co¡ra¡to d i¡cu¡plimÉtiode
"ffi6;
Li EI.t TT Dcm
*n
h. r6ut¡do6, por lcr 106-i*"",
b Rr* f60ó,/fóJ Z)5ól tf.
"c
,.nü
.
,/
Dc ¡}ü¡ frr¡aa|' h o6eü oo p¡.& [ag¡r ¡l
óhiro pr¡o de h ¿v¡I¡¡ción, po¡qu¡ no
nrryü con b: c+erito¡cimc¡ &¡ PS{:
El c¡¡¡r¡oni¡ cuecr ¡h in..rÉs lqlirno Fr¡
¡mét¡i
t vioürh d P.¡tqio dc cco¡dú¡ t
c6c¡cL orde,a¡ ü¡¡ r!.rr¡h¡¡.iiin
& lar
oní¡{ pues br a¡ul¿dod lcr¡n kr6 mbúo¡ y
¡1 ir.üt}l¡lirni:¡1o ¡.r3¡¡t¿
B¡ di.aÍn n qr¡e,!(d¡li¡ndr b ad¡¡d&rrii¡r dc I¡ oftra¡ dcl cd¡¡oúa¡r !o aorDp¡e con l¡g
EIITT., b o¡l ar uú hcd¡o dcsct¡¡il¡r ea Ls
O-TcL!c t|!¡ .n ¡lcrcn kú.i hü.r.
pn¡ab¡Á do(!o¡.n¡L!.
¡o u¡¡ scy€n¡cri,5{t
f¡Isr
Ij¡ MUI'L t|o h¡ cnDpüdo con b ¡€'cyrhtcnón
orkord¡ óoc h DNCII
¡brffi
h vigirdr
dcl prücbb
d.
econoi y cltciack cn d müco & h prat E
y dr ¡ r*oÍridar¡ci{h
S.á €1t lano t
r€i¡Érüirú Épcrir los refi¡l¡¡dos y oo r.mi¡i¡lc
ttl MOPC h¡ turfdqido rü obli8rclti d¿ L¡x r.¡ü¡t|do¡| po¡ rr¡ k'd mL!¡os, 3¿rúihtr
úeú €or|irid.ldídefi.i¡ dÉ.r¡r.rit
¡ l¡r R.r. DNC[' 1ó0ól ló v 2056/ td
lil cr¡r|lorcio c¡r€oe d. i¡tcr., l€gltitlo p¡r¡
p¡út€ct¡r y yiol¡á el Frir¡cjF! dc cconornú y
efc..¡
o¡de¡¡¡ r¡ü i.lv¿lr¡cth
d¿ lú
oft¡..r. pu€ kx renJados teór he nbnoe y
cl imÍr¡plilrir¡to
parrin , ri¡r quc ¡r¡dL $r
En fecha 26 de ¡ul¡o de 2016- por nota ingresadacomo expedienteDNCPN"
8121/16- ae presenta la Convocantea fin de contestar el tfaslado de la protesta que le
fuera corrido, en los términos siguientes: "...es ¡mportanteseñalarque el MOPCno puede
desconocer los argumentos, anál¡sis,cr¡terios y conclus¡ones,realizados en el marco del
proced¡m¡ento,ab¡erto med¡anteResoluciónDNCP N' 1606/16y que concluyercnmed¡ante
ResoluciónDNCPN'2056/16 en las cualesla DNCPha rechazadolos argumentosesgrimidos
por el Consorc¡o Porvenir, en cuanto a Ia pretendida acred¡taciónde su capacidad de
producción,y muchomenospodemosdesconocerlos Criterios
cuestión,al ser ésta Ia máximaautor¡dadque
la DNCP ha establecido en relación al
h
públicas. En este
que mal
esta
(ñENEP.
\y
Í,
rs,lgflfl,r,tg'güá¡"?,
m m
***$*
constrrydndo
él
f utoro
hoy
Cont.Res.DNCPN" 255¡v16
acreditac¡ónde Ia capacidad de producc¡ón del Consorcio Poruen¡r,por intermedio de su
empresa Líder JOPLAS INDUSTRIALLTDA, a través de la firma INTERFIBRAJOPLAS,
operador de la fábrica presentada en Ia oÍefta pan la producciónde los bienes,al haberse
establecidocon claridadpor la DNCP, que esta última es una personajurídica distintaa la de
los miembrosdel Consorcio.Dunnte d¡choprocesoIa firma OTEK,presentó protestascontrala
adjudicacióndada inicialmentea la t¡rmaConsorcioPorueninEn dicha protestael punto central
radicaba en la relación entre las f¡rmasJOPIAS INDUSTRIALLTDA, m¡embrodel Consorcio
Poruenir,y Ia fhma INTERFIBRAJOPLAS,f¡rmaque no figurabacomo mémbro del Consorcio,
y cuyo nombre figuraba en algunos Certificados de la fábrica presentada pot JOPLAS
INDUSTRIALLTDA, para la producciónde los bienesofertados.En relacióna dicha situación
es ¡mpoñante mencionar lo indicado en la resoluc¡ónDNCP N' 2056n6, conclusiva de la
Protestade la firma OTEK,en el apaftado Cilter¡osde la Dirección Nacionalde Contrataciones
Públicas, en Ia página 19 en Ia que se manifiesta lo siguiente: Ahora bien, primeramente
conesponde realizar algunas cons¡deracionesen el caso que nos ocupa, la firma Otek
Argentina S.A. ha ímpugnadola adjudicacióndel ConsorcioPorueniren base a que, según el
citerio expuesto, la m¡sma no reúne (os siguientes requis¡tosdel PBC: 1. Presentacióndel
ensayo de calificaciónde las tuberías contormea Io requeido en el aparlado 3.3.2.1.2 de la
Sección lll del PBC, conforme ha expresado la prctestante,la adjudicaciónha prcsentado
ensayos de tubos PRFV, no obstante la misma oferto tubos PRVC. 2. Sostiene que, la
adjudicadano ha presentado las memoriasde verificaciónesttuctutalsegún el ManualAWWA
M45, conformea lo solicitadoen el apañado 3.3.2.20de la Secciónlll del PBC.3. Señala que,
la adjudicadano ha dado cumplimientoa lo establecidoen el PBC, punto 2.2.1 ¡ncisob) de la
SecciónII. Al respectoindica que el ceñ¡f¡cadode capacidadproductivafue otorgadoa Joplas
lndustrialLtda., pero Ia planta ceftif¡cadaes la firma lnteñ¡bn Joplas, la cual sería una persona
jurídica d¡st¡ntaa la ¡ntegrante del consorcio. 4. Por último, man¡t¡estaque el lnforme de
Evaluación emitido por la convocante es deficiente. Estos puntos cuestionados han s¡do
plenamente analizados en el marco del prcced¡miento de protesta. En el escrito de
reconsideraciónel consorcioPoruenirse ha limitadoa reÍutar lo relativoal punto 2.2.1 incisob)
de Ia Sección Il del Pliego de Basesy Condicionesy la obseruaciónrealizadapor Ia Dirección
Nacional, en lo concemientea la marca de los tubos ofertados,no así en lo rclat¡vo a los
demás puntoscuestionadospor la Íhma prctestante y resueftosen el marco de la Protesta,
razón por Ia cual, el criter¡orespectoa ellos debe considerarfirme al no haber s¡dorecurridos
no dándonos otta opc6n más que tomarlos como válidos. Posteriormenteen el mismo
apartado de Ia refeida ResoluciónDNCP N' 2056/16, Criter¡osde la Dirección Nacional de
ContratacionesPúblicas, en la pág¡na 19 se indica lo siguiente: EI PBC requiere que los
oferentes sean los fab cantes, razón por la cual en el llamado no se requiere, ni apl¡ca Ia
acredite Ia
autorizacióndet fabr¡cantey en la Sección ll se exige qug-eI-ffier del
exwriencia en fabricación. Por tales motivos,
capacidadde producciónde una persona
EEUUN' 961c/ Tte. Far¡ña- T
aceptarse Ia
En
de Ia
DIRECCIÓN NACIONAL DE
ffi
cor{rFAfActoNEsPuSLtcAs
Constrüyrndo
el
f uturo
hoy
Cont.Res,DNCPN" 255¿V16
Área Técnica del MOPC cons¡deróque el punto objetado, experiencia en fabicación, lue
suficientementeanalizadoen la etapa de Ia Protesta,dejandopor ende descalificadaa la firma
ConsorcioPorvenir,por parle de la DNCP,limitandoy chcunsctibiendoel acto del MOPC a Io
resuelto por esta en Ia Resolución antes mencionada, esto al haber planteado el Consorc¡o
Poruenirproveer tuberías que eran fábricaspor un tercero, cosa no permitida en el Llamado
PLI N" 16U2O15;además se consideró que el punto objetado ya debe cons¡derarsecosa
Juzgada.En basea dichos citer¡os, es que nuestrc ReevaluaciónTécnicarealizada,indico lo
TÉcNtcA DE LOS PROPONENTES:La Evatuación de tas
siguiente: V CALTFTCACIÓN
prcpuestastécnicasse realizósobre la base de su cumpl¡m¡entocon los Cfiter¡osestablecidos
en el PBC det Ltamado apticando to especif¡cadoen la 'SECC\ÓN tt - CRITER|OSDE
EVALUACTÓN
DE CALIF\CACIÓIV'.
Y REA,J/'SITOS
Se aclaraque: l. En v¡staa que ta DNCP
en sus ResoluciónDNCP N' 1606/16de fecha 23 de mayo de 2016, y DNCPN" 2056/16 de
fecha 27 de junio de 2016, es clara al indicarque la ofefta del ConsorcioWruenirno puede ser
aceptada,por no ajustarcea las exigenc¡asdel PBC del llamado LPI N" 168/15,debiendoen
consecuenciaser RECHAZADA,y por ende no ha sido evaluada.BecomendaciónTécnica:En
basea los puntosexpuestos,se cons¡de@que Ia evaluac¡ónfue realizadaanalizandotodos los
documentos que estuvieron a la vista del MOPC, a ser las OÍerlas y los documentos
presentados durante el periodo de evaluación como parte de las Consultas rcal¡zadas al
Ofercnte, los cuestionamientosrealizados,las protestas,y los descargosde ambos oferentes,
y sobre todo los Criterios adoptadospor la DNCP, contenidos en la Resolución DNCP N"
2065/16 duranteIa protesta,por lo cual no se consideraque correspondarcvet Ia Adjudicación
rcal¡zadapor el MOPC a la firma OTEK Argentina,pues cualquieranálisis nos conduciríaal
m¡smo resultado. Es así que se vuelve innecesario,y atenta contra los plazos del Proyecto
Acueducto Chaco Centra' y su objetivo tinal que es prcveet de agua potable a las
comunidadesde dicha región del país, seguir dilatandoel prcsente proceso, en consideración
que el resultadof¡nalse a el mismo...(sri:/..." (SlC).
Esta DirecciónNacional,luego de haber expuestolos argumentosde las partes
y justiciasnecesarias,
y a fin de dotara la presenteresolución
de la legitimidad
¡nteMn¡entes,
planteados,ello a los efectosde
ha procedidoa rcalizarun análisisde los cuest¡onamientos
porel MINISTERIO
DE OBBASPÚBLICAS
efectuado
determinar
si el orocesode contratac¡ón
de
contenidas
en el PBCde la licitación
Y COMUNICACIONES
se aiustaa las disposiciones
Públicas.
referencia,y a la normativaque rigea las Contrataciones
La firma recurrente- CONSORCIOPORVENIR- ha objetadola adiudicación
realizadacomoconsecuencia
de la reevaluación
de la licitaciónde referencia,indicandgen ese
el Com¡téde Evaluac¡ón
de Oldáí ha omit¡do
sentidoque en la referidareevaluación
la otertapresentadapor el CONSORCIOPOBVENI@i(o
emitidose ha
en el lnformede Evaluación
EEUUN" 961c/ Tte. Far¡ña- Telefax:41
la n\ásbajaen precio,
que
orBEccrÓN
NActo{ALDE
CONIFATACIONES PIJBLICAS
m
É
***ñ*
conitruyeodo
€l
f rrturo
hoy
Conl. Res.DNCPN" 255¿l/16
conten¡dasen la ResoluciónDNCP N" 1606/16y N' 2056/16 la oferta presentadapor el
y que porendeno ha sidoevaluada
CONSORCIO
PORVENIR
debeser rechazada,
Al momento de contestar la protesta, la firma OTEK ARGENTINAS.A. ha
manifestadoque la ofertapresentadapor la recurrenteno resultaelegibleya que la mismaha
incumplido
disposiciones
del PBC,las cualeshansidodestacadas
en la Resolución
DNCPN'
1606/16y N'2056/16,por lo tantoretrotraer
a la etapade evaluación
de ofertascarecería
de
efectosprácticospuestoque de todasformasel CONSORCIOPORVENIRno cumplecon lo
requer¡dopor la Convocanteen las basesde la contratación.
Por su parte,la Convocanteha expuestoque a travésde la BesoluciónDNCPN'
2056/16esta DirecciónNacionalha rechazadolos argumentosesgrimidospor el CONSORCIO
PORVENIBen cuantoa la pretendidaacreditación
de la capacidadde producciónsolicitadaen
el PBC,ademásde resaltarotros¡ncumplimientos
de la firma recurrente,motivopor el cual 6n
la reevaluación
de las ofertasya no se ha analizadola ofertapresentadapor el CONSORCIO
PORVENIR.
Antesde analizarel fondo de la cuestiónplanteada,resultapertinentemencionar
los antecedentes
de la presenteadjud¡cación.
La mismaes realizadacomoconsecuenc¡a
de la
reevaluación
ordenadapor esta DirecciónNacionalpor ResoluciónDNCPN' 1606/16de fecha
23 de mayode 2016,por la cual se ha resueltoHACERLUGARa la protestapromovidapor la
firma OTEX ARGENTINAS.A. contra la adjudicaciónrecaídasobre el CONSORCIO
PORVENIRen el marcode la licitaciónde referencia,y comoconsecuencia,
se ha ordenadola
-------REEVALUACIÓN
de las ofertaspresentadas.
Posteriormente,
la firma CONSORCIOPORVENIRha planteadorecursode
reconsideracióncontra la ResoluciónDNCP N" 1606/16, el cual ha s¡do resuelto por la
Resolución
DNCPN'2056/16y por la cualse ha RECHAZADO
el recursode reconsideración
planteadopor el CONSORCIOPORVENIRen atencióna las considerac¡ones
expuestasen la
mtsma.
que fuera ordenadapor esta
Así las cosas,como consecuencia
de la reevaluación
DirecciónNacionalla Convocanteha emitidoel Informede Evaluaciónde Ofertasde fecha28
la Resolución
de juniode 2016,y en consecuencia,
N" 1083/16de fecha29 de juniode 2016
por la cualse resuelve
ADJUDICAR
la presentelicitación
a la firmaOTEKARGENTINA
S.A.--queel CONSORCIO
presenta
PORVENIR
Es contraesteúh¡moactoadm¡nistrativo
una protestaarguyendoque en la reevaluación
realizadase ha omitidoel análisisy evaluación
de la ofertapresentadapor la misma.
Ahorabien, habiéndoseexpuestolos argumentosde las parteg
presenteproceso,comoasí tambiénlos
del mismo,
en el
ha
orocedidoa analizarlas cuestionestraídas
EEUUN" 961c/ Tle. Fariña- T
ry \¡rul ¡a,l ñ
- DNCP'"
É
@F-#fF*Rffim
**ñ*
Construye$dg
el
f út$ro
hoy
Conl. Res.DNCPN' 255¡t¡16
En el Informede Evaluación
de Ofertasemitidoen fecha28 de juniode 2016se
observala siguienteafirmación1:
- rua;"t"aaru;_txffii'
'Z
ah vlñ ü qut ¡aD¡tCpan ¡ss I
órdt¡a&.
; W. Wt #,fh,,,,,2
qw le Mr
¿é|,
qd!órüú
tcafl
rn*"dr.ne¡ # ñ¡crj¡arE¡ffillftüt f""sifl
Vemospor tantogue en el Informede Evaluaciónde Ofertasse ha consideradono
evaluarla ofertapresentadapor el CONSORCIOPORVENIRy rechazarla,en atencióna que - en la Resolución
del Comitéde Evaluación
segúnmanifestaciones
DNCPN" 1606/16y N'
2056/16se ha indicadoque Ia ofertapresentadapor la mismano puedeser aceptada.
Como podrá notarse,en el Informede Evaluaciónde Ofertasno se ha brindado
mayor precisión sobre lo expuesto, sino simplementese ha manifestadoque en las
resolucionesmencionadasesta DirecciónNacionalhabríasostenidoque la oferta presentada
por el CONSORCIOPORVENIRno seríaadmisible.--------Al respecto,recién en el escritode contestaciónde la protestaremitidopor el
MOPC la ent¡dadha especificadocuáles habríansido las afirmacionescontenidasen la
ResoluciónDNCP N' 1606/16y N" 2056/16de las cualesse valió el Comitéde Evaluación
paraconcluirque la ofertapresentada
porel CONSORCIO
ya no seríaadmisible,
y
PORVENIR
por lo cualya no eranecesaria
la evaluación
de la misma.
En ese sentido,se debe mencionarque de las manifestaciones
indicadasen la
ResoluciónDNCP N' 1606/16 esta Dirección Nacional ha observado que si bien los
documentospresentadospor el CONSORCIOPORVENIRen su oferta no resultaban
respectoa los requisitosestablec¡dos
suficientesa los efectosde considerarel cumplimiento
en
el PBC, la Convocantedebía acudir a los mecan¡smosestablecidosen la Ley de
Contrataciones
Públicasy demásdisposicionescomplementarias
a fin de asegurarseque la
definidasen las bases
ofeda más baia en precioefectivamente
cumplacon las estipulaciones
de la contratación.
En este punto se debe destacarque esta DirecciónNacionalha considerado
únicamentelos documentosobrantesen su oportun¡daden el procesoiniciadoy que fueran
rem¡tidospor las partes, motivo por el cual con mayor razón la Convocantedebió haber
acudidoa los mecanismos
estipuladosen la LeyN" 2O511O3.
Asimismo.
Nacional
en la Resolución
DNCPN'2056/16estaDirección
ha ratificado
el criterioadoptadoy ha reiteradoque el cumplimiento
de los requerimientos
es
PBC por parte del CONSORCIOPORVENIRno ha sido debidamegJg-aereditado
ni
por el Comitéde Evaluaciónde üertas, destaqlruloseque en lá.reev¡lgacióndr
1Pg.4 del Informede Evaluac¡ón
mencionado.
EEUUNoS61c/ Tte. Fariña- T
www
en el
É
**ñ^*oor*'
Conitr!yendo
el
f otüro
hoY
Conl. Res.DNCPN' 255,V16
exhaustivamente
analizadospor la Convocantelos puntos resueltosen la protestay en la
reconsideración.
emitidaspor esta Dirección
Vemos por tanto que, si b¡en en las Resoluc¡ones
Nacionalse han destacadolos motivosoor los cualesesta DirecciónNacionalha considerado
que dichosdocumentosno resultabansuficientes,en ningúnmomentose ha concluidoque la
ofertapresentadapor el CONSORCIOPORVENIRya no resultabaadmisible,sino por el
contrario,se ha resaltado:i) la deficienciadel lnformede Evaluaciónde Ofertas;y, ii) la
a fin de asegurarseel
obligaciónde la Convocantede agotarlas diligenciascorrespondientes
cumplimientoo incumplimiento
de una ofertarespectoa los requisitosestablecidosen el PBC,
de las ofertaspresentadas.
motivopor el cualse ha ordenadola reevaluación
No obstanteen la reevaluaciónrealizadael MOPC se ha limitadoa invocarlas
Resolucionesemitidaspor esta DirecciónNacionalsin hacer la evaluaciónexhaustivaque
fuera destacada en la ResoluciónDNCP N" 2056/16, por lo cual se observa que la
reevaluaciónrealizadano se a¡ustaa las disposicionesque rigen a las GomprasPúblicas,
puestoque en el Informede Evaluaciónno se constatael análisisde la ofertapresentadapor el
PORVENIR.
CONSORCIO
de Ofertasel estudioy análisisde las ofertas
Es funcióndel Comitéde Evaluac¡ón
presentadas2,
constituyendola labor de esta DirecciónNacionalen VERIFICARque los
procesos de contrataciónrealizadospor las entidades compradorasse aiusten a las
disposicionescontenidasen la Ley N" 2051/03, y emitir las directricesnecesariaspara
inegulars.Por lo tanto,el hechode que en una resolución
reencausarlos actoso procedimiento
detectada,ello no obstaa
emitidapor esta DirecciónNacionalse plasmealgunairregularidad
que el Comité de Evaluaciónactúe conformea la función que le otorga la normativa:la
evaluaciónde las ofertas.
En este puntose destacaque es en el Informede Evaluaciónde Ofertasen donde
debenconstartodaslas razonesparaadmitiro rcchazatuna oferta4,por lo cual,observadauna
irregularidadpor parte de esta DirecciónNac¡onal,y disponiéndosela reevaluaciónde las
del rol que la normativale
ofertas,el Comitéde Evaluaciónde Ofertasno puededesentendelse
confiere.
Al respecto,debemosdestacarque en ef escritode contestaciónde la protestala
firma OTEKARGENTINAS.A. ha sostenidoque la ofertadel consorciorecurrenteya ha sido
no obstantese reiteraen €ste
reevaluadaen el marco de la protestay la reconsideracíón,
puntoque en la tramitaciónde los procesosde impugnaciónregulgrlos
reOlpdns en láT\'
fa
2O51lOg
los procesosde cbntratación
esta DirecciónNacionalejercela facultadde VEBIFICACIÓNlO-e
caso las
destacándose
regidos por la Ley de Contrataciones
2 Art.26' de la Ley N' 2051/03.
3 Inc.a) delArt.83"de la LeyN'2051/03.
4Art.27ode la LéyN" 2O511O3.
fr4
¡uria¡co
lo¡¡óñ
4O00R.A.- Asunéión,Paraguay
EEUUN'961 c/ Tle. Fariñawwwcontratac¡oneB.gov.py
É
DIFECC1ÓNNACIONALDE
FUBLICAS
CONTEAIACIONES
ffiffi
**^ñ*
conitruye
ndo
el
f uturo
hoy
Cont. Rés,DNCPN' 2554/16
afirmac¡onescontenidasen las Resolucionesemanadas como consecuenciade dichos
procesospuede implicarque el Comitéde Evaluacióndesconozcala funciónque le otorgala
normativa.
As¡mismo,arguye la firma OTEK ABGENTINAS.A. que el Estadose vería
perjudicadocon el retrooesode la presentelicitación,no es menosciertoque esta D¡rección
en el Informede Evaluaciónde Ofertasque deben
Nacionalobservaen este puntodef¡ciencias
- indefectiblemente
- ser subsanadasa los efectosde dar cumplimientoa las disposiciones
que rigena las ComprasPúblicas,
de Legalidad.
en cumplimiento
del Principio
expuestas,esta Direcc¡ónNacional
Por tanto, en atenc¡óna las consideraciones
con$¡derapertinenteHACER LUGAR a la protesta promovida por el CONSORCIO
PORVENIRy en conseouenc¡a,retrotraerel proceso a la etafta de evaluaciónde ofertas,
afin que la Convocantesubsane las deficienciasobseryadasen el presente proceso de
contratación.
se des¡gnaal AbogadoLuisGodoyDuriacomo
Por Resolución
DNCPN"1373/14
encargadode despachode la DNCP, en los recursosinterpuestoscontra las resoluciones
administrativas,
en los que el DirectorNacionaltuvieraCausalde excusación.
y de conformidada las consideraciones
PORTANTO,en usosde sus atribuciones,
que antecedeny las d¡sposiciones
de la Ley N" 2.051/03
de los artículos79, 80 y concordantes
y de su DecretoReglamentar¡o;
LA DIRECCIONNACIONALDE CONTRATACIONESPÚBLICAS
RESUELVE:
10. HACER LUGAR, por Informe de Evaluación deficiente, a la PBOTESTA
PROMOVIDAPOR EL CONSORCIOPORVENIRCONTRA LA ADJUOICACIóN
REALIZADAA FAVORDE LA FIBMA OTEK ARGENTINAS.A. EN EL MARCODE
POR SBE N" 16Ü2015PARA LA
LA LICITACIÓNPÚBLICAINTERNACIONAL
DE TUBERíAS Y ACCESORIOS DE PRFV (POL|ÉSrER
"ADOUTSTCTóN
REFORZADOCON FIBRA DE VIDRIO)/ RPVC(PVC REFORZADOCON FIBRA DE
PRINCIPALPUEFTO
VIDRIO)/ PVC O PVC ORIENTADO
PARA EL ACUEDUCTO
CASADO- LOMA PLATA- CHACOCENTRAL- AD BEFERÉNDUM"CONVOCADA
CON ID N'
POR EL MINISTERIODE OBRAS PI'BLICASY COMUNICACIONES
expuestasen el exordio de la presente
300.620. en v¡rtud a las consideraciones
Resolución.
2". ANULAR la ADJUDICACIóNde la ticitación de referencia
el presente
OTEK ARGENTINAS.A., y en
Etapad6 Evaluaciónde Ofertas.
EEUUNo961c/ Tte. Far¡ña- Tde]*4444[00 B.A.www.contratac¡ones.gov.py
la firma
É
cosrnhñNAoot\¡Al
DIBECCIÓN
N A C I O N A LO E
PUBTICAS
CoNTRATACTONES
Constf
uyendo
el
f uturo
hoy
Cont. Bes. DNCPN" 255¿l/16
31 OFDENARa la Convocantea que comuniquea esta DirecciónNacional,en un plazo
de 20 días corridos,el resultadode la nueva evaluaciónde ofertasy la Resolución
tomada en consecuencia,con sus respectivasnotificaciones,a los efectos del
Públicas.---levantam¡ento
del estadode impugnación
en el Portalde
y,
4('. COMUNICARa quienescorresponda
g
Encargado de
Nacional - DNCP
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Tslefax4154000R.A.- Asunción,Paraguay
www.conlralaciones.gov.py
14