~»~Jio~o. ~ c~~ocr~ t`~rflJ cJe 5 j~ h

1
6~
~»~Jio~o.
~ CORTE NACIONAL.
SALA ~SPCCIAtlP~t≥A t~. tQ F,~AL. PEÑ~L
MILITAS °E~NA!
QIAL V IRANSITO
JucIo~Lo
L
-
~
c~~ocr~
~nc’t~C
A
t’~rflJ
/~a~O
cJe
5
j~
h
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO
AUTO DEVOLUTIVO- RECURSO DE REVISIÓN
CASO No. 276-A-2011
JUEZ PONENTE: Dr. Jorge M. Blum Carcelén
Quito, 26 de Mayo de 2015; las 13h20
VISTOS: Avocamos conocimiento, en virtud a:
El Consejo de la Judicatura, conforme a lo dispuesto en la Constitución de la
República del Ecuador, Art. 182; Art. 173 del Código Orgánico de la Función
Judicial, y por resolución No. 341-2014 renovó parcialmente un tercio de las y los
integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, designó a las y los
juezas y jueces, quienes remplazarán en sus funciones a las y los salientes.
El 26 de enero de 2015, el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los
juezas/ces, que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador; mediante
Resolución 01-2015, de 28 de enero de 2015, conformó sus seis Salas
(
Especializadas, segun le faculta la Ley Organica Reformatoria al Codigo Organico
de la Función Judicial, Art. 183, publicado en el Suplemento del Registro Oficial
No. 38, de 17 de julio de 2013.
La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, en
sesión de 28 de enero de 2015, dio cumplimiento a lo dispuesto por el Pleno de la
Corte Nacional de Justicia del Ecuador, en la Resolución 02-201 5, resultado de lo
cual el presente Tribunal, queda integrado por el doctor Jorge M. Blum Carcelén,
Juez Nacional Ponente, de conformidad con el Art. 141 del Código Orgánico de la
1
Función Judicial, la doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional y la doctora
Sylvia Sánchez Insuasti, Jueza Nacional.
ANTECEDENTES
1.1. El Tribunal Primero de Garantías Penales del Carchi, con fecha 28 de
septiembre de 2009, las 17h (sic) dicta sentencia condenatoria, en contra de
JAIRO GERMÁN PASTAZ MONTENEGRO,
“[...]
quien adecúa su conducta al
tipo penal tipificado y sancionado por el Art. 450 numerales 4, 7 y 8 del Código
Penal imponiéndole la pena de DOCE AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR
EXTRAORDINARIA que la cumplirá en el Centro de Rehabilitación Social de
Tulcán, descontándosele el tiempo que haya permanecido detenido por esta
misma causa. No se le consideran atenuantes por existir una circunstancia
constitutiva y agravantes del tipo [...j se condena al sentenciado además al
pago de los daños y perjuicios ocasionados que podrán ser reclamados por
cuerda separada.”
1.2.El procesado, inconforme con la sentencia condenatoria impuesta, interpone
recurso de casación, que conocido por la Sala de Conjueces de la Segunda
Sala de la Corte Nacional de Justicia, integrada por los doctores Luis Fernando
Quiroz Erazo, Felipe Granda Aguilar y Luis Enrique Pacheco Jaramillo, en
sentencia declaran improcedente el recurso de casación interpuesto por Jairo
Germán Pastaz Montenegro.
1.3.El procesado, Jairo Germán Pastaz Montenegro, propone recurso de revisión.
2. SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN
La seguridad jurídica, es un derecho, y éste uno de los principios, sobre el que
se asienta el Estado Constitucional de Derechos y Justicia (Art. 1 C.R.E.),
derecho que preceptuado en el Art. 82 de la Constitución de la República,
estipula: “El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
2
competentes.”, pero además por seguridad jurídica se entiende la firmeza de las
resoluciones judiciales, lo que conlieva que las mismas adquieran el carácter
de permanentes, y como bien lo dice Alonso Peña Cabrera Freyre, “Un Debido
Proceso Penal ansía siempre adquirir un valor definitivo, cuyos alcances jurídicos sean
reconocidos por todos, esto quiere decir un procedimiento cuyas resoluciones definitivas
alcancen la calidad de Cosa Juzgada. El principio de cosa juzgada protege a las personas de
la incertidumbre y de la posibilidad de que el Estado decida utilizar el proceso penal como un
instrumento de persecución política constante”,1 frente a la Institución de Cosa
Juzgada, aparece el recurso de revisión, en caso de haberse cometido un error
judicial, y por cuya causa, se haya condenado a un inocente. A través de este
c
recurso excepcional, se busca rever una resolución en firme.
Según el autor nombrado en líneas preliminares el Sistema Penal Acusatorio
Garantista “debe aspirar a un máximo de seguridad jurídica, pero, ésta no puede constituirse
en un escollo, a fin de reivindicar la libertad de quien injustamente fue condenado. La
seguridad jurídica si bien es fundamental en un Estado de Derecho, ésta no puede rebasar el
contenido de los derechos fundamentales, esto es, la libertad individual quedaria vaciada de
contenido,
si
es
que
la
seguridad jurídica
(seguridad colectiva),
se
impondría
incontenible mente sobre las libertades individuales.~a
Respecto a la revisión expresa: “La Acción de revisión vendría a constituirse como un
recurso extraordinario sin efectos devolutivos, cuya competencia jurisdiccional es facultad
exclusiva de la Sala Penal Suprema y que sólo puede operar favor rei, esto es a favor del
condenado. Es una especie de justicia a posteriori que tiene por objetivo reivindicar la
inocencia del condenado mediante medios probatorios de suficiente envergadura que
fundamenten dicho situación jurídica.”3
El maestro Zavala Baquerizo en relación a la revisión, señala: “[...Jla revisión es
un recurso que tiene por finalidad rectificar una sentencia penal condenatoria que ha sido
consecuencia de un error judiciaL “a, asevera el autor también que ‘La esencia del
‘Alonso R. Peña Cabrera Freyre, “Derecho Procesal Penal”, Tomo II, Editoria Rodhas, Peru, 2011, pp. 613
2 Ibid. Pp. 613-614
Ibid. pp. 614
4iorge Zavala Baquerizo, “Tratado del Derecho Procesal Penal”, 4Tomo X, Edino, 2004, Guayaquil-Ecuador,
pp. 224
3
recurso radica en que es el medio como se hace posible e/derecho de impugnación, el cual no
podría ejercerse si es que la ley no provee al titular de dicho derecho el medio como demandar
la tutela jurídica al respectivo órgano jurisdiccional.”
~,
en suma define al recurso de
revisión como “[...J un modo de impugnación de carácter extraordinario especial, con efecto
devolutivo pero sin efecto suspensivo, que tiene por objeto una sentencia condenatoria penal
firme que se considera errada, a base de alguna de las clases de error previstas
expresamente por la ley; con la finalidad de obtener la revocatoria de dicha sentencia para ser
remplazada por una sentencia simplemente absolutoria, o por una sentencia rehabilitadora
post mortem.’Ç ~ de esta definición podemos establecer, que se trata, primero, de
un recurso especial, que es susceptible de aceptarse, tan solo cuando se
cumple con las causas previstas en la ley de la materia. Es extraordinario
porque puede proponerse en cualquier tiempo, después de haberse
ejecutoriado la sentencia.
Asimismo, el recurso no provoca el efecto suspensivo de la sentencia, en
razón de que, para su admisibilidad, es necesario que se encuentre
ejecutoriada, por tanto no altera, interrumpe, ni modifica lo determinado en la
sentencia condenatoria en firme.
La revisión produce el efecto devolutivo, esto es, que sin trámite alguno debe
ser enviada a la Corte Nacional, para que uno de los tribunales de la Sala
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, se pronuncie al respecto.
Víctor Cubas Villanueva manifiesta: Recursos excepcíonales: Estos recursos son un
medio de impugnación de una resolución judicial que ha adquirido la calidad de cosa juzgada.
Es, por tanto, una excepción a la firmeza de la cosa juzgada. Sólo es procedente cuando
aparecen nuevos elementos de prueba que aporten a la variación de la condena o absolución.
Este recurso excepcional en nuestro ordenamiento vigente es el recurso de revisión.
Ibídem, pp. 230
6ibídem.
7í
Cubas Villanueva, “El Proceso Penal”, Palestra Editores, 6ta Edición, Lima-2006, pp. 486
4
“~
Roxin, expresa: “La Revisión del procedimiento sirve para la eliminación de errores
judiciales frente a sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada. En la exposición sobre la
cosa juzgada material [...] se ha mostrado que la paz jurídica solo puede ser mantenida, si los
principios con trapuestos de seguridad jurídica y justicia son conducidos a una relación de
equilibrio. El procedimiento de revisión representa el caso más importante de quebrantamiento
de la cosa juzgada en interés de una decisión materialmente correcta. Su idea rectora reside
en la renuncia a la cosa juzgada, cuando hechos conocidos posteriormente muestren que la
sentencia es manifiestamente incorrecta de manera insoportable para la idea de justicia”.8
Orlando Rodríguez, dice: “Es un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de
una sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar
la justicia material, porque la verdad procesal declarada es disonante con la verdad histórica
del acontecer objeto del juzgamiento; esta demos tración solo es posible jurídicamente dentro
del marco que delimitan las causales taxativamente señaladas en la ley [...] Con la acción de
revisión se realiza un juicio jurídico a un proceso judicial ya concluido mediante sentencia o
providencia de preclusión de la investigación, que ha hecho tránsito a cosa juzgada, terminada
o fallada de manera definitiva’9
El Diccionario Jurídico Elemental de Guillermo Cabanellas Torres, define a la
revisión, como: “Recurso extraordinario, para rectificar una sentencia firme, ante pruebas
que revelan el error padecido.”, también se lo define indicando que es el de: 7...]
carácter extraordinario que se da contra las sentencias definitivas o firmes dictadas sobre
hechos falsos”
Es importante destacar que el recurso de revisión tanto en el Código de
Procedimiento Penal, como en el Código Integral Penal, sólo podrá declararse
en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada, a excepción de la causal sexta en el Código de Procedimiento
Penal.
El recurso, insístase en decirlo, no tiene un plazo perentorio, esto es, que
puede ser presentado en cualquier momento posterior a la fecha en que quedó
Claus Roxin, “Derecho Procesal Penal”, Buenos Aires Argentina, Editores del Puerto, 2000. pp. 492.
Orlando A. Rodríguez Ch., “Casación y Revisión Penal”, EditorialTemis SA., Bogota-Colombia, 2008, pp.393
5
en firme la sentencia impuesta, es uno de los medios de impugnación, que
hace posible el derecho a recurrir que se encuentra consagrado en la
Convención de Derechos Humanos Art. 8.2., en el que se establece que
durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas, entre ellas la establecida en la letra h), derecho
a recurrir; así también este derecho se encuentra consagrado en el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, Art. 14.5 que establece: ‘Toda
persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y le pena
que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la
ley.” y en nuestro ordenamiento jurídico en el Art. 76, letra m) de la Constitución de
,
la República, que prescribe: “Recurrir e/fallo o resolución en todos los procedimientos en
los que se decida sobre sus derechos”
La Corte Constitucional, para el período de transición, en sentencia No. 01409-SEP, dictada en el caso No. 000608-EP, R.O. 648 de 4 de agosto de 2009,
se pronunció de la siguiente manera:
“El Recurso de Revisión en materia penal está previsto para reparar el caso de una persona
condenada por un error en sentencia; el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, con
nuevas pruebas en contra del Estado, salvo el caso del numeral 6 del articulo 360 antes
citado, este Recurso que se lo tramita frente a la con tradicción del Ministerio Público, en
donde las partes procesales son: por un lado el condenado, y por otro, el Fiscal General como
representante del Ministerio Público.”
3.
Conforme al Art. 362 del Código de Procedimiento Penal, la solicitud de
revisión “estará debidamente fundamentada y deberá contener la petición de prueba, asi
como el señalamiento de la casilla judicial en la Capital.” al requerir que la solicitud de
revisión sea fundamentada, persigue que la misma contenga el análisis de su
impugnación por este medio, y que este estudio sea realizado en forma lógica
y coherente.
4. El Art. 360 deI Código de Procedimiento Penal, determina seis causales para
la interposición del recurso de revisión:
6
“1. Si se comprueba la existencia de la persona que se creía muerta;
2.- Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra
diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas está
errada;
3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes
periciales maliciosos o errados;
4. Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que el que se
le condenó;
5. Cuando se haya promulgado una ley posterior más benigna; y,
6. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se
c
refiere
sentencia.
Excepto el elúltimo
la revisión
sólo podrá
declararse en virtud de
nuevas lapruebas
que demuestren
error caso
de hecho
de la sentencia
impugnada.”
5. Interposición de un nuevo recurso de revisión
Es susceptible plantear un recurso de revisión nuevo, conforme así lo
establece, el Código de Procedimiento Penal, en el Art. 368, que preceptúa:
“Nueva Revisión.- Ni el rechazo de la revisión, ni la sentencia confirmatoria de la anterior,
impedirá que pueda proponerse una nueva revisión, fundamentada en causa diferente.”, el
requisito para su admisibilidad, es que necesariamente deberá ser planteado
por una causal distinta a la que invocó anteriormente, lo que implica
necesariamente un estudio comparativo de los recursos de revisión
propuestos.
5.1.1 Jairo Germán Pastaz Montenegro, interpuso recurso de revisión con fecha
diez de marzo de 2011, fundado en la causal tercera; recurso que en conocimiento
del
Tribunal conformado por el doctor Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional
Ponente, doctor Wilson Merino Sánchez, Juez Nacional y el doctor Paúl Iñiguez
Ríos, Juez Nacional, en auto de 17 de julio de 2012, las 10h30, declaran
abandonado el recurso de revisión, en razón a que una vez notificado en forma
oportuna para la audiencia oral, pública y contradictoria, de fundamentación de su
recurso, no asistió el procesado a dicha diligencia.
7
6.
ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN PROPUESTO
Jairo Germán Pastaz Montenegro, fundamenta su recurso de revisión en la
causal sexta del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, su argumento
reiterado se centra en afirmar su inocencia y su no responsabilidad del delito
por el que ha sido sentenciado a cumplir doce años de reclusión mayor
especial, que las pruebas aportadas dentro de la investigación, no son
suficientes, así afirma:
[...] de haber existido suficientes elementos de convicción como es la existencia de mi
presencia en el lugar de los hechos donde se supone existían más personas involucradas, sin
embargo, de existir la intención de encontrarme como un chivo expiatorio, se hubiese
perfeccionado una correcta investigación con pruebas donde existan la intervención de
análisis químicos donde se establezca que mi persona fue el causante de esa lamentable
perdida humana.”
En cuanto a los testigos indica:
~[...] se nota claramente que, en cuanto a las fechas no
son concordantes y por lo tanto no se acercan a la verdad para que yo sea sentenciado por un
delito del que no lo cometí pies(sic); todos sabemos que para que una persona sea culpable o
inocente, las versiones o testimonios de personas deben concordar en cuanto, al lugar exacto,
fecha, día y hora exacta del cometimiento y no dejar vacíos que dejen establecido solo una
sospecha y más todavía en este caso tan delicado
[...]“
Afirma que el Fiscal deja notar su falta de probidad indicando:
“[...] para acusar a
una persona debió contar con elementos de convicción, elementos de juicio, claros y concisos
y más que todo, la certeza de que era el señor Pastaz el causante del delito para proceder a la
acusación, por lo que a mi concierne voy a dejar establecido mi inocencia con argumentos
basados en día, hora, lugar exacto.”
Asevera también que la sentencia del Tribunal Primero de Garantías Penales
del Carchi, no es motivada, tal como lo establece el artículo 24 número 13 de
la Carta Magna en concordancia con el Art. 304-A (304.1) del Código de
Procedimiento Penal, que los jueces de Primer Nivel han infringido expresas
normas de derecho tales como el artículo 23, ordinal 27 de la Constitución
Política del Estado, que habla del derecho que tienen las partes a que se
respete el debido proceso.
8
(
Que se han violentado los principios fundamentales referentes a la legalidad,
finalidad y a la apreciación de la prueba conforme lo determina los artículos
83, 85 y 36 del Código de Procedimiento Penal, dice también se ha
transgredido el Art. 4 del Código Penal.
Que existe violación del Art. 86 del Código de Procedimiento Penal, que existe
falta de valoración de los elementos probatorios y en esencia los de naturaleza
exculpatoria.
Manifiesta: ‘Estos aspectos, así como el hecho de que la sentencia se dictó en virtud de
documentos, testigos falsos y de informes Periciales maliciosos o errados, hasta se puede
decir que se desarrolló con interés propio, por estar actuada por un juez que frie defensor de
parte contraria ya que no debía haber firmado la denuncia y después avocado conocimiento
de esta causa, debía de haberse excusado al principio mismo para que no aparezca como
interesado en la causa (prevaricato) y de esta forma haber de forma categórica influenciar en
la decisión de la causa.”
En otra parte de su extensa exposición refiere de forma reiterada que no se ha
comprobado su responsabilidad en el hecho indicando: ‘Señores Ministros, en la
investigación no se obtuvo los elementos suficientes que demuestren que, el peticionario
GERMAN PASTAZ MONTENEGRO supuestamente era responsable de la infracción que se
acusa, tanto es así que durante la audiencia oral y pública de juzgamiento (Plenario) jamás se
demostró mi responsabilidad en el hecho que se estaba iuzqando lo único que existía eran
simples PRESUNCIONES como afirma el Tribunal de instancia, que de ninguna manera
constituían prueba alguna (y es que clarol!, estuvo de por medio un juez interesado quien sin
importarle prevaricar me mande a la cárcel, evidentemente, ninguna de ellas alcanzaron el
valor de medios probatorios, quedaron enervados en cuanto a su legalidad, eran irrelevantes
y por tanto, no debían ser valoradas por dichos jueces como prueba; pues la prueba como
dejé indicado tiene como objeto alcanzar del juzgador la máxima certeza a fin de dictar su
fallo sea este acusatorio o absolutorio. Sin embargo al suscrito se le juzga en base a
presunciones como afirma el propio Tribunal Penal y no sustentados en pruebas (que deben
ser varias) univocas, contundentes y concordantes, hecho que concluye en graves errores de
derecho al dictar la injusta sentencia condenatoria en mi contra. [...J Además, la sentencia
dictada por este Tribunal de Garantías Penales, no recoge la realidad procesal en cuanto a la
responsabilidad del delito sentenciado y sin sustento de prueba se me ha condenado por un
delito que nunca cometí, las evidencias” constantes del proceso determinan mi inocencia
independientemente de mi alegación de PRESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS que falsamente
se narraron en al Audiencia Pública de Juzgamiento que no se ha tomado en cuenta al
momento de resolver
[...]
El Tribunal de Garantías Penales, en su pronunciamiento objeto de
9
impugnación dicta sentencia condenatoria en mi contra, lo cual ES INADMISIBLE, a todas
luces en la resolución citada se VIOLA LA LEY, toda vez que de las “supuestas pruebas
aportadas durante la Audiencia de Juzgamiento”, no se evidencia la responsabilidad del
suscrito [...] Se evidencia además, una abrogación de Funciones por parte del Tribunal de
Garantías Penales del Carchi y llevan la responsabilidad por la actuación muy bien defendida
de parte de uno de los jueces interesados para hacerme responsable de un delito gue nunca
cometí U..] iNO SE HA COMPROBADO Ml PARTICIPACIÓN!
Alega en otra parte de su alegato en forma expresa: “En la especie, se puede
apreciar claramente que pese a que se halla demostrada la existencia de la infracción,
en ningún momento se ha probado gue el peticionario sea responsable de la misma, por el
contrario con el pretendido fiasco de la acusación particular, dictamen fiscal y pruebas falsas,
maliciosas y erradas lo gue se ha hecho es inducir a engaño al iuzgador.” (las negrillas y
subrayado nos pertenece)
Fabio Calderón Botero, respecto de la interposición del recurso puntualiza con
acierto: “El memorial con que se propone el recurso, no es un simple alegato de instancia.
Su forma y contenido se encuentran señalados por la ley, de manera que su elaboración se
ajuste a la técnica de una demanda. Así lo considera la Corte al precisar que “la petición por
la cual se solicita la revisión de un proceso, técnicamente es una demanda, porque es una
acción que se promueve contra la autoridad de la cosa juzgada”1°
De esta apreciación doctrinaria se concluye, que el recurso de revisión, para
su admisibilidad debe necesariamente estar provisto de los elementos que la
ley específica, en este caso cumplir con los parámetros de las causales que se
invocan, y una apropiada fundamentación, que es otro de los requisitos sine
qua non, para ser admitido a trámite.
6.1.1. El Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, causal sexta preceptúa:
Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se
refiere la sentencia.”
10
Fabio Calderón Botero, “Casación y Revisión en materia penal”, Segunda Edición, Ediciones Ubrería del
Profesional, Bogotá-Colombia, 1965, pp.309
‘o
El Art. 360 deI Código de Procedimiento Penal, de forma taxativa, contempla
seis causales para interponer recurso de revisión, por casos específicos y
diferentes, concediendo así la oportunidad de que quienes recurran en revisión
opten
por el que consideren, configura el error judicial,
en la sentencia
recurrida; sin embargo, en el caso que se analiza pese a que señala la causal
sexta,
“
Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a
que ae refiere la sentencia.”, su argumentación va dirigida a desvirtuar su
responsabilidad en el hecho, lo que no es viable realizar por esta causal, así
en suma manifiesta:
“F...liamás se demostró mi responsabilidad en el hecho que se estaba iuzqando lo único que
existía eran simples PRESUNCIONES como afirma el Tribunal de instancia, que de ninquna
manera constituían prueba aIquna[...1’~Señores Ministros, en la investigación no se obtuvo los
elementos
suficientes
que
demuestren
que,
el
peticionario
GERMAN
PASTAZ
MONTENEGRO supuestamente era responsable de la infracción Que se acusa, tanto es así
que durante la audiencia oral y pública de juzgamiento (Plenario) iamás se demostró mi
responsabilidad en el hecho que se estaba uzgando lo único que existía eran simples
PRESUNCIONES como afirma el Tribunal de instancia, que de ninquna manera constituían
prueba alquna[. .]Además, la sentencia dictada por este Tribunal de Garantías Penales, no
recoge la realidad procesal en cuanto a la responsabilidad del delito sentenciado y sin
.
sustento de prueba se me ha condenado por un delito Que nunca cometí, las evidencias”
constantes del proceso determinan mi inocencia independientemente de mi alegación de
PRESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS que falsamente se narraron en al Audiencia Pública de
Juzgamiento que no se ha tomado en cuenta al momento de resolver
[...]
El Tribunal de
Garantías Penales, en su pronunciamiento objeto de impugnación dicta sentencia
condenatoria en mi contra, lo cual ES INADMISIBLE, a todas luces en la resolución citada se
VIOLA LA LEY, toda vez que de las ‘supuestas pruebas aportadas durante la Audiencia de
Juzgamiento”, no se evidencia la responsabilidad del suscritol...1” (el subrayado nos
pertenece).
Yen cuanto a la causal sexta, pese a que el revisionista fundamenta su recurso en ésta, en su
escrito de revisión indica:
“En la especie, se puede apreciar claramente que pese a que se halla demostrada la
existencia de la infracción, en ninqún momento se ha probado que el peticionario sea
responsable de la misma, por el contrario con el pretendido fiasco de la acusación particular,
dictamen fiscal y pruebas falsas, maliciosas y erradas lo que se ha hecho es inducir a engaño
al uzqador.” (las negrillas y subrayado nos pertenece), lo que constituye un contrasentido, si lo
que quería era desvirtuar la existencia del delito, por el cual fue procesado.
11
7. DECISIÓN
En virtud del análisis realizado en líneas precedentes, este Tribunal de
Revisión concluye que el recurso propuesto por el procesado Jairo Germán
Pastaz Montenegro, no cumple con los parámetros y requisitos establecidos
en el Art.
362 del Código de Procedimiento Penal, es decir, no está
debidamente fundamentado conforme corresponde en derecho, y
por
indebidamente interpuesto e ilegalmente concedido, se lo inadmite al trámite y
se dispone que el mismo,
sea devuelto al Primer Tribunal de Garantías
Penales del Carchi.
Agréguese el escrito presentado, y tómese en cuenta para notificaciones la
casilla
judicial
No.597,
y
el
correo
electrónico
estudiojurídicogarcia2Ol [email protected]
Intervenga en la presente causa
Martha Villarroel Villegas, como
Secretaria Relatora Encarg~
cúmplase.
JI
N E NTE
!!r~-fl wLhJ
•
z.
..
d
~‘
s Terán Sierra
Dra. Sylvi
NACIONAL
JUS≠~A
CERTIFICO:
D~haVilla~
SECRETARIA RELATORA (E)
12
a
CIONAL
o
RAZÓN: En Quito, hoy veintiocho de mayo de dos mil quince, a partir de las
catorce horas diez
minutos notifico con la providencia
que anteceden
a
JAIRO GERMÁN PASTAZ MONTENEGRO, en el casillero judicial No. 597, y
correo electrónico:
ENRIQUE
estudiojuridicocarcia2Ol 2~hotmaiI.com;
VUILLAREAL
CHALAVARRI
velescoserqio~hotmail.com; ~
en
el
correo
a JOSÉ
electrónico:
a la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO,
en el casillero judicial No. 12O1~KCerfifico.-
Dra. Martha Villarroel Villegas
SECRETARIA RELATORA (E)