agravio de LA SALUD PÚBLICA, misma que se resolverá sólo por

SENTENCIA DEFINITIVA
1
CAUSA PENAL 064/2012
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la Ciudad de Atotonilco el Grande, Hidalgo; a los
15 quince días del mes de mayo del año 2013 dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VISTOS para resolver en definitiva los autos de la causa penal número 64/2012
instruida en contra de****** como probables responsables del delito CONTRA LA SALUD EN
SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO (marihuana), cometido en
agravio de LA SALUD PÚBLICA, misma que se resolverá sólo por cuanto hace al
procesado ******, en virtud que mediante sentencia definitiva de fecha 01 primero de
abril del año dos mil trece, se resolvió el presente asunto por cuanto hace a ******. - - - -
R E S U L T AN D O S
1.- DATOS GENERALES DEL INCULPADO: de nombre ******, originario
de******, Hidalgo, y vecino de la localidad de ****** municipio de ******, con domicilio
conocido, de ******, de estado civil ******,******semanales, sin dependientes económicos, que
si sabe leer y escribir por haber cursado la instrucción******, el nombre de su madre es ******
(vive) y el nombre de su padre es****** (vive), no toma, fuma tabaco, conoce las drogas y
fuma marihuana, de apodo el diablo, y que es la primera vez que se encuentra sujeto a un
proceso penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2.- BREVE RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- El mismo tuvo su
origen, toda vez que en fecha nueve de Septiembre del año dos mil doce, se recibe oficio
número ******, suscrito por el C. ****** Director de Seguridad Pública y Tránsito Municipal de
******, Hidalgo, por medio del cual puso a disposición de la Autoridad Ministerial a quien dijo
llamarse ******, como probables responsables de hechos constitutivos de delito, lo que dio
origen a la averiguación previa número ******, por lo que el Ministerio Publico recabo diversos
medios probatorios y en fecha diez de Septiembre del año dos mil doce, ejerce acción Penal
en contra de ****** como probables responsables del delito CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE ESTUPEFACIENTES CANNABIS “MARIHUANA”,
cometido en agravio de la salud pública; radicándose la presente causa en este órgano
SENTENCIA DEFINITIVA
2
CAUSA PENAL 064/2012
Jurisdiccional, por lo que en fecha ******, se dictó auto de formal prisión a ****** por el delito
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO
(marihuana); y una vez desahogado el procedimiento de ley, con esta fecha se procede a
dictar la correspondiente Sentencia Definitiva, en base a los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - -
C O N S I D E R A N D O S
I.- COMPETENCIA.- En base a lo señalado por los artículos 20, 21 y 23 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, 46 Fracción III, 53, 55, 55 BIS, Fracción
XIII, 56 –L de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, en razón de que los
hechos imputados al activo fueron cometidos dentro de la circunscripción territorial de
este Distrito Judicial, la suscrita juzgadora es competente para conocer y resolver el
proceso penal, Al caso resulta aplicable la tesis jurisprudencial I.2o.A. J/6, visible en la
página trescientos treinta y ocho, novena época, Tomo II, (noviembre de 1995),
sostenido por los Tribunales Colegiados de Circuito y publicado en el Diario Oficial de
la Federación y su Gaceta, bajo el texto y rubro siguiente:
“COMPETENCIA.
FUNDAMENTACION DE LA. Haciendo una interpretación conjunta y armónica de las
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14
y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación requieren, para
ser legales, entre otros requisitos, e imprescindiblemente, que sean emitidos por
autoridad competente y cumpliéndose las formalidades esenciales que les den
eficacia jurídica; lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe
emitirse por quien para ello está legitimado, expresándose como parte de las
formalidades esenciales, el carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el
dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo contrario se
dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que
faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente
que no se le otorga la oportunidad de examinar si la actuación de ésta se encuentra o
no dentro del ámbito competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para
que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del
apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga, pues
bien puede acontecer que su actuación no se adecua exactamente a la norma,
SENTENCIA DEFINITIVA
3
CAUSA PENAL 064/2012
acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley
secundaria o con la Ley Fundamental”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
II.- ELEMENTOS DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO (marihuana) cometido en agravio de LA SALUD
PÚBLICA:1.- Cuerpo del Delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN
SIMPLE DE NARCÓTICO cuya descripción legal esta prevista por la correlación de los
artículos 477 y 479 de la Ley General de Salud Vigente en la Entidad, que a la letra rezan:
Artículo 477.- Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta
ochenta días multa al que posea alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad
inferior a la que resulte de multiplicar por mil las previstas en dicha tabla, sin la autorización a
que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal posesión no pueda
considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente. - - - - - - - - - Artículo 479.- Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está
destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en
cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de las previstas en el listado
siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e Inmediato
Narcótico
Dosis máxima de consumo personal e inmediato
Opio
2 gr.
Diacetilmorfina o Heroína
50 mg.
Cannabis Sativa, Indica o Mariguana 5 gr.
Cocaína
500 mg.
Lisergida (LSD)
0.015 mg.
Polvo, granulado o
cristal
MDA,
Metilendioxianfetamina
MDMA,
dl-34-metilendioxi-n-
dimetilfeniletilamina
Metanfetamina
40 mg.
40 mg.
40 mg.
Tabletas o cápsulas
Una unidad con peso no
mayor a 200 mg.
Una unidad con peso no
mayor a 200 mg.
Una unidad con peso no
mayor a 200 mg.
SENTENCIA DEFINITIVA
4
CAUSA PENAL 064/2012
De los preceptos legales transcritos se desprenden los siguientes elementos
corpóreos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A).- QUE EL SUJETO ACTIVO SE ENCUENTRE EN POSESIÓN DE ALGÚN
NARCÓTICO (MARIGUANA) EN CANTIDAD INFERIOR AL MULTIPLICAR POR MIL LAS
PREVISTAS EN LA TABLA CONTENIDA EN EL ARTICULO 479 DE LA LEY GENERAL
DE SALUD.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
B).- QUE SEA SIN LA AUTORIZACIÓN A QUE SE REFIERE LA LEY
GENERAL DE SALUD.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
C).- QUE TAL POSESIÓN NO PUEDA CONSIDERARSE DESTINADA A
COMERCIALIZARLOS O SUMINISTRARLOS, AÚN GRATUITAMENTE.- - - - - - - - - - - -
En principio ha lugar a precisar que el presente asunto, se estudia bajo el marco
de reconocimiento de la progresividad de los Derechos Humanos, mediante la expresión
clara del principio pro persona como rector de la interpretación y aplicación de las normas
jurídicas, en aquellas que favorezcan y brinden mayor protección a las personas, atendiendo
a las circunstancias particulares del caso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De manera preliminar, acorde con lo dispuesto por el artículo 1 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en su última reforma publicada en el Diario Oficial
de la Federación, el diez de junio del año dos mil once, vigente a partir del once siguiente, en
términos del tercer párrafo corresponde a todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, en aras del principio PRO HOMINE, conforme al cual, en
términos del párrafo segundo del artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se debe de favorecer en todo tiempo a las personas con la protección más
amplia, porque en atención a ello, la suscrita Juzgadora procede al estudio de todas y cada
una de las constancias probatorias integradoras del presente sumario, a la luz de las
garantías para la protección de los Derechos Humanos reconocidos en la Carta Magna y en
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, para ello, las normas
relativas a los derechos humanos se interpretara de conformidad con la Constitución General
SENTENCIA DEFINITIVA
5
CAUSA PENAL 064/2012
de la República y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo
a las personas la protección más amplia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de
convencionalidad ex oficio en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes
pasos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - a) Interpretación conforme al sentido más amplio, lo que significa que los jueces del país,
al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano, deben de interpretar el
orden Jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea
parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia. - - - - b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias
interpretaciones jurídicas validas, los jueces deben, partiendo de la presunción de
constitucionalidad de las leyes, preferir aquélla que hace a la ley acorde a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los referidos tratados internacionales en
los cuales en el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido
esencial de estos derechos; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posible. - - - - - - - - -
Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de división de
poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso
para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano sea parte.
En ese aspecto es de citarse por su aplicación de la tesis aislada aprobada por el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el número LXIX/2011, en sesión
privada celebrada el veintiocho de noviembre de dos mil once, correspondiente a la novena
época, del rubro: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD EX OFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS” La
posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún momento supone la
eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que,
precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su aplicación.
SENTENCIA DEFINITIVA
6
CAUSA PENAL 064/2012
En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex oficio
en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación
conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las
demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a la luz y
conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a
las personas con la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto,
lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces
deben, partiendo de la presunción constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace
a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el
contenido esencial de esto; estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las
alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los
principios de división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces
al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos
humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el
Estado Mexicano es parte. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En esa tesitura este a quo advierte que en relación a los derechos públicos
subjetivos a favor del procesado ****** consagrados en el Artículo 14 Constitucional, en
concordancia con lo dispuesto en el ordinal 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, numerales 7, punto 2, 8 punto 1 y 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos “Pacto San José”, y los diversos 9, punto 1, 14 y 158 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles Políticos, no se vieron quebrantados, ello es así, en razón
de que el procedimiento se substancio por esta Autoridad jurisdiccional quien resulto
legalmente competente para conocer el caso, conforme a las disposiciones legales
contenidas en el código Adjetivo de la materia y fuero, en los términos y con las
formalidades que el mismo exige, por las leyes expedidas con anterioridad al hecho. De
igual forma, oportunamente, se le hizo saber al procesado el inicio del procedimiento
instaurado en su contra y de sus consecuencias, además de las garantías que le otorga la
Constitución, pues se recibió su declaración preparatoria en la que estuvo asistido de su
Defensor de Oficio Licenciado ******, para enseguida resolver su situación jurídica,
decretándosele auto de formal prisión en su contra por su probable responsabilidad en la
comisión del delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE
NARCÓTICO (marihuana), se le hizo saber el derecho que tiene a una defensa adecuada,
por si o por persona de su confianza en los términos de ley, así como el nombre la
SENTENCIA DEFINITIVA
7
CAUSA PENAL 064/2012
naturaleza y causa de la de la imputación, de igual forma el derecho a que se le lean y
muestren las constancias que integra el sumario en su contra, el derecho que tiene de
declarar con absoluta libertad o abstenerse de hacerlo, tan es así que se abstuvo de hacer
declaración alguna al momento de rendir su preparatoria, el derecho que tiene de ofrecer
cuantas pruebas crea convenientes para el perfecto esclarecimiento de los hechos, el
derecho de tiene de ser careada con la persona que depone en su contra, así como a
solicitar prorroga de plazo constitucional para efectos de su defensa y el derecho que tiene
de ser juzgado antes de un año.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Precisado lo anterior se procederá en el sentido más amplio, conforme a los
derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los
que el Estado Mexicano sea parte, a resolver el presente asunto, debiendo en todo tiempo
imperar lo más favorable a las personas con la protección más amplia, por lo que a
continuación se realiza una valoración de todos y cada uno de los medios probatorios
desahogados en autos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así las cosas, esta Autoridad procede a hacer la valoración de los medios de
convicción que obran en autos, de manera conjunta, lógica y jurídica en términos de los
artículos 219 y 220, en relación con los numerales 384 y 385, todos del Código de
Procedimientos Penales, a efecto de determinar si se encuentran acreditados o no cada uno
de los elementos de dicho antisocial; es así, que en primer término resulta necesario
establecer que un Narcótico es: “las sustancias que tienen la virtud de producir sopor,
embotamiento de la sensibilidad y relajamiento muscular, como el opio, la belladona,
cloroformo”, además, de acuerdo al numeral 473 de la Ley General de Salud, se entiende
por narcótico: los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales, a su vez el
arábigo 234 del ordenamiento legal antes invocado, considera como estupefacientes entre
otros a la CANNABIS sativa, índica y americana o mariguana, su resina, preparados y
semillas.Establecido que ha quedado lo anterior, a juicio de quien resuelve se encuentra
acreditada en la especie la existencia de una conducta realizada voluntariamente por el
activo del delito quien ejecuto movimientos corporales voluntarios tendientes a poseer
un narcótico, lo anterior si se toma en consideración que la posesión de dicho narcótico
(mariguana) de los señalados en la tabla prevista en el numeral 479 de la Ley General
de Salud constituye el elemento principal del delito en estudio, entendiéndose por posesión
la tenencia material de narcóticos o cuando éstos están dentro del radio de acción y
disponibilidad de la persona, esto de acuerdo con el numeral 473 fracción VI de la Ley
SENTENCIA DEFINITIVA
8
CAUSA PENAL 064/2012
previamente invocada. En esa tesitura, corre agregado al sumario el Parte Informativo
número ******, de fecha ocho de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por
****** oficiales de la Policía Municipal de ******, Hidalgo, del cual se conoce en lo medular:
“… Siendo las 19:45 Hrs. Al encontrarse realizando recorridos de seguridad… en el lugar
denominado las ****** ubicado en zona ****** de esta cabecera municipal, nos percatamos
que a la altura de la primera ****** se encontraban tres personas del genero masculino en
actitud sospechosa al abordarlos nos percatamos que uno de ellos tiro un envoltorio de papel
periódico el cual al levantar nos percatamos que contenía hierba color verde, al parecer
marihuana (10 gms), por lo que nos entrevistamos con la persona que nos percatamos había
tirado el envoltorio antes mencionado mismo que dijo llamarse C. ******… el cual iba en
compañía de tres personas… a quines también se les realizó una revisión… a quienes
dijeron llamarse C.C. ******… quien traía en sus pertenencias al parecer 2 gms de
(marihuana) en el interior de su cartera color negro envuelta en hoja color blanco de papel
bon y ****** traía en sus pertenencias (6 gms) en un envoltorio de hojas color rojo la cual
estaba en la mochila color negro con gris…”; medio de prueba que fue debidamente
ratificado por cada uno de sus emitentes en fecha nueve de Septiembre del año dos mil
doce, por lo cual esta documental valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de
la Ley Adjetiva Penal Vigente en el Estado de Hidalgo. Es así, que de los anteriores medios
de prueba se conoce que el día ocho de Septiembre del año dos mil doce, aproximadamente
a las diecinueve horas cuarenta y cinco minutos, en el lugar conocido como las ***** ubicado
en la zona ***** del municipio de*****, Hidalgo, los elementos de la policía Municipal se
encontraban realizando recorrido de vigilancia cuando se percataron de la presencia de tres
sujetos con actitud sospechosa, siendo que a uno de ellos traía entre sus pertenencias un
envoltorio de hojas color rojo, cuyo contenido era mariguana, lo cual estaba en su mochila,
razón por la cual proceden a entrevistarse entre otros con la persona que tenía el envoltorio
rojo en su mochila, quien dijo llamarse ******, siendo que al realizar la correspondiente
revisión a los otros dos sujetos que lo acompañaban estos también se encontraban en
posesión de hierba verde al parecer marihuana, es con lo anterior que se acredita
plenamente que el sujeto activo del delito tenía en posesión un narcótico de los señalados
en la tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud en este caso mariguana,
pues se conoce que los oficiales de la policía municipal al abordar al sujeto del delito ******
se percatan que entre sus pertenencias traía un envoltorio en una hoja color rojo, el cual
contenía hierba verde, y se encontraba en el interior de su mochila, es decir, estaba en
tenencia material de narcóticos pues los tenía dentro de su radio de acción y disponibilidad
inmediata pues se encontraba en el interior de su mochila por lo que al ser de su propiedad
la misma podía disponer en cualquier momento del narcótico; lo anterior se ve corroborado
con la Inspección y Fe ministerial de Objetos de fecha nueve de Septiembre del año dos
SENTENCIA DEFINITIVA
9
CAUSA PENAL 064/2012
mil doce, en la cual la Representación Social dio fe de tener a la vista: “… Como objeto
encontrado al C. ****** un envoltorio de papel periódico el cual en su interior contiene hierba
verde aproximadamente dos puños y medio… como objeto encontrado al C. ****** un
envoltorio de papel color rojo el cual en su interior contiene hierba verde de
aproximadamente puño y medio…”. Diligencia ministerial a la cual se le otorga valor pleno,
esto de acuerdo a los numerales 193 y 226 de la ley adjetiva penal vigente para el Estado de
Hidalgo; ello al haber sido practicadas por autoridad facultada para el efecto, como lo es el
Representante Social quien primeramente tuviera conocimiento de los hechos, ya que su
práctica se efectuó durante el periodo procedimental de Averiguación previa, se trata de un
hecho susceptible de apreciarse a través de los sentidos, sin que para su desahogo se
hiciera acompañar el Representante Social investigador de testigos o asistir de peritos;
probanza en la cual la Autoridad Ministerial dio fe de haber tenido a la vista un envoltorio de
papel color rojo el cual en su interior contenía hierba verde, misma que tenía en posesión él
activo del delito ****** en el interior de su mochila, con lo cual se acredita la existencia de
un narcótico, en razón de que del parte informativo se advierte que al abordar al sujeto
activo entre sus pertenencias en especifico en su mochila le fue encontrado un envoltorio de
papel rojo el cual contenía hierba verde al parecer marihuana, medio de prueba que se
concatena con el estudio fotográfico de fecha nueve de septiembre del año dos mil doce,
suscrito y firmado por P.C. *****, que al reunir los requisitos de los artículos 178, 179, 181 y
189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza valor probatorio de
indicio en términos del artículo 223 del Código del Código de Procedimientos Penales en
Vigor, probanza que consta de seis exposiciones fotográficas agregadas a fojas 43 y 44 del
sumario original en el que se observan los envoltorios de papel (en su interior hierba verde)
encontrados al activo del delito y a los sujetos que se encontraban con él; de la misma
forma, los anteriores medios de convicción se adminicula el oficio numero ****** de fecha
ocho de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por ****** Director de Seguridad
y Tránsito Municipal de*****, Hidalgo, del cual se conoce: “…. Me permito poner a disposición
a quienes dijeron llamarse C.C. ******… ***** por posesión de hierba color verde al parecer
marihuana…”; documental a la que se le concede valor de indicio en términos del numeral
223 de la Ley Adjetiva Penal, la cual corrobora que el activo del delito se encontraba en
posesión de hierba verde al parecer marihuana; en este mismo tenor, para determinar con
precisión el peso neto del narcótico que le fue asegurado al inculpado se cuenta con el
dictamen químico de fecha nueve de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado
por I.Q. *****, en el cual se tuvo como muestra TRES: un envoltorio de papel rojo que en su
interior contenía vegetal verde y seco con un peso neto de 6.09 g., obteniéndose como
conclusión: “… el contenido de las muestras uno, dos y tres anteriormente descritas SI
pertenece al género CANNABIS conocido comúnmente como marihuana, analizadas y
SENTENCIA DEFINITIVA
10
CAUSA PENAL 064/2012
descritas anteriormente…”. Dictamen que al reunir los requisitos de los artículos 178, 179,
180, 181 y 189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanzan valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código del Código de Procedimientos
Penales en Vigor, por haberse realizado por especialistas en la materia ya que para
examinar el objeto del delito se requieren conocimientos especiales en determinada ciencia,
realizando la descripción de cada una de las muestras que consistían en envoltorios con
hierba verde y seca;sin que se omita razonar que si bien, el dictamen anteriormente valorado
tuvo como objeto de estudio tres muestras, se conoce del parte informativo que la muestra
que tenía en posesión el activo del delito es el envoltorio de papel color rojo que contenía
hierba verde, por lo tanto, este medio de prueba acredita plenamente que el envoltorio de
papel rojo que tenía en posesión el activo del delito contenía un narcótico, es decir contenía
cannabis comúnmente conocida como marihuana,por lo cual se reitera, ha quedado
acreditado que el sujeto activo del delito tenía en su poder un narcótico en este caso
mariguana, mismo que se encuentra señalado en la tabla contenida en el numeral 479 de la
Ley General de Salud, pues se conoce de los anteriores medios de prueba que estaba en
tenencia material de narcóticos debido a que los traía consigo y al ser abordado por
elementos policiacos se percatan que en su mochila tenía el envoltorio de papel rojo que
contenía dicho narcótico, es decir, el estupefaciente (marihuana) estaba dentro de su radio
de acción y disponibilidad inmediata; así también, el anterior medio de prueba, sirve a esta
Autoridad para tener plenamente probado el primer elemento del antisocial en estudio, toda
vez, que del mismo se conoce que fue debidamente pesada la muestra TRES (envoltorio de
papel color rojo que contenía hierba verde, cannabis conocida como marihuana), que tenía
un peso neto de 6.09 gramos, destacándose que excede los cinco gramos señalados en la
tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud, los cuales se estima que
están destinados para su estricto e inmediato consumo personal, así mismo se acredita que
la cantidad que tenía en posesión el activo del delito era inferior a la que resulta de
multiplicar por mil la prevista en la tabla, ya que la tabla de dosis máxima de consumo
personal del narcótico conocido como Cannabis Sativa, Indica o Mariguana son 5 gramos, y
al multiplicar esta cantidad por mil nos arrojan cinco mil gramos, lo cual equivale a 5 Kilos, es
así, que se sabe que el narcótico consistente en cannabis conocida como marihuana, que
tenía en posesión el activo era en cantidad menor a cinco kilos, quedando plenamente
acreditado que el sujeto activo se encontraba en posesión de un narcótico (marihuana)
en cantidad inferior a cinco kilos, que es la que resulta al multiplicar por mil la prevista
en la tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud. Ahora bien, por lo
que hace al segundo elemento que integra el cuerpo del delito consistente en que la
posesión de un narcótico sea sin la autorización a que se refiere la ley general de salud,
este se encuentra plenamente acreditado, ya que dentro de las constancias procesales no
SENTENCIA DEFINITIVA
11
CAUSA PENAL 064/2012
existe ningún medio de prueba tendiente a demostrar que el sujeto activo tuviera
autorización sanitaria mediante la cual, la autoridad de Salud competente le permitiera la
realización de actividades relacionadas con la salud humana (Salud Pública), es decir no se
advierte que cuente con licencia, permiso o registros para poder estar en posesión de un
narcótico como lo es la marihuana, en cantidad mayor a la permitida para consumo personal
e inmediato. En este mismo orden de ideas, es necesario mencionar que tal posesión de
narcóticos por las circunstancias del hecho no se considera destinada a comercializar o
suministrar, aún gratuitamente, habida cuenta que del parte informativo no se advierte que
el activo delito estuviera comercializando o su ministrando el narcótico que tenía en
posesión, ya sea de manera onerosa o gratuita, si no que más bien se advierte que dicho
narcótico era para el consumo del procesado, pues se cuenta con el parte informativo de
fecha catorce de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por ***** Agente de la
ASIEH grupo *****, con el Visto Bueno de***** Jefe de Grupo de la ASIEH *****; medio de
prueba al que se le concede valor de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Procesal
Penal, del cual se desprende que al entrevistar al sujeto activo del delito de estudio, refirió
que no se dedicaba a la venta de droga, en cambio admitió ser adicto a la marihuana la cual
compran en la ciudad de Pachuca o México, evidenciándose que el narcótico que el
procesado tenía en posesión era para su consumo personal, más no para comercializar ni
suministrar aun gratuitamente, lo cual se ve corroborado con el dictamen químico de fecha
nueve de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por *****, en el cual se tuvo
como objeto de estudio la muestra de orina recabada a *****, obteniéndose como conclusión:
“… Que si se encontraro (SIC) presente el metabolito de la droga de abuso cannabis en la
muestra de orina, recabada en la persona que dijo llamarse***** …”; medio de prueba que se
concatena con el dictamen médico de fecha nueve de septiembre del año dos mil doce,
suscrito y firmado por el perito médico *****, en el cual se obtiene como conclusión: “… 1.******, … no presenta huellas de lesiones traumáticas recientes al momento de su examen
médico legal… 5.- ****** presenta datos clínicos sugestivos a consumo agudo de marihuana
así como datos clínicos que sugieren fármaco dependencia…”;Dictámenes que al reunir los
requisitos de los artículos 178, 179, 181 y 189 del Código de Procedimientos Penales
Vigente en el Estado, cada uno por separado alcanzan valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 del Código del Código de Procedimientos Penales en Vigor, por
haberse realizado por especialistas en las respectivas materias; por lo que hacer al dictamen
químico se conoce que la muestra de orina que le fue recabada al inculpado salió positivo al
abuso de cannabis (marihuana), por lo que hace al dictamen médico sugiere consumo agudo
de marihuana así como datos clínicos que indican fármaco dependencia, es así que se
estima que el narcótico que tenía en posesión el sujeto activo del delito era para su consumo
personal, ya que por las circunstancias en que acontecieron los hechos no se advierte que el
SENTENCIA DEFINITIVA
12
CAUSA PENAL 064/2012
narcótico (del cual el activo estaba en tenencia material bajo su radio de acción y disposición
inmediata) fuera destinado a comercializarlo o suministrarlo, aún gratuitamente; sin que
pase inadvertido que del dictamen médico previamente valorado, se desprende que existen
datos clínico que sugieren fármaco dependencia lo cual por ningún motivo constituye
obstáculo alguno para la acreditación del delito que aquí se estudia, en virtud, que la dosis
de narcótico encontrado en posesión del procesado, para poder ser considerada
exclusivamente para consumo personal debe de sujetarse a las dosis máximas establecidas
en la tabla de orientación de consumo personal e inmediato prevista en el artículo 479 de la
Ley General de Salud, ya que si bien es cierto el farmacodependiente tiene libertad en el
consumo de las substancias que requiere por su problema de salud, esta se restringe a los
límites establecidos, a fin de proteger la salud de terceros evitando la posesión
indiscriminada de narcóticos, sirva para sustentar lo anterior la siguiente tesis de
Jurisprudencia: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Novena Época- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - Registro: 162829- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Instancia: Primera Sala- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Jurisprudencia- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - XXXIII, Febrero de 2011, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Materia(s): Penal- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis: 1a./J. 74/2010- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Página: 368- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - FARMACODEPENDENCIA. CONSTITUYE UNA CAUSA EXCLUYENTE DEL
DELITO CONDICIONADA A LAS DOSIS MÁXIMAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO
479 DE LA LEY GENERAL DE SALUD.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis
P. VII/2010, señaló que la farmacodependencia es una enfermedad y, por tanto, constituye
una causa de exclusión del delito. Ahora bien, la posesión de narcóticos por parte de
farmacodependientes, no puede constituir una acción desmedida, sino que debe sujetarse a
las dosis máximas establecidas en la tabla de orientación de consumo personal e inmediato
prevista en el artículo 479 de la Ley General de Salud. Delimitación que atiende a la libertad
del farmacodependiente, al no restringirle el consumo de sustancias que requiere por el
problema de salud que presenta, así como la protección a la salud de terceros evitando la
posesión indiscriminada de narcóticos. Por tanto, la posesión de narcóticos en cantidad
superior a las establecidas en la tabla de referencia, no actualiza la causa de exclusión del
SENTENCIA DEFINITIVA
13
CAUSA PENAL 064/2012
delito contemplada en el artículo 15, fracción IX, del Código Penal Federal, no obstante que
el sujeto activo padezca dicha enfermedad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 576/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 597/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Ana
María Ibarra Olguín y José Luis Ceballos Daza.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 466/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente
y Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.- - - - - - - - Amparo en revisión 467/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.Amparo en revisión 493/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis de jurisprudencia 74/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de septiembre de dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Nota: La tesis P. VII/2010 citada, aparece publicada con el rubro: "EXCUSA ABSOLUTORIA.
EL ARTÍCULO 199, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, AL
ESTABLECERLA PARA LOS FARMACODEPENDIENTES, VIOLA EL DERECHO A LA
SALUD (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 20 DE AGOSTO DE 2009)." en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, febrero de 2010, página
19.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - ---
Por ultimo no se puede omitir mencionar que en autos se cuenta con la
declaración preparatoria a cargo de ****** de fecha doce de Septiembre del año dos mil
doce, Audiencia Judicial en la cual el procesado se acogió al derecho que le concede el
Articulo 20 de nuestra Carta Magna, en tal virtud, se abstuvo de rendir declaración alguna;
así m ismo se cuenta con la inspección ministerial y fe de lugar de los hechos de fecha
diez de Septiembre del año dos mil doce, en el cual se dio fe: “… Se trasladan y constituyen
a la comunidad de ******, Hidalgo… en donde se da fe de tener a la vista al frente de la
presidencia municipal de ******, hidalgo, un lugar abierto en donde se encuentra un corredor
de cemento de aproximadamente dos metros de ancho, el cual a sus costados presenta
barandal de*****, mismo que conduce a unas escaleras que nos dirigen a un bien mueble
hecho de cemento y muros de bloc, techado en su parte central con ******, a donde refieren
SENTENCIA DEFINITIVA
14
CAUSA PENAL 064/2012
los oficiales… que es el lugar en donde se encontró a ***** con la marihuana…”. Diligencia
ministerial a la cual se le otorga valor pleno, esto de acuerdo a los numerales 193 y 226 de la
ley adjetiva penal vigente para el Estado de Hidalgo; ello al haber sido practicadas por
autoridad facultada para el efecto, como lo es el Representante Social quien primeramente
tuviera conocimiento de los hechos, tratándose de un hecho susceptible de apreciarse a
través de los sentidos, sin que para su desahogo se hiciera acompañar el Representante
Social investigador de testigos o asistir de peritos;medio de prueba del cual se conocen las
características del lugar de los hechos el cual se ubica en la zona****** del municipio de *****,
Hidalgo. Establecido lo anterior, y en base a todos y cada uno de los medios de prueba
previamente analizados, se acredita también la lesión al bien jurídico tutelado por la ley,
ello es así pues con la acción desplegada por el activo del delito al tener en posesión un
narcótico en cantidad menor a la que resulta al multiplicar por mil la cantidad considerada
para consumo personal e inmediato prevista en la tabla contenida en el numeral 479 de la
Ley General de Salud, lesionó el bien jurídicamente tutelado por la Ley que en este caso lo
constituye la salud pública; esto es así pues con su conducta no solo se causa un efecto
nocivo en su salud, sino que al estar en posesión de narcóticos controlados por la ley de la
materia en cantidad mayor a la permitida, pone en riesgo la salud de terceras personas, es
decir del común de la sociedad; demostrándose de esta manera la relación de
atribuibilidad entre la citada acción y la lesión del bien jurídicamente tutelado, esto con
las constancias visibles en el presente sumario, ya que es a través de los movimientos
corporales voluntarios que efectuó el activo, al estar en posesión de narcóticos (marihuana),
en cantidad menor a la que resulta al multiplicar por mil la cantidad considerada para
consumo personal e inmediato sin la autorización de ley, (y sin que se advierta que sea para
comercializarla o suministrarla) con ello ocasionó un una lesión al bien tutelado por la ley, en
este caso la salud pública; en términos del numeral 13 párrafo segundo se demuestra la
realización dolosa de la acción pues el activo tenía conocimiento que lo que hacía era
estar en posesión de un narcótico en cantidad mayor a la permitida para consumo personal e
inmediato, y que dicha conducta está prohibida por la ley, pero aun así quiso y realizo su
actuar típico; demostrándose que en la especie el objeto material recae en el contenido de
un envoltorio de papel periódico consiste en hierba verde y seca, la cual pertenece al género
cannabis conocida como marihuana, en un peso neto de 6.09 gramos, lo cual se desprende
del dictamen en materia de química forense de fecha nueve de Septiembre del año dos mil
doce, suscrito y firmado por el perito en química forense *****, mismo que ya fue
debidamente valorado en líneas precedentes; lo anterior en todo caso constituye la
TIPICIDAD; 2.- ANTIJURIDICIDAD.- La conducta típica del activo también resulta
antijurídica pues no se encuentra amparada en causa de justificación alguna, por lo que está
en contra del orden legal establecido. 3.-CULPABILIDAD.- La conducta típica y antijurídica
SENTENCIA DEFINITIVA
15
CAUSA PENAL 064/2012
del activo también resulta culpable pues no se demuestra en autos que al momento de la
comisión delictiva se encontrase en algún estado mental que le impidiese comprender el
carácter ilícito de su actuar; asimismo es culpable su conducta pues al tener diecinueve años
de edad, es circunstancia personal que le permitía comprender que resulta antijurídico tener
en posesión narcóticos (mariguana) en cantidad mayor a la señalada como dosis máxima
para el consumo personal e inmediato y menor a la que resulta al multiplicar esta cantidad
por mil; resultando por último culpable su conducta pues en atención a las circunstancias en
que acontecieron los hechos pudo haber adecuado la misma conforme a derecho, pero no
lo hizo así, luego entonces le es exigible una conducta diversa a la desplegada. En base a
las anteriores consideraciones se estiman como demostrados los elementos del delito
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO
(marihuana), cometido en agravio DE LA SALUD PÚBLICA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- La responsabilidad penal de ****** en la
comisión del delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE
NARCÓTICO (marihuana) en agravio de LA SALUD PÚBLICA se encuentra plenamente
demostrada al tomarse en cuenta que el activo de delito fue detenido al momento de estar
materializando la conducta delictiva; teniendo en primer término como medio demostrativo el
Parte Informativo número ******, de fecha ocho de Septiembre del año dos mil doce,
suscrito y firmado por ******oficiales de la Policía Municipal de ******, Hidalgo, del cual se
conoce en lo medular: “… Siendo las 19:45 Hrs. Al encontrarse realizando recorridos de
seguridad… en el lugar denominado las planchas ubicado en zona ****** de esta cabecera
municipal, nos percatamos que a la altura de la primera****** se encontraban tres personas
del género masculino en actitud sospechosa al abordarlos nos percatamos que uno de ellos
tiro un envoltorio de papel periódico el cual al levantar nos percatamos que contenía hierba
color verde, al parecer marihuana (10 gms), por lo que nos entrevistamos con la persona que
nos percatamos había tirado el envoltorio antes mencionado mismo que dijo llamarse C.
******… el cual iba en compañía de tres personas… a quines también se les realizó una
revisión… a quienes dijeron llamarse C.C. ******… quien traía en sus pertenencias al parecer
2 gms de (marihuana) en el interior de su cartera color negro envuelta en hoja color blanco
de papel bon y ****** traía en sus pertenencias (6 gms) en un envoltorio de hojas color
rojo la cual estaba en la mochila color negro con gris…”; medio de prueba que fue
debidamente ratificado por cada uno de sus emitentes en fecha nueve de Septiembre del
año dos mil doce, por lo cual esta documental valor probatorio de indicio en términos del
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal Vigente en el Estado de Hidalgo. Es así, que de los
anteriores medios de prueba se conoce que el día ocho de Septiembre del año dos mil doce,
SENTENCIA DEFINITIVA
16
CAUSA PENAL 064/2012
aproximadamente a las diecinueve horas cuarenta y cinco minutos, en el lugar conocido
como las ****** ubicado en la zona ****** del municipio de *****, hidalgo, los elementos de la
policía Municipal se encontraban realizando recorrido de vigilancia cuando se percataron de
la presencia de tres sujetos con actitud sospechosa, siendo que a uno de ellos traía entre
sus pertenencias un envoltorio de hojas color rojo, cuyo contenido era mariguana, lo cual
estaba en su mochila, razón por la cual proceden a entrevistarse entre otros con la persona
que tenía el envoltorio rojo en su mochila, quien dijo llamarse ******, siendo que al realizar la
correspondiente revisión a los otros dos sujetos que lo acompañaban estos también se
encontraban en posesión de hierba verde al parecer marihuana, es con lo anterior que se
acredita plenamente que el sujeto activo del delito tenía en posesión un narcótico de los
señalados en la tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud en este caso
mariguana, pues se conoce que los oficiales de la policía municipal al abordar a ****** se
percatan que entre sus pertenencias traía un envoltorio en una hoja color rojo, el cual
contenía hierba verde, y se encontraba en el interior de su mochila, es decir, estaba en
tenencia material de narcóticos pues los tenía dentro de su radio de acción y disponibilidad
inmediata pues se encontraba en el interior de su mochila por lo que al ser de su propiedad
la misma podía disponer en cualquier momento del narcótico; lo anterior se ve corroborado
con la Inspección y Fe ministerial de Objetos de fecha nueve de Septiembre del año dos
mil doce, en la cual la Representación Social dio fe de tener a la vista: “… Como objeto
encontrado al C. ****** un envoltorio de papel periódico el cual en su interior contiene hierba
verde aproximadamente dos puños y medio… como objeto encontrado al C.***** un
envoltorio de papel color rojo el cual en su interior contiene hierba verde de
aproximadamente puño y medio…”. Diligencia ministerial a la cual se le otorga valor pleno,
esto de acuerdo a los numerales 193 y 226 de la ley adjetiva penal vigente para el Estado de
Hidalgo; ello al haber sido practicadas por autoridad facultada para el efecto, como lo es el
Representante Social quien primeramente tuviera conocimiento de los hechos, ya que su
práctica se efectuó durante el periodo procedimental de Averiguación previa, se trata de un
hecho susceptible de apreciarse a través de los sentidos, sin que para su desahogo se
hiciera acompañar el Representante Social investigador de testigos o asistir de peritos;
probanza en la cual la Autoridad Ministerial dio fe de haber tenido a la vista un envoltorio de
papel color rojo el cual en su interior contenía hierba verde, misma que tenía en posesión él
activo del delito ****** en el interior de su mochila, medio de prueba que se concatena con el
estudio fotográfico de fecha nueve de septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado
por*****, medio de prueba que al reunir los requisitos de los artículos 178, 179, 181 y 189 del
Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza valor probatorio de indicio
en términos del artículo 223 del Código del Código de Procedimientos Penales en Vigor,
probanza que consta de seis exposiciones fotográficas agregadas a fojas 43 y 44 del
SENTENCIA DEFINITIVA
17
CAUSA PENAL 064/2012
sumario original en el que se observan los envoltorios de papel (en su interior hierba verde)
encontrados al activo del delito y a los sujetos que se encontraban con él; de la misma
forma, los anteriores medios de convicción se adminicula el oficio número ****** de fecha
ocho de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por ***** Director de Seguridad
y Tránsito Municipal de *****, Hidalgo, del cual se conoce: “…. Me permito poner a
disposición a quienes dijeron llamarse C.C. ******…***** por posesión de hierba color verde
al parecer marihuana…”; documental a la que se le concede valor de indicio en términos del
numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal, la cual corrobora que ****** es precisamente la
persona que el día de los hechos se encontraba en posesión de hierba verde al parecer
marihuana; en este mismo tenor, para determinar con precisión el peso neto del narcótico
que le fue asegurado al inculpado se cuenta con el dictamen químico de fecha nueve de
Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por *****, en el cual se tuvo como
muestra TRES: un envoltorio de papel periódico que en su interior contenía vegetal verde y
seco con un peso neto de 6.09 g., obteniéndose como conclusión: “… el contenido de las
muestras uno, dos y tres anteriormente descritas SI pertenece al género CANNABIS
conocido comúnmente como marihuana, analizadas y descritas anteriormente…”. Dictamen
que al reunir los requisitos de los artículos 178, 179, 180, 181 y 189 del Código de
Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanzan valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 del Código del Código de Procedimientos Penales en Vigor, por
haberse realizado por especialistas en la materia ya que para examinar el objeto del delito se
requieren conocimientos especiales en determinada ciencia, realizando la descripción de
cada una de las muestras que consistían en envoltorios con hierba verde y seca; sin que se
omita razonar que si bien, el dictamen anteriormente valorado tuvo como objeto de estudio
tres muestras, se conoce del parte informativo que la muestra que tenía en posesión el
activo del delito es el envoltorio de papel color rojo que contenía hierba verde, por lo tanto,
este medio de prueba acredita plenamente que el envoltorio de papel rojo que tenía en
posesión el sujeto activo del delito contenía un narcótico, es decir contenía cannabis
comúnmente conocida como marihuana, por lo cual se reitera, que ***** tenía en su poder un
narcótico en este caso mariguana, mismo que se encuentra señalado en la tabla contenida
en el numeral 479 de la Ley General de Salud, pues de los anteriores medios de prueba se
obtuvo que estaba en tenencia material de un narcótico debido a que le fue hallado en su
poder, toda vez que al ser abordado por elementos policiacos, entre sus pertenencias es
decir en su mochila, le fue encontrado un envoltorio de papel color rojo, que contenía dicho
narcótico, es decir, el estupefaciente (marihuana) estaba dentro de su radio de acción y
disponibilidad inmediata; así también, se conoce que fue debidamente pesada la muestra
TRES (envoltorio de papel color rojo que contenía hierba verde, cannabis conocida como
marihuana), que tenía un peso neto de 6.09 gramos, destacándose que excede los cinco
SENTENCIA DEFINITIVA
18
CAUSA PENAL 064/2012
gramos señalados en la tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud, los
cuales se estima que están destinados para su estricto e inmediato consumo personal, así
mismo se acredita que la cantidad que tenía en posesión ****** era inferior a la que resulta
de multiplicar por mil la prevista en la tabla, ya que la tabla de dosis máxima de consumo
personal del narcótico conocido como Cannabis Sativa, Indica o Mariguana son 5 gramos, y
al multiplicar esta cantidad por mil nos arrojan cinco mil gramos, lo cual equivale a 5 Kilos, es
así, que se sabe que el narcótico consistente en cannabis conocida como marihuana, que
tenía en posesión el activo era en cantidad menor a cinco kilos, quedando plenamente
acreditado que ****** se encontraba en posesión de un narcótico (marihuana) en
cantidad inferior a cinco kilos, que es la que resulta al multiplicar por mil la prevista en
la tabla contenida en el numeral 479 de la Ley General de Salud, sin la autorización a
que se refiere la ley general de salud, esto es así, y no puede ser de otra manera, pues
dentro de las constancias procesales no existe ningún medio de prueba tendiente a
demostrar que el sujeto activo tuviera autorización sanitaria mediante la cual, la autoridad de
Salud competente le permitiera la realización de actividades relacionadas con la salud
humana (Salud Pública), es decir no se advierte que cuente con licencia, permiso o registros
para poder estar en posesión de un narcótico como lo es la marihuana, en cantidad mayor a
la permitida para consumo personal e inmediato; en este mismo orden de ideas, es
necesario mencionar que tal posesión de narcóticos por las circunstancias del hecho no se
considera destinada a comercializar o suministrar, aún gratuitamente, toda vez que del
parte informativo no se advirtió que el activo delito estuviera comercializando o su
ministrando el narcótico que tenía en posesión, ya sea de manera onerosa o gratuita, si no
que más bien se evidencia que dicho narcótico era para el consumo del procesado, pues se
cuenta con el parte informativo de fecha catorce de Septiembre del año dos mil doce,
suscrito y firmado por ***** Agente de la ASIEH grupo ******, con el Visto Bueno de ***** Jefe
de Grupo de la ASIEH Atotonilco; medio de prueba al que se le concede valor de indicio en
términos del numeral 223 de la Ley Procesal Penal, del cual se conoce que al entrevistar al
sujeto del delito ****** que no se dedicaba a la venta de droga, aceptando ser adicto a la
marihuana la cual compra en la ciudad de Pachuca o México, es decir se advierte que el
narcótico que el procesado tenía en posesión era para su consumo personal, más no para
comercializar ni suministrar aun gratuitamente, lo cual se ve corroborado con el dictamen
químico de fecha nueve de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por *****, en
el cual se tuvo como objeto de estudio la muestra de orina recabada a ******, obteniéndose
como conclusión: “… Que si se encontraro (SIC) presente el metabolito de la droga de abuso
cannabis en la muestra de orina, recabada en la persona que dijo llamarse ****** …”; medio
de prueba que se concatena con el dictamen médico de fecha nueve de septiembre del año
dos mil doce, suscrito y firmado por el perito médico ******, en el cual se obtiene como
SENTENCIA DEFINITIVA
19
CAUSA PENAL 064/2012
conclusión: “… 1.- ****** … no presenta huellas de lesiones traumáticas recientes al
momento de su examen médico legal… 5.- ****** presenta datos clínicos sugestivos a
consumo agudo de marihuana así como datos clínicos que sugieren fármaco
dependencia…”; Dictámenes que al reunir los requisitos de los artículos 178, 179, 181 y 189
del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, cada uno por separado
alcanzan valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código del Código de
Procedimientos Penales en Vigor, por haberse realizado por especialistas en las respectivas
materias; por lo que hacer al dictamen químico se conoce que la muestra de orina que le fue
recabada al inculpado salió positivo al abuso de cannabis (marihuana), por lo que hace al
dictamen médico sugiere consumo agudo de marihuana así como datos clínicos que indican
fármaco dependencia, es así que se estima que el narcótico que tenía en posesión el sujeto
activo del delito era para su consumo personal, ya que por las circunstancias en que
acontecieron los hechos no se advierte que el narcótico (del cual el activo estaba en tenencia
material bajo su radio de acción y disposición inmediata) fuera destinado a comercializarlo o
suministrarlo, aún gratuitamente; sin que pase inadvertido que del dictamen médico
previamente valorado, se desprende que existen datos clínico que sugieren fármaco
dependencia lo cual por ningún motivo constituye obstáculo alguno para la acreditación del
delito que aquí se estudia, en virtud, que la dosis de narcótico encontrado en posesión del
procesado, para poder ser considerada exclusivamente para consumo personal debe de
sujetarse a las dosis máximas establecidas en la tabla de orientación de consumo personal e
inmediato prevista en el artículo 479 de la Ley General de Salud, ya que si bien es cierto el
farmacodependiente tiene libertad en el consumo de las substancias que requiere por su
problema de salud, esta se restringe a los límites establecidos, a fin de proteger la salud de
terceros evitando la posesión indiscriminada de narcóticos, sirva para sustentar lo anterior la
siguiente tesis de Jurisprudencia: - - - - - - - - - - Novena Época- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Registro: 162829- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Instancia: Primera Sala- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Jurisprudencia- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - XXXIII, Febrero de 2011, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Materia(s): Penal- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tesis: 1a./J. 74/2010- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Página: 368- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - FARMACODEPENDENCIA. CONSTITUYE UNA CAUSA EXCLUYENTE DEL
DELITO CONDICIONADA A LAS DOSIS MÁXIMAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO
479 DE LA LEY GENERAL DE SALUD.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
20
CAUSA PENAL 064/2012
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis
P. VII/2010, señaló que la farmacodependencia es una enfermedad y, por tanto, constituye
una causa de exclusión del delito. Ahora bien, la posesión de narcóticos por parte de
farmacodependientes, no puede constituir una acción desmedida, sino que debe sujetarse a
las dosis máximas establecidas en la tabla de orientación de consumo personal e inmediato
prevista en el artículo 479 de la Ley General de Salud. Delimitación que atiende a la libertad
del farmacodependiente, al no restringirle el consumo de sustancias que requiere por el
problema de salud que presenta, así como la protección a la salud de terceros evitando la
posesión indiscriminada de narcóticos. Por tanto, la posesión de narcóticos en cantidad
superior a las establecidas en la tabla de referencia, no actualiza la causa de exclusión del
delito contemplada en el artículo 15, fracción IX, del Código Penal Federal, no obstante que
el sujeto activo padezca dicha enfermedad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 576/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 597/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Ana
María Ibarra Olguín y José Luis Ceballos Daza.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Amparo en revisión 466/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente
y Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.- - - - - - - - Amparo en revisión 467/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.Amparo en revisión 493/2010. 8 de septiembre de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tesis de jurisprudencia 74/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintinueve de septiembre de dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Nota: La tesis P. VII/2010 citada, aparece publicada con el rubro: "EXCUSA ABSOLUTORIA.
EL ARTÍCULO 199, PÁRRAFO PRIMERO, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, AL
ESTABLECERLA PARA LOS FARMACODEPENDIENTES, VIOLA EL DERECHO A LA
SALUD (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 20 DE AGOSTO DE 2009)." en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, febrero de 2010, página
19.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por ultimo no se puede omitir mencionar que en autos se cuenta con la
declaración preparatoria a cargo de ****** de fecha doce de Septiembre del año dos mil
doce, Audiencia Judicial en la cual el procesado se acogió al derecho que le concede el
SENTENCIA DEFINITIVA
21
CAUSA PENAL 064/2012
Articulo 20 de nuestra Carta Magna, en tal virtud, se abstuvo de rendir declaración alguna;
así m ismo se cuenta con la inspección ministerial y fe de lugar de los hechos de fecha
diez de Septiembre del año dos mil doce, en el cual se dio fe: “… Se trasladan y constituyen
a la comunidad de *****, Hidalgo… en donde se da fe de tener a la vista al frente de la
presidencia municipal de *****, hidalgo, un lugar abierto en donde se encuentra un corredor
de cemento de aproximadamente dos metros de ancho, el cual a sus costados presenta
barandal de*****, mismo que conduce a unas escaleras que nos dirigen a un bien mueble
hecho de cemento y muros de bloc, techado en su parte central con*****, a donde refieren
los oficiales… que es el lugar en donde se encontró entre otros a ****** … con la
marihuana…”. Diligencia ministerial a la cual se le otorga valor pleno, esto de acuerdo a los
numerales 193 y 226 de la ley adjetiva penal vigente para el Estado de Hidalgo; ello al haber
sido practicadas por autoridad facultada para el efecto, como lo es el Representante Social
quien primeramente tuviera conocimiento de los hechos, tratándose de un hecho susceptible
de apreciarse a través de los sentidos, sin que para su desahogo se hiciera acompañar el
Representante Social investigador de testigos o asistir de peritos; medio de prueba del cual
se conocen las características del lugar de los hechos el cual se ubica en la zona centro del
municipio de *****, Hidalgo; sin que exista ningún medio de prueba tendiente a desvirtuar la
Plena Responsabilidad Penal del procesado en la comisión del delito que se le atribuye. Lo
anterior es así, ya que de las constancias procesales en su conjunto se conoce que ****** fue
la persona que el día ocho de Septiembre del año dos mil doce, aproximadamente a las
diecinueve horas con cuarenta y cinco minutos, en el lugar conocido como las ****** ubicado
en la ****** centro del municipio de *****, Hidalgo, se encontraba en posesión de narcóticos
en este caso marihuana, pues al ser abordado por elementos policiacos le fue encontrado
entre sus pertenencias es decir en su mochila, un envoltorio de papel color rojo, cuyo
contendido era hierba verde, que después de haber sido debidamente analizada por perito
experto en la materia, concluyo que se trataba de cannabis mayormente conocido como
marihuana, con un peso neto de 6.09, que es cantidad menor a la que resulta de multiplicar
por mil la dosis máxima permitida para consumo personal e inmediato, esto sin la
autorización que la ley establece, sin que se advierta que dicha posesión fuera con el
propósito de comercializar o suministrar dicho narcótico. Por lo que al justipreciar en lo
individual y en su conjunto los medios de prueba anteriormente examinados se llega a la
conclusión de que ****** es quien en los hechos de referencia se encontraba en posesión
simple de un narcótico en cantidad menor a la que resulta de multiplicar por mil la dosis
máxima permitida para consumo personal e inmediato, sin la autorización prevista por la ley,
por ende resulta ser autormaterial del delito que se le atribuye en términos del artículo 16
fracción II del Código Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
22
CAUSA PENAL 064/2012
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Corresponde ahora imponer las
penas a ****** al resultar penalmente responsable de la comisión del delito CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO (marihuana) en
agravio de LA SALUD PÚBLICA, lo anterior en términos de los artículos 21 Constitucional,
92 del Código Penal, 477 de la Ley General de Salud, y 440 del Código de Procedimientos
Penales, por lo que en primer término se toma en cuenta que los límites de punibilidad
aplicables para el delito CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE
DE NARCÓTICO (marihuana) son de diez meses a tres años de prisión y hasta ochenta
días multa. Sin embargo antes de entrar al análisis de este considerando, resulta necesario
señalar que por lo que hace a este delito, la pena multa aplicable es hasta ochenta días, es
decir solo establece un límite máximo para imponer la pena multa, siendo que el legislador,
al no mencionar un límite mínimo para esta pena, se entiende que el mínimo es el numero
con menor valor dentro del rango de 1 a 80, por lo que esta Autoridad en goce de su plena
autonomía para fijar la multa y dentro de su amplio arbitrio estima que se debe de considerar
como límites para la pena multa en el delito que aquí se estudia, de uno a ochenta días
multa, esto para estar en posibilidad de imponer una pena proporcional al grado de reproche
que corresponda al sentenciado apegándose a una proporcionalidad aritmética que coincida
inexorablemente con la disminución o el aumento de los términos mínimo y máximo de la
punibilidad que sirve de referencia, y así generar certeza jurídica al procesado en la exacta
aplicación de la ley en materia penal en lo que atañe a la imposición de las penas; sirva para
fundar lo anterior la siguiente Tesis de Jurisprudencia: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “MULTAS. ARBITRIO DE LAS AUTORIDADES PARA IMPONERLAS
ENTRE EL MINIMO Y EL MAXIMO PERMITIDO POR LA LEY DEBE RAZONARSE.- Las
autoridades administrativas pueden cuantificar las multas que correspondan a infracciones
cometidas, y al hacerlo, gozan de plena autonomía para fijar el monto de su amplio arbitrio
estime justo dentro de los límites señalados en la Ley; empero al determinar la sanción, debe
expresar pormenorizadamente los motivos que tenga para fijar la cuantía de multa, para lo
cual hay que atender a las peculiaridades del caso y a los hechos generadores de la
infracción, y especificar como influyeron en su ánimo para tener dicho arbitrio en cierto punto
entre el mínimo y el máximo en que oscila la multa permitida en la ley”. jurisprudencia I. 2º.
A. J/6. Instancia de Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación, Tomo I, Segunda Parte-2, Octava Época, visible en la página 836.- - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
23
CAUSA PENAL 064/2012
Ahora bien, a efecto de realizar una correcta punición se toman en consideración
los aspectos del hecho y las particulares del inculpado conforme a lo dispuesto por el artículo
92 del Código Penal, tomando en consideración la magnitud del daño causado al bien
jurídico tutelado,que en el presente caso lo es la Salud Pública, advirtiéndose que el activo
tenía en posesión 6.09 gramos de cannabis comúnmente conocida como marihuana, cuya
cantidad es mucho menor a la que resulta al multiplicar por mil los cinco gramos
considerados como consumo personal e inmediato, lo cual resulta un factor benéfico para el
procesado; el lugar de comisión en este caso es un aspecto perjudicial, toda vez que
materializó su conducta (Posesión simple de narcóticos) en un lugar público, pues se
encontraba en el lugar conocido como las planchas ubicado en la zona centro del municipio
de *****, Hidalgo; las circunstancias de tiempo, modo y ocasión no son aspectos que le
beneficien ni tampoco que le perjudique; su forma de responsabilidad le beneficia ya que
cometió su conducta por sí solo, en términos del numeral 16 fracción II del Código Penal en
vigor, su grado de culpabilidad le perjudica, ya que se advierte de sus propias
declaraciones que al momento de la comisión delictiva tenía ******, factor que revela que
contaba con destacada capacidad de discernimiento acerca de las consecuencias de su
actuar; ahora bien, respecto a las demás condiciones especiales y personales en que se
encontraba al momento de los hechos, le beneficia el hecho de contar con un nivel
cultural escaso, esto es así pues manifestó haber cursado únicamente la educación
secundaria, favoreciéndole que cuenta con un nivel económico bajo, lo cual se desprende de
sus generales rendidos en audiencia de fecha doce de Septiembre del año dos mil doce; de
igual forma, como circunstancia benéfica tenemos que se le debe de considerar como
primodelincuente, pues de sus generales se conoce que es la primera vez que se encuentra
detenido, además no existe en el sumario dato alguno que demuestre lo contrario. Por todas
estas razones, se estima que su grado de reproche se ubica en el PUNTO EQUIDISTANTE
ENTRE LA MÍNIMA Y LA MEDIA, por lo que resulta justo imponerle pena de prisión de UN
AÑO, CUATRO MESES, QUINCE DÍAS, y pena multa de 20 DÍAS de salario mínimo vigente
al momento de la comisión del delito a razón de $****** PESOS 08/100 M.N.) diarios,
ascendiendo a un total de $******PESOS 60/100 M.N.), cantidad que deberá pagar en favor
de la Administración de la Justicia, en un término no mayor de cinco días contados a partir
de ejecutoriada esta sentencia, de no ser así se le exigirá mediante el procedimiento
económico coactivo y de conformidad con el artículo 32 del Código penal. Asimismo, a la
pena de prisión impuesta se le deberá restar el tiempo que el inculpado hubiere estado
privado de su libertad, en términos de lo dispuesto en el numeral 131 del Código Adjetivo
penal, lo cual fue de fecha ocho de Septiembre del año dos mil doce, hasta la exhibición de
caución en fecha 21 veintiuno de septiembre del año dos mil doce, siendo cinco días los que
estuvo recluido en prisión, sin embargo el sentenciado de merito, al no haber justificado su
SENTENCIA DEFINITIVA
24
CAUSA PENAL 064/2012
inasistencia a la diligencia de fecha 13 trece de diciembre del año dos mil doce, a pesar de
los diversos requerimientos que le fueron realizados, es que con fecha 26 veintiséis de
marzo del año dos mil trece, se revoco la libertad bajo caución a ******, librándose en su
contra orden de rehapresensión como probable responsable del delito de CONTRA LA
SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESION SIMPLE DE NARCÓTICO (MARIHUANA) en
agravio de la SALUD PUBLICA, por lo que con fecha dieciséis de abril del año dos mil tres,
se puso a disposición de esta Autoridad a ******, en la Cárcel Distrital de esta Ciudad de
Atotonilco el Grande, Hidalgo, sin que a la fecha en que se dicta la presente resolución haya
sido puesta en libertad, de lo que resulta que ha estado recluido 30 treinta días, dando un
total de 35 días, luego entonces le resta por compurgar pena de prisión de UN AÑO, TRES
MESES, DIEZ DÍAS; Por otra parte en cuanto a la pena multa con fundamento en el articulo
32 del Código Penal, la compurgación de la pena de prisión, por la prisión preventiva, genera
que disminuya proporcionalmente la sanción pecuniaria y como la prisión compurgada en
éste caso concreto representa el 7 % de la pena, ese mismo porcentaje aplicado a la pena
multa que se le impuso representa la cantidad de $****** centavos que restados al total de la
pena multa impuesta que es de $******PESOS 60/100 M.N.), pesos, nos da como resultado
que del total de la pena multa que se le impuso le resta por pagar únicamente la cantidad de
$******90/100 M.N), suma que deberá pagar a favor de la Administración de la Justicia. - - - -
V.- Así mismo, por lo anteriormente razonado y en términos de lo dispuesto por
los artículos 62 y 63 del Código Penal de Hidalgo, así como 480 de la Ley General de Salud,
se decomisa el estupefaciente puesto a disposición de este juzgado consistente en dos
muestras de 0.5 gramos de marihuana, y en virtud de tratarse de una substancia nociva y
peligrosa, una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, remítase dicho estupefaciente
al Agente del Ministerio Público Investigador, Determinador y Especializado en Justicia para
Adolescentes de la mesa II, de éste Distrito Judicial de Atotonilco El Grande, Hidalgo, para
que proceda a su destrucción, y en el término legal de 3 tres días lo acredite a través del
acta correspondiente.. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VI.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- En cumplimiento a lo
dispuesto por los artículos 274 del Código de Procedimientos Penales, 33 y 35 del Código
Penal, este Órgano Jurisdiccional de Primera Instancia en acato al principio de Supremacía
Constitucional estatuido en el Ordinal 20, Apartado C, Fracción IV, de nuestra Carta
Fundamental, que tutela, entre otros, los derechos de la víctima o del ofendido, y atendiendo
sobre todo a que dicho precepto constitucional constriñe al Juzgador a no absolver al
SENTENCIA DEFINITIVA
25
CAUSA PENAL 064/2012
sentenciado respecto a la reparación de daños cuando se haya dictado una sentencia
condenatoria, en la especie estima procedente condenar y se CONDENA a ****** a pagar
el concepto de Reparación de Daños a favor de la Salud Pública. Sin que obste a ello el
hecho de que en autos no obran constancias que acrediten este rubro, lo que viene a
colación toda vez de que el artículo 272 del Código Adjetivo Penal en su texto señala que
cuando el monto de los daños no se pueda precisar se debe absolver al sentenciado del
pago. Sin embargo, el Precepto Constitucional apuntado eleva a garantía individual la
reparación del daño de quienes han sido vulnerados en sus Bienes Jurídicos Tutelados por
la Ley para asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus derechos
fundamentales, garantizando que en todo Proceso Penal tengan como prerrogativa una
reparación pecuniaria por los daños ocasionados por la comisión del delito, para lograr así
una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el Proceso Penal. Por lo tanto podrá
determinarse en la etapa de Ejecución de Sentencia, ante la ausencia de documentos
para acreditarlo al momento de dictar esta Resolución Definitiva.Por otro lado, se absuelve
al sentenciado respecto de los perjuicios, esto en lo que respecta a ambos ilícitos, por no
cuantificarse en autos su monto, aunado al hecho de que el Legislador en nuestro Pacto
Supremo no hizo alusión a dicho concepto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
VII.- CONMUTACIÓN DE LA PENA.- De conformidad con los artículos 76, 78
fracción II y 81 del Código Penal, y tomando en cuenta que no se demuestra su reincidencia
y se estima la conveniencia de aplicar en la especie un sustitutivo para la pena de prisión
con el fin de lograr la readaptación social del inculpado, resulta procedente conceder el
beneficio de la conmutación de la pena de prisión impuesta de ****** MESES, ****** DÍAS;
por ****** días multa equivalentes a la cantidad de $****** PESOS); o por ****** jornadas de
trabajo a favor de la comunidad las cuales se realizaran en la presidencia municipal de *****,
Hidalgo; jornadas que consistirán en la prestación de servicios no remunerados que se
llevaran a cabo dentro de periodos distintos al horario de las labores que representen la
fuente de ingresos para la subsistencia del inculpado y de su familia, sin que puedan exceder
dichas jornadas de tres horas cada una ni de tres jornadas a la semana, no realizándose
además en forma alguna que resulte degradante o humillante para el sentenciado;
debiéndose señalar que para que pueda gozar de este beneficio el ahora sentenciado debe
pagar o garantizar previamente la reparación de daños (que en su caso se acredite), y la
pena multa a la que fue condenado; otorgándose un plazo de diez días para que el inculpado
se acoja a este beneficio, bajo apercibimiento de que en caso de omisión al respecto se
ejecutara la pena de prisión que le fue impuesta para compurgar; esto sin perjuicio de que en
cualquier tiempo pueda acogerse a este beneficio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
26
CAUSA PENAL 064/2012
VIII.- Por otro lado atendiendo a que la naturaleza del delito por el que aquí se
sentencio al C. ******, que es de los que se encuentran previstos en la Ley General de Salud,
especificados como los delitos que atentan en contra de la Salud, al respecto se señala en
su artículo 481 lo siguiente:
“Artículo 481.- El Ministerio Público o la autoridad judicial del conocimiento, tan
pronto identifique que una persona relacionada con un procedimiento es
farmacodependiente, deberá informar de inmediato y, en su caso, dar
intervención a las autoridades sanitarias competentes, para los efectos del
tratamiento que corresponda.
En todo centro de reclusión se prestarán servicios de rehabilitación al
farmacodependiente.
Para el otorgamiento de la condena condicional o del beneficio de la libertad
preparatoria, cuando procedan, no se considerará como antecedente de mala
conducta el relativo a que se le haya considerado farmacodependiente, pero sí se
exigirá en todo caso que el sentenciado se someta al tratamiento médico
correspondiente para su rehabilitación, bajo vigilancia de la autoridad ejecutora”.
En ese sentido al remitirnos a las constancias procesales que conforman sumario, en
especifico de las documentales consistentes en el parte informativo de fecha catorce de
Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por ***** Agente de la ASIEH grupo
******, con el Visto Bueno de ***** Jefe de Grupo de la ASIEH ******; medio de prueba al que
se le concede valor de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Procesal Penal, del cual
se conoce que al entrevistar al sujeto del delito que no se dedicaba a la venta de droga,
aceptando ser adicto a la marihuana la cual compran en la ciudad de******, es decir se
advierte que el narcótico que el procesado tenía en posesión era para su consumo personal,
más no para comercializar ni suministrar aun gratuitamente, lo cual se ve corroborado con el
dictamen químico de fecha nueve de Septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado
por *****, en el cual se tuvo como objeto de estudio la muestra de orina recabada a ******,
obteniéndose como conclusión: “… Que si se encontraro (SIC) presente el metabolito de la
droga de abuso cannabis en la muestra de orina, recabada en la persona que dijo llamarse
****** …”; medio de prueba que se concatena con el dictamen médico de fecha nueve de
septiembre del año dos mil doce, suscrito y firmado por el perito médico ******, en el cual se
obtiene como conclusión: “… 1.- ****** … no presenta huellas de lesiones traumáticas
SENTENCIA DEFINITIVA
27
CAUSA PENAL 064/2012
recientes al momento de su examen médico legal… 5.- ****** presenta datos clínicos
sugestivos a consumo agudo de marihuana así como datos clínicos que sugieren fármaco
dependencia…”; de lo cual se puede inferir que el sentenciado ha tiene antecedentes de
consumo de fármacos, y siendo que el precepto legal que precede señala que se exigirá al
sentenciado sea sometido al tratamiento médico correspondiente para su rehabilitación, con
el único fin de coadyuvar a su rehabilitación, reincorporarlo a su núcleo familiar que agravió
con su conducta delictuosa, reintegrarlo a la sociedad y por ende proteger a la colectividad
entera. En ese orden de ideas y analizando de manera armónica los propósitos del
legislador, puede advertirse que al haber redactado el artículo 481 estimó necesario que al
ser una persona identificada relacionada con un procedimiento como farmacodependiente,
entendiéndose esto como toda persona que presenta algún signo o síntoma de dependencia
a estupefacientes o psicotrópicos, como el caso aconteció, es que debería de inmediato de
informar y, en su caso dar intervención a la autoridad sanitaria competente, para el
tratamiento respectivo, ejercido por personal especializado dependiente de la autoridad
competente, con la finalidad exclusiva de colaborar a la readaptación social del sentenciado.
Así las cosas, por elemental coherencia con los propósitos del legislador que aquí se han
evidenciado, y sobre todo atendiendo, a que al momento de dictar esta resolución, todas las
autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a
respetar, promover, proteger y garantizar no sólo los derechos humanos contenidos en la
Constitución Federal, sino también los que se prevean en los instrumentos internacionales
firmados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho
humano de que se trate, lo que se entiende en la doctrina como el principio pro persona,
teniendo al respecto que en el presente apartado lo que se persigue es que el hoy
sentenciado reciba lo mas favorable para su rehabilitación a merced de su salud, por lo que
en las anotadas condiciones, hágase del conocimiento a la Secretaria de Salud Estatal, a
efecto de que implemente el tratamiento de salud adecuado al sentenciado ****** de acuerdo
a sus características personales, debiéndose designar para ello la institución encargada o
indicar si deberá continuar asistiendo al Centro Estatal de Atención Integral de las
Adicciones, Servicios de Salud de Hidalgo, acorde con el domicilio del sentenciado y sus
particulares, debiéndose girar el oficio al titular de dicha Secretaria, a efecto de que informe
dentro del termino de tres días a la recepción de dicho documento, el cumplimento dado al
mismo. Así mismo, se hace saber a ****** que una vez que cause ejecutoria la presente
sentencia deberá acreditar el cumplimiento a su respectivo tratamiento, apercibido que en
caso de no hacerlo así se hará acreedor a una medida de apremio que marque la ley. - - - - - SENTENCIA DEFINITIVA
28
CAUSA PENAL 064/2012
IX.- AMONESTACIÓN.-Una vez que la presente resolución cause ejecutoria
amonéstese a ******, explicándole las consecuencias del ilícito cometido, exhortándolo a la
enmienda y apercibiéndolo de las sanciones a que se hará acreedor en caso de reincidir,
conforme a lo establecido por los artículos 50 del Código Penal y 455 del Código de
Procedimientos Penales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
X.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo,
que establece “El Poder Judicial deberá hacerse públicas las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3
TRES DÍAS a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se
tendrá por negada dicha autorización.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo anteriormente expuesto y fundado en los artículos 14, 16, 19, 20, 21, 133
Constitucionales, 1, 2, 9, 11, 13, 16 fracción II, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 50, 76, 78, 81 92,
93, del Código Penal aplicable; 477 y 479 de la Ley General de Salud; 1, 2, 10, 11, 20, 21,
23, 62 fracción I, 64 al 69, 78, 80, 81, 131, 150, 151, 154, 170, 178, 180, 180, 189, 193, 219,
220, 222, 223, 226, 384, 385, 437 al 440, 455, 465 del Código de Procedimientos Penales,
es de resolverse y se; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E
PRIMERO.- La suscrita Juez ha resultado competente para conocer y resolver
de la presente causa penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- ******, es penalmente responsable de la comisión del delito
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE NARCÓTICO
(marihuana), cometido en agravio de LA SALUD PÚBLICA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- En consecuencia, se le impone a ******, pena de prisión de ******,
DÍAS; de los cuales le resta por compurgar pena de prisión de UN AÑO, TRES MESES,
DIEZ DÍAS; asimismo se le impone pena multa de 20 DÍAS, de los cuales le resta por pagar
pena multa de la cantidad de $******PESOS 90/100 M.N. Cantidad esta que deberá cubrir el
sentenciado a favor de la impartición de justicia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA DEFINITIVA
29
CAUSA PENAL 064/2012
CUARTO.- Se CONDENA al sentenciado ****** al pago de la reparación del
daño, así mismo se le absuelve del pago de perjuicios en los términos indicados en el
considerando Quinto de esta resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO.- Se concede al sentenciado el beneficio de la conmutación de la pena
de prisión, en los términos indicados en el considerando respectivo de la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, procédase al decomiso y
destrucción de los objetos del delito en los términos de lo dispuesto en el considerando V de
la presente resolución de igual manera, procédase al cumplimiento de lo dispuesto en el
considerando VIII de la presente resolución, respecto al tratamiento médico correspondiente
para su rehabilitación, así mismo amonéstese al sentenciado en los términos estipulados en
el considerando séptimo de la presente resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.-Por lo que hace al sentenciado, hágasele saber que cuenta con un
plazo de CINCO DÍAS para interponer el recurso de apelación y expresar los motivos de
inconformidad, de lo cual se asentara constancia en autos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - OCTAVO.- Comuníquese la presente Resolución al Ejecutivo del Estado
mediante oficio que se gire al C. Director de la Cárcel Distrital de esta ciudad y al C. Director
de Prevención y Readaptación Social del Estado, adjuntándose copias debidamente
autorizadas de la misma para los efectos conducentes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NOVENO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de
Transparencia y acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo,
que establece “El Poder Judicial deberá hacerse públicas las sentencias que han causado
estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del TERMINO DE 3
TRES DÍAS a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se
tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DÉCIMO.- Háganse las anotaciones correspondientes.- - - - - - - - - - - - - - DECIMOPRIMERO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ASÍ lo resolvió y firma la Ciudadana LICENCIADA IRIS MIREYA REYES
HERNÁNDEZ, Juez Mixto de Primera Instancia de este Distrito Judicial que actúa con
SENTENCIA DEFINITIVA
30
CAUSA PENAL 064/2012
Secretario de Acuerdos Licenciada JUANA AMADOR HERNÁNDEZ que autentica y da Fe.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto por el los artículos 23, 42 Fracción V y 43
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime
la información consideradamente legalmente como reservada o
confidencial que acuerda en esos supuestos normativos”. Autorizo
Licenciada Iris Mireya Reyes Hernández, 07 de Junio del año 2013
dos mil trece.