SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

Oficio 155-051644 del 8 de octubre de 2002
Ref: La remuneración de los concejales se considera honorarios.
De manera atenta se da respuesta a su consulta, formulada, a través de escrito radicado en esta Entidad el 21 de
agosto del año en curso, con el número 2002-01-112160, mediante la cual solicita el concepto de esta
Superintendencia, sobre alguna de las cláusulas que quedaron incluidas en el acuerdo firmado por los acreedores
del MUNICIPIO DE FUNDACIÓN, planteando las siguientes inquietudes:
1.
Debió haberse registrado o clasificado dentro del grupo uno (laboral) las acreencias de los Concejales,
siendo que ellos devengan honorarios por sesiones?
2.
Si se parte del hecho que las acreencias de los Concejales, quedaron clasificadas en el acuerdo de pasivos
dentro del grupo uno (laboral), podían efectuar condonaciones?
Al respecto es importante hacer algunas precisiones y consideraciones de orden legal:
De conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Ley 550 de 1999, que se refiere a las cláusulas que deben
contener como mínimo los acuerdos de reestructuración, establece en su numeral 1º, la existencia de un comité de
vigilancia, al cual le corresponde, entre otras funciones, las señaladas en los numerales 8 y 10, así:
" 8. El deber del empresario de suministrar al comité de vigilancia, durante la vigencia del acuerdo de
reestructuración, toda la información razonable para el adecuado seguimiento del acuerdo con requisitos mínimos
de calidad, suficiencia y oportunidad. La recepción de la información impone a los miembros del comité de vigilancia
la obligación legal de confidencialidad, la cual no será oponible frente a la Superintendencia que ejerza la
inspección, vigilancia o control sobre el empresario o sobre su actividad.
(..)
10. Las reglas para interpretar el acuerdo, así como las que le permitan el comité de vigilancia interpretarlo o
modificar aquellas cláusulas del mismo que se identifiquen para tal efecto.". (subrayado fuera de texto).
De la lectura de la normatividad citada, se debe concluir, que el órgano encargado de la vigilancia del acuerdo, es el
mismo comité de vigilancia, al cual la ley le atribuye esa facultad, al igual que las facultades de interpretación del
acuerdo y modificación de las cláusulas, de acuerdo a lo que se determine en el texto del acuerdo.
Así las cosas, esta Superintendencia no puede pronunciarse respecto a la interpretación que debe darse a las
estipulaciones contenidas en texto del acuerdo celebrado entre las partes, toda vez que esto es función del comité
de vigilancia, sin perjuicio del proceso verbal sumario que puede adelantarse ante esta Entidad, por diferencias que
surjan, con relación a la interpretación de algunas de las cláusulas durante la ejecución del acuerdo.
Finalmente, no sobra advertir, que de acuerdo a lo establecido en la ley 136 de 1996 (a través de la cual se dictaron
normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios) la remuneración recibida por
los concejales con ocasión del ejercicio de sus funciones, se considera honorarios, en consecuencia, no se trata de
una remuneración recibida por la ejecución de un contrato de trabajo, sino de un reconocimiento de honorarios por
la asistencia comprobada a las sesiones plenarias.
En los anteriores términos se responde a sus interrogantes, no sin antes advertirle que los alcances de este
pronunciamiento son los contemplados por el artículo 25 del Código Contencioso Administrativo