Por qué se sigue insistiendo en la inocencia de las tres jóvenes a

La pregunta es la siguiente:
¿Por qué se sigue insistiendo en la inocencia de las tres jóvenes a pesar de que
fueron declarados culpables en un juicio por jurado?
Nosotros entendemos que los tres jóvenes son inocentes por las siguientes razones:
1. En el juicio por jurado en el que se les condenó, la evidencia física presentada en
ningún momento vinculó a ninguno de los jóvenes con el asesinato. Con ello me
refiero a lo siguiente:
I. El análisis de las huellas dactilares salió negativo para los tres jóvenes.
II. El análisis de ADN no se pudo realizar, puesto que el laboratorio
Cellmarks en E.E.U.U. dijo que el material genético que se envió para
compararlo con el de los tres jóvenes, era insuficiente para extraer
conclusiones.
III. Los análisis de balística no se pudieron realizar, puesto que el arma
utilizada en el asesinato nunca apareció.
2. Nosotros entendemos que el veredicto de culpabilidad alcanzado por el jurado se
basa en la única prueba acusatoria que presentó el estado: el testimonio de Luis
Monserrate Martínez. Esto tiene la siguiente explicación:
I. De todos los testimonios presentados por la fiscalía el único testigo que
sitúa a los tres jóvenes en la escena de los hechos es Luis M. Martínez.
Eso se debe a que este señor afirmó que participó con los tres jóvenes en el
asesinato.
II. Ahora bien, nosotros consideramos este testimonio como la única prueba
vinculante puesto que si dicho testimonio no existiera o fuera falso el resto
de la prueba presentada por el estado sería meramente descriptiva. Es
decir, sería evidencia que simplemente describe la escena de los hechos
pero no permite inferir quién cometió el crimen. Expondré brevemente
algunos ejemplos extraídos del caso:
i.
ii.
El testimonio de Yocasta Brugal (patóloga forense) sólo nos
dice si hubo violación o no, pero no puede decirnos quién violó
a la joven porque la patóloga no estaba allí cuando eso sucedió.
El teniente Ramón Pérez Crespo sólo puede decir cómo
encontró la escena de los hechos o cómo y con quién llevó a
iii.
cabo la investigación, pero no puede decir que vio a los
jóvenes matar a la muchacha puesto que él tampoco estaba allí
El señor Roque Pérez sólo puede decir a la hora que salió su
hija de su casa, con quién y cómo iba vestida, pero no puede
decir nada más puesto que tampoco estaba allí.
Esto mismo sucede con el resto de los testigos, pero aquí nos contentamos
con estos tres ejemplos, ya que sólo nos interesa que usted comprenda
nuestro punto de vista.
III. Como bien habrá tenido ocasión de leer en el apéndice de nuestra página
web, el testimonio de Luis M. Martínez durante el juicio tenía
innumerables incongruencias. (Cabe señalar que esa lista de
incongruencias las puede encontrar esbozadas en su mayoría en la
Resolución del Juez Reinaldo Franqui Carlo a la primera solicitud de
nuevo juicio. Hago la aclaración para que sepa que todo eso no es un
invento nuestro, sino que consta en los documentos oficiales del caso).
3. Al margen de esto, nosotros entendemos, que en este caso ha surgido nueva
evidencia que el jurado no tuvo la oportunidad de considerar en el juicio y que
sin duda, demuestra que el primer proceso fue injusto y estos tres jóvenes están
encarcelados por error. Veamos cuál es esa evidencia:
I. La retractación de Luis M. Martínez en la cual admite que mintió durante
el juicio y que le forzaron a mentir. (Esto no es nada extraño si tomamos
en cuenta lo de las incongruencias de su testimonio original a las que ya
hicimos alusión).
II. La retractación de Heriberto Guzmán Ocasio en la cual al igual que Luis
asegura que mintió durante el juicio y que le forzaron a mentir. (Este
testigo corrobora lo dicho por Luis M. Martínez).
III. La Sr. Ana Chávez que afirma haber visto a la víctima jugando tenis en las
canchas de la Base Ramey de Aguadilla el día del asesinato. (Este
testimonio confirma una vez más que Luis M. Martínez mintió durante el
juicio, al decir que a la víctima la raptaron en Aguada y la llevaron
directamente al lugar de los hechos para matarla).
IV. La Sr. Ana Chávez afirma haberse topado una vez más con la víctima poco después de verla en las canchas de tenis-, a la entrada de una pizzería
cercana. (Esta otra parte de su testimonio es más importante aún dado que
nos lleva hasta la persona con la que la víctima tuvo contacto por última
vez y eso convierte a esa persona en un potencial sospechoso).
V. El testimonio del investigador privado Antonio Santana que afirma haber
entrevistado a varios empleados de dicha pizzería para la fecha del
asesinato. De ello surge lo siguiente:
i. Una persona que afirma que la víctima estuvo con el dueño
de la pizzería durante el día del asesinato. Además, también
afirma que el dueño de la pizzería poseía un arma
ilegalmente para aquella fecha y que cree que fue él quien
mató a la joven.
ii. Varias personas que afirman haber visto el arma y que la
novia del dueño de la pizzería tenía serios golpes en la cara
durante la fecha del asesinato. (Esto es importante puesto
que sugiere que la novia del dueño de la pizzería también
pudo haber participado en los hechos).
VI. Aparte de esto, el investigador Antonio Santana encontró el arma en
cuestión y efectivamente, ésta es del mismo calibre y modelo de la que se
utilizó para matar a la víctima.
VII. El arma también constituye nueva prueba, ya que el análisis de balística
debe reflejar con exactitud si es el arma homicida y en consecuencia, su
portador tendría que rendir serias cuentas. (Recuérdese que esta arma
nunca apareció ni fue presentada como evidencia durante el juicio).
VIII. En última instancia, se ha solicitado al tribunal que se realicen unas
pruebas de ADN para añadir los resultados a toda esta nueva evidencia.
Pero claro está, estas pruebas de ADN no sólo se exigen para los tres
jóvenes -aunque de ser negativas constituirían ya de por sí prueba
exculpatoria- sino que además, se exige que se hagan al sospecho y su
pareja. Pues, todo apunta a que el ADN encontrado en la escena de los
hechos podría guardar relación con el pizzero o incluso, con los golpes en
la cara de su novia. (Recuérdese, además, que el ADN tampoco se ha
determinado a quién pertenece).
4. A todo esto debemos añadir que a nuestro entender no es mera casualidad que
toda esta nueva evidencia haya surgido después del juicio realizado a los tres
jóvenes. Más bien, esto es fruto o consecuencia, de que en dicho juicio parte de
la evidencia presentada fuera falsa y de que se ocultara evidencia de crucial
importancia para el esclarecimiento del caso. (Claros indicios de que todo esto
estaba sucediendo o al menos, de que algo extraño sucedía en este proceso, los
podemos encontrar en el Caso de la corona y en el Caso de amenaza del que
hacemos algún comentario en nuestra página web. Esto sugiere, al menos, que
las personas a cargo del proceso investigativo en este caso sabían que algo
habían hecho mal o que tenían que ocultar).
5. Como observación final, hay que decir, que a nuestro parecer tampoco es mera
casualidad que toda esta nueva evidencia constituya un todo con tal coherencia
interna. Todo ello, más que mera casualidad, es el efecto de la pretensión de
hacer pasar una verdad parcial por una verdad total. La verdad en este caso
sobrepasa los límites de los argumentos presentados en el juicio. Eso lo deja
patente toda la nueva evidencia ya que mediante ella todo en este caso adquiere
un nuevo rumbo.