OCUPACIONES: Primera sentencia que declara su ilegitimidad por

ESTADO DE DERECHO
LA OCUPACIÓN ES UNA MEDIDA ILÍCITA NO COMPRENDIDA EN EL DERECHO DE HUELGA
OCUPACIONES: Primera sentencia
que declara su ilegitimidad por
violar derechos constitucionales
Nelson Larrañaga
FERRERE Abogados
F
ue un fallo que hará historia. Aunque nuestra justicia es reconocida
a nivel latinoamericano, no da con
frecuencia un respaldo tan sólido a la
vigencia de derechos constitucionales. Los jueces aún ven a la Constitución como algo distante y abstracto,
con poco impacto a la hora de resolver cuestiones concretas. Esta sentencia no merece esa crítica.
El Juzgado Letrado de Civil 5º Turno
ordenó la desocupación de una planta
industrial ocupada hacía dos meses. La
acción de amparo la solicitaron los trabajadores no ocupantes. Reclamaban la
protección de su libertad de trabajo.
El Juez concluyó que la ocupación
lesiona los derechos constitucionales
de propiedad, libertad de industria y
comercio y libertad de trabajo. También que afecta el derecho de los no
ocupantes a decidir libremente a participar o no en la huelga.
La sentencia sostuvo también que
los ocupantes no cumplieron las reglas obligatorias de prevención de
conflictos del Decreto 165/2006. Según éste las partes deben negociar de
buena fe durante un plazo razonable
antes de adoptar medidas de conflicto.
El fallo muestra finalmente un camino para la vigencia de la Constitución. El derecho no ampara conductas que no respetan los derechos de
los demás. Como dice la doctrina, “…
el sólo hecho de vivir en sociedad hace
imposible que cada integrante de ésta
se conduzca de manera anárquica, sin
La ocupación lesiona los derechos a la libertad de trabajo, libertad de
empresa y propiedad reconocidos por la Constitución. Así concluye una
reciente sentencia solicitada por los trabajadores que deseaban trabajar.
importarle respetar el derecho de quienes
también viven en la misma sociedad”1.
Se reconoce que la
ocupación lesiona
derechos
constitucionales
La sentencia afirma que la ocupación es una medida de fuerza que viola en forma objetiva e inmediata libertades y derechos constitucionales:
“La ocupación de los lugares de trabajo… lesiona claramente derechos de
rango constitucional como el de propiedad (art. 32 …), el que ampara las
libertades de industria y de comercio
(art. 36…) y el de trabajo de las empresas ocupadas (arts. 7 y 36…)…”2.
Cabe destacar que la libertad no sólo
es un derecho, sino que además es
“…un objetivo básico y fundamental
en la Constitución uruguaya”3.
En la misma línea de pensamiento está la doctrina internacional. La
ocupación es contraria “a la libertad
individual de trabajo y al derecho de
discordar de aquellos que pretenden
ingresar al establecimiento para trabajar”4. La ocupación viola el derecho
de propiedad “que no autoriza una acción ofensiva con sentido expropiatorio
al margen de la autorización estatal”5.
Las Cortes más importantes del
mundo ya resolvieron que la ocupación lesiona los derechos constitucionales. El Tribunal Supremo español
afirmó que “la ocupación de locales se
torna ilícita cuando con ella se vulnera el derecho de otras personas (v. gr.
de los trabajadores no huelguistas) o el
derecho sobre las instalaciones y los bienes6.
Las Cortes de Casación en Francia7 e Italia8 coinciden con esta sentencia.
Todos coinciden también que la
ocupación viola la libertad de comercio e industria reconocida en la Constitución. Además causa un daño a la
productividad de la empresa que
puede ser irreparable. Es insensato exponer así su continuidad “entre
otras razones por ser la fuente de trabajo y no existir un derecho al suicidio,
ni siquiera colectivo”9.
Se reconoce que la
ocupación no es
huelga
El Magistrado comparte la tesis de
que la ocupación no es huelga10. El
fallo cita una opinión que califica a la
ocupación como una medida de fuerza no respaldada en norma alguna.
Concluye que la ocupación no puede
fundarse en el derecho de huelga.
La sentencia tiene apoyo en la
Constitución que reconoce la huelga
y no la ocupación. La huelga es “la
cesación colectiva y concertada en la
prestación de servicios…”11. La ocupación del establecimiento no está comprendida en la huelga porque en sí
misma no es una paralización del tra-
bajo12. En virtud de que la ocupación
no es huelga, no tiene cabida en la
Constitución. Por lo tanto es ilícita13.
La ocupación tampoco tiene ningún respaldo en la ley. Tanto el Convenio de la OIT 98 como la Ley Nº 17.940
sobre “fuero sindical” establecen que la
actividad sindical durante el horario de
trabajo se realiza con el consentimiento de la empresa. Durante la ocupación se practica actividad sindical en
el local ocupado en contra de la voluntad del empresario.
Sólo el polémico Decreto 165/2006
le reconoció legitimidad a la ocupación
del lugar de trabajo. En un anterior trabajo afirmamos que el art. 4º de este
decreto es inconstitucional14. La sentencia en forma implícita comparte esta
tesis porque descartó su aplicación en
el caso. Sólo tomó en cuenta el art. 3º
del Decreto para declarar la ilicitud de
la ocupación por razones formales.
La vía judicial para la
desocupación del
lugar de trabajo
La acción de amparo es la única vía
para la desocupación inmediata del
local de trabajo y para poner fin a las
violaciones de las libertades y derechos causadas por la ocupación15. La
sentencia así lo dispuso, ordenando la
desocupación de la planta industrial
con plazo de 24 horas y bajo apercibimiento del uso de la fuerza pública.
1 - M. Semino, Práctica Constitucional, 1993, pág. 36.
10 - Esta posición la sostuvimos en “Ocupación del lugar de trabajo: desamparo de los
2 - Sostuvimos la misma tesis del fallo en “Ocupación del lugar de trabajo: desamparo de los
derechos al trabajo y a la propiedad”, ob. cit., pág. 12.
derechos al trabajo y a la propiedad” (Diario El País, El Empresario, 24/02/2006, pág. 12).
11 - A. M. Valverde y otros, Derecho del Trabajo, 2005, pág. 371.
3 - M. Risso Ferrand, Derecho Constitucional, T.III, 1998, pág. 69.
12 - A. Mascaro Nascimento, Compendio de Direito Sindical, ob. cit. , págs. 434 a 436 y 457-458.
4 - A. Mascaro Nascimento, Compendio de Direito Sindical, 2005, págs. 435 y 436.
13 - Mascaro Nascimento, Compendio …, ob.cit., pág. 477.
5 - A. Mascaro Nascimento, Compendio…, ob.cit., pág. 435.
14 -“La ocupación triunfa mientras los derechos constitucionales son derrotados” (Diario El País,
6 - Sent. 11/1981, cit. por J. Albiol Montesinos, Legislación sindical, 2005, pág. 179.
El Empresario, 16/06/2006, pág. 12).
7 - D. Gatumel, Le Droit du Travail en France, 2002, pág. 333.
15 - Esta fue nuestra ponencia en “Ilicitud de la ocupación del lugar de trabajo”, Jornadas uruguayas
8 - L. Galantino, Diritto Sindícale, 2005, pág. 228.
de Derecho del Trabajo, agosto 2006 (Libro de ponencias, FCU, págs. 387 y 388).
9 - G. Giugni, Diritto Sindícale, cit. por S. Pérez del Castillo, El derecho de la huelga, 1993, pág. 337.