AP61-D-2011-154 (TDJ-SD-2012-255) 07-11-2012

República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, miércoles 07 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000154
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
En fecha veinte (20) de septiembre de 2011, la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) recibió
denuncia suscrita por la ciudadana YULIMAR BRICEÑO, titular de la cédula de identidad número V-14.257.520, contra las
ciudadanas LAURA VILCHEZ y YOLEIDA MONTILLA FERREIRA, titulares de las cédulas de identidad números V7.887.935 y V-7.767.082, en su carácter de juezas de los Juzgados Décimo de Control y Décimo de Juicio del Circuito
Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha veintidós (22) de septiembre de 2011, fue recibida por la Oficina de Sustanciación de esta Jurisdicción Disciplinaria
Judicial la referida denuncia, remitiéndole en fecha veintisiete (27) de octubre las actas que conforman el expediente a este
Tribunal Disciplinario Judicial, a los fines de que decidiera lo conducente en atención al artículo 55 ejusdem y se acordó en
consecuencia, darle entrada, verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 54 del Código de Ética del
Juez Venezolano y la Jueza Venezolana e instruir la investigación preliminar destinada a recabar los elementos indiciarios
de los hechos denunciados.
El dos (2) de noviembre de 2011, la Oficina de Sustanciación dictó informe y ordenó su remisión al Tribunal Disciplinario
Judicial a los fines de que se pronunciara sobre la admisibilidad de la denuncia, y se designó según distribución aleatoria
llevada por el Sistema de Gestión Judicial, al Juez Hernán Pacheco Alviárez, admitiendo dicha denuncia en fecha treinta
(30) de noviembre de 2011.
En fecha catorce (14) de febrero de 2012, este Tribunal Disciplinario Judicial, de conformidad con el artículo 58 del Código
de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, lo devuelve a la Oficina de Sustanciación a los fines de iniciar las
investigaciones correspondientes a los hechos denunciados y el doce (12) de abril de 2012, la Oficina de Sustanciación
dictó informe conclusivo y ordenó su remisión al Tribunal Disciplinario Judicial.
I
DE LA DENUNCIA
En fecha doce (12) de agosto de 2011, la ciudadana Yulimar Briceño, titular de la cédula de identidad número V-14.257.520,
presentó denuncia ante la Jueza Rectora de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Maracaibo, contra las
ciudadanas LAURA VILCHEZ y YOLEIDA MONTILLA FERREIRA, juezas de los Juzgados Décimo de Control y Décimo de
Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, expresando los siguientes argumentos:
Que, su esposo Richard González, titular de la cédula de identidad número V-16.151.447, funcionario policial adscrito a la
Comandancia General del Estado Zulia, se encuentra detenido desde el día 23 de marzo del 2011, debido a una injusticia lo
están involucrando en un hecho donde él no participó, ya que los supuestos hechos ocurrieron el día 3 de febrero del 2011,
y para el momento de los hechos, ese día, él se encontraba en la Peña Hípica Ramy, de lo cual tiene testigos.
Que su esposo no participó en tales delitos, lo cual, según ella, se puede demostrar con un cruce de llamada entre la
supuesta víctima, David Navarro, y su esposo, y el cruce entre el otro imputado – Juan Gómez-y su esposo.
Que el día 23 de febrero de 2011 el ciudadano Juan Gómez se le pone a la orden a su esposo manifestándole que era
prestamista y que el acostumbraba a facilitarles dinero a varios funcionarios, y además le ofreció en venta una moto.
Que para la fecha 5 de marzo de 2011 su esposo llamó a Juan Gómez para que le facilitara Bs. 1.000,oo y este le
manifiesta que los puede buscar después de las 8:00 pm., y cuando se presenta a buscar el dinero acordado, en casa de su
mamá, éste no se encuentra, lo llama y le dice que esta rindiendo declaraciones en la Comandancia debido a unos
inconvenientes, y le manifestó que tenía el dinero allí, que fuera a buscarlo y que por favor le llevara el vehículo de su
esposa, ya que se había ido en taxi, y que cuando llegó le entregó el dinero delante del Inspector Falliz Zambrano, y para el
momento de retirarse el Inspector Falliz, le dijo quédate allí para que hablemos y su esposo le manifestó que él no se
quedaría porque lo estaba esperando su esposa, la hoy denunciante.
Que el día 9 de marzo de 2011 llaman a su esposo para una entrevista administrativa y el día 15 de marzo de 2011 es
llamado nuevamente por el Inspector Falliz para manifestarle la suspensión de su cargo y que si se hubiera cuadrado con él
ese día que le dijo que se quedara, nada de esto hubiera pasado.
Que el día 24 de marzo de 2011 lo llamópor teléfono la Comisaria Eden Simanca, quien tenía una orden de aprensión
judicial, que lo acusaba de los delitos de concusión, privación ilegítima de libertad y aprovechamiento de vehículo
Nº de Folios:
9
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.05 PM
Página:
1
de
5
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, miércoles 07 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000154
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
proveniente del hurto.
Que solicitaron una rueda de reconocimiento porque sabían que la supuesta víctima no debía reconocer a su esposo
Richard González, para sorpresa ésta lo señala, aunque el testigo que la acompañaba para el momento de los hechos dice:
“parece, pero no estoy seguro”.
Que la Juez Décima de Control -LAURA VILCHEZ- y el Fiscal Manuel Núñez le han violado los derechos fundamentales a
su esposo, ya que no le han querido dar ningún tipo de medida, además de que lo involucraron en un hecho donde no
participó.
Que los internos con penas menores de cinco (5) años no revisten peligrosidad para el colectivo y a estas personas debe
dárseles la oportunidad de reinsertarse a la vida del colectivo del país.
Que la Jueza Décima de Juicio Yoleida Montilla, el día 26 de julio de 2011 declaró sin lugar la medida sustitutiva de libertad,
alegando el mismo argumento manifestado por la Juez Laura Vilchez.
Finalmente expresó, que solicitaba la libertad inmediata de su esposo, así como a ser escuchada y que se le hagan las
investigaciones al respecto.
En cuanto a la revisión de las documentales que sirvieron a la ciudadana YULYMAR BRICEÑO para fundamentar su escrito
de denuncia, consistente en cinco anexos en copias simples:
• Copia simple del escrito presentado por el abogado William Simanca Rojas, defensor privado del ciudadano Richard
Enrique González Silva, donde señala que consigna copia con acuse de recibo de una diligencia de investigación solicitada
en fecha 07 de abril de 2011 ante la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público del Estado Zulia.
• Copia simple de un escrito presentado por el abogado William Simanca, donde solicita al Fiscal Vigésimo Quinto del
Ministerio Público del Estado Zulia, que le tome declaracionesa los ciudadanos: Paúl Ernesto Rivas Núñez, Luxol José
Daboin Tequedor, Gerson Elías “alias Peñas” Hernández, titulares de las Cédulas números V-7.891.669, V-14.278.524 y V12.697.535, así como a la Comisaria Eden Simancas y al Sub Director Richard Machado.
• Copia fotostática de escrito presentado por las defensoras privadas del ciudadano Juan Carlos Gómez Pernía, en el cual
solicitan al Juzgado Décimo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, que sea revisada y sustituida la medida de
privación judicial preventiva de libertad que recae sobre su defendido por una menos gravosa.
• Copia fotostática de la sentencia Nº 086-11, de fecha 26 de julio de 2011, dictada por la ciudadana YOLEIDA MONTILLA,
en su condición de Jueza del Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Estado Zulia, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de suspensión de la medida cautelar de privación judicial
preventiva de libertad decretada en contra de los ciudadanos JUAN CARLOS GÓMEZ PERNÍA y RICHARD ENRIQUE
GONZÁLEZ y por el contrario, acordó mantener dicha medida.
• Copia fotostática del escrito de acusación presentado por los Fiscales del Ministerio Público, Manuel Núñez González y
Alfonsina Fuenmayor González, en su condición de Fiscales Principal y Auxiliar Vigésimo Quinto de la Circunscripción
Judicial del Estado Zulia con competencia en materia contra la corrupción, ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia en
Funciones de Control del referido Circuito Judicial Penal.
II
DEL INFORME CONCLUSIVO PRESENTADO
POR LA OFICINA DE SUSTANCIACIÓN
DE LA JURISDICCIÓN DISICIPLINARIA JUDICIAL
De los hechos investigados por la Oficina de Sustanciación se desprenden las siguientes conclusiones:
• El 11 de abril de 2011, la jueza LAURA VÍLCHEZ RÍOS, a cargo para ese entonces del Juzgado Décimo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, se abocó al conocimiento de la causa de los
ciudadanos Juan Carlos Gómez y Richard Gómez Silva, quienes son funcionarios.
• adscritos al Cuerpo de Policía del estado Zulia, por la comisión de los delitos de concusión y privación ilegítima de la
libertad, previstos y sancionados en los artículos 60 de la Ley Contra la Corrupción y 176 del Código Penal, cometidos en
perjuicio del ciudadano (victima) David Navarro Vergel y el Estado Venezolano.
• La jueza LAURA VILCHEZ RIOS, celebró la audiencia preliminar el 26 de mayo de 2011, mediante la cual admitió la
acusación y las pruebas presentadas por el Ministerio Público en contra de los ciudadanos Juan Carlos Gómez Pernía y
Nº de Folios:
9
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.05 PM
Página:
2
de
5
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, miércoles 07 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000154
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
Richard Enrique González y mantuvo la medida de privación preventiva de libertad.
• En fecha 21, 22 de julio y 9 de agosto de 2011, los defensores privados de los imputados solicitaron a la jueza denunciada
YOLEIDA MONTILLA, la revisión y sustitución de las medidas cautelares de privativa de libertad por sustitutiva de libertad,
las cuales fueron declaradas sin lugar.
• El 6 de octubre de 2011, la jueza denunciada YOLEIDA MONTILLA, levantó acta mediante la cual los aludidos imputados
admitieron los hechos y dictó sentencia mediante la cual condenó a los ciudadanos Juan Carlos Gómez Pernía y Richard
Enrique González Silva, por ser autores de la comisión del delito de concusión previsto y sancionado en el artículo 60 de la
Ley Contra la Corrupción, cometido en perjuicio del ciudadano David Navarro Vergel y el Estado Venezolano a cumplir la
pena definitiva de dos (2) años y ocho (8) meses de prisión, así como una multa de siete millones quinientos mil bolívares
(7.500.000,oo) para cada uno de los penados.
Al respecto, precisa la Oficina de Sustanciación que las juezas denunciadas actuaron dentro del ámbito de las actividades
propias de las funciones jurisdiccionales, por lo cual queda desvirtuada la denuncia interpuesta por la ciudadana YULIMAR
BRICEÑO, toda vez que se aprecia que dieron oportunas respuestas a las solicitudes realizadaspor los defensores privados
de los imputados y no existen elementos indiciarios para considerar que las conductas desplegadas por las juezas LAURA
VILCHEZ RIOS y YOLEIDA MONTILLA, se subsuman dentro de alguna de las faltas disciplinarias establecidas en el Código
de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Realizado el estudio del caso es oportuno citar en este estadío, lo que precisa el autor venezolano Rafael Ortiz Ortiz, en
cuanto a una pretensión que, o bien no reúne todos los requisitos o presupuestos para tener eficacia jurídica según la tutela
solicitada, o resulta inidónea en cuanto a lo solicitado, criterio este acogido en nuestra doctrina patria:
“…desde hace algún tiempo, la doctrina y, hace poco, la jurisprudencia venezolana, viene inquiriendo si toda pretensión, por
el sólo hecho de ser admisible, tiene que ser tramitada a lo largo del proceso si, desde el inicio, se sabe que la pretensión
no puede tener la tutela jurídica del ordenamiento e, irremediablemente, será declarada improcedente. La procedencia de la
pretensión (ya no se trata de admisibilidad) tiene que ver con la aptitud de la pretensión jurídica y su respectiva tutela
jurídica por el procedimiento; es decir, revisar la procedencia de la pretensión es decidir sobre el fondo de lo pedido, el
mérito de la petición y el juicio de adecuación del ordenamiento jurídico conforme lo solicitado…” (Resaltado y subrayado
nuestro) (“Teoría General de la Acción Procesal en la Tutela de los Intereses Jurídicos”, Primera Edición. Editorial Frónesis
S.A., Caracas, 2.004, pp. 336 y 338).
Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableció mediante sentencia de fecha 4 de
noviembre de 2003, en virtud de una acción de amparo interpuesta, los siguientes planteamientos con respecto a la
pretensión:
“(…) Ante tales circunstancias, debe esta Sala reiterar el criterio sostenido con relación a las declaraciones in limine litis, en
el sentido de que resulta inoficioso y contrario a los principios de celeridad procesal, sustanciar un procedimiento cuyo único
resultado final es la declaratoria sin lugar, para lo cual de verificarse durante el estudio de la admisión de la acción, que
resulta inoficioso iniciar ese procedimiento, puede declararse in limine litis la improcedencia de la acción; lo cual es distinto a
la inadmisibilidad de la acción…Por lo que, la declaración in limine litis va dirigida únicamente a la improcedencia y en la
oportunidad de la admisión, mientras la inadmisibilidad puede ser revisada en cualquier estado y grado de la causa por
obedecer a causales de orden público, o a vicios esenciales…” (Resaltado de este Tribunal).
De igual forma, la misma Sala en sentencia N° 3055 del 4 de noviembre de 2003 precisó lo siguiente:
Ante tales circunstancias, debe esta Sala reiterar el criterio sostenido con relación a las declaraciones in limine litis, en el
sentido de que resulta inoficioso y contrario a los principios de celeridad y economía procesal, sustanciar un procedimiento
Nº de Folios:
9
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.05 PM
Página:
3
de
5
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, miércoles 07 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000154
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
cuyo único resultado final es la declaratoria sin lugar, para lo cual de verificarse durante el estudio de la admisión de la
acción, que resulta inoficioso iniciar ese procedimiento, puede declararse in limine litis la improcedencia de la acción; lo cual
es distinto a la inadmisibilidad de la acción, que se configura cuando se da alguno de los supuestos establecidos en el
artículo 6 Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, cuando no se cumple con alguno de los
requisitos que prevé el artículo 18 eiusdem, o cualquier otro supuesto previsto expresamente por la referida ley.
Por lo que, la declaración in limine litis va dirigida únicamente a la improcedencia y en la oportunidad de la admisión,
mientras la inadmisibilidad puede ser revisada en cualquier estado y grado de la causa por obedecer a causales de orden
público, o a vicios esenciales (…)” . (Resaltado del original) (Subrayado de este Tribunal)
De los marcos doctrinarios y jurisprudenciales precedentemente expuestos, entiende este Tribunal que el estudio de la
procedencia de la pretensión se refiere a un análisis distinto al de la admisibilidad, pero que sin embargo, se realiza al inicio
del proceso por el juez, pues resultaría a todas luces inoficioso la continuación de éste si desde el primer momento, el juez,
como director del proceso, se percata que el resultado final será una declaratoria sin lugar, o en todo caso, una
desestimación de la pretensión del recurrente, sea porque la misma no está tutelada por el ordenamiento jurídico, o bien,
porque el recurrente no optó por la vía idónea para la satisfacción de su pretensión.
Ahora bien, de una revisión exhaustiva a la denuncia interpuesta por la ciudadana YULYMAR BRICEÑO se colige que la
misma tiene como finalidad enervar los pronunciamientos dictados tanto por el Juzgado Décimo de Control del Circuito
Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, como del Juzgado Décimo de Juicio del Circuito Judicial Penal
de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante los cuales se declaró improcedente la medida sustitutiva de libertad
solicitada. En este sentido, advierte este Tribunal que los argumentos expuestos por la denunciante guardan estrecha
relación con el criterio de valoración de las pruebas utilizado por las juezas jurisdicentes a los fines de comprobar la
concurrencia de los requisitos de procedencia de la medida solicitada.
Ante lo expuesto, se observa que los hechos denunciados están relacionados íntimamente con la facultad y soberanía que
detentan los jueces de instancia en cuanto al análisis de los elementos probatorios puestos a su conocimiento para la
decisión de las causas, y más específicamente, para considerar en un caso particular si es procedente o no el decreto de
una medida solicitada por una de las partes.
A mayor abundamiento, el artículo 4 del Código de Ética establece lo siguiente:
“El juez y la juez en ejercicio de sus funciones son independientes y autónomos, por lo que su actuación sólo debe estar
sujeta a la Constitución de la República y al ordenamiento jurídico. Sus decisiones, en la interpretación y aplicación de la ley
y el derecho, sólo podrán ser revisadas por los órganos jurisdiccionales que tengan competencia, por vía de los recursos
procesales, dentro de los límites del asunto sometido a su conocimiento y decisión. Los órganos con competencia
disciplinaria sobre los jueces y juezas podrán examinar su idoneidad y excelencia sin que ello constituya una intervención
indebida en la actividad jurisdiccional”
El artículo anteriormente transcrito instaura de manera expresa el principio según el cual el juez es independiente y
autónomo en sus decisiones, las cuales deben obedecer directamente a las previsiones establecidas tanto en la leyes como
a la Constitución. En tal sentido, sus decisiones podrán ser revisadas por otros órganos jurisdiccionales a través del ejercicio
de los correspondientes recursos procesales.
De lo anterior se colige que tanto las jurisdicentes de primera instancia como de segunda instancia consideraron que no se
demostraron los requisitos de procedencia para decretar la medida sustitutiva de privación de libertad solicitada, explanando
al respecto los argumentos jurídicos de apoyo en base a las pruebas existentes en dicho juicio.
Siendo esto así, considera este Tribunal que los hechos denunciados en la presente causa no encajan en los supuestos de
ilícitos disciplinarios previstos en los artículos 31, 32 y 33 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana,
puesto que, como ha quedado suficientemente explanado en los párrafos anteriores, guardan relación directa con la
facultad de independencia y soberanía a cargo de los jueces de instancia en cuanto a la valoración de las pruebas que
cursan en autos para dictar las respectivas decisiones y, particularmente para el examen de los requisitos de procedencia
para decretar la medida solicitada por una de las partes.
En este sentido, se observa que en el caso bajo estudio, si bien de los recaudos presentados por la denunciante se puede
determinar la existencia de los hechos denunciados, habiendo sido admitida por lo tanto la presente denuncia, la misma
Nº de Folios:
9
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.05 PM
Página:
4
de
5
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, miércoles 07 noviembre 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000154
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
resulta a todas luces IMPROCEDENTE, puesto que la pretensión del denunciante no versa sobre el establecimiento de la
responsabilidad disciplinaria de las juezas por ella denunciadas con base a los ilícitos disciplinarios subsumibles en los
artículos 31, 32 y 33 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana y, en consecuencia, susceptibles de
ser sancionados por este Tribunal Disciplinario Judicial en su calidad de Órgano Jurisdiccional encargado de sancionar las
faltas disciplinarias cometidas por los operadores del sistema de justicia, de conformidad con el artículo 2 eiusdem.
Así, observa este Tribunal que la anterior declaratoria responde al principio de economía procesal y trae como
consecuencia la imposibilidad de continuación del presente procedimiento disciplinario contra las juezas denunciadas y, por
ende, la emisión de pronunciamiento de fondo sobre el presente asunto, por haberse agotado este análisis por este Tribunal
Disciplinario Judicial. Así se decide.
III
Decisión
Por las razones expuestas, este Tribunal Disciplinario Judicial, administrando justicia en nombre de la República por
autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS la denuncia interpuesta por la ciudadana YULYMAR
BRICEÑO, titular de la cédula de identidad número V-14.257.520, contra de las ciudadanas LAURA VILCHEZ y YOLEIDA
MONTILLA FERREIRA, juezas integrantes la primera, del Juzgado Décimo de Control del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia; y la segunda, del Juzgado Décimo de Juicio del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
Publíquese, regístrese y notifíquese de la presente decisión a la ciudadana YULYMAR BRICEÑO, titular de la cédula de
identidad número V-14.257.520 para que, una vez que conste en autos su notificación y si así lo considera necesario, ejerza
los recursos establecidos en la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Disciplinario Judicial de la Jurisdicción Disciplinaria Judicial, a
los seis (6) días diez del mes de noviembre de dos mil doce. Años: 153° de la Independencia y202° de la Federación.
HERNÁN PACHECO ALVIÁREZ
Juez Presidente (Ponente)
JACQUELINE SOSA MARIÑOCARLOS MEDINA ROJAS
JuezaJuez
DUBRASKA VIVAS
Secretaria Temporal
En fecha _________ ( ), de __________ de dos mil ____ ( ) siendo la(s) _________ de la ___________; se publicó y
registró la anterior decisión bajoel N°_____.La Secretaria
Exp. AP61-D-2011-000154
HPA/JSM/CMR/DV
Nº de Folios:
9
Fecha y Hora de Impresión:
07/01/2013 5.06 PM
Página:
5
de
5