Ignacio Irurzun

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 314/02
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de noviembre
del año dos mil dos, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Julio
S.
Nazareno,
los
señores
consejeros presentes
VISTO:
El expediente 182/01, caratulado “Steiner, Miguel A.
c/ Titular del Juzgado de Instrucción Nº 8 - Dr. Lucini, Julio”
del que
RESULTA:
I. Se inician estas actuaciones con la presentación
del Sr. Miguel Alberto Steiner, mediante la cual solicita a
este Consejo de la Magistratura la reapertura y el análisis del
pedido de juicio político que formulara ante la H. Cámara de
Diputados
de
la
Nación
y
que
-según
sus
dichos-
fuera
archivado sin explicaciones por la Comisión de Juicio Político
de esa Cámara (fs. 2/9).
El denunciante acompaña copia del pedido de remoción
mencionado, en el que denuncia al titular del Juzgado de
Instrucción
Nº
8,
Dr.
Julio
Lucini,
y
solicita
que
se
investigue lo que -a su criterio- constituye una actuación
“parcializada” del magistrado en la causa 46.476/94, en la que
había denunciado a tres abogados. Afirma que los letrados
fueron
sobreseídos
sin
que
el
juez
tomara
en
cuenta
los
antecedentes y las declaraciones de los testigos presentados
(fs. 2).
II. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7º del Reglamento de la Comisión de Acusación,
se solicitó a la Comisión de Juicio Político de la H. Cámara de
Diputados de la Nación la remisión del expediente 381-P-95,
caratulado
“Steiner,
Miguel
solicita
se
promueva
juicio
político al titular de Juzgado de Instrucción Nº 8 Dr. Julio
Lucini”.
La
mencionada
Comisión
informó
que
el
referido
expediente no fue dictaminado, procediéndose a su archivo el 28
de febrero de 1998, de conformidad con lo previsto en la ley
13.640 y su modificatoria 23.821.
III. Asimismo, se solicitó copia certificada de la
causa
46.476/94,
caratulada
“Steiner,
Miguel
Alberto
s/
denuncia”, que tramitó ante el Juzgado de Instrucción Nº 8, en
la que el denunciante basa su presentación, de la cual surge
que:
a) Se inicia con la remisión de testimonios de la causa
16.831, caratulada “Capurro, Carlos Rogelio s/ uso de DNI
ajeno y estafas reiteradas” por parte del titular del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 2, Dr. Jorge
Ballestero, al Juzgado de Instrucción a cargo del Dr. Lucini,
por entender que de su contenido se desprendería la presunta
comisión de un delito de acción pública.
b) A fs. 8 el fiscal formula requerimiento de instrucción,
solicitando la remisión ad effectum videndi et probandi de la
referida causa. El 30 de agosto de 1994, el magistrado dispone
la citación del Sr. Miguel Steiner a los efectos de recibirle
formal denuncia (fs. 9).
c) El 6 de septiembre de 1994 se le recibe declaración Sr.
Steiner (fs. 12/16). En ella refiere que, luego de haber sido
patrocinado en la causa 16.831 por el Dr. Colombo, al que le
solicitó la renuncia, contrató los servicios de los abogados
Marcelo Kaplan y Jorge Rabin, “quienes manifestaron ser amigos
de su hermano”. Señala que los letrados le aseguraron que
obtendrían su excarcelación y la de su esposa en un lapso de
sesenta días a partir de que se hiciera cargo del Juzgado
Criminal y Correccional Federal Nº 2 el Dr. Ballestero. A tal
efecto le solicitaron en concepto de honorarios la suma de
quince mil pesos y un adicional de treinta mil.
Manifiesta que su padre, Jacobo Steiner, y su hermano,
Mariano Steiner, le abonaron al Dr. Kaplan la suma de treinta
mil pesos y posteriormente quince mil pesos más, sin que los
letrados le extendieran recibo. Agrega que, el mismo día en que
aceptaron el cargo, los referidos abogados se presentaron en la
alcaidía con el Dr. Ignacio Irurzun, que colaboraría con ellos
para obtener su excarcelación y la de su cónyuge.
Consejo de la Magistratura
Señala que la excarcelación de su esposa fue denegada en
primera instancia y, luego de apelarse la medida, la Cámara
otorgó el beneficio. A partir de entonces el Dr. Kaplan comenzó
a
solicitarle
a
su
cónyuge
más
dinero
para
acelerar
los
trámites, a lo que ésta se negó, luego de haber consultado con
los hermanos del denunciante.
Agrega que luego de haberle sido rechazado un pedido de
excarcelación
apelación
y
por
de
haber
falta
de
quedado
desierto
fundamentación,
el
el
recurso
secretario
de
del
juzgado le sugirió que cambiara de abogado, a lo que respondió
que había abonado mucho dinero y no podía contratar nuevos
letrados, desoyendo su consejo en cuanto a nombrar al defensor
oficial. Posteriormente, la familia concurrió al estudio del
Dr.
Irurzun
quien
les
comunicó
que
no
podían
obtener
la
excarcelación y que su causa pasaría a juicio oral.
Señala que, a pesar de que la familia decidió continuar
con los servicios del Dr. Irurzun, el 17 de agosto de 1994 al
concurrir al juzgado para una indagatoria, lo notifican de que
los tres abogados habían renunciado. Ante esta circunstancia y
por considerarse estafado en la suma de cuarenta y cinco mil
pesos, decidió promover la denuncia penal.
d) A fs. 19 el fiscal solicita recibirle declaración
testifical a los Sres. Gladys Steiner y Mariano Steiner, esposa
e hijo del denunciante, lo cual es ordenado por el juez a fs.
20. Estas declaraciones, que constan a fs. 22/28, corroboran
los dichos del denunciante. A fs. 30/31 el fiscal solicita
recibir declaración a los Sres. Jacobo Steiner y Natalio Felipe
Steiner -padre y hermano del presentante- lo cual es dispuesto
por
el
magistrado
a
fs.
32.
Estas
declaraciones,
que
se
encuentran a fs. 33/37, son también coincidentes con los dichos
del Sr. Steiner.
e) El 3 de octubre de 1994, el juez ordena hacer saber a
los Dres. Marcelo Kaplan, Jorge Rabin e Ignacio Irurzun de la
existencia
de
la
causa,
a
los
efectos
previstos
en
los
artículos 73 y 279 del Código Procesal Penal de la Nación,
para lo cual se fija audiencia (fs. 38).
f) A fs. 61/66 el Dr. Irurzun realizó una presentación
espontánea, acompañando prueba documental anexa que se agrega
a fs. 48/60. Sostuvo que, de conformidad con los dichos de los
propios denunciantes, él no participó en los hechos que se
investigan y que, junto al Dr. Kaplan, tuvo a su cargo la
defensa de la Sra. Gladys Steiner, por la cual percibió en
concepto de adelanto de honorarios la suma de diez mil pesos,
emitiendo la factura y el recibo correspondientes que agrega a
la actuaciones. Además, niega haber sido abogado del Sr. Miguel
Steiner. Detalla la actividad desplegada con relación a su
defendida que derivó en la obtención de su sobreseimiento.
En cuanto a la defensa del Sr. Miguel Steiner, sostuvo que
estuvo a cargo del Dr. Rabin, no obstante lo cual, y por la
vinculación existente en la causa, se efectuaban consultas en
forma recíproca.
Agregó que circunstancias ajenas a su conducta, y en
particular las hostilidades de la familia Steiner, derivaron en
su
alejamiento
como
profesional.
Por
último
rechazó
las
imputaciones referidas a la presunta venta de influencias por
su vinculación familiar con el juez Martín Irurzun, de quien es
hermano.
g) A fs. 69/73 hace su presentación espontánea el Dr.
Marcelo Kaplan. En ella, se refirió a la relación con los otros
letrados, Dres. Irurzun y Rabin, y en cuanto a su desempeño en
la defensa de los Sres. Miguel y Gladys Steiner se expresó en
términos similares a los expuestos por el Dr. Irurzun. En
cuanto a los honorarios, negó haber percibido suma alguna por
parte del denunciante o de sus familiares, en atención a que
por una antigua relación personal con el Sr. Natalio Felipe
Steiner confiaba en que serían abonados oportunamente. Además
negó
todo
tipo
de
actividad
relacionada
con
la
venta
de
influencias. Ratificó la suma de diez mil pesos abonada al Dr.
Irurzun en concepto de adelanto de honorarios en la defensa de
la
Sra.
Gladys
Steiner.
En
cuanto
a
los
motivos
de
su
apartamiento de la defensa, también son coincidentes con los
expresados por el Dr. Irurzun.
h) A fs. 74/76 hace su presentación espontánea el Dr.
Jorge Rabin, sosteniendo que los dichos del denunciante y de su
grupo familiar, en cuanto a que los letrados hubieran recibido
la suma de cuarenta y cinco mil pesos, resultan “totalmente
falsos” (fs. 74).
Consejo de la Magistratura
Asimismo, niega haber recibido suma alguna en concepto de
honorarios
por
parte
del
Sr.
Steiner
o
de
su
familia,
coincidiendo en el resto de su argumentación con la de los
Dres. Kaplan e Irurzun.
i) A fs. 93/95 el Dr. Lucini resuelve sobreseer en la
causa a los Dres. Ignacio Irurzun, Marcelo Kaplan y Jorge
Rabin, en orden a los hechos imputados. En dicha disposición,
el magistrado consideró, respecto a la venta de influencias,
“que no existen elementos que permitan tener por acreditada la
materialidad
de
ese
hecho,
y
consecuentemente
la
responsabilidad de persona alguna en el mismo. En efecto, se
desprende de autos que ni siquiera hay mínimos indicios que
permitan dirigir la investigación hacia algo concreto, ya que
solamente se cuenta con los dichos de los quejosos, los cuales
se encuentran contrapuestos por los de los endilgados, y ante
la carencia de elementos que permitan robustecer una versión
más que la otra, en mérito a la aplicación del beneficio de la
duda ‘pro reo’ -art. 3 del C.P.-,(...) concluy[e] que resulta
de aplicación al respecto lo acuñado por el art. 336 inc. 2 del
C.P.P.”.
Con relación a la labor desarrollada por los abogados en
la causa 16.831, el magistrado sostiene que no se desprende
irregularidad alguna en la defensa de los imputados, no siendo
de
su
competencia
evaluar
la
manera
en
que
los
abogados
desarrollan sus estrategias defensistas. Luego de “verificar si
se cumplió con lo que mínimamente se puede exigir a un abogado
en la defensa de sus pupilos, entiend[e] que ello no merece
reproche alguno” (fs. 94 vta.).
Esta resolución es apelada a fs. 96/99 por el denunciante,
siendo rechazado dicho recurso a fs. 100, en atención a que el
Sr. Steiner no revestía carácter de parte en la causa.
j) El Sr. Steiner interpone recurso de queja ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional,
que da lugar a la formación del expediente “Steiner, Miguel
Alberto s/ queja” en el que toma intervención la Sala IV. El 20
de marzo de 1995 el tribunal de alzada resuelve rechazar el
recurso de queja impetrado, por considerar que “[l]a calidad de
denunciante impide tomar activa participación y peticionar en
el proceso” (fs. 21 de esas actuaciones).
CONSIDERANDO:
1º) Que de los términos de la denuncia surge que se
le imputa al magistrado haber actuado de manera parcial, al
haber dictado el sobreseimiento de los abogados denunciados en
la causa penal.
2º) Que del examen de las actuaciones no se observa
irregularidad alguna en la tramitación de la causa. En efecto,
el magistrado dispuso la citación de los testigos propuestos
por el fiscal actuante y dio debida intervención a quienes
fueron denunciados en la causa, de conformidad con lo previsto
en los artículos 73 y 279 del Código Procesal Penal de la
Nación.
3º) Que, en relación con la resolución controvertida,
cabe señalar que lo decidido por el magistrado se encuentra
debidamente fundado y dictado en el marco del ejercicio de sus
funciones
jurisdiccionales.
efectuada
sólo
pone
de
Por
lo
manifiesto
tanto,
la
la
imputación
disconformidad
del
denunciante con lo dispuesto.
En ese sentido, cabe recordar lo sostenido en reiteradas
oportunidades por este Consejo de la Magistratura, en cuanto a
que no puede constituirse en una nueva e inadmisible instancia
a la que acudan los justiciables cuando sus planteos no sean
admitidos
favorablemente
por
los
tribunales
legalmente
constituidos. La mencionada disconformidad carece de entidad
para decidir la apertura del procedimiento de remoción y debe
canalizarse a través de los recursos procesales idóneos que
otorga
la
legislación
vigente
y
ante
los
órganos
jurisdiccionales correspondientes. Cabe destacar que, en el
caso en análisis, el denunciante ha tenido ocasión de hacerlo.
4º)
Que,
en
consecuencia,
del
análisis
de
las
constancias expuestas, no surge irregularidad alguna en la
conducta del magistrado cuestionado que pueda encuadrarse en
una de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de
la Constitución Nacional.
En consecuencia, y de conformidad con lo propuesto
por la Comisión de Acusación (dictamen 74/02), corresponde
desestimar la presente denuncia.
Consejo de la Magistratura
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del Dr. Julio Marcelo Lucini, titular
del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 8.
2º)
Notificar
al
denunciante
y
al
magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo. Jorge O. Casanovas - Bindo B. Caviglione Fraga - María
Lelia Chaya - Juan C. Gemignani - Juan M.Gersenobitz - Ricardo
Gómez Diez
- Margarita Gudiño de Argüelles - Claudio Kiper -
Diego J. May Zubiría - Eduardo D.E. Orio - Carlos Prades Humberto
Quiroga
Lavié
-
Marcelo
Hirschmann (Secretario General).
Stubrin
-
Pablo
Gustavo