4. El estándar de motivación según el Tribunal Constitucional

09/09/2014
4. El estándar de
motivación según el
Tribunal Constitucional
peruano
Ricardo León Pastor
Lima, Septiembre, 2014
www.leonpastor.com
Logotipo de la compañía
La regulación constitucional desde
1993
Artículo 139: Son principios y derechos de la función
jurisdiccional (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
¿Y si no motiva?
1
09/09/2014
20 años de motivación judicial:
¡corrió tanta agua bajo el puente!
•
1994: Mala motivación, legalismo.
•
2004: Interdicción de la arbitrariedad.
•
2005: Suficiencia y congruencia.
•
2006: Juicio racional y objetivo.
•
2007: Incongruencia activa y “omisiva”
•
2008: Inexistencia de motivación y
motivación aparente
•
2008: Falta de motivación interna
•
2008: Falta de motivación externa
Mala imagen de nuestra cultura
judicial: 1994
•
•
“El primer [rasgo de la cultura judicial] es la
mediocridad profesional de los jueces, que permite
entender la pobre calidad de las sentencias, que,
como en el caso del Perú, “se limitan a la
reproducción del texto de la ley o a repetir los
fundamentos expuestos en la resolución apelada o
recurrida” [fuente de 1994]” Pásara, 2014.
“Los jueces nuestros piensan “que las leyes y los
reglamentos son la base y única fuente para
resolver [fuente de 2002]”, premisa desde la
cualquier responsabilidad respecto de las decisiones
que los jueces produzcan será remitida por estos al
Empieza el cambio: interdicción
de la arbitrariedad, 2004
•
“…el principio de interdicción o prohibición de la
arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrático
de Derecho (artículo 3º y 43º de la Constitución
Política), y tiene un doble significado: a) En un
sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En
un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad
aparece como lo carente de fundamentación
objetiva; como lo incongruente y contradictorio con
la realidad que ha de servir de base a toda decisión.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda
razón de explicarlo” (Exp. N.° 0090-2004-AA/TC. FJ
12)
2
09/09/2014
Suficiencia y congruencia: 2005
•
“[la debida motivación se respeta siempre que
exista] … a) fundamentación jurídica que no implica
la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino
la explicación y justificación de por qué tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación
de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; c) que por
sí misma exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa o
se presenta el supuesto de motivación por
Juicio racional y objetivo:
2006
•
“… la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios.
•
•
(…) en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
Incongruencia activa y omisiva:
2007
•
“[una debida motivación] … obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia
activa) … El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas la
pretensiones o el desviar la decisión del marco del
debate jurídico generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC N° 4295-2007-
3
09/09/2014
Inexistencia de motivación o
motivación aparente: 2008
•
“…Está fuera de toda duda que se viola el derecho a
una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico” (EXP. N.° 007282008-PHC/TC, GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA
HILARES)
Falta de motivación interna: 2008
•
“…La falta de motivación interna del razonamiento
[defectos internos de la motivación] se presenta en
una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en
la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea
Falta de justificación externa:
2008
•
“…El control de la motivación también puede
autorizar la actuación del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general
en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse
problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta
en este caso como una garantía para validar las
premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión:
1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego,
4
09/09/2014
Motivación insuficiente: 2008
•
“…Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido
este
Tribunal
en
reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia,
vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo” (EXP. N.° 007282008-PHC/TC, GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA
Motivación sustancialmente
incongruente: 2008
•
“... El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad
de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye
Motivaciones cualificadas: 2008
•
“… Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o
cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación
de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de
la decisión como también al derecho que está
siendo objeto de restricción por parte del Juez o
Tribunal”. (EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC, GIULIANA
FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES)
5
09/09/2014
Nuevo rechazo a la
arbitrariedad, decisionismo,
“... La arbitrariedad en tanto es irrazonable
capricho
•
implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda
sentencia que sea caprichosa; que sea más bien
fruto del decisionismo que de la aplicación del
derecho; que esté más próxima a la voluntad que
a la justicia o a la razón; que sus conclusiones
sean ajenas a la lógica, será obviamente una
sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional” (EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC,
GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES)
Año 2008
•
•
El estándar
del Caso
Llamoja
2,008
Declaran fundado en parte el Habeas Corpus
interpuesto por Giuliana Llamoja
El Tribunal Constitucional declaró nula la sentencia
condenatoria emitida por la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, por lo que se deberá
emitir una nueva. Expediente Nº 0728-2008-PHC/TC
•
•
•
El derecho a la motivación es una garantía frente a la
arbitrariedad y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados.
El caso presenta deficiencias en la motivación interna
(falta de corrección lógica) y falta de coherencia
narrativa. También presenta una deficiencia en la
justificación externa.
La prueba indirecta no se ha explicitado, no se dice
qué máxima de la experiencia o qué conocimiento
científico ha motivado dicha conclusión.
6
09/09/2014
La sentencia del TC y los defectos
de motivación
Inexistencia o motivación
aparente
b)
Falta de motivación interna
c)
Deficiencia de motivación
externa
d)
Motivación insuficiente
e)
Motivación sustancialmente
incongruente
f)
Motivación cualificada
http://www.tc.gob.pe/jurispruden
cia/2008/00728-2008-HC.html
a)
Defectos de motivación en el caso
Llamoja
Falta de corrección lógica
Falta de coherencia narrativa
Falta de justificación externa
Defectos en la prueba penal indiciaria
•
•
•
•
¿Y qué pasa con la argumentación
penal?
•
•
•
Motivación clara, lógica y completa de cada uno de
los hechos probados o improbados, y valoración de
la prueba que la sustenta, con indicación del
razonamiento, C.P.P (394)
Fundamentos de derecho, con precisión de las
razones legales, jurisprudenciales o doctrinales que
sirvan para calificar los hechos y para fundar el
fallo.
¿No es necesario que sea escrita? Ver expediente
2937-2009-PHC/TC del 25 de septiembre de 2009.
Caso Chimoy de La Libertad. Contra casación 159
2011 de Huaura.
7
09/09/2014
Resumiendo: la exigencia de motivación ha subido
(casi tanto como el valor de los inmuebles…)
•
2014: Mantiene estándar de 2008.
•
2008: Motivación cualificada
•
2008: Motivación insuficiente
•
2008: Falta de motivación externa
•
2008: Falta de motivación interna
•
2008: Inexistencia de motivación y
motivación aparente
•
2007: Incongruencia activa y “omisiva”
•
2006: Juicio racional y objetivo.
•
2005: Suficiencia y congruencia.
Pero como hay una delgada línea
entre amor y odio…
La línea es más delgada entre una
decisión motivada y otra inmotivada
¿Errónea?
Suficiente
Insuficiente
Deficiente
Aparente
Inexistente
8
09/09/2014
En escala de 0 (nulo) a 3 (lo
máximo), errores de motivación a
evitar:
Inexistente = 0
Insuficiente = 1 Aparente = 0
¿Quiere evitar esto?
Explicite su razonamiento (justificación interna
y externa):
SÍ motivación suficiente y pertinente.
NO motivación inexistente ni aparente.
Con saturación
argumentativa
9
09/09/2014
Para más información consulte:
10