Hernán Felipe Errázuriz: “Hay razones para desconfiar”

REPORTAJES
DOMINGO 26 DE ABRIL DE 2015
Hernán Felipe Errázuriz:
“Hay razones para
desconfiar”
No obstante apoyar el pesimismo y la desconfianza en lo que fue el fallo
del caso con Perú “es una exageración”, afirma el ex canciller y actual
presidente del Consejo para las Relaciones Internacionales, al analizar los
resultados de la encuesta UDD.
—A días de los alegatos públicos en la Corte de La Haya, la
gente expresa desconfianza y
desesperanza, y su sentimiento
se apoya en lo que fue el resultado del juicio con Perú.
—A mí me parece que ahí hay
una exageración. Porque el fallo
con Perú recogió puntos fundamentales de la posición chilena.
Uno fue el punto de partida de la
delimitación en la fijación del
hito 1; también se reconocieron
los tratados del 52 y del 54 como
tales. Eso es importante. Por otra
parte, efectivamente hubo una
aberración en el fallo: la limitación a 80 millas, partiendo de un
“entendimiento tácito” entre
comillas, entre Chile y Perú,
porque ese nunca existió, y no sé
de dónde lo sacó la Corte. En
todo caso, la percepción negativa
hacia el fallo yo creo que es excesiva.
—Y su propia percepción,
¿qué le dice?
—Hay razones para desconfiar
de la Corte, de eso no tengo
dudas. Cómo no, si este es un
“tribunal ignoto”. No se sabe
quiénes son los jueces, los cambios no se entienden y no se
perciben favorables. El presidente que conocimos para el caso del
diferendo con Perú —Peter Tomka— fue alguien con sensibilidad
hacia las posiciones chilenas,
pero ya no será más presidente.
Tenemos a un integrante que era
parte de la defensa chilena que se
inhabilita, y una serie de jueces
que vienen de distintos países,
en cuyo nombramiento Chile no
participó para nada y que son
designados más bien por geografía.
“Los apetitos de
Bolivia no son de
ahora, son
eternos”
—A su juicio, entonces, ¿la Corte de La
Haya es poco transparente en su generación?
—Yo lo que digo es
que nosotros no hemos
tenido ninguna injerencia ahí, más que nombrar un
juez ad hoc. Formalmente nos
dirán que apoyamos los nombramientos en la Asamblea General
de la ONU, y ocasionalmente,
cuando hemos estado en el Consejo de Seguridad, hemos estado
en la confirmación de esos nombramientos; pero a los jueces la
verdad es que no los conocemos.
Qué confianza puede dar un
tribunal que uno desconoce
totalmente y que, además, falla
en única instancia. Tampoco
sabemos cuál es su conocimiento
del derecho internacional. Como
la Corte de La Haya está vinculada al Consejo de Seguridad de la
ONU, tiene que buscarle una
salida al problema, y en eso no
CON
VERSA
CIO
NES
CHILE
OTRA VEZ EN
LA HAYA
tiene por qué ser tan fiel al derecho internacional...
—Parece ser que la gente hace
un solo paquete con los conflictos con Bolivia y Perú.
—Y son situaciones absolutamente distintas. Los apetitos de
Bolivia no son de ahora, son
eternos. Y Perú siempre ha sido
poco claro en su posición respecto de la aspiración marítima
boliviana; por un lado dice que
se mantiene al margen, pero
todos sabemos que se resistirá
eternamente a cambiar la frontera con Chile por una frontera con
Bolivia.
—¿Qué importancia tiene, en
estos procesos, lo que la gente
piense?
—Tiene mucha importancia en
la repercusión del desenlace.
POR
PILAR
VERGARA
—¿Qué le parece el gran desconocimiento que existe sobre
las garantías que el país da a
Bolivia en los puertos del Norte?
—Eso es tremendo. La gratuidad del almacenamiento, el derecho boliviano a fijar sus propios
impuestos y su atribución para
normar la carga, son cosas muy
importantes y no hay conciencia
de ello.
“La Corte no podría
ordenar a un país
que entregue
territorio”
—En la encuesta, hay un 51%
versus un 46% de personas que
piensan que si la Corte de La
Haya no se declara incompetente, Chile debiera rechazar ese
fallo y retirarse del juicio. Mayor
es la proporción de gente —54%
versus 43%— que cree que si el
tribunal posterga ese pronunciamiento, nuestro país no debe
seguir adelante.
—Es que cualquier tribunal del
mundo no puede disponer, como
es en este caso, de una alteración
de los límites existentes en virtud de un tratado. La Corte de La
Haya no puede hacerlo. Entonces, lo que se está discutiendo es
si Chile debe negociar, de buena
fe, para darle una salida al mar a
Bolivia. Ese es el punto. La gente
en su mayoría tiene razón en
pensar que la Corte no puede ni
pedirle ni obligar a Chile a entregar soberanía.
—Pero tampoco es fácil retirarse de los juicios una vez iniciados, sobre todo si la Corte
deja para el final el pronunciamiento sobre su competencia.
—Hay una historia y una tradición de que Chile respeta el
orden internacional, y dentro de
ese orden internacional está la
Corte, lo que hace que sea difícil
llegar y abandonar esto. Pero hay
también, entre los que apuestan
por retirarse, un dar por perdido
anticipadamente el juicio, y creo
que no tienen razón si piensan
que el desenlace final sería la
cesión de soberanía. La Corte no
podría ordenar a un país que
entregue territorio.
—¿Y su posición personal cuál
es?
—Yo era partidario de presentar la incompetencia, y en caso
de ser rechazada, pensar en retirarse. Pero hay que ver en qué
consiste ese fallo y decidir en su
momento.
“Bolivia es conocido
por atropellador”
ILUSTRACIÓN: RODRIGO VALDÉS
HERNÁN FELIPE ERRÁZURIZ,
presidente del Consejo para las
Relaciones Internacionales, ex
canciller, suma su voz a la desconfianza de la opinión pública
en la Corte de La Haya.
Con él conversé en el ánimo de
confrontar las percepciones de la
gente con la visión de quien
entiende bien lo que se juega
desde el 4 de mayo en Holanda,
y en manos de quién está la valoración de la posición chilena
frente a la demanda de Bolivia,
que busca un pronunciamiento
de la Corte Internacional de
Justicia que obligue a Chile a
negociar “de buena fe” una salida suya soberana al mar.
—En lo que Bolivia ha ganado
lejos es en su campaña para
conseguir apoyo internacional,
¿no cree?
—Creo que no lo ha conseguido. Porque aunque parezca sobrado decirlo, Bolivia es un país
conocido por no tener instituciones y por atropellador. Su Presidente es incontinente, poco serio.
Hay que ver lo que fue la llegada
de Evo Morales a presentar la
demanda, sus expresiones, su
resistencia a reconocer si cumplirá o no el fallo... A qué Presidente del mundo le paran el avión
cuando va por Europa, pensando que viene adentro un cargamento de coca. Lo que sí hay
que reconocerle es que se ha
rodeado de la mejor gente en
este caso... aunque hayan sido
sus enemigos políticos: su agente, Eduardo Rodríguez Veltzé,
presidente de la Corte Suprema
que derivó en Presidente interino de la República por un año
tras la caída del Presidente Carlos Mesa, hoy vocero internacional. Potente es también el nuevo
embajador ante el Vaticano, el ex
canciller Armando Loaiza. n
No cree que Evo Morales haya concitado gran
apoyo internacional para su causa, pero admira
su capacidad para asesorarse con buena gente, así
hayan sido sus enemigos políticos.
“La integración de la Corte de La Haya, hoy, lo convierte en un ‘tribunal
ignoto’... No se sabe quiénes son los jueces, los cambios no se entienden,
y no se perciben favorables”.
D9