``Hay una mala intención del supervisor y lo que buscan es evadir el

12
ECONOMÍA
ENTREVISTA
Miércoles 27 de julio del 2016 GESTIÓN
Francisco Jaramillo, gerente de supervisión y fiscalización de Ositran
Vanessa Juárez, jefa de asuntos jurídicos contractuales de Ositran
‘‘Hay una mala intención
del supervisor y lo que
buscan es evadir el
cumplimiento del contrato”
DIFUSIÓN
—Técnicos de Ositran
sostienen que el Consorcio Supervisor de la Línea
2 del Metro, contratado
por esta entidad, pretende confundir porque tiene temor de que se le cancele el contrato.
OMAR MARILUZ LAGUNA
[email protected]
El Consorcio Supervisor de
la Línea 2 del Metro (integrado por empresas de China, Corea y Perú) y el regulador Ositran se han enfrascado desde hace varios meses en una disputa por aspectos técnicos y contractuales del proyecto. Dos
técnicos del regulador salieron a responder en una
entrevista con Gestión las
críticas lanzadas.
¿En el contrato de concesión de la Línea 2 del Metro
se establece que la infraestructura es “esencial” y por
tanto debe contemplar un
factor de resistencia de uso
sísmico de 1.5, como el utilizado en la Línea 1?
Francisco Jaramillo (FJ): En
ninguna parte del contrato
se señala eso, ni siquiera en
el proyecto referencial o el
estudio de factibilidad aprobado por el Ministerio de
Transportes (MTC), el cual
sirvió de base para ProInversión. No existía un requerimiento de ese nivel.
¿De dónde salen entonces
esas especificaciones?
FJ: La información que ha salido publicada está referida al
deraciones de diseño. Para infraestructura de superficie,
que es Línea 1, se va al reglamento nacional de edificaciones y esa es la que me norma
el diseño sismorresistente para la superficie, emitida por el
Ministerio de Vivienda.
¿Y para la subterránea?
Requerimientos. “Línea 1 no se puede comparar con la Línea 2”.
proyecto de la Línea 1 y son infraestructuras no comparables. La Línea 1 es una infraestructura construida sobre la superficie y la Línea 2 es una infraestructura subterránea, las
consideraciones de diseño sismorresistentes son diferentes.
¿Las consideraciones técnicassonmásomenosexigentes
para una obra subterránea?
FJ: En una infraestructura en
superficie el efecto sísmico es
mucho más grande, la infraestructura para superficie tiene
que estar diseñada para tal. El
sismo ataca a una edificación
en la base y genera desplazamientos laterales. A la superficie le afecta mucho más versus el subterráneo, porque esta confinada en el terreno, está enterrada y el efecto del sismo es mucho menor respecto
a una infraestructura en superficie, y la Línea 2 tiene sus
propios requerimientos en el
contrato de concesión.
¿Cuáles son las especificaciones técnicas sismorresistentes en el contrato de concesión de la Línea 2?
FJ: Está claro que Línea 2 y Línea 1 no son proyectos que se
puedan comparar. Para Línea
2 entran otros factores para tener estas consideraciones de
diseño sismorresistente. ¿Qué
factores son? Periodo de retorno y la aceleración de gravedad con las cuales tengo yo que
diseñar esta infraestructura.
¿Por qué en Línea 2 se usa esta
terminología de periodo de retorno y no factor de resistencia sísmica como en la Línea 1?
FJ: Cada tipo de infraestructura tiene sus propias consi-
FJ:Elmismoreglamentonacional de edificaciones dice que
para estructuras especiales, en
las cuales va a haber otro tipo
comportamiento del suelo, la
estructura tiene que ir a una
norma específica, y en ese tipo
de estructura tengo que tener
en consideración el periodo de
retorno y la aceleración de la
gravedad. Es decir, con cuánta
gravedad me va a impactar en
la infraestructura. Un factor de
uso no entra para este diseño.
¿Estas consideraciones están claras en el contrato de
concesión de la Línea 2?
FJ: Claro, en el proyecto referencial, el estudio de factibilidad declarado viable por el
MTC, la propuesta técnica y
los estudios definitivos de ingeniería que se han estado
desarrollando. El proyecto
referencial establece un periodo de retorno de 475 años
y una aceleración de gravedad de 0.4, ese fue el base, lo
que el Estado esperaba que se
diseñe la infraestructura.
¿Antes de la concesión?
FJ: Correcto, vino el concesionario y ofertó diseñar con
un periodo de retorno de 475
años y 0.4 de gravedad, con
esos valores. Eso fue la propuesta técnica y fue aceptada
por ProInversión en su momento cuando se le otorgó la
buena pro.
¿En el contrato tampoco se
menciona que la infraestructura tenía que ser esencial,
ECONOMÍA
Miércoles 27 de julio del 2016 GESTIÓN
LUISA HUARUCO
Resistencia. ”Si
ocurriera un sismo
acumulado en un
periodo de 1,000 años a
esa estructura no le va a
pasar nada”.
por lo que tenía que tener mayores requerimientos?
FJ: No, en ninguna parte. El
concesionario actualizó los
estudios e hizo el diseño para
1,000 años de periodo de retorno y para un coeficiente de
aceleración de gravedad de
0.5. Eso, en términos estructurales y de diseño, significa
que si ocurriera un sismo
acumulado de 1,000 años a
esa estructura no le va a pasar nada, no va a sufrir ningún daño estructural que
ponga en peligro la propia
operación y estabilidad de la
estructura.
¿Eso se ha verificado?
Justamente, el concesionario
ha hecho una verificación de
ese diseño que está presentando y resistiría un escenario de 2,500 años. Esa verificación la ha hecho con un auditor, un especialista de la
Universidad de Berkeley.
¿Pero por qué dicen que se ha
calificadoaestainfraestructura como “importante” y no
esencial”?
Ese aspecto no es válido
traerlo a este tipo de estructura, esa definición de “esencial” e “importante” es válida
únicamente para estructuras
sobre superficie, pero para
estructuras en subterráneos
tiene otros criterios de diseño y de calificación.
¿Esos criterios no están contemplados en la legislación
nacional?
Hasta la fecha, no hay una
normatividad específica para el Perú que te norme el diseño sismorresistente de estructuras subterráneas.
¿Cómo hicieron?
Vanessa Juárez (VJ): El contrato de concesión establece
un conjunto de marcos normativos que el concesionario
puede emplear al momento
de diseñar la infraestructura; entonces, dentro de ese
marco normativo, existe normativa internacional que resulta de aplicación, porque
no tenemos una normativa
específica que regule, por
ejemplo, los túneles.
¿Por eso usa otras especificaciones?
VJ: Cuando se diseñó el contrato, ProInversión consideró
que el concesionario, dado
que tiene que asumir el riesgo de diseño del proyecto,
podía emplear normativa extranjera que esté propiamente diseñada para este tipo de
infraestructura.
El Consorcio Supervisor ha
tenido críticas muy fuertes...
VJ: Se ha venido sosteniendo
de manera falsa que nosotros
estamos tratando de presionar al Consorcio Supervisor
PARA RECORDAR
Los alegatos
del supervisor
Críticas. El Consorcio Supervisor del proyecto de la
Línea 2 del Metro de Lima sostiene que se deberían utilizar
los mismos estándares sismorresistentes en esta obra
subterránea que las utilizadas en la Línea 1 del Metro. Este grupo de empresas, además, ha mencionado que “el
Factor de Uso, por definición,
es independiente del tipo de
edificación (en superficie o
subterránea), ya que es un
criterio vinculado al uso de la
edificación luego de ocurrido
un sismo. Es decir, las edificaciones esenciales son aquellas cuya función no debería
interrumpirse inmediatamente después de ocurrido
un sismo. El Consorcio Supervisor también alega que la
exigencia que sus ingenieros
chinos y coreanos hablen y
escriban español es una discriminación y atenta contra
acuerdos comerciales.
El efecto del sismo (en
una infraestructura
subterránea) es mucho menor respecto
a una infraestructura en superficie y la
Línea 2 tiene sus propios requerimientos”.
“Se ha venido sosteniendo de manera
falsa que nosotros
estamos tratando de
presionar al Consorcio Supervisor para
que acepte reducción de parámetros”.
para que acepte reducción de
parámetros técnicos, de alguna manera, para presionarlo, y dicen que es por eso
que hemos aludido a un tema
de idioma en su personal, lo
cual evidentemente es falso.
Sobre ese tema que los tiene
en un proceso arbitral, ¿textualmente qué dice el contrato entre Ositran y el supervisor? ¿ Su personal clave tiene
que hablar español?
VJ: En el literal H de los términos de referencia que se
refiere específicamente a los
recursos humanos y físicos
que proporcionará el supervisor, se indica que para el
personal extranjero, que es
casi el 100% del personal
clave, se exigirán los títulos
correspondientes y el registro temporal en el colegio
profesional respectivo, como ser capaz de comunicarse en el idioma español con
la contraparte.
Pero ellos alegan que han contratado a un gran número de
traductores...
VJ: Es imposible, porque tú
hablas un idioma distinto y te
dan un expediente en japonés y tienes un plazo de siete
u ocho días para que leas todo eso en un idioma que no es
el de ellos. Es inviable traducir una cosa de esa naturaleza (muestra un expediente
técnico). En la práctica, es obvio que no lo están haciendo.
¿Qué fue primero, el proceso de
arbitraje por el idioma o esta
disputa por las especificaciones técnicas?
VJ: Les dimos un plazo porque
entendíamos que iba a ser
complejo buscar personal con
esas características técnicas
de un momento a otro. Se les
dio prácticamente un año
desde la firma del contrato
para que consigan el personal
que pueda hablar o comunicarse en español. No lo hicieron, y ante la exigencia nuestra de cumplimiento del contrato, imaginamos que para
tratar de confundir iniciaron
un arbitraje.
13
¿Podrían ir a la vía judicial?
VJ: El marco legal para la
solución de controversias
derivadas de este contrato
es el arbitraje. Independientemente de que ellos
hayan presentado una medida cautelar porque tenían miedo de que nosotros
resolviéramos el contrato y
se fueron a la vía judicial.
Pero esa medida cautelar
tiene que ser validada por
el tribunal arbitral en su
momento.
Es un contrato millonario...
FJ: Vamos a seguir exigiendo lo que el consorcio
supervisor ofertó, y lo que
el Estado va a pagar por
concepto de supervisión,
estamos hablando de US$
110 millones, es el contrato de supervisión más caro
en la historia del Perú para
supervisar infraestructura de transporte. Entonces, vamos a ser muy rigurosos en exigir todos los
requerimientos que establecieron los términos de
referencia.
¿Se rescindiría el contrato?
VJ: Evidentemente, nosotros no vamos a adelantar
la posición del regulador
en este tema, porque es
parte de la estrategia legal
que estamos siguiendo y la
asesoría que estamos teniendo en el tema, pero
evidentemente el temor
del consorcio supervisor es
claro, es que se le resuelva
el contrato.
Pero es una posibilidad...
Es un mecanismo válidamente pactado en el contrato. Nosotros ya con este
tipo de declaraciones y mala información vemos que
hay una mala intención y
lo que buscan es evadir el
cumplimiento de su contrato. ¿Por qué? No lo sabemos, porque estamos seguros de que en realidad pueden encontrar personal
clave que se comunique en
español, tal vez les incurra
en mayores costos.