N° 185

Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
SA
por Electroperœ SA contra Electroandes
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Caco
Juan
Feltpe
Garc a
Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
ARBITRAJE SEGUIDO POR
A
ELECTROPER S
A CONTRA ELECTROANDES S
TRIBUNAL ARBITRAL PRESIDIDO
POR LA DOCTORA ELVIRA MART˝NEZ COCO
E INTEGRADO POR LOS DOCTORES
JUAN FELIPE
GARC˝A MONT FAR SARMIENTO
Y FERNANDO MOMIY HADA
RESOLUC16N
N 14
Lima veintiocho de setiembre del dos mil diez
VISTOS
I
ANTECEDENTES
Con fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y tres se firm el Contrato de
A y
Suministro y Devoluci n de Electricidad entre Electroperœ S
A Electrocentro S
en
adelante
el
Contrato Tripartito
Centrom n Perœ S
A
Con fecha 5 de agosto de 1996 mediante la Escritura Pœblica otorgada ante el
A
Notario Pœblico de Lima Doctor Percy GonzÆlez Vigil Balbuena Centrom n Perœ S
en adelante Centrom n
constituy una empresa bajo la denominaci n Empresa de
Electricidad de L s Andes Sociedad An nima
2001 para
64
cabo el Concurso Pœblico Intemacional PRI
Electroandes
Realizado
el Concurso
la transferencia de las acciones comunes de
2001 el 20 de julio de 2001 PSEG GLOBAL INC fue
64
Pœblico Internacional PRI
del
declarada ganadora
Concurso y se le adjudic la Buena Pro
El Estado Peruano llev
a
Actualmente la propietaria de Electroandes es Statkraft Norfund Power Invest SN
Power de Noruega quien con fecha 17 de octubre del 2007 adquiri de PSEG las
acciones de esta empresa
En la ejecuci n del Contrato Tripartito surgieron controversias entre las partes que
son materia del presente proceso arbitral
II
L PROCESO ARBITRAL
G
1
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A
A contra Electroandes S
por Electroperœ S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Mom y Hada
INSTALAC16N DEL TRIBUNAL ARBITRAL
1
11
Y PROCEDIMIENTO ARBITRAL
APLICABLE
Inicio
del Proceso Arbitral
Designaci n de
los
`rbitros
Instalaci n
e
del
Tribunal Arbitral
Surgidas las controversias entre las partes en relaci n con el Contrato Tripartito
A en adelante Electroperœ design como Ærbitro al doctor Fernando
Electroperœ S
A en adelante
Mom y Hada A su turno y dentro del plazo de tey Electroandes S
Electroandes design al doctor Juan Felipe Garc a Montœfar Sarmiento como su
Ærbitro
Ambos Ærbitros se pusieron de acuerdo respecto del nombramiento del tercer
en la doctora
miembro y Presidenta del Tribunal Arbitral nombramiento que recay
Elvira Mart nez Coco
el Tribunal Arbitral con presencia y
seæalaron
las reglas del proceso y se
participaci n de las partes
fijaron los anticipos de honorarios de los Ærbitros y del secretario arbitral
Con fecha
7
de abril
de 2009
se
instal
En este acto
se
Cabe resaltar que las partes han aceptado plenamente la designaci n de este
Tribunal Arbitral al no haber recusado a los Ærbitros ni manifestado raz n alguna para
dudar de su independencia e imparcialidad ni conocer causal alguna que pueda
motivar una recusaci n contra cualquiera de los miembros del Tribunal
El Convenio Arbitral y la
Competencia del Tribunal Arbitral
VigØsimo Tercera de la Segunda Adenda del Contrato Tripartito
1 que cualquier divergencia
referida a las Divergencias se dispuso en el Punto 23
que surgiera entre las partes durante la ejecuci n del Contrato Tripartito ser a
resuelta en trato directo o mediante un arbitraje de derecho conforme a lo estipulado
En la ClÆusula
en
2 de la mencionada clÆusula
el Punto 23
Se estableci
ademÆs que el Tribunal Arbitral estar a integrado por
designado por cada una de las partes y el tercero
designado de comœn acuerdo entre los dos primeros
uno
Adicionalmente en el convenio arbitral
ser a definitivo irrevisable e inapelable
Proc dimiento arbitral
se
pact
quien
que el laudo del
lo
tres
miembros
presidir a
ser a
presente proceso
aplicable
2
Laudo Arbitral deDerecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
TribunalArbitra
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Segœn lo establecido en el Punto 4 del Acta de Instalaci n del Tribunal Arbitral el
arbitraje debe regirse de acuerdo con las reglas establecidas en ella y
supletoriamente por lo dispuesto en el Reglamento de Procedimientos de Arbitraje de
CEARCO
PER
As mismo se dispuso que en caso de deficiencia o vac o de las mencionadas reglas
el Tribunal Arbitral resolver a en forma definitiva del modo que considerase
apropiado
2
11
El
CONSIDERACIONES PRELIMINARES
presente laudo
expide de conformidad
lo
dispuesto
los art culos 52 al
Legislativo
lo dispuesto
los mencionados
art culos el Tribunal Arbitral advierte a las partes que la valoraci n de las pruebas en
que se sustenta la decisi n y los fundamentos de hecho y de derecho para admitir o
rechazar las respectivas pretensiones y defensas de las partes se van a desarrollar
en forma conjunta en los considerandos del presente laudo
se
57 del Decreto
En lo
con
N 1071 Estando
en
a
en
la valoraci n de los medios probatorios aportados por las
partes el Tribunal Arbitral deja expresa constancia que en el presente proceso
arbitral se ha actuado de acuerdo con lo dispuesto en el primer y segundo del articulo
correspondiente
43 del Decreto
3
11
a
Legislativo
N 1071
LA DEMANDA
Petitorio
Pretensi n Principal
Que el Tribunal Arbitral ordene a Electroandes pagar a Electroperœ la compensaci n
ascendente a S 533
26 Quinientos treinta y tres mil seiscientos veintiocho y
628
100 Nuevos Soles mÆs IGV correspondiente al uso de la celda en 220kV de la
26
Subestaci n Campo Armiæo Cobriza desde el 1 de julio de 1997 hasta el 30 de abril
del 2001 mÆs los intereses establecidos en el art culo 176 del Reglamento de la
Ley de Concesiones ElØctricas correspondientes hasta la oportunidad del pago
efectivo
Pretensi n Subordinada
Que
pretensi n
ca
sa
que el Laudo que emita el Tribunal Arbitral declare infundada la
principal se indemnice a Electroperœ por concepto de enriquecimiento sin
en caso
de Electroandes
la
suma
ascendente
a
S 533
26
628
Quinientos treinta y
3
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbihal
Elvira Mart nez Coco
Juan
Feltpe GarctaMontœjar
Sarneiento
Fernando Momiy Hada
100 Nuevos
y 26
tres mil seiscientos veintiocho
Soles mÆs IGV mÆs fos intereses
legales correspondientes hasta la oportunidad del pago efectivo
Pretensi n Accesoria a todas las pretensiones seæaladas
Que los costos y las costas que ocasione este proceso arbitral sean asumidos
ntegramente por Electroandes
Hechos de la Demanda
De los Antecedentes
1
Que Electroperœ es propietario de la Celda de 220 kV en adelante la Celda
ubicada en la Sub Estaci n Campo Armiæo correspondiente a la salida a la
Sub Estaci n Cobriza I La Celda forma parte del
Transmisi n
Sistema Secundario de
2
Que
3
Que en virtud del Contrato Tripartito el 10 de diciembre de 1993 la Celda fue
usada por Electroandes por lo que corresponde a dicha empresa pagar a
Electroperœ la correspondiente compensaci n desde la fecha a partir de la cual
hizo uso de Østa
4
Que Electroandes hizo
Electroperœ en calidad de propietaria de la Celda tiene derecho al pago de
la compensaci n correspondiente por el uso de la misma lo que ademÆs estÆ
previsto en la normatividad legal aplicable al sector elØctrico
la Celda a partir del 1 de julio de 1997 fecha de
su
incorporaci n al ComitØ de Operaci n Econ mica del Sistema
Interconectado Nacional en adelante el COES conforme se muestra en el
019 del 27 de junio de 1997
P
SICN
COES
documento N 97
5 Que con
uso de
respecto al precio de la mencionada compensaci n
DØcima Quinta del Contrato
Tripartito
se
acord
lo
en
la clÆusula
siguiente
D CIMA QUINTA PEAJE POR TRANSMISI N
1 Con
15
arreglo al Articulo 62 de la Ley de Concesiones
ElØctricas si cualquiera de las partes utiliza el
sistema de transmisi n de la otra la primera pagarÆ a
segunda a Compensaci n por Transmisi n Esta
Compensaci n estÆ sujeta a regulaci n de precios en
a
jU
4
LaudoArbitral deDerecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvtra Mart nez Coco
Juan
Felipe Crarcfa Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
conformidad
con
el
Articulo
43
la
de
Ley de
Concesiones ElØctricas
2 El cÆlculo
15
de
serÆ realizado
i
Compensaci n por transmisi
el
establecido
procedimiento
por
segœn
esta
la Comisi n de Tarifas de ElØctricas en su Resoluci n
N 001
CTE y se reajustarÆ conforme al reajuste
P
93
que disponga la Comisi n de Tarifas ElØctricas para
los precios de barra en Subestaciones base En el
Anexo V se muestra el resultado de la aplicaci n del
procedimiento
6
Que al amparo de las normas legales aplicables Electroperœ mediante la
Carta N 2001
2129 del 27 de diciembre de 2001 solicit al Organismo
G
Supervisor de Inversi n en Energ a OSINERG antes Comisi n de Tarifas
ElØctricas la fijaci n de la compensaci n mensual que Electroandes deber a
efectuarle por el uso del sistema secundario de transmisi n de la Celda
7
GART de
OSINERG
2002
Que el GART
OSINERG mediante el Oficio N 022
fecha 28 de enero de 2002 seæal
que la compensaci n mensual que
de
de
Electroandes
deb a ser determinada
percibir a Electroperœ
parte
la
utilizando el Procedimiento para
aplicaci n de los cargos por transmisi n y
distribuci n a clientes libres aprobado mediante la Resoluci n OSINERG N
CD
OS
2001
1089
es
decir
deb a
ser
calculada
sobre
la
correspondiente cargo base de peaje secundario por transformaci n
CTE
P
2001
fijados por OSINERG en la Resoluci n N 006
8
base
del
CBPST
a
los requerimientos de pago
Que dado que Electroandes no accedi
efectuados por Electroperœ con fecha 16 de junio de 2004 Electroperœ solicitb
Hoc de Soluci n de Controversias del OSINERG
ante el Cuerpo Colegiado Ad
el Cuerpo Colegiado que declare que Electroandes se encontraba obligado a
pagar a Electroperœ hasta el mes de abril de 2004 la compensaci n por el uso
de la Celda ascendente a S 830
93 Ochocientos treinta mil catorce y
014
100 Nuevos
93
9
Soles
la
Que con fecha 30 de noviembre de 2004 el Cuerpo Colegiado emiti
cual
entre
Resoluci n N 004
mediante
la
resolvi
18
CC
OS
2004
otros lo
siguiente
Articulo 2 Declarar fundada
en
parte
la
reclamaci n
eclendo que
A estab
S
por Electroperœ
ELECTROANDES A
S se encuentra obligada a pagar a la
clamante la compensaci n por el uso de a celda en
presentada
5
LaudoArbitral de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
A
Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
220kV de la Subestaci n
la linea
de transmisi n Campo Armiæo
Cobriza a partir de
mayo de 2001 hasta a fecha mÆs los intereses sin costos
normatividad
expuestas
en
la
a
procedimientos establecidos eri
correspondiente por las razones
nl costas de acuerdo
la
Campo Armiæo asociada
a
los
parte
considerativa
de
la
presente
resoluci n
Que
10
en
la
referida al AnÆlisis
parte
considerandos
de
la
Resoluci n
del
N
Hoc
Cuerpo Colegiado Ad
18
CC
OS
2004
004
se
de los
seæal
lo
siguiente
primer lugar cabe tener presente que Electroperœ en
condici n de propietario de la Subestaci n Campo
Cobriza y que segœn el articulo 33 de la Ley de
Armiæo
Concesiones ElØctricas en adelante LCE tiene derecho a
percibir una compensaci n por transmisi n por el uso de
En
su
la misma La
presente controversia
tiene por fin determinar
del pago solicitado por
la
procedencia
ha
quedado determinado
controvertidos
en
a
la Audiencia
Electroperœ
seæalarse
2001 que
entre
otros
puntos
nica
Que de los antecedentes alcanzados
existi e Contrato Tripartito celebrado
diciembre de 1993 el cual two
los
como
claro que
fecha 10 de
hasta abril de
queda
con
vigencia
supuestos regulaba
una
el pago
de
el
de
instalaciones
de
por
transmisi n secundarla que las partes hac an una respecto
de la otra Para el suministro a la Unidad Minera Cobriza
N hoy Electroandes utilizaba el sistema de
CENTROM
compensaciones
transmisi n de
uso
Electroperœ y Østa utilizaba el sistema de
Npara abastecer a demanda de
transmisi n de CENTROM
su
cliente E
ectrocentro
De lo anterior
ha demostrado que existi un acuerdo
entre las partes
relaci nalas compensaciones en el
a
entrada en vigencia de la Resoluci n
anterior
la
periodo
se
con
N 006
CTE por lo que respecto de
P
2001
partes
c
se
encuentran
amparados
en un
no
es
periodo las
privado lo
acuerdo
NERG
revisable por el OS
entro de la esfera privada de las partes
al
ese
por encontrarse
6
Laudo Arbitra de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
A
Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Caco
Juan
Felipe Garc a Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
Que la Resoluci n emitida por el Cuerpo Colegiado fue
11
Electroperœ como por Electroandes ante el Tribunal
apelada
tanto por
de Soluci n de
Controversias del OSINERG Tribunal de Soluci n de Controversias el cual
la Resoluci n N 004
OSINERG la cual
21
TSC
2005
emiti
declar infundadas ambas apelaciones y por ende confirm lo resuelto por el
Cuerpo Colegiado
Del
precio
de las
compensaciones
Electroperœ la
fijar a segœn
en
ClÆusula
DØcima
Quinta
Dicha
clÆusula
lo acordado
la
precis que la
compensaci n estaba sujeta a regulaci n de precios de conformidad con el
art culo 43 de la Ley de Concesiones ElØctricas en adelante la LCE y que
su cÆlculo se realizar a conforme al procedimiento establecido por la Comisi n
Tripartito oblig
compensaci n correspondiente por
12 Que
el
Contrato
de Tarifas de ElØctricas en
su
Electroandes
a
el
uso
de la
pagara
Celda
la cual
se
Resoluci n N 001
CTE
P
93
sido sostenido por el Cuerpo Colegiado y el Tribunal de Soluci n
de Controversias el texto inicial de los artfculos 33 y 62 de la LCE establec a
que las compensaciones estaban dentro del Æmbito privado de las partes y la
intervenci n de la Comisi n de Tarifas de Energ a hoy OSINERG solamente
Que
13
se
como ha
daba
a
pedido de alguna de ellas y
en
v a de
dirimencia
compensaciones por el uso de la Celda
tuvo que ser efectuada con arreglo al procedimiento establecido por la referida
Comisi n de Tarifas de Energ a pero ello no significaba que dicha Comisi n
fijar a el precio raz n por lo cual el precio era determinado por las partes en
base al referido procedimiento salvo que se solicitara su intervenci n en v a
Que
14
en ese
sentido
el cÆlculo de las
de dirimencia
Que los art culos citados fueron modificados por la Ley N 27239 del 22 de
15
diciembre de 1999 modificÆndose las reglas para la fijaci n de las
compensaciones por el uso de las instalaciones del Sistema Secundario de
Transmisi n
Segœn las modificaciones introducidas las compensaciones por
Sistema Secundario de Transmisi n se
encuentran reguladas por OSINERG con lo cual a la fecha ya no es posible
que el usuario de dichas instalaciones pacte dicho acuerdo a lo que disponga
el Reglamento de la LCE en adelante el RLCE ni que el OSINERG actœe
como ente dirimente es decir se extrajo de la esfera privada el cÆlculo de las
el
uso
de las
instalaciones
compensaciones y
16
traslad
a
la esfera
embargo modificada la LCE
modificaciones en el RLCE y regular
ue
sin
se
del
pœblica regulada
era
sus
necesario establecer una serie de
supuestos a travØs de normas de
7
Laudo Arbitral de Derecho
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
œfar Sarmiento
Felipe Garcta Mon
Fernando Momiy Hada
jerarqu a para que se puedan aplicar en la prÆctica las nuevas
disposiciones Estas regulaciones reglamentarias se establecieron mediante el
EM por el que se encarga a la Comisi n de
2000
Decreto Supremo N 017
Tarifas ElØctricas hoy OSINERG fijar como ente regulador no dirimente las
compensaciones por el uso de las instalaciones del Sistema Secundario de
menor
Transmisi n
fecha 12 de abril de 2001 se dict la Resoluci n N
las Tarifas en Barra para los
CTE norma que estableci
P
2001
006
posteriormente
Que
17
con
suministros a que se refiere el art culo 43 de la LCE que se efectœen desde
las Subestaciones de Generaci n Transporte que se seæalan as como las
correspondientes tarifas de transmisi n segœn se indica
Que si bien los cambios
18
en la
regulaci n del pago de
con la Ley N 27239 estos cambios
006
C
P
TE
daci n de la Resoluci n N 2001
iniciaron
no se
las
compensaciones
pod an aplicar
se
hasta la
EM
2000
Que ademÆs cabe tener en cuenta que el Decreto Supremo N 017
19
lo
estableci
su
Tercera
Transitoria
en
siguiente
Disposici n
compensaciones establecidas por
Las
acuerdo de las
de
Secundarlos
S
s
temas
partes por
con
a
anterioridad
la entrada en
Transmisi n acordadas
vigencia de a Ley N 27239 continuaran rigiØndose por sus
el
uso
de
tØrmino
prÆctica el monto de la compensaci n
por el uso de la Celda por parte de Electroandes durante la vigencia del
Contrato Tripartito no ser a fijado por OSINERG como ente regulador toda vez
la Tercera
que nos encontrÆbamos inmersos en el supuesto de hecho de
N
EM
2000
017
Disposici n Transitoria del Decreto Supremo
20 Que dicha norma conllev
Que
21
que
en
la
tampoco pod a OSINERG fijar el precio de dicha compensaci n
dirimente toda vez que su intervenci n no fue solicitada por las partes
a su
como
a
vez
durante lÆ
vigencia del contrato
22 siguiendo este razonamiento tanto el Cuerpo Colegiado como el Tribunal
Que
de Soluci n de Controversias concluyeron que a pesar de haber
pasado de un
no
mercado libre a uno regulado para las partes
oper ningœn cambio
vez
toda
estaba
el
Contrato
mientras
Tripartito
que se encontraban
vigente
en el supuesto de excepci n que establece la Tercera
EM
2000
Tra sitoria del Decreto Supremo N 017
inmersas
Disposici n
8
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Elecdoperœ
SA contra Electroanales SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc aMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
especific que una vez concluido el Contrato Tripartito el
monto de compensaci n por transmisi n ser a fijado por OSINERG vale decir
a partir de mayo de 2001
Que
23
no
obstante
se
rganos del OSINERG precisaron que en lo que
respecta al per odo de vigencia del Contrato Tripartito del 1 de julio de 1997 al
31 de abril de 2001 la Comisi n de Tarifas ElØctricas hoy OSINERG no
pudo fijar el precio de la compensaci n por el uso de la Celda dado que su
intervenci n como dirimente no fue solicitada por las partes sino reciØn el 27
Que por
24
su
parte ambos
de diciembre de 2001 mediante Carta N 2001
2129 fecha
G
OSINERG ya no era ente dirimente sino regulador
en
la cual
sentido por el per odo de vigencia del Contrato Tripartito al
encontrarse bajo el alcance de la Tercera Disposici n Transitoria del Decreto
EM y no haber mediado solicitud de dirimencia no le
2000
Supremo N 017
correspondi al OSINERG fijar posici n respecto a las compensaciones por el
uso la Celda de parte de ELECTROANDES a favor de Electroperœ por lo que
dicho precio deb a estipularse por el acuerdo de partes
Que
25
De la
en
ese
pretensi n subordinada
el presente caso
el precio de las compensaciones que
que pagar Electroandes a
Electroperœ por el uso de la Celda durante la vigencia del Contrato Tripartito no
resulta determinable aplicando de manera anal gica las normas sobre
26 Que en el
supuesto que el Tribunal Arbitral considere que
en
tiene
precio establecidas para los contratos de compraventa y de
suministro en el C digo Civil ello conllevar a a que Electroandes se haya
enriquecido de manera indebida a costa de Electroperœ
determinaci n del
pretensi n principal los hechos antes descritos
configurar an inequ vocamente un caso de enriquecimiento sin causa
Que de declararse infundada la
27
segœn Guillermo Cabanellas el enriquecimiento sin causa es el aumento
de un patrimonio con empobrecimiento del ajeno sin amparo en las normas
legales ni en los convenios o actos privados
Que
28
Que
29
entender
enriquecimiento sin
iniciar
a
la
acci n
del
referido
de
autor
en
el
Derecho
moderno
todo
de las partes da derecho a la perjudicada
civil correspondiente para la restituci n resarcimiento
causa
una
a
0
reparaci n
9
Laudo Arbihal de Derecho
contra Electroandes
Arbitraje segundo por Electroperœ SA
SA
Tribuna Arbitral
ra Martinez Coco
Ehn
Juan
Feltpe
Garcla Montœjar Sarmiento
Fernando Momty Hada
agregan que la acci n debe prosperar cuando ningœn
obstÆculo de hecho o de derecho se opone a esta restituci n en especie y en
caso contrario a la restituci n del valor que lo representa
30 Que
Aubry y
Rau
Que de esta manera el enriquecimiento sin causa estÆ
31
Civil en su art culo 1954 que a la letra dispone
Articulo 1954 del
indebidamente
Civil
C digo
expensas
a
AquØl que
de
otro
estÆ
se
regulado
en
el
C digo
enriquece
obligado
a
indemnizarlo
Que el art culo citado
32
requisitos para que
Que
33
en
efecto
enriquecimiento
los siguientes
los
se
responde
configure
a una
doctrina uniforme que identifica cinco
de enriquecimiento sin causa
un caso
requisitos para que proceda
sin causa
o
actio de in
la acci n de indemnizaci n por
rem verso
son
a
criterio de Llamb as
ventaja patrimonial a favor del enriquecido
enriquecimiento del demandado
b Un
detrimento
patrimonial en perjuicio del
empobrecido
c Un nexo causal entre la ventaja patrimonial y el
detrimento patrimonial
d Ausencia de causa justificante del enriquecimiento
patrimonial
a
Una
e
Carencia
de
otra
acci n
œtil
para
remediar
el
perjuicio patrimonial
Que de verificarse estos cinco requisitos en la oportunidad de la presentaci n
34
de la demanda la consecuencia es un mandato legal de indemnizaci n de
parte del enriquecido a favor del empobrecido
corresponde analizar y demostrar c mo
requisitos se cumple en este caso
Que
35
Ventaja patrimonial
a
es
que cada
uno
de estos cinco
favor del enriquecido enriquecimiento del demandado
Ludwig Enneccerus manifiesta que la obligaci n de restituir el
enriquecimiento injusto presupone en primer tØrmino que el obligado haya
obtenido algo Es menester que su situaci n patrimonial haya mejorado El
co
nto de todo lo obtenido considerando todos los valores gastados al
Que
36
t
10
Laudo Arbihal de Derecho
Arbitraje seguido
A contra Electroandes SA
por Electroperœ S
Tribunal Arbihal
ElviraMartinez Coco
Juan
Felipe GarcfaMontœfar Sarmiento
Momiy Hada
Fernando
efecto y las cargas que
patrimonial
un
en
ellos
se
basan tiene que representar
una
ventaja
enriquecimiento
entender del citado autor puede constituir un enriquecimiento La
adquisici n de un derecho por ejemplo de la propiedad o de otro derecho
real de un crØdito de un derecho de expectativa la ampliaci n o
robustecimiento de un derecho por ejemplo la obtenci n del derecho de
Que
37
a
preferencia para
una
la liberaci n de
hipoteca
una
obligaci n
o una
carga de
carÆcter real
parte en la Exposici n de Motivos del art culo 1954 del C digo
enriquecimiento
Civil de 1984 la Ponencia seæal que en cuanto al
Øste debe entenderse en sentido amplio es decir como ventaja patrimonial
38 Que por
su
obtenida ya sea activamente como la adquisici n de un derecho o la
obtenci n de la posesi n
ya sea pasivamente como el ahorro de un gasto
inminente y de otro modo inevitable
39 Que
no
pues necesariamente un aumento o incremento
sino que puede aparecer como ahorro de gastos o preservaci n de
siempre
es
patrimonial
un patrimonio
efecto la ventaja a favor del enriquecido no necesariamente tiene que
ser activa vale decir consistir en la adquisici n de un derecho por parte del
enriquecido sino que tambiØn puede ser pasiva es decir tratarse de un
Que
40
en
ahorro en el patrimonio del
Andreas Von Tour
41 Que
de acuerdo
encontramos ante
con
una
enriquecido De
lo
expresado
ventaja a favor
los
en
del
una
atribuci n
fundamentos
de
como
seæala
hecho
enriquecido Electroandes
de
nos
tipo
pasiva
queda dicho la doctrina acepta que la noci n de enriquecimiento
yeso es
comprende tambiØn la evitada disminuci n del patrimonio
Que
42
como
exactamente lo que ocurrir a en caso el Tribunal Arbitral declare infundada
nuestra pretensi n principal pues Electroandes no se enriquecer a sino
evitar a la pØrdida que le habr a ocasionado el tener que pagar a Electroperœ
las compensaciones por el uso de la Celda durante la vigencia del Contrato
Tripartito
Que
43
en
otras
Electroperœ
De
mento
palabras
Electroandes
lo cual tambiØn es
atrimonial
en
pretende trasladarle la pØrdida
supuesto de enriquecimiento
a
como se ve un
rvicio del
em
obrecido
11
l
Laudo Arbitral de Derecho
A
A contra Electroandes S
por Electroperœ S
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Martinez Coco
Juan
Felipe Garcla Montœfar
Sarmiento
FernandoMomiy Hada
Que
44
respecto
a
este
requisito el empobrecimiento de Electroperœ
duda de que ello ocurrirla
nuestra
Que
45
en
sufrido
de la
en
caso
no
cabe
el Tribunal Arbitral declare infundada
pretensi n principal
efecto dicho detrimento patrimonial ocurrir a dado que Electroperœ ha
lucro cesante por la falta de pago de las compensaciones por el uso
Celda por parte de Electroandes durante la vigencia del Contrato
un
Tripartito
se
46 al respecto Juan Espinoza Espinoza seæala que el lucro cesante
Que
en
del
es
el patrimonio
daæado
decir la
manifiesta por el no incremento
ganancia patrimonial neta dejada de percibir por el daæado
puede apreciar Electroperœ ha sufrido un lucro cesante y por
detrimento patrimonial toda vez que Electroandes no ha pagado el
ende
precio de las compensaciones por el uso de la Celda durante la vigencia del
Contrato Tripartito
Que
47
como se
un
Nexo causal entre la ventaia
v
el detrimento patrimonial
ventaja a favor del enriquecido
empobrecido en el sentido de que
perjuicio
y el detrimento patrimonial
una sola y misma circunstancia produce por un lado el enriquecimiento y por
el otro el perjuicio patrimonial
48 Que debe existir
una
unidad de origen entre la
en
Que
49
en
efecto y tal
como
del
la ha seæalado Delia Revoredo para que
proceda
un nexo de
jur dicamente la acci n por enriquecimiento sin causa debe existir
el
causalidad entre la ventaja del enriquecido y
perjuicio del empobrecido
enriquecimiento puede producirse por hecho del empobrecido
generalmente por error de Øste o por hecho del enriquecido o puede
producirse el enriquecimiento por obra de tercero o por acontecimiento de la
Que
50
el
naturaleza
caso debe existir una unidad de origen en el sentido de
haber producido por un lado el
que una sola y misma circunstancia debe
enriquecimiento y por el otro el detrimento patrimoniales
Que
51
en
cualquier
presente caso no cabe duda sobre la existencia de tal
entr
la ventaja y el detrimento patrimonial que se producir a
Tr unal Arbitral declare infundada nuestra pretensi n principal
Que
52
el
nexo
causal
en caso
el
12
LaudoArbitra de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ
SA contra Electroandes SA
TYibunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarctaMontœjar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
Que
53
se
en
dos eventos
efecto de
ntimamente
ligados pudiendo
enriquecer a o evitar a una pØrdida Electroandes
se empobrecer a Electroperœ La correlaci n pues existe
que si
otro
trata
uno se
es
decirse
porque el
queda cumplida as relaci n de correspondencia entre el enriquecimiento
el nexo de causalidad
y el empobrecimiento exigida por Messineo y ademÆs
entre la disminuci n patrimonial sufrida por un sujeto y la ventaja patrimonial
del otro esto es lo segundo es una rigurosa consecuencia del primero
54 Que
Ausencia de causa justificante del enriquecimiento patrimonial
implica la inexistencia de una causa t tulo o raz n de ser que justifique la
ventaja del enriquecido y el correlativo detrimento del empobrecido
Que
55
56 Que tal como seæala Enneccerus
expensas del
lo justifique
57 Que la dificil
el
enriquecimiento que
haya hecho
otro
perjudicado s lo puede reclamarlo Øste si inexiste
cuesti n
tantas
la causa que
acometida de cuÆndo ocurre esto no
f rmula unitaria sino que los hechos en que
veces
puede zanjarse mediante
puede basarse el desplazamiento patrimonial
una
a
son
tan distintos
unos
de otros
una causa justificativa del
que igualmente la cuesti n de cuÆndo constituyen
desplazamiento patrimonial y cuÆndo ala inversa el enriquecimiento es
injustificado tiene que resolverse en sentido distinto
Que por su parte Messineo aclara que causa
58
de ser del enriquecimiento
empobrecimiento
Qusta equivale
a
t tulo raz n
significa que no existe una relaci n patrimonial de
naturaleza voluntaria o de naturaleza legal que justifique el enriquecimiento
empobrecimiento Øste por tanto asume la figura del daæo perjuicio a cargo
del empobrecido
Que la ausencia de
59
causa
el presente caso Electroperœ se encontraba obligada a permitir el uso
de la Celda a Electroandes No obstante ello la LCE precisa que por el uso de
la Celda Electroandes se encontraba obligado al pago de una compensaci n
En ese sentido la causa por la que Electroandes pod a utilizar la Celda era el
Que
60
en
pago de la
compensaci n
a
favor de
Electroperœ
puede apreciar en caso Electroandes no pague a Electroperœ la
su
a correspondiente al precio de las compensaciones por el uso de la Celda
du ante la vigencia del Contrato Tripartito ello implicar a que dicho
e riquecimiento patrimonial por parte de Electroandes carecer a de causa
61 Que como
se
13
Laudo Arbitral de Derecha
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garcln Montœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
Que
62
en ese
sentido
en caso
el Tribunal Arbitral declare infundada nuestra
pretensi n principal y tenga que resolver la presente pretensi n subordinada
deberÆ percatarse que ante la falta de causa del enriquecimiento patrimonial
el
pago de la
de Electroandes
debe corresponderle a Electroperœ
conespondiente indemnizaci n
Carencia de otra acci n œtil
para
remediar el periuicio
la
doctrina
respecto al œltimo de los cinco elementos seæalados
a que la
hace
referencia
este
subsidiario
carÆcter
mayoritaria sostiene que
acci n de in rem verso pueda ser ejercida s lo cuando el Derecho positivo no
brinde al empobrecido otra acci n espec fica con la cual pueda pedir el
Que
63
con
resarcimiento
de
los daæos sufridos
64 al respecto Llamb as afirma que si el empobrecido ha dejado prescribir la
Que
acci n espec fica que tuviera para obtener la reparaci n del perjuicio no podrÆ
en
deducir la acci n resultante del enriquecimiento sin causa El empobrecido
tal situaci n carece de la acci n por haber sido titular de otra acci n eficaz
para proteger
su
interØs
Que el citado autor sostiene ademÆs que si el empobrecido no ha podido
65
ejercer œtilmente otra acci n que tuviera en resguardo de su interØs por
carencia de prueba documental tampoco podrÆ articular la acci n in rem
verso Igualmente si el empobrecido ha deducido sin Øxito otra acci n que
tuviera distinta de la in rem verso no puede
adversa para entablar esta œltima acci n
marginarse
de
esa cosa
juzgada
66 como ninguna de las hip tesis comentadas por Llamb as se configurarla
Que
en nuestro caso en el supuesto de que el Tribunal Arbitral declare infundada
nuestra pretensi n principal resulta jur dicamente acertado recurrir a esta
acci n subsidiaria que representar a la œnica soluci n prevista por el Derecho
para
evitar
el
Electroandes
Electroperœ
enriquecimiento patrimonial de una persona
expensas del empobrecimiento patrimonial de otra
injusto
a
67 con arreglo a lo seæalado en el art culo 1954 del C digo Civil se cumplen
Que
todos los requisitos del enriquecimiento sin causa que se producir a en caso el
Tribunal Arbitral declare infundada la pretensi n principal
Que por lo tanto Electroperœ solicita que Electroandes le indemnice por
68
26 Quinientos
628
concepto de enriquecimiento sin causa la suma de S 533
100 Nuevos Soles mÆs el IGV
tre ta y tres mil seiscientos veintiocho y 26
el que se determina segœn el Procedimiento para la
c rrespondiente
14
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
A
Electroandes S
TribunalArbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Fe Garc a Montœjar
ipe
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
cargos por transmisi n y distribuci n a clientes libres
CD que fuera
OS
2001
aprobado mediante la Resoluci n OSINERG N 1089
GART o en
OSINERG
2002
emitida por OSINERG mediante el Oficio N 022
todo caso la suma que seæale la pericia de oficio que Electroperœ solicita al
Tribunal Arbitral que se sirva ordenar para efectuar el cÆlculo de dicha
aplicaci n
de
los
indemnizaci n
Pago
de intereses
Que
69
en
el
supuesto
subordinada
sea
de
declarada
alguna de las pretensiones principal o
fundada Electroandes deberÆ pagar a Electroperœ
que
tal
correspondientes aplicÆndose para
legales previstos en el art culo 176 del RLCE
los
intereses
efecto
los
intereses
Fundamentos de Derecho de la Demanda
De la
pretensi n principal
gran red que integra a las empresas de
generaci n de transmisi n de distribuci n y a los clientes libres a travØs de la
cual se realiza el intercambio y transporte de electricidad
1
Que el sistema interconectado
2
Que el cuerpo principal de dicha red estÆ compuesto por los sistemas de
transmisi n los cuales comprenden l neas de transmisi n y subestaciones que
interconectan y transportan la energ a desde los puntos de producci n o
es una
inyecci n centrales de generaci n hasta
sistemas de distribuci n y clientes libres
3
los
puntos
de
consumo
o
retiro
Que los concesionarios de transmisi n estÆn obligados por mandato de la Ley
de Concesiones ElØctricas a permitir el libre acceso de la energ a de terceros a
travØs de sus instalaciones teniendo derecho a cobrar por el servicio de
una
econ mica
denominada
transmisi n
retribuci n
prestan
que
compensaci n de transmisi n
4
Que al respecto el art culo 33 de la LCE modificado por el art culo œnico de
la Ley N 27239 publicada el 22 de diciembre de 1999 seæala lo siguiente
Los concesionarios
de transmisi n
terceros
quienes deberÆn asumir los
e
real
obligados
por parte
a
de
costos de
ampliaci n
necesario
compensaciones por
a lo dispuesto en el Reglamento de la
arse en caso
o de acuerdo
sus
es Æn
sistemas
permitir
a
utilizaci n
de
la
y las
L
15
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por Efectroperœ SA contra Electroandes SA
Tribunal Arbitra
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœjar Sarmiento
Fernando Momty Hada
5
Que tal
es
as que la compensaci n de transmisi n
es la
contraprestaci n
a
la
que tienen derecho los concesionarios de sistemas de transmisi n por el uso
que terceros hacen de sus instalaciones estando los concesionarios de
transmisi n obligados a permitir el libre acceso de terceros
6
Que la presente controversia versa sobre la compensaci n por Sistemas
Secundarios de Transmisi n por el per odo de vigencia del Contrato Tripartito
esto es del 1 de julio de 1997 al 31 de abril de 2001
7
Que la fijaci n de compensaciones que deben pagar los usuarios de Sistemas
de Transmisi n Secundarios en un inicio se calculaba segœn el rØgimen de
precios libres y posteriormente de acuerdo al rØgimen de precios regulados
Durante el per odo en que las compensaciones de transmisi n secundarias se
fijaban por acuerdo de partes a falta de acuerdo cualquiera de ellas pod a
solicitar a la Comisi n de Tarifas ElØctricas
v a de dirimencia
8
hoy OSINERG que
las
fijara
en
la LCE en lo referido al
Que mediante la citada Ley N 27239 se modific
rØgimen de las compensaciones por transmisi n secundaria incluyØndose
Østas dentro del rØgimen de precios regulados y disponiØndose que en
adelante corresponda a la Comisi n de Tarifas ElØctricas hoy OSINERG
fijarlas
9
Que en mØrito de la Ley N 27239 OSINERG
GART a travØs del Oficio N
los
GART de fecha 28 de enero de 2002 estableci
OSINERG
2002
022
criterios para el cÆlculo de las compensaciones correspondientes por el
la Celda de 220 kV de la Subestaci n Campo Armiæo
uso
de
10 aun cuando se considere que OSINERG no puede pronunciarse con
Que
relaci n a per odos anteriores a aquellos en que no ten a la facultad de fijar las
compensaciones por el uso de instalaciones del sistema secundario de
transmisi n debe tenerse en cuenta que ha efectuado el anÆlisis tØcnico
compensaciones que son materia de esta
controversia
compensaci n por el uso de la Celda por parte
de Electroandes durante el per odo de vigencia del Contrato Tripartito
correspondiente respecto
a
las
esto es sobre la
supuesto en el cual el precio de
las compensaciones por el uso de la Celda durante el per odo de vigencia del
Contrato Tripartito es perfectamente determinable tanto es as que el
11 Que
en ese
sentido
nos
encontramos ante
un
GART estableci
OSINERG
2002
los
OSINERG mediante Oficio N 022
criterios para su cÆlculo mediante el Procedimiento para la aplicaci n de los
car os por transmisi n y distribuci n a clientes libres aprobado por Resoluci n
CD
OS
2001
0 INERG N 1089
16
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Elecboandes
SA
Tribunal Arbitra
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarctaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
Que
12
en ese
sentido aplicando de
determinaci n del
manera
anal gica las
para los contratos de
C digo Civil
referidas
a
la
compraventa y de suministro
precio
podemos apreciar que el C digo Civil ha dispuesto
Articulo 1547 del
normas
En la
lo
siguiente
compraventa de
bienes que el vendedor vende habitualmente si las partes
no han determinado el precio ni han convenido el modo de
determinarlo rige el precio normalmente establecido por el
se trata de bienes que tienen precio de bolsa
de mercado se presume a falta de Indicaci n expresa
sobre el precio que rige el del lugar en que debe realizarse
vendedor Si
o
la
entrega El subrayado
Articulo
1610
del
es
nuestro
Civil
C digo
continuado el precio se paga
con los usos del mercado
a
13 Que como se puede apreciar ambas normas
debe dar al precio de un bien cuando Øste
partes y para
precio
su
de bolsa
o
determinaci n existen
el de los
usos
En
el
suministro
falta de pacto de acuerdo
el tratamiento que se
sido acordado por las
disponen
haya
parÆmetros externos
no
como
los
son
el
del mercado
Que para este caso en particular el precio de las compensaciones que tiene
14
que pagar Electroandes a Electroperœ por el uso de la Celda durante la
vigencia del Contrato Tripartito puede ser determinado siguiendo el
Procedimiento para la aplicaci n de los cargos por transmisi n y distribuci n a
clientes libres
aprobado mediante
la Resoluci n OSINERG
N 1089
2001
OS que fuera emitido por OSINERG mediante el Oficio N
CD
GART precio que puede ser considerado el de los
OSINERG
2002
022
usos
del
mercado
Que por lo tanto si bien es cierto que el OSINERG no pudo fijar el precio de
15
las compensaciones que tiene que pagar Electroandes a Electroperœ por el
uso de la Celda durante la vigencia del Contrato Tripartito ello no implica que
no pueda determinarse dicho precio por el Tribunal Arbitral siguiendo el
razonamiento seæalado y mucho menos que
reclamar su pago
Que
16
e
Electroperœ
conclusi n aplicando el Procedimiento para
no
la
estØ facultado
a
aplicaci n de los
carg
por transmisi n y distribuci n a clientes libres aprobado por Resoluci n
OS
ERG N 1089
CD que fuera emitido por OSINERG mediante el
OS
2001
O cio N 2002
022 el
GART
OSINERG
precio de las compensaciones que
17
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por
Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe
Garc a
Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Kada
tiene que pagar Electroandes
uso de
Electroperœ por el
Contrato Tripartito asciende a la
a
la Celda durante la
de S
suma
26
628
533
vigencia del
Nuevos
seiscientos
veintiocho
100
26
treinta
tres
mil
Soles
y
Quinientos
y
mÆs el IGV correspondiente
ARGUMENTACION ADICIONAL A LA DEMANDA QUE SE DEBE TENER EN
CUENTA EN LO QUE CONVENGA AL DERECHO DE ELECTROPER
4
11
Escrito N 2 presentado por Electroperœ
N 3 del Tribunal Arbitral con respecto
intereses que desde
fecha de
5
11
LA
su
interposici n de
CONTESTACI N
punto
su
de vista
en
a
se
contestaci n
la
a
la Resoluci n
precisi n del monto de los
devengado hasta ta
habr an
demanda
DE LA DEMANDA
Petitorio
Electroandes contest la demanda contradiciØndola en todas sus partes y solicit
que sea declare infundada en todos sus extremos con expresa condena de costos y
costas
Antecedentes
Sobre la empresa Electroandes
1 Que Electroandes considera relevante para que
se
entienda
su
posici n
explicar los antecedentes de la empresa y del contrato que da origen a la
demanda que presenta Electroperœ Vamos pues a explicar resumidamente las
distintas etapas por las que han pasado las operaciones y los activos
elØctricos de generaci n y transmisi n que son materia de la controversia que
presenta Electroperœ
2
Que el sistema elØctrico que es hoy propiedad de Electroandes tiene su origen
como Cerro de Pasco Copper Corporation en 1914 con la puesta en servicio
de la Central HidroelØctrica Oroya de 9 MW En aæos posteriores la misma
compaæ a construy las centrales hidroelØctricas de Pachachaca Malpaso y
Yaupi as como diversas instalaciones destinadas a la trasmisi n de la energ a
elØctrica
3
generada por dichas centrales
Que en 1973 el gobierno estatiza la Cerro de Pasco Copper Corporation y la
convierte en Centrom n Perœ S
A siendo el Departamento de Electricidad y
Tele municaciones de dicha empresa estatal el Ærea encargada de la
18
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por
Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœfar Sarmiento
Momiy Hada
Fernmrdo
administraci n del Sistema ElØctrico de la
hidroelØctricas antes mencionadas
4
Que al iniciarse la
privatizaci n
compaæ a incluyendo
de las empresas del
Estado
a
las centrales
partir de 1991
Centrom n
de las empresas que se ve incluida en este proceso Es as
PCM de fecha 21 de febrero de
92
que mediante Resoluci n Suprema N 102
el acuerdo de la Comisi n de Promoci n de la Inversi n
1992 se ratific
es una
Privada
COPRI
promoci n
conforme al cual
de la inversi n
privada
se
a
incluye
a
CENTROMIN
en
que se refiere el Decreto
el proceso de
Legislativo N
674
5
PCM 22
93
Que mediante la Resoluci n Suprema N 482
1993 se ratific
10
el acuerdo de la COPRI por el que se define el Proceso de Promoci n de la
Inversi n Privada en Centrom n y se aprueba el correspondiente Plan de
Promoci n que luego fue modificado y aprobado por Resoluci n Suprema N
PCM de fecha 18 de enero de 1996
96
016
6
Que es en el contexto seæalado es que por acuerdo adoptado por COPRI en
la constituci n de
su Sesi n de fecha de 17 de abril de 1996 se autoriz
diversas
de
la
de
las
unidades
de
base
producci n
empresas sobre
Centrom n con miras a la privatizaci n
7
Que
canales formalmente
adecuados por Escritura Pœblica de fecha 5 de agosto de 1996 otorgada ante
el Notario Pœblico de Lima Dr Percy GonzÆles Vigil Balbuena Centrom n
procedi a la constituci n de una empresa bajo la denominaci n de Empresa
en
virtud
de
esta
decisi n
y
siguiendo
de Electricidad de Los Andes Sociedad An nima
8
Electroandes
Que es fundamental tener presente que Electroandes fue constituida para los
fines del proceso de promoci n de la inversi n privada con el objeto de
transferir al sector privado el sistema hidroelØctrico de propiedad de
Centrom n La privatizaci n se concreto con la transferencia de las acciones
de Electroandes
9
los
a un
inversionista
privado
a cabo el
Que de conformidad con lo expuesto el Estado Peruano llev
Pœblico
Intemacional
2001
64
PRI
la
transferencia
de las
Concurso
para
acciones comunes de la Electroandes Realizado el Concurso Pœblico
Intemacional 64
PRI el 20 de julio de 2001 PSEG GLOBAL INC fue
2001
declarado ganador del Concurso y se le adjudic la Buena Pro
tambiØn relevante indicar que como consecuencia de la adjudicaci n
de la B ena Pro y reciØn en el aæo 2001 Centrom n procedi a aumentar el
social de Electroandes mediante el aporte y transferencia por
capit
Que
10
es
19
Laudo Arbitra de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
congaElectroandes
A
S
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coca
Juan
Felipe GarciaMontœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Centrom n del los activos y pasivos correspondientes al Sistema HidroelØctrico
de Centrom n Es as que es mediante la Junta General de Accionistas de 24
de Octubre de 2001 se acord aumentar el capital social de la Electroandes
para formalizar la transferencia de acuerdo
a
lo establecido
en
el proceso de
privatizaci n
Que todos estos antecedentes asf
11
fue
transferida
al
Sector
como
Privado
compraventa de acciones otorgada
las condiciones
constan
en
la
en
que Electroandes
escritura
pœblica
de
ante el Notario de Lima don Ricardo Barba
Casto el 11 de diciembre de 2001
Que actualmente la propietaria de Electroandes es Statkraft Norfund Power
12
Invest SN Power de Noruega quien adquiri de PSEG las acciones de esta
empresa lo que se concret el 17 de octubre del 2007 siendo esta la situaci n
corporativa actual
de la recurrente
Sobre el Sistema de Transmisi n de Electricidad de Electroandes
1
antecedente del reclamo que hace Electroperœ es importante
recordar que Centrom n trabajaba en varios centros mineros un complejo
minero metalœrgico de fundici n y refiner as Es as que para satisfacer sus
propios requerimientos de energ a elØctrica para fuerza motriz minero
Que
como
metalœrgica y servicios Centrom n era propietaria y operaba
elØctrico de generaci n transformaci n y transmisi n
2
en
el contrato de
privatizaci n
Que el Contrato que Electroperœ presenta como base para el presente caso es
un contrato denominado Contrato de Suministro y Devoluci n de Electricidad
establecieron las diversas
Contrato Tripartito En este contrato se
condiciones referidas al suministro de electricidad al sistema de Centrom n por
parte de Electroperœ y de la devoluci n de electricidad
parte de CENTROM˝NPER
4
sistema
Que dicho sistema fue incluido en el proceso de privatizaci n y finalmente
transferido al sector privado a finales del aæo 2001 en las condiciones que
figuran
3
un
a
Electrocentro por
explicaremos fue un contrato celebrado entre
Electroperœ y Centrom n y no entre Electroperœ y Electroandes Los efectos de
Que
este
contrato
como
este contrato terminaron en mayo de 2001 En tal sentido si bien Centrom n
aport a Electroandes el sistema elØctrico de su propiedad no cedi a
Electr
ndes el mencionado contrato
20
Laudo Arbitral de Derecho
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarctaMantœfar Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Cuesti n Preliminar Electroandes
tal
no
1
2
3
parte del Contrato Tripartito y como
puede haber asumido obligaci n alguna respecto de dicho Contrato
no es
explicado en los Antecedentes y como se ha Øxpuesto al
formular las excepciones es fundamental que el Tribunal Arbitral atienda a que
Electroandes no es parte del Contrato Tripartito que es el que da origen al
reclamo de Electroperœ
Que conforme podrÆ apreciar el Tribunal Electroandes no solo no fue parte del
Contrato Tripartito sino que dicho contrato nunca le fue cedido en el contexto
12 del Contrato de
de la privatizaci n Como se ha explicado la ClÆusula 7
eran los œnicos
de
Acciones
estableci
cuÆles
expresamente
Compraventa
los cuales
su
contratos en
Centrom n cedi
posici n contractual a
Electroandes a prop sito de lo operaci n de compra
Que
como se
Que
como se
ha
puede apreciar la referida ClÆusula
12 establece de
7
manera
bastante clara
œnicamente los contratos detallados en el Anexo 6
del CONTRATO DE COMPRAVENTA son aquellos en los
cuales Centrom n ha cedido su poslcl n contractual a
a Que
favor de Electroandes ya sea como deudor acreedor
beneficiario o garante de las bligaciones y derechos en
ellos contenidos En ese sentido cualquier contrato en
el
cual Centromin
detallado
el
en
sea
parte que
Anexo
6
del
no
se
encuentre
CONTRATO
DE
no ha sido objeto de cesi n alguna por
Centromin
a
favor de Electroandes y
parte de
consecuentemente ninguna de sus estipulaciones
COMPRAVENTA
obliga
a
la recurrente
los contratos detallados en el
Anexo 6 del CONTRATO DE COMPRAVENTA a parte
cedida ha prestado su consentimiento a la cesi n de
poslcl n contractual de Centromin a favor de
b Que œnicamente
en
Electroandes
4
sentido en tanto no haya existido consentimiento expreso de la
cedida
para que Electroandes sea su contraparte Østa no es parte de la
parte
relaci n jur dica contractual y por ende estando a lo antes expuesto resulta
que al no haber sido Electroandes nunca parte del Contrato Tripartito y no
haber sido este contrato uno de los contratos en los cuales Centrom n cedi su
Que
en ese
pos i n contractual
a
Electroandes
no
hay base alguna para que pretenda
21
Laudo Arbitral de Derecho
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe GarctaMantœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
exigirse
Electroandes el
a
cumplimiento
de
obligaciones que puedan derivar
del contrato
5
Que
es
contrato
importante seæalar que
existe o que niegue que
no
sea
es que Electroandes niegue que este
la base de las relaciones de Suministro y
Devoluci n de Electricidad en los que Electroperœ basa los hechos que son
materia de su reclamo Electroandes en todo momento ha mencionado que
ese contrato existe y ha considerado como lo explicarÆ mÆs adelante que en
su
opini n atendiendo
tiene raz n
6
Que
en su
a una
interpretaci n del mismo Electroperœ
correcta
no
reclamo
independientemente de
esto y
como
primera l nea de contestaci n
y de
defensa lo que Electroandes debe destacar y oponer es que ella
parte
del contrato y que por lo tanto cualquier reclamo que tenga Electroperœ como
consecuencia de las relaciones que fueron materia del mismo deben dirigirse
como es l gico contra su contraparte que en ese caso fue Centrom n
no es
7
Que
ha
se
explicado que
Centrom n no cedi
de que bastar a y
Electroandes Sin perjuicio
formalmente que Electroandes
el
Contrato Tripartito a
ser a suficiente observar
parte del contrato y que como tal no
puede exig rsele obligaciones que derivan del mismo consideramos apropiado
explicar al Tribunal que el tema no es simplemente formal
8
que si tal cesi n no se dio cuando Electroandes se privatiza es
porque tal cesi n no ten a objeto al momento de la privatizaci n Conforme ha
sido expuesto por la propia Electroperœ en su demanda el Contrato Tripartito
tuvo vigencia hasta el 31 de abril de 2001 pues es a partir de dicha fecha en
que la demandante dej de suministrar energ a a Electrocentro y Empresa de
Generaci n de Arequipa S
A EGASA se convirti en el nuevo suministrador
Que
de
9
no es
es
as
energ a
de Electrocentro
Que el contrato de compraventa de acciones se celebr el 11 de diciembre de
2001 es decir mÆs de siete 7 meses despuØs de que dicho contrato hab a
fenecido
No ten a pues ningœn sentido ni econ mico ni
Contrato Tripartito a Electroandes y por ello no se transfiri
Que el Contrato
10
Tripartito
era
relaciones de suministro elØctrico
Que si
11
bien
en
1997
œa
instrumento que us
con
Centrom n
en
el
sus
Electroperœ
Centrom n por instrucci n
de
privatizaci n
puntualmente administrando los activos
Ele troandes para efectos de la
a
el
jur dico transferir
de
COPRI constituye
activos y Electroandes
dichos activos no le son
sus
22
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarcœrMontœfar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
transferidos sino v speras del cierre del contrato de
Contrato Tripartito ya estaba vencido
privatizaci n cuando el
Que estando a ello resultaba carente de sentido que Centrom n cediera su
12
posici n contractual en el Contrato Tripartito a favor de Electroandes pues en
haber producido es decir con la
la fecha que dicha cesi n se debi
celebraci n del Contrato de Compraventa el Contrato Tripartito ya no se
encontraba
Que
13
es
vigente
relevante dejar
claro que Electroandes solamente recibe los activos
en el contrato de privatizaci n AI haberse ya
no se le transfiere ningœn beneficio o derecho
proveniente de las relaciones que subyacen al mismo
en
le transfieren
y pasivos que
el
terminado
Contrato Tripartito
se
ni
ninguna obligaci n
espec ficamente las relacionadas al suministro elØctrico entre
Electroperœ y Centrom n No hay pues sustento fÆctico para que Electroperœ
se dirija a Electroandes
Electroandes no solo no es parte del Contrato
no
sino
era
Tripartito
que
propietaria de los activos sino hasta despuØs de
el
contrato
haberse extinguido
que
son
perjuicio de la defensa previa que se ha expuesto Electroandes
contest la pretensi n de Electroperœ relativa a la supuesta obligaci n que
Electroperœ le atribuye de compensarla por el uso de una celda de transmisi n
de su propiedad
14 Que
sin
Hechos de la Contestaci n de la Demanda
Sobre el funcionamiento del Sistema ElØctrico
en
el Perœ
Que para efectos de que el Tribunal pueda apreciar en su justa dimensi n
nuestra defensa y considerando que la actividad elØctrica tiene regulaciones
particulares que es importante tener presentes para entender cabalmente las
disposiciones del Contrato Tripartito vamos previamente a referirnos
1
sucintamente al marco legal del sector elØctrico que
se dan las relaciones entre Centrom n y Electroperœ
es
el contexto
en
el que
Que en el Perœ el Sistema ElØctrico Interconectado Nacional SEIN une las
instalaciones de transmisi n de todo el pa s y permite llevar energ a desde las
centrales elØctricas a distintos puntos que se encuentren dentro del sistema
en forma eficiente y segura AdemÆs permite que ante una falla eventual de
2
alguna central de generaci n de energ a
dem
U
otra
pueda
entrar a cubrir esa
da
23
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœjar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
3
Que por
importancia el sector elØctrico se encuentra sometido a una serie
regulaciones orientadas a fomentar la libre competencia y alcanzar la
mÆxima eficiencia posible Es justamente en dicho marco regulatorio donde se
reconoce el libre acceso a las redes lo que permite que una emprØsa utilice la
infraestructura de otra para transportar un flujo elØctrico Por ello no es
extraæo que se produzcan situaciones donde la empresa A transmite energ a a
la empresa C valiØndose de redes o subestaciones elØctricas de propiedad de
su
de
la empresa B
4
Que por su propia naturaleza e importancia el suministro elØctrico se divide en
tres fases o etapas que deben realizarse en forma casi simultÆnea y como
consecuencia de ello en forma coordinada Dichas etapas son i generaci n
ii transmisi n y iii distribuci n
5
Que ahora bien el suministro elØctrico tiene una serie de particularidades En
primer lugar debe seæalarse que la electricidad no es almacenable AdemÆs
los generadores y distribuidores pueden encontrarse a muchos kil metros de
distancia entre s y sin embargo la diferencia de tiempo entre la generaci n y
la distribuci n
generaci n y distribuci n deben darse en
tiempo real y en forma coordinada es decir una vez generada la energ a
elØctrica Østa debe ser inyectada directamente en una l nea de transmisi n
Es precisamente por ello que la transmisi n de energ a juega un papel
especialmente importante
es
m nima Asf la
i El subsector de generaci n elØctrica
se
encarga de
producir la energ a elØctrica en plantas generadoras
As1 por ejemplo existen plantas hidrÆulicas e licas y
tØrmicas segœn la clase de energ a que empleen para
su
ii
funcionamiento
El subsector de transmisi n
el
elØctrico
elØctrica
flujo
generadoras y las distribuidoras
conectar
entre
se
las
asegura de
empresas
iii El subsector de distribuci n elØctrica es responsable
de hacer llegar la energ a a nuestras casas oficinas e
industrias
La
Regulaci n ElØctrica La Ley
1
Que
su
2
Q
de Concesiones ElØctricas y
su
Reglamento
noviembre de 1992 fue aprobada la LCE En febrero de 1993 se dict
EM el RLCE
93
Reglamento mediante el Decreto Supremo N 009
en
Que la LCE y el RLCE han sufrido diversos ajustes a lo largo de sus casi diez y
siete æos de vigencia pero han mantenido la misma orientaci n enmarcada
24
Laudo Arbitral de Derecho
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarciaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
principios constitucionales como la Libre Iniciativa Privada la Libertad
de Contrataci n y la Libre Competencia La œltima modificaci n relevante se
dio con la Ley N 28832 Ley para Asegurar el Desarrollo Eficiente de la
Generaci n ElØctrica publicada con fecha 23 de julio de 2007
en
3
los
Que la participaci n privada en el desarrollo de la actividad elØctrica estuvo
limitada durante muchos aæos siendo el Estado el operador casi exclusivo del
servicio elØctrico La LCE no solo restituy
plenamente el derecho a la
en
de
la
inversi
n
el
sector sino que claramente incentiva
participaci n
privada
dicha participaci n Esto responde al principio constitucional de la libre
iniciativa privada y a la clara decisi n del Estado a partir de esta norma de
promover la participaci n de la inversi n privada en todas las actividades y
particularmente
4
5
la actividad elØctrica
travØs de concesiones
a
privados
n
o
Que asimismo el art culo 3 de la LCE dispone que se requiere concesi n para
el desarrollo de la transmisi n de energ a elØctrica cuando las instalaciones
afecten bienes del Estado y
o requieran la imposici n de servidumbres por
este
Que de otro lado el art culo 8 de la LCE estableci un rØgimen de libertad de
precios para los suministros que puedan realizarse en condiciones de
competencia y un sistema de precios regulados en aquellos suministros que
por
su
naturaleza lo
requieran
principio el art culo 43 de la LCE establece que
ventas de energ a de generadores a concesionarios de
son
distribuci n destinadas al servicio pœblico de electricidad
7
Que
8
Que
de este
aplicaci n
reguladas las
en
defini
se
en
determinaba cuando
9
a
Qœe la LCE en su art culo 1 establece que las actividades de generaci
transmisi n y distribuci n podrÆn ser desarrolladas por personas naturales
jur dicas nacionales o extranjeras
parte de
6
en
el art culo 2 del Reglamento el l mite de
un usuario era regulado
potencia que
Que los usuarios que estÆn por encima de ese l mite de potencia no
regulados y por lo tanto pueden contratar sus suministros en forma libre
un generador o un distribuidor
10 Que por
de tran
parte
s
e
parte
son
con
el art culo 33 de la LCE establece que los concesionarios
fisi n estÆn
obligados a permitir la utilizaci n de sus sistemas por
terceros quienes deberÆn asumir los costos de ampliaci n a
25
Laudo Arbitral de Derecbo
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc aMontufar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
realizarse
RLCE
en caso
necesario y las compensaciones por el
uso
de acuerdo al
Que
11
es importante seæalar que durante el per odo comprendido entre febrero
de 1994 y abril de 2001 las normas relacionadas con compensaciones por el
uso de sistemas secundarios de transmisi n han tenido determinados cambios
Que el art culo 62 de la LCE vigente hasta el 22 de diciembre de 1999
12
establec a por un lado que el usuario deb a convenir con el propietario las
compensaciones
eficientes
de
y por otro
transmisi n pero que Østas deb an cubrir costos
lado tambiØn establec a que la CTE dirim a en caso de
discrepancia
Que
13
partir
que modific
a
del 22 de diciembre de 1999
estableci
Sistema Secundario
se
con
la daci n de la
Ley
N 27239
entre otros los art culos 33 43 literal b 44 y 62 dula LCE
que i las compensaciones por el uso de las instalaciones del
OSINERGMIN
con
de
lo
Transmisi n
cual
a
partir
serÆn
reguladas por
de entonces ya
dicho monto con
la
CTE
hoy
posible que el
propietario y menos
no era
su
usuario de dichas instalaciones pacte
el
como
OSINERGMIN
en
una
controversia sobre la
dirimente
que
intervenga
las
citadas
se
materia y ii
compensaciones
pagarÆn de acuerdo a lo que
disponga el RLCE
14 Que
no
obstante cabe indicar que aœn cuando
normativos mediante la
Decreto
Supremo
siguiente
Ley
N 27239 la Tercera
se
suscitaron los cambios
Disposici n Transitoria
N 017
EM del 18 de setiembre del 2000 estableci
2000
del
lo
Tercera Las compensaciones establecidas por acuerdo
de partes por el uso de sistemas secundarlos de
transmisi n
en
acordadas
con
anterlorldad
a
la entrada
vigencia de la Ley N 27239 continuarÆn rigiØndose por
sus
tØrminos
15 Que el antes mencionado art culo 62 de la LCE determina la forma
en la
que
los
titulares
de
Sistemas
Secundarios
de
Transmisi
n por el
compensan
uso de sus instalaciones
se
a
Que
16
del
co
us
ose
que
se
desprende de dicho art culo
le dØ
a
tØrminos generales dependerÆ
quiØn es el obligado al pago
en
la l nea para determinar
26
Laudo Arbitral de Derecha
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
raMart nez Coco
EM
Juan
Felipe Garc a Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
obstante las modificatorias que ha tenido seæala que no se
pagan compensaciones cuando el uso se efectœa en sentido contrario al flujo
preponderante de energ a
Que la norma
17
no
Sobre el contrato de suministro y devoluci n de electricidad suscrito entre
Electroperœ Electrocentro Y Centromin
1
Que con fecha 10 de diciembre de 1993 Electroperœ Electrocentro y
Centrom n celebraron un contrato denominado Contrato de Suministro y
Devoluci n de Electricidad
2
Que este contrato tiene
tripartito de fecha
como
antecedente inmediato otro contrato tambiØn
28 de mayo
de 1990 entre Centromin
Electroperœ
y
Electrocentro
3
Que el antecedente anterior
suministro
satisfac a
a
estos dos contratos
tripartitos
es un
el cual Centrom n
Unidad de Producci n
Electroperœ y Centrom n
necesidades de electricidad en su
ubicada en el departamento de Huancavelica
las
Cobriza
proporcionada por Electroperœ
4
Que
en
contrato de
mediante
entre
virtud del Contrato
con
Tripartito Centrom n y Electroperœ
generaci n
establecieron
las diversas condiciones referidas al suministro de electricidad al sistema de
Centrom n que respond
ambas empresas
5
Que
para
Centrom n
entender
ten a la
an
a
las
particulares necesidades
y
capacidades de
contrato debe tenerse en consideraci n que
particular situaci n de ser una empresa que ten a
este
generaci n propia
6
Que
tal sentido contaba con un sistema elØctrico propio generaci n y
transmisi n secundaria con el que pod a abastecer parte de su requerimiento
y ademÆs de tener capacidad de generaci n como usuario no calificaba como
en
servicio
pœblico de electricidad
libremente
7
Que
en
su
E
contratar
Segunda del Contrato Tripartito
presente
cond clones
su
pod a
con
un
generador
suministro
la ClÆusula
1
2
sino que
inistro
se
estableci
contrato Llene por
objeto establecer las
generales tØcnicas y econ micas del
de
electricidad
C NTROM
NPERU por parte de
al
sistema
de
Electroperœ y de la
27
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
par
Electraperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe Garcla Montœjar Sarmiento
Fertumdo Momry Hada
devoluci n de electricidad a ELECTROCENTRO por
NPERU
parte de CENTROM
es as
que atendiendo a las capacidades complementarias que ten an
ambas empresas que ademÆs pertenec an a un mismo dueæo que era el
Estado suscriben este contrato en el que pactan libremente la forma de
ejecuci n del mismo
8
Que
9
Que
determinante era el hecho que tanto Electroperœ como
Centrom n en la fecha de celebraci n del Contrato Tripartito eran empresas
estatales y por ende formaban parte de una misma estrategia de manejo
factor
un
comercial
de acuerdo
Que
10
a
este
contrato
travØs
las necesidades de
proporcionado por Electroperœ
Mantaro para atender
a
Centrom n
a
recib a
de la
su
suministro
de
elØctrico
central
generaci n
Unidad de Producci n Cobriza
su
Que este suministro era devuelto por Centrom n en determinados puntos para
11
atender al cliente de Electroperœ la empresa distribuidora Electrocentro en
distintos puntos que estÆn en el Ærea de las centrales de generaci n que eran
de
propiedad de Centrom n
el Contrato que es por cierto un contrato complejo y sofisticado las
partes pactan un determinado rØgimen del pago de compensaciones por el uso
de las l neas de transmisi n que se ve an involucradas en el contrato
Que
12
en
dentro de las regulaciones contenidas en el Contrato Tripartito se
encontraba la referida al pago de compensaciones por el uso de las
instalaciones de transmisi n secundaria las que se defin an en la ClÆusula
DØcima Quinta del Contrato en la que se estableci
13 Que
DØcima Quinta
Peaje por Transmisi n
1 Con arreglo al articulo 62 de a Ley de Concesiones
15
ElØctricas sl cualquiera de las partes utiliza el
sistema de transmisi n de la
tra
la
primera pagarÆ
a
segunda la Compensaci n por Transmisi n Esta
Compensaci n serÆ sujeta a regulaci n de precios en
conformidad con el Articulo 43 de la Ley de
la
Concesiones ElØctricas
2 El
15
s
culo de esta Compensaci n serÆ realizado
œn el procedimiento establecido por la Comisi n
28
Laudo Arbihal de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœjar
Sarmiento
Fertumdo Momry Hada
93
Resoluci n N 001
al
CTE y se reajustarÆ conforme
P
reajuste que
la
Comisi
n
de
Tarifas
ElØctricas
para los
disponga
de
Tarifas ElØctricas
precios de
barra
Compensaci n
por la
Subestaciones base
procedimiento constituye a
que el propietario del sistema de
neta
recibirÆ
transmisi n
a
su
de dicho
El resultado
gravamen
en
en
libre
que hubiera
parte que requiera
de
lugar
cualquier
tributo
0
el cual serÆ asumido
la transferencia
conforme a lo dispuesto en la clÆusula antes transcrita en caso
Electroperœ Centrom n o Electrocentro utilizaran el sistema de transmisi n de
la otra
corresponderla que el usuario pagara a su propietario la
Que
14
correspondiente Compensaci n por Transmisi n
partes convinieron que esta compensaci n ser a determinada
conforme a las regulaciones espec ficamente establecidas por la Comisi n de
Que
15
las
Tarifas ElØctricas
en su
Resoluci n N 001
CTE
P
93
Electroperœ resulta importante tener
consideraci n que la controversia planteada por Electroperœ se centra
en
Centrom n Centrom n
se
16 Que para los efectos del reclamo de
determinar si
encuentra
en
obligada
julio
a
contrato firmado
efectuar la
con
Compensaci n por Transmisi n por el
uso
en
de
la l nea de trasmisi n Campo Armiæo Cobriza desde el
1997
hasta
el 30 de abril de 2001
de
la Celda asociada
12 de
virtud del
a
que por la particular configuraci n del Sistema Cobriza y las
caracter sticas de los suministros de entrega y devoluci n en realidad no
puede afirmarse que Centrom n haya usado la celda que Electroperœ hoy
reclama pues como puede verse del Contrato Tripartito el suministro se
17 Que el
caso es
retiraba mÆs allÆ de dicha celda
18 en consecuencia no hab a en estricto sentido tal uso y quien la usaba era
Que
en todo caso Electroperœ para hacer efectiva su obligaci n de suministro AI
2 de la ClÆusœla Octava del Contrato Tripartito se
respecto en el numeral 8
P
que el retiro de la transferencia de energ a y potencia para la U
se efectuarÆ en el p rtico de salida a la tensi n de 220 kV de la
dicho p rtico de salida se
Subestaci n Campo Armiæo de Electroperœ
encuentra ubicado despuØs de la celda objeto del reclamo
estableci
Cobriza
19 Qu
co
de otro lado tambiØn se debe resaltar que para efectos de determinar las
pensaciones las partes convinieron la aplicaci n de la Resoluci n N 001
29
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe t rarcfa Montœfar
Momry Hada
Sarmiento
Ferramdo
93
C
P
TE Lo cierto es que en aplicaci n de dicha resoluci n no cab a pago
de retribuci n por la celda que Electroperœ reclama pues la resoluci n en
cuesti n no asigna valor a una celda y no hay forma de determinar que se
haya asignado algœn valor a la misma
mencionar que en todo caso y de
acuerdo a lo establecido en la clÆusula Octava las partes interpretaban que la
Celda y el resto de instalaciones de Electroperœ l neas de transmisi n y celdas
correspondientes eran empleadas por Centrom n en sentido contrario al flujo
20 Que
finalmente
preponderante por
alguna
no
puede dejarse de
lo que
en
aplicaci n de
la LCE no
originaba compensaci n
21 es muy relevante destacar para efectos de la interpretaci n del contrato
Que
c mo fue el
mecanismo de facturaci n de las compensaciones por
transmisi n
Que el Contrato Tripartito establec a que se aplicar a el procedimiento previsto
22
en la ClÆusula DØcimo Cuarta Como se puede apreciar de la clÆusula quien
ten a a su cargo la liquidaci n para efectos de la facturaci n era Electroperœ y
consecuentemente era dicha empresa la encargada de determinar utilizando
los
procedimientos tØcnicos respectivos
el
precio que deb a
ser
pagado
que para el pago de dichas compensaciones se sigui la
siguiente mecÆnica luego de sostenerse reuniones mensuales Electroperœ
enviaba a Centrom n su conformidad al monto l quido que correspond a pagar
Que el
23
caso es
travØs de las llamadas Hojas de Verificaci n de Electroperœ Luego de
prestada dicha conformidad se emit a la factura correspondiente yElectroperœ
a
cumpl a
24 Que
con
el pago
respectivo
claro que existi un acuerdo de c mo llevar a cabo el pago de las
compensaciones esto es mediante valorizaciones que contaron con la
aceptaci n tanto de Electroperœ como de Centrom n entendemos basados en
la buena fe y comœn intenci n de las partes
es
bœsqueda de la voluntad de las partes deriva del principio de buena fe
recogido en el art culo 168 del C digo Civil el cual seæala que los actos
deben interpretarse de acuerdo a lo que se haya expresado en Øl y segœn el
principio de la buena fe
Que la
25
debe tener en consideraci n que el art culo 141
del Cbdigo Civil
ser
seæala que la manifestaci n de voluntad puede
expresa o tÆcita Es
expr a cuando se realiza en forma oral o escrita a travØs de cualquier medio
26 Que
se
dire to
manual mecÆnico electr nico
u
otro
anÆlogo Es tÆcita cuando la
30
Laudo Arbitral de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
voluntad
infiere indubitablemente de
comportamiento que revelan su existencia
27 Que
se
como
actitud
o
de circunstancias de
claro que la manifestaci n de voluntad de las partes
registrada en la manera de hacer las valorizaciones mensuales As
hemos visto en este caso fue el propio Electroperœ quien realizaba las
en ese
qœed
una
sentido
es
hojas de verificaci n que daban lugar al pago de las compensaciones Es por
ello que ahora
acept
no puede pretender reclamar por
y fue facturado por Centrom n de buena fe
algo
que el mismo
realiz
Que la Teor a de los Actos Propios
28
sanciona como inadmisible toda
con respecto al
l
cita
contradictoria
pretensi n
pero objetivamente
propio
anterior
efectuado
el
mismo
comportamiento
por
sujeto El fundamento radica
la confianza despertada en el otro sujeto de buena fe en raz n de una
primera conducta realizada Esta buena fe quedarla vulnerada si fuese
en
admisible aceptar y dar
curso a
la
pretensi n posterior y contradictoria
Que los elementos configurativos de la Teor a de los Actos
29
Propios
son
los
siguientes
a
Deriva del principio general de buena fe y
contenido esencialmente Øtico ademÆs de
realizaci n de actos abusivos
b
Un acto contradictorio realizado con posterioridad a otro acto no puede ser
tolerado por el ordenamiento jur dico en tanto esta incoherencia afecta la
confianza
En
generada
en
la otra
parte sobre
efecto nadie puede ponerse
un
probidad por tanto tiene un
jurfdico y busca impedir la
proceder futuro
contradicci n con sus propios actos
En
conducta incompatible con otra anterior deliberada
nadie puede variar de comportamiento injustificadamente
en
ejerciendo
otras palabras
cuando ha generado en otros una expectativa de comportamiento futuro
por lo que no se puede pedir amparo jurisdiccional cuando existe una
actitud contradictoria frente a un comportamiento anterior que ha generado
leg timas expectativas a terceros
una
c
La confianza
consecuencia de la realizaci n de actos
de las partes de una relaci n jur dica debe ser protegida
previos por
aœn cu ndo los actos contradictorios sean l citos o tengan amparo en el
orden miento legal evidentemente esta protecci n tendrÆ lugar con
generada
como
una
may
r
raz n
si los actos contradictorios
son
irregulares
e
ilegales
31
Laudo Arbiha de Derecho
Arbitraje seguido
por Electroperœ SA contra Electroandes 3A
Arbitrol
Tribuna
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
d
pretensi n contradictoria con los actos
desestimada AI respecto RubØn
HØctor Compagnucci de Caso afirma que los actos propios importan Una
barrera opuesta a la pretensi n judicial impidiØndose con ello el obrar
La consecuencia de formular una
propios implica que Østa debe
ser
incoherente que lesiona la confianza suscitada en la otra parte de la
relaci n e impone a los sujetos un comportamiento probo en las relaciones
jur dicas agregando que
susciten
Que
30
es
expectativas
y
no es
luego
se
posible permitir que se asuman pautas que
les contradiga al efectuar un reclamo
en este caso se ha
claro que
configurado
un caso
de Actos
Propios
porque Electroperœ aplic durante aæos los criterios de la Resoluci n N 001
CTE que no daban lugar a un cÆlculo de compensaci n en su favor
P
93
Que
31
una
Sobre
Electroperœ no puede desconocer su propia actuaci n
compensaci n que no corresponde
el
cÆlculo
efectuado
por
Electroperœ
para
y
el
pretender cobrar
pago
de
las
compensaciones
1
en su demanda que el precio de las
tiene
compensaciones que supuestamente
que pagar Electroandes y que no
en
le corresponder an aella sino
todo caso a Centrom n durante la vigencia
Que de otro lado
Electroperœ seæala
ser determinado siguiendo el Procedimiento para
los
de
aplicaci n
cargos por transmisi n y distribuci n de clientes aprobado
mediante la Resoluci n N 1089
CD que fuera emitido por
OS
2001
GART
OSINERG
2002
OSINERGMIN mediante el Oficio N 022
del Contrato
Tripartito puede
la
2
al respecto se debe seæalar en primer lugar que el referido
OSINERG
2002
Procedimiento no fue emitido mediante el Oficio N 022
GART Lo que hizo el OSINERGMIN mediante dicho Oficio fue œnicamente
seæalar que la solicitud de fijaci n de compensaciones de la celda efectuada
por Electroperœ no era atendible ya que la referida celda ha sido regulada con
Que
fijaci n tarifarla de mayo de 2001 precisando que respecto de
los usuarios pertenecientes al servicio pœblico de electricidad corresponde
CTE y para los usuarios que no forman
P
2001
aplicar la Resoluci n N 006
CD
OS
2001
parte de este servicio corresponde aplicar la Resoluci n N 1089
ocasi n de la
3
Que por otro lado es claro que Electroperœ no puede pretender aplicar una
Resoluci n retroactivamente para el cÆlculo de las compensaciones durante la
vigencia del Contrato Tripartito porque las normas rigen a partir de su entrada
vigencia
Electroperœ
en
no
siendo
posible
una
aplicaci n retroactiva
como
pretende
32
Laudo Arbitra de Derecho
Arbitraje seguido
por Electropert SA contra Electroandes SA
Tribunal Arbihal
Elvira MarNnez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
4
Que la Constituci n Pol tica del Perœ establece en su art culo 103 que la ley
desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jur dicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos
5
Que as GARCIA TOMA seæala lo
La
siguiente
parte
legislaci n peruana
irretroactividad de la norma
es
del
criterio
decir de que Østa
de
la
es
de
La aplicaci n inmediata es
aplicaci n inmediata
se
efectœa
sobre
los hechos relaciones o
aquella que
situaciones que ocurren mientras la norma tiene vigor es
decir entre el momento en que entra en vigencia y el
momento
Esta
derogada o modificada
modalidad hace prevalecer el principio jur dico
en
que
es
general de la irretroactividad por el que las normas nuevas
s lo rigen para hechos relaciones o situaciones presentes
y
futuras
mas
consumadas
6
el
no
sobre
operan
las
realizadas
o
pasado
Que es por ello que la pretensi n que se
Resoluci n N 1089
CDcontraviene las
OS
2001
ser
7
en
aplique
normas
retroactivamente
y por ende
no
la
puede
amparada
Que Electrocentro niega que en caso proceda una compensaci n esta sea por
el monto que Electroperœ pretende No hay base contractual para establecer
esto
8
Que
el
contrato
establec a
una
determinada
forma
de
establecer
las
compensaciones
9
aplicaci n de los criterios contractuales el propio Electroperœ
durante la ejecuci n de su contrato con Centrom n liquid las compensaciones
concluyendo que no correspond a pagos en su favor
Que mediante la
Que
10
Electroperœ
no
puede ahora pretender calcular compensaciones usando
pactada ni la legalmente
Resoluci n que no era ni la contractuatmente
vigente durante la ejecuci n del Contrato Tripartito
una
Sobre el supuesto
1
enriquecimiento sin
causa
Electroperœ ha solicitado en una acci n subordinada que la recurrente lo
indemnice por concepto de enriquecimiento sin causa seæalando que en el
pres te caso se configura dicho supuesto ya que en caso Electroandes no
Que
33
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por
A
Electroperœ S
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
correspondiente alas compensaciones por el uso
vigencia del Contrato Tripartito ello implicar a que el
enriquecimiento patrimonial por parte de Electroandes carecer a de causa
a
pague
Electroperœ la
suma
de la Celda durante la
2
Que
la instituci n del enriquecimiento sin causa constituye una fuente
aut noma de obligaciones que regula el C digo Civil El art culo 1954 de
C digo seæala que aquel que
dicho
de otro estÆ
3
Que el
obligado
a
se
enriquece
indebidamente
a
expensas
indemnizarlo
enriquecimiento sin
instituci n moderna que proviene de
significa riqueza o hacer rico y de sine
no hay causa que lo justifique Se trata de
causa es una
los tØrminos latinos requesere que
causam que equivale a sin causa o
principio del Derecho Romano que aparece consagrado en el texto de
Pomponio por derecho natural es equitativo que nadie se haga mÆs rico con
detrimento e injuria de otro
un
4
Que
siguiendo a Osterling y Castillo esta acci n procede en aquellas
hip tesis en las que se presente el aumento de un patrimonio en perjuicio de
otro no justificado por una causa jur dica y siempre que no resulte de
aplicaci n otra acci n del derecho comœn
5
Que de esta manera la doctrina establece que el enriquecimiento sin causa se
produce cuando alguien incrementa su patrimonio o evita que su patrimonio
disminuya
a costa
œltima Es decir
se
de otra persona sin
produce
un
compensaci n adecuada para
enriquecimiento
de
A pero
esta
merced y a causa
o lo preserva de
empobrecimiento de B A aumenta su patrimonio
disminuci n mientras que por tal raz n B disminuye su patrimonio o pierde el
aumento del mismo que le correspond a El equilibrio en las relaciones
interpersonales requisito de la justicia se rompe con el acto que constituye el
enriquecimiento sin causa que por ello la doctrina y alguna legislaci n lo
califican de enriquecimiento il cito
de
6
un
Que de la
a
b
c
propia definici n fluyen los requisitos de
esta
instituci n que
son
enriquecimiento de un patrimonio
empobrecimiento correlativo de otro y
La ausencia de una causa que origine tal desequilibrio
El
El
7
Que
en
8
Que
en
este caso no hay base posible para establecer que Electroandes
a expensas de Electroperœ
enriquecido
haya
se
el
supuesto negado que Centrom n haya usado alguna instalaci n de
Electroperœ sin que se haya retribuido espec ficamente no puede determinarse
34
J
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe GarclaMontœjar Sarmiento
Fernando Momry Hada
enriquecimiento de Centrom n ni el empobrecimiento de Electroperœ Si no
puede determinarse el enriquecimiento de Centrom n menos aun el supuesto
enriquecimiento de Electroandes quien si tuvo alguna actuaci n vinculada a
esta relaci n entre Centrom n y Electroperœ fue exclusivamente en beneficio
de Centrom n y no en beneficio propio
ni el
9
Que
tendr a
Electroandes
probar Electroperœ cual ha sido el enriquecimiento de
que
a sus
un
expensas en forma concreta En tal sentido no habiendo
del patrimonio de Electroandes ni un empobrecimiento de
enriquecimiento
Electroperœ tampoco existe el desequilibrio descrito en el tercer requisito En
consecuencia queda absolutamente claro que no se verifica el cumplimiento
de los tres requisitos antes descritos por lo que no procede la indemnizaci n
a la que se refiere el art culo 1954
Sobre la pretensi n de intereses
1
Electroperœ seæala en su demanda que de declararse fundada alguna de
pretensiones Electroandes deberÆ pagara Electroperœ los intereses
correspondientes aplicÆndose para tal efecto los intereses previstos en el
Que
sus
art culo 176 del RLCE
2
Que en primer lugar es claro que en este caso no hay derecho al cobro de
intereses por cuanto Electroandes no estÆ en obligaci n de pagarle suma
alguna
3
Que
a
Electroperœ
menos
aœn
corresponde la aplicaci n de los intereses previstos
en
el
RLCE ya que dicho articulo es claro en seæalar que el interØs
serÆ aplicable desde el vencimiento del comprobante de pago
art culo 176 del
compensatorio
hasta
su
cancelaci n supuesto que
en
este
caso no se
da al
no
haber
un
comprobante de pago
4
Que
en
efecto el art culo 176 del RLCE seæala
lo
siguiente
podrÆn aplicara sus acreencias
prestaci n del Servicio Pœblico de
interØs compensatorio y un recargo por
Los concesionarios
relacionadas con la
Electricidad
un
mora
El interØs compensatorio serÆ aplicable desde a fecha de
vencimiento
del
comprobante de pago hasta su
cancelaci n A partir del dØcimo dfa se aplicarÆ en adici n
a dicho interØs un recargo por mora equivalente al 75 de
la tasa del referido interØs
ob igaci n sea cancelada
compensatorio hasta que la
35
Laudo Arbitra de Derecha
Arbitraje seguido
por
A
Electroperœ S
contra Electroandes
A
S
Tribuna Arbitra
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
La tasa mÆxima de interØs
compensatorio aplicable serÆ e
la tasa activa promedio en
promedio aritmØtico
moneda nacional TAMN y la tasa pasiva promedio en
la
moneda
diariamente
nacional
que
publica
Superintendencia de Banca y Seguros
entre
El concesionario InformarÆ al cliente que lo solicite el
de InterØs y los plazos aplicados
el supuesto negado que correspondieran intereses
de ninguna manera serian los elØctricos Lo que corresponder a ser an
intereses legales desde de la fecha de la interposici n de la demanda arbitral
Fundamentos de Derecho de la Contestaci n de la Demanda
5
Que
tipo
en
consecuencia
en
Todos los seæalados por Electroandes
6
11
ARGUMENTACION
en su
ADICIONAL
escrito de contestaci n de la demanda
A
CONTESTACI N
LA
DE
LA
DEMANDA QUE SE DEBE TENER EN CUENTA EN LO QUE CONVENGA
AL DERECHO DE ELECTROANDES
Todos los escritos presentados por Electroandes
contestaci n de la demanda
7
11
AUDIENCIA
DE
CONCILIACI N
Y
con
posterioridad
DETERMINACI N
DE
a
su
PUNTOS
CONTROVERTIDOS DEL 28 DE ENERO DE 2010
En esta Audiencia los Ærbitros invocaron a las partes a conciliar sus diferendos
respecto las partes manifestaron que en este momento no pod
conciliar pero que no descartaban la posibilidad de conciliar en un futuro
este acto AI
Continuando
en
an
la audiencia la Presidenta del Tribunal Arbitral record a las partes
el acÆpite 18 segundo pÆrrafo del Acta de Instalaci n del Tribunal Arbitral
que
se estableci
lo siguiente
con
en
excepci n de incompetencia del Tribunal Arbitral
derivada de la Inexistencia ineficacia o invalidez del
convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraJe para
resolver la materia controvertida o parte de ella asl como
cualquier otro tipo de excepciones y
o defensas previas
18 La
deberÆ
ser
opuesta por las partes
cont stacl n
rec
n
1
nvenci n
de
en
la
demanda
la contestaci n
o
a
con
a esa
mÆs tardar
respecto
en
a
la
una
reconvenci n
36
Laudo Arbitral de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra Electroandes
SA
TribunalArbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe Garcla Montœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
El Tribunal Arbitral al momento de la Audiencia de
Conciliaci n y Determinaci n de Puntos Controvertidos
decidirÆ si resuelve este tema como cuesti n previa o al
momento de laudar
La
Presidenta del Tribunal Arbitral les inform
a
las
partes que conforme
a
lo
menci n el Tribunal Arbitral hab a decidido que las
acÆpite
excepciones deducidas por la demandada mediante su escrito N 01 ser an resueltas
al momento de laudar
establecido
En
esta
en
el
Audiencia
en
Tribunal
el
Arbitral
determin
los
siguientes
Puntos
Controvertidos
Excepciones
Mediante
su
deducidas por Electroandes
escrito N 01 recibido el 12
del Tribunal Arbitral por
incompetencia
falta de legitimidad para
Pretensi n
obrar
no
de junio del 2009 excepci
existir convenio arbitral y excepci
n de
n de
pasiva
Principal
Que Electroandes pague a Electroperœ la suma de S 533
26 Quinientos treinta
628
mil
tres
seiscientos
veintiocho
26
100
Nuevos
y
y
Soles mÆs IGV como
el
uso
cejda
220
kV
Subestaci
n Campo Armiæo
de la
de
de la
compensaci n por
asociada
a
la linea de transmisi n
Campo Armiæo Cobriza desde el
1 de
julio de
1997 hasta el 30 de abril del 2001 mÆs los intereses
Intereses
De ser el caso que corresponda pagar intereses si estos deben pagarse teniendo en
cuenta el interØs legal o la tasa establecida en el art culo 176 del Reglamento de la
Ley de Concesiones ElØctricas correspondientes hasta la oportunidad de pago
Pretensi n Subordinada
Que Electroandes pague
a
a
la Pretensi n
Electroperœ la
Principal
suma
de S 533
26
628
Quinientos treinta
26 Nuevos Soles mÆs IGV e intereses legales
y tres mil seiscientos veintiocho y 100
hasta
la
correspondientes
oportunidad de pago como indemnizaci n por concepto de
enriquecimiento sin causa en caso que el Tribunal Arbitral declare infundada su
pretensi n principal
8
11
MEDIOS PROBATORIOS
En la Audiencia de Determinaci n de Puntos Controvertidos y Admisi n de Medios
Probatorios el Tribunal Arbitral dispuso admitir los medios probatorios ofrecidos por
es hasta esta etapa del proceso
ambas p
37
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
FernandoMomiy Hada
9
11
ESPECIALES
AUDIENCIAS
PROGRAMADAS
POR
EL
TRIBUNAL
ARBITRAL
Audiencia Ilustrativa sobre las
excepciones deducidas
Con fecha 18 de setiembre del 2009 se llev a cabo la Audiencia Ilustrativa respecto
de las excepciones planteadas por Electroandes En dicha Audiencia el Tribunal
Arbitral
escuch
los
argumentos
de ambas
de las
partes respecto
excepciones
deducidas
En
virtud
de
lo
expuesto
el
Tribunal
Arbitral
consider
necesario
poner
en
conocimiento de la Empresa Minera del Centro del Perœ S
A en liquidaci n la
demanda del presente proceso a fin de que se pronuncie ante el Tribunal sobre
a Su
posici n en el Contrato de Suministro y Devoluci n de E˝ectricidad
celebrado entre Electroperœ Electrocentro y Centrom n de fecha
diciembre de 1993 respecto de todo lo actuado en el presente proceso
b
c
Si realizaron cesi n de derechos y
u obligaciones a favor de
respecto del contrato anteriormente citado y
Cualquier otro aspecto que el Tribunal desee requerir
Audiencia
En esta
luego
El
algœn
10 de
tercero
Especial de fecha 17 de diciembre de 2009
Audiencia
los Ærbitros
Tribunal
a
el Tribunal escuch
los
argumentos
de ambas
partes procediendo
realizar las preguntas que estimaron conveniente
Arbitral
requiri a Electropen para que presente la norma y la
la que hizo referencia en la Audiencia y a Electroandes para que
presente la Escritura Pœblica de Constituci n de su empresa otorgÆndoles a ambas
un plazo de cinco d as
a
partir de la Audiencia para el cumplimiento de los
documentaci n
mencionados
a
requerimientos
Audiencia Ilustrativa de fecha 5 de
Pretensi n
marzo
de 2010 sobre los hechos de la
Principal
La Presidenta del Tribunal record a las partes que deber an explicar tØcnicamente
los siguientes puntos indicados en el Acta de Audiencia
de Conciliaci n y
Puntos
enero
Determinaci n de
Controvertidos del veintiocho de
pasado
a
b
c
10
11
que se usa la celda de 220kV de la subestaci n Campo Armiæo
El funcionamiento de la l nea de trasmisi n
Cualquier otro hecho o cuesti n tØcnica vinculada con la pretensi n principal
La
AL
manera en
ATOS E INFORMES ORALES
38
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes S
A
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
Mediante la Resoluci n N 11 de fecha 30 de junio del 2010 el Tribunal Arbitral
resolvi
utilizar el software que tiene en su poder para efectuar el cÆlculo de
intereses de ser necesario prescindir de la utilizaci n de peritos y dar p r concluida
la etapa de actuaci n de medios probatorios de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 24 del acta de Instalaci n otorgar a las partes cinco d as a partir de la
notificaci n de la presente resoluci n para presentar sus alegatos y citar
a una Audiencia de Informe Oral para el d a trece de julio del 2010
Mediante escrito
presentado
con
fecha 8 de
a
las partes
julio de 2010 Electroandes present
sus
alegatos
Con fecha
15 de
participaci n
de los
julio del 2010 se realiz la Audiencia de Informe Oral
representantes de ambas partes
con
la
En relaci nalos medios probatorios ofrecidos por las partes y sobre la base del
principio de la amplitud de la prueba que se aplica en todo procedimiento arbitral este
Tribunal Arbitral
deja
constancia que
no
han
presente proceso arbitral que
presentados incluidos tos presentados
se
se
ha
generado nulidad alguna en el
todos los medios probatorios
posterioridad a la realizaci n de la
actuado
con
de Determinaci n de Puntos Controvertidos y Admisi n de Medios
Probatorios los que han sido evaluados en su integridad por este Tribunal Arbitral
Audiencia
11
PLAZO PARA LAUDAR
De conformidad con lo establecido en
i
el
el numeral 24 del Acta de Instalaci n el
para laudar en treinta 30 dfas el mismo que
procedi
fijar
plazo
prorrogado a su discreci n por veinte 20 d as adicionales
Tribunal Arbitral
a
podrÆ
ser
12
11
HONORARIOS Y GASTOS ARBITRALES
En el numeral 31 del Acta de Instalaci n del Tribunal Arbitral de fecha 7 de abril del
2009 se fij como anticipo de honorarios de cada uno de los Ærbitros la suma de US
100 d lares americanos netos y del secretario arbitral la
000 Nueve mil y 00
9
00
suma de US
100 d lares americanos netos
500 Cuatro mil quinientos y 00
4
00
Que el honorario total de cada
Cuatro
uno
de los Ærbitros
es
de US 00
000 Nueve mil y
9
americanos netos y del secretario arbitral la suma de US
100 d lares americanos netos
mil quinientos y 00
100 d lares
00
500
4
00
Por esta raz n corresponde que se fije como honorario total del Tribunal Arbitral la
suma de
S 27
00 Veintisiete mil d lares americanos netos y del secretario
000
39
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe GarcœrMontœfar
Sarmiento
Ferrumdo Momiy Hada
arbitral la
suma
de US 00
500 Cuatro mil
4
100 d lares americanos
quinientos y 00
netos
CONSIDERANDO
III
CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de analizar las materias controvertidas
Que este Tribunal Arbitral
se
corresponde
constituy
confirmar lo
de conformidad
siguiente
con
el convenio
arbitral celebrado entre las partes la Ley de Arbitraje y el Reglamento Arbitral
de CEARCO al que las partes se sometieron de manera incondicional
Que
en
momento
impugnado
en
o
alguno
se
ha recusado
reclamado contra las
alguno de los Ærbitros o se ha
disposiciones de procedimiento dispuestas
a
el Acta de Instalaci n de este Tribunal Arbitral
Que
Electroperœ present su demanda dentro del plazo dispuesto y ejerci
plenamente su derecho de defensa frente a las excepciones deducidas por
Electroandes
Que Electroandes fue debidamente
ejercit
plenamente
su
emplazada
con
la demanda contest
y
derecho de defensa
Que las partes han tenido plena oportunidad para ofrecer y actuar las pruebas
ofrecidas y en realizar las
Audiencias necesarias para que las partes
sustenten en
profundidad
sus
pretensiones
Que las partes han tenido la facultad de presentar
oralmente
Que el Tribunal Arbitral ha procedido
en el presente proceso arbitral
IV
a
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
alegatos y
laudar dentro de los
EXCEPCIONES
de informar
plazos dispuestos
QUE DEBEN SER
RESUELTAS AL MOMENTO DE LAUDAR
Excepciones deducidas por Electroandes
Excepci n
e
Incompetencia del Tribunal Arbitral
40
l
Laudo Arbitral de Derecho
por Electroperœ SA contra Electroanaies SA
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
ElviraMarttnez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar Sarmiento
Momry Hada
Fernando
1
Que
Electroperœ estar a asumiendo indebidamente que Electroandes habr a
posici n de Centrom n en el Contrato Tripartito
tomado la
2
Que la materia sometida a arbitraje versa sobre el pago de compØnsaciones
derivadas del uso de la Celda concepto al que supuestamente Electroandes
se encontrar a obligada por su uso asociada a la l nea de trasmisi n Campo
Armiæo Cobriza desde el 12 de julio de 1997 hasta el 30 de abril de 2001
virtud del referido Contrato
en
Tripartito
3
Que el Contrato Tripartito que contiene el convenio arbitral
Electroandes
4
Que Electroandes hace una reseæa hist rica sobre como ellos participan en el
sistema ElØctrico Nacional y que obligaciones fueron asumidas en funci n a
los contratos celebrados a fin de comprender el sustento fÆctico y jur dico que
determina que el Tribunal Arbitral carece de competencia para conocer el
no
vincula
a
presente arbitraje
5
Que por acuerdo adoptado por la COPRI en su Sesi n de fecha de 17 de abril
de 1996 se autoriz la constituci n de empresas sobre la base de las diversas
unidades de producci n de Centrom n con miras a la privatizaci n
6
Que mediante Escritura Pœblica de fecha 5 de agosto de 1996 otorgada ante
el Notario Pœblico de Lima Dr Percy Gonzales Vigil Balbuena Centromfn
procedi a la constituci n de una persona jur dica bajo la denominaci n de
Empresa de Electricidad de los Andes Sociedad An nima ELECTROANDES
7
Que
Estado peruano a
CENTROMIN convoc y llev
el
travØs de COPRI y del llamado CEPRI
cabo el Concurso Pœblico Internacional PRI
a
64 para la transferencia de lÆs acciones comunes de Electroandes
2001
Realizado el Concurso Pœblico Internacional PRI
2001 el 20 de julio de
64
PSEG GLOBAL INC fue declarado ganador del Concurso y se le
2001
adjudic la Buena Pro
a aumentar el capital social de
en el aæo 2001 Centrom n procedi
Electroandes mediante el aporte y transferencia por Centrom n del ntegro de
los activos y pasivos correspondientes al Sistema HidroelØctrico de Centrom n
8
Que
9
Que mediante la Junta General de Accionistas de 24 de Octubre de 2001 que
se acord
aumentar el capital social de la Electroandes para formalizar la
transferencia de los activos y pasivos que se hab a ofrecido transferir en el
proceso de privatizaci n Es desde este momento en que Electroandes recibe
la propi dad del Sistema HidroelØctrico de Centrom n
41
Laudo Arbitra de Derecho
Arbitraje seguido
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Que el 11 de diciembre de 2001
10
de Electroandes
se
transfiri
la propiedad de las acciones
PSEG Global Inc en adelante
al
99
674444
grupo
PSEG por intermedio de la empresa Inversiones Elegia S
L mediante
R
Contrato de Compra Venta de Acciones
Que Centrom n
11
nunca
cedi
a
Electroandes el sistema elØctrico de su propiedad
Electroandes el mencionado contrato por lo que Øste continu
aport
rigiendo las relaciones
a
con
Centrom n
Que
12
en la ClÆusula 7
12 del Contrato de Compraventa en el anexo 6 se
estableci
expresamente cuales eran los œnicos contratos en los cuales
Centrom n cedi su posici n contractual a Electroandes a prop sito de fo
operaci n de compra
en ese sentido cualquier
Que
13
se
encuentre detallado
en
contrato
en
el cual Centrom n
el Anexo 6 del Contrato de
sea
parte que
Compraventa
no
no
ha sido
de cesi n
objeto
alguna por parte de Centrom n a favor de Electroandes
consecuentemente ninguna de sus estipulaciones obliga a la recurrente
y
Que resulta evidente que Electroandes no tiene convenio arbitral alguno con
14
Electroperœ por lo que mal podr a obligÆrsele a someterse a un arbitraje donde
se vienen discutiendo
obligaciones a cargo de un tercero ajeno a nuestra
empresa
como
Centrom n
15 es importante tener en consideraci n que en la fecha en la cual se celebr
Que
el Contrato de Compraventa 11 de diciembre de 2001 el Contrato Tripartito
hab a concluido hac a mÆs de siete
7
meses
16 no ten a pues ningœn sentido econ mico ni jur dico transferir el Contrato
Que
Electroandes y por ello no fue objeto de ninguna cesi n
Que resulta que Electroandes
17
a
tiene convenio arbitral alguno suscrito con
Electroperœ y consecuentemente el Tribunal carece de competencia para
conocer el presente proceso arbitral por lo que en aplicaci n de lo dispuesto
por el inciso 5 del articulo 41 de la Ley de Arbitraje el Tribunal deberÆ
no
declararse incompetente para continuar conociendo el
terminaci n de las actuaciones arbitrales
arbitraje y ordenar la
Excepci n de falta de legitimidad para obrar pasiva
1
Que Electroandes deberÆ
legitimidad
al pro
so
ser
retirada del
proceso arbitral por
carecer
para obrar al no formar parte de la relaci n material que da
Contrato Tripartito y que sustenta el inicio de este arbitraje
de
origen
42
Laudo Arbitral de Derecha
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes S
A
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
2
Tripartito ni tampoco ha
Contrato
En todo caso si
dicho
adquirido posici n alguna posteriormente
Electroperœ quiere hacer valer su pretensi n de pago deberÆ dirigirla contra
Centrom n con quien s suscribi el Contrato Tripartito
Que
no
ha sido parte contratante
en
el Contrato
en
3
Que la
legitimidad para obrar
ostentar
un
otra
no es
de derecho para
sujeto
cosa
integrar
que la
aptitud
vÆlidamente
o
calidad que debe
relaci n jur dica
una
procesal
4
Que Electroandes carece de legitimidad para obrar toda vez que se le pretende
emplazar indebidamente para discutir una obligaci n de pago derivada de un
contrato respecto del cual no tiene ningœn interØs y que fue ntegramente
negociado celebrado y ejecutado hasta su culminaci n con Centrom n
5
Que
es
por
Absoluci n de
ello que
la
pretensi n
en
cuesti n
es
improcedente
excepciones por parte de Electroperœ
Respecto de la excepci n
de
incompetencia del Tribunal Arbitral
1
Que Electroandes sostiene que la demanda de Electroperœ debe ser declarada
improcedente debido a que no existe convenio arbitral entre ambas partes
2
Que Electroandes seæala que ellos no han suscrito un convenio arbitral que
emane del Contrato Tripartito y que tampoco se les ha cedido la posici n
las
contractual en dicho contrato al momento de que Centrom n trasfiri
acciones por lo que el Tribunal Arbitral resultar a incompetente para
conociendo el
continuar
arbitraje
3
en los
Que Electroperœ afirma en su demanda que Electroandes sucedi
hechos a Centrom n a partir del 1 de julio de 1997 que es la fecha de su
incorporaci n al COES
4
Que
Electroandes
de
Electroperœ presentada
56
2
2y
escrito de contestaci n a la reclamaci n de
ante el Cuerpo Colegiado de OSINERG en los puntos
8 demuestra que hizo uso de la celda efectu pagos mensuales
3
de la celda y que en los hechos Electroandes asumi la posici n
por el
contractual de Centrom n
uso
5
Que teniendo
Arbitr
su
el
en
en
cuenta lo
convenio
el Contrato
prescrito
arbitral
del
Tripartito
en
el art culo 14 de la
Contrato
Tripartito
Ley General de
se
extiende
a
43
Laudo Arbitral deDoecho
Arbitraje seguido
A contra Electroandes SA
por Electroperœ S
Arbitral
Tribuna
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe
Garc a
Montœfar
Sarneiento
Fernando Momiy Hada
Electroandes y por ende le resulta
aplicable ya que Electroandes ha
obtenido derechos y beneficios del Contrato Tripartito al hacer uso de la Celda
6
Que
7
Que por las anteriores razones
el convenio arbitral del Contrato Tripartito si le resulta
Electroandes por lo que el Tribunal Arbitral si resulta competente
infundada la
excepci n
de
Æplicable
a
Electroperœ solicita al Tribunal Arbitral declarar
incompetencia
del Tribunal Arbitral deducida por
Electroandes
Respecto
1
de la
excepci n
de falta de
legitimidad para obrar pasiva
Que Electroandes en su escrito de excepciones seæala que no es parte
material en la relaci n jurfdica contractual de la que se deriva la controversia
es decir del Contrato Tripartito y que se pretende
emplazarla indebidamente
discutir
una
de
de
un contrato ntegramente
para
obligaci n
pago derivada
negociado celebrado y ejecutado por Centrom n
2
Que ha quedado claro para el Tribunal Arbitral que lo afirmado
por
Electroandes no es correcto por lo manifestado en su escrito de contestaci n
a la reclamaci n en el procedimiento administrativo iniciado
por Electroperœ
ante el OSINERG
3
Que Electroandes asumi
Tripartito
arbitral
derechos y
obligaciones que
emanan
del Contrato
respecto de
le
es
Electroperœ por lo que resulta claro que el convenio
aplicable y por ende forma parte de la relaci n jur dica
contractual
4
Que s existe coincidencia entre ambas partes materiales de la relaci n
jur dica
contractual esto es en ambas relaciones jur dicas se ubica a Electroperœ y
Electroandes siendo esta œltima el sujeto pasivo en ambas relaciones
5
Que sobre la base de estos argumentos Electroperœ solicita que el Tribunal
declare en su oportunidad infundadas las excepciones de
Incompetencia del
Tribunal Arbitral y de falta de legitimidad para obrar pasiva deducidas por
Electroandes
Argumentaci n adicional presentada por Electroandes respecto del escrito de
absoluci n de excepciones de Electroperœ
1
Que existen elementos adicionales que ponen de manifiesto la
incompetencia
del Tribunal Arbitral debido a la inexistencia de un convenio arbitral con
Electr andes relacionados con los siguientes temas
44
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Materia controvertida del presente
2
proceso
Que
Electroperœ pretende que Electroandes pague una contraprestaci n por el
propiedad de la primera al operar el Sistema de Transmisi n
Campo Armiæo propiedad de Centrom n
uso
de la Celda
3
Que el sustento de
4
Que
su
reclamaci n
es
el Contrato
Tripartito
no form
parte del Contrato Tripartito y Electroperœ
responda
pretende que
por prestaciones pactadas entre Electroperœ y
la
œnica
relaci n con la l nea de transmisi n fue en calidad
Centrom n ya que
Electroandes
de administradora de la misma
Argumentos expuestos por
Electroperœ al
absolver el traslado
5
Que Electroperœ pretende sostener que Electroandes asumi la posici n de
Centrom n en el Contrato Tripartito y sea ella que responda por las
pretensiones pactadas incluyØndose los alcances de la clÆusula arbitral
6
Que tales afirmaciones que carecen de sustento fÆctico y jur dico deberÆn ser
desestimadas de plano por el Tribunal Arbitral declarando las excepciones
fundadas
7
Que
Electroandes
no
ha
negociado
Tripartito y consecuentemente
art culo 14 de la Ley de Arbitraje
no
Antecedentes de la
8
Que al
9
Que
le
es
celebrado
de aplicaci
o
ejecutado el
n la regla
Contrato
contenida en el
privatizaci n
contestar la
demanda y plantear las excepciones Centrom n fue
incluida en el proceso de privatizaci n y en 1996 se aprob
el Plan de
Promoci n de Inversi n Para tal efecto constituyeron Electroandes
activos de transmisi n
elØctrica ten a las
Transmisi
n
en
subestaciones y la L riea de
involucradas
el Contrato Tripartito
y que dan origen a las pretensiones planteadas por Electroandes Dichos
activos son hasta la fecha propiedad de Centrom n ya que no formaron parte
de ni
Centrom n
una
unidad
entre
sus
privatizada
45
raudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Kada
Que el Contrato Tripartito estableci un rØgimen contractual para compensar el
10
uso de las instalaciones
de transmisi n Es un hecho no controvertido que
dicho Contrato termin
Sobre
el
el 31 abril de 2001
supuesto reconocimiento
de
Electroandes
en
el
procedimiento
seguido ante OSINERG
Que
11
Electroperœ present
en
el 2004 ante el OSINERG
un
reclamo
pidiendo
que Electroandes pague una compensaci n por el uso de la Celda desde el 1
de julio del 2004 aæo que se constituy Electroandes en adelante el Cuerpo
Colegiado designado por OSINERG resolvi que s lo le correspond a fijar
a
compensaciones por el periodo
partir del cual no hab a acuerdos
contractuales referidos
a
la
el
compensaci n por
uso
de
activos
es
decir
desde el 31 de octubre del 2001 hasta el aæo del reclamo 2004
12 Que
Electroperœ pretende
Electroandes
asumi
la
en
el
usar
frases aisladas de escritos
presentados por
proceso administrativo para alegar que Electroandes
posici n de Centrom n
en
el Contrato
Tripartito
Que el hecho que Electroandes haya seæalado al Cuerpo Colegiado de
13
OSINERG que la mecÆnica del trabajo para las valorizaciones fue heredada
del Contrato Tripartito no puede ser interpretado que Electroandes asumi
la
contractual
de
Centrom
n
posici n
14 Electroperœ desconoce las garant as que se dieron en el Contrato de
Que
Privatizaci n de Centrom n en el que el Estado Peruano y Centrom n declaran
cuales son los contratos que asume Electroandes y que no estÆ asumiendo
ninguna responsabilidad contractual distinta de aquellos contratos que se le
ceden
expresamente
como
parte
del proceso de
privatizaci n
Que estÆ
15
plenamente acreditado que quien firma y asume las obligaciones en
el Contrato Tripartito es Centrom n y que dicho contrato no fue firmado por
Electroandes
AnÆlisis de la legitimidad
para
obrar
por el
periodo
cuya
compensaci n reclama
Electroperœ
Que Electroandes en las fechas que Electroperœ pide compensaci n entre el 1
16
de julio de 1997 fecha de incorporaci n al COES hasta el 30 de abril del
2001 fecha de culminaci n del Contrato Tripartito
era
una
empresa
constituida como subsidiaria de Centrom n que no ten a actividad ni
movimiento y que exist a œnicamente
de los
como
veh culo de
privatizaci n de parte
ctivos de Centrom n
46
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por
Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe GarctaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
17 en diciembre de 1997 Centrom n firma un Contrato de Suministro de
Que
Electricidad con Electroandes a efecto de suministrar electricidad a la Unidad
Minera Cobriza hoy Doe Run que
en
se
encuentra la referencia a dicho contrato
los antecedentes del Convenio de Administraci n
Que
18
en
el contrato antes mencionado
se
seæala expresamente que Centrom n
de las l neas de transmisi n y que las administra directamente
lo
en
el
por
que
periodo comprendido entre el 1 de julio de 1997 hasta el 30 de
es
propietaria
junio de 1999 Electroandes
transmisi n materia
Que
19
ten a
ninguna relaci n
del Contrato Tripartito
no
las l neas de
con
puede pretender que Electroandes asumi el contrato y en
consecuencia no se puede considerar que se ajusta a alguno de los supuestos
del art culo 14 de la Ley de Arbitraje como sostiene equivocadamente
Electroperœ
no
se
20 Que de la ClÆusula
de Cesi n de la Posici n Contractual del Contrato de
Administraci n de fecha 15 de mayo del 2000 resulta que a partir del 1 de julio
del 2000 Electroandes cede su posici n contractual a EDEGEN por lo que a
partir de esa fecha Electroandes deja de administrar las Ifneas de transmisi n
de Centrom n
21 Que
durante
el
de
periodo
compensaciones por
su
celda
la œnica relaci n
Electroandes
cuatro
en
el
aæos que Electroperœ demanda
del Contrato Tripartito por parte de
dicho contrato es que administr
para
marco
con
Centrom n las l neas de transmisi n ya que nunca les cedieron ni la
contractual ni los derechos y obligaciones del Contrato Tripartito
Que
22
en marzo
del 2001
se
cedi
el convenio de administraci n
a
posici n
Electroandes
nuevamente que los activos de transmisi n que forman parte del Contrato
Tripartito
no se
transfirieron
a
Electroandes
quedado evidenciado que Electroandes nunca particip en la ejecuci n
del Contrato Tripartito y la œnica posici n que ha tenido es la de
administradora de las l neas de transmisi n entre el 30 de junio de 1999 y el 1
de julio del 2000 y desde el 1 de marzo del 2001 hasta la privatizaci n de
Que ha
23
Electroandes
Que
24
conclusi n Electroandes ha tenido la calidad de administradora del
sistema de transmisi n propiedad de Centrom n y en consecuencia no puede
sØr co siderada parte del Contrato Tripartito
en
47
Laudo Arbihal de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Arbitral
Tribuna
Elvira Mart nez Coca
Juan
Felrpe Garc a Montœfar
Sarmiento
FernandoMomiy Hada
Que por las anteriores razones Electroandes solicita al Tribunal Arbitral que
25
declare fundadas las
excepciones propuestas
Argumentaci n adicional de Electroandes al escrito n
Electroperœ
1
4
presentado por
Que procede
hacer algunas precisiones al escrito presentado por Electroperœ
donde la demandante pretende confundir al Tribunal Arbitral desviando el
centro de la discusi n en el Cuaderno de Excepciones y sacand
de contexto
los hechos y los documentos que presenta al Tribunal
en
Delimitaci n
de lo
que
objeto
es
de
la
controversia
en
el Cuaderno
de
Excepciones
2
Que la clÆusula arbitral con la cual se pretende someter a Electroandes se
encuentra en el Contrato Tripartito Este contrato nunca fue cedido a
Electroandes por lo que Electroandes no acepta que exista sometimiento a
arbitraje por
lo que
se
ha
presentado
una
excepci n
de
incompetencia
al
Tribunal
3
Que Electroandes
para
ser
parte del contrato por lo que no hay base alguna
emplazada y tom consecuencia a planteada excepci n de falta de
no es
legitimidad para obrar
Sobre el Contrato tripartito y
4 Que la clÆusula arbitral
su
figura
clÆusula arbitral
en
el contrato los sometidos al
arbitraje
son
los
que suscribieron el contrato
5
Que Electroperœ no ha podido probar que haya habido cesi n de
contractual de Centrom n a Electroandes porque nunca existi
6
Que
7
Que
en la medida que no hubo cesi n de posici n contractual tampoco existi
conformidad de las otras partes del contrato Electroperœ y Electrocentro a
una cesi n
Centrom n
contratos cedidos
8
posici n
declara
a
el Contrato
Electroandes
en
de
Privatizaci n
cuales
son
los
el Contrato de Privatizaci n en el anexo 6 se seæala claramente los
contr os cedidos que Electroandes no asume ninguna obligaci n contractual
disti a o adicional a las que aparecen en el anexo 6
Que
en
48
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribuna Arbitra
Elvira Mart nez Coca
Juan
Felipe GarclaMontœjar Sarmiento
Momiy Hada
Ferramdo
9
Que
en
aparece el Contrato
Electroandes
anexo 6 no
el
fue cedido
a
Tripartito por lo que tal
Sobre la tesis de Electroperœ de que la clÆusula arbitral
art culo 14 del Decreto Legislativo N 1071
se
aplica
contrato
no
eæ virtud del
Electroperœ ha pretendido que el convenio arbitral del Contrato tripartito
a Electroandes pretendiendo la aplicaci n del art culo 14 del
Decreto Legislativo N 1071
Que
10
se
extienda
aplicaci n del art culo del Decreto Legislativo N 1071 al
Contrato Tripartito suscrito en diciembre de 1993 y sus prestaciones se
terminaron de ejecutar en abril del 2001 y el Decreto Legislativo N 1071 se
aprueba en junio del 2008 que el invocar el art culo 14 del Decreto
Legislativo N 1071 carece totalmente de fundamento
Que rechazan la
11
Sobre los argumentos y documentos que
que su relaci n es con Electroandes
Electroperœ presenta para justificar
serie de argumentos y documentos que utiliza
fuera de contexto que Centrom n no tiene rol alguno en la relaci n derivada
del Contrato Tripartito y es ElØctroandes quien tiene dicho rol
12 Que
Electroperœ presenta
una
Que el contrato fue celebrado con Centrom n que es la propietaria del Sistema
13
de Transmisi n de Cobriza Materia del Contrato Tripartito
no presenta al Tribunal Arbitral en forma correcta como
las
ocurrieron
cosas por lo que Electroandes seæala que presenta de manera
correcta los hechos relacionados con las excepciones deducidas
Que
14
Electroperœ
Los argumentos y documentos que presenta
15 Que habiendo
deducidas
argumentos
Electroperœ
quedado claro los antecedentes que
sustentan las
pasan a desvirtuar y aclarar la falta de
y documentos presentados por Electroperœ
Electroperœ afirma que Electroandes debe pagarle porque
Electroperœ para suministrar electricidad a Cobriza
Que Electroandes
16
Cobriza
tesis d
no
ha
negado
usa
el uso de la celda para transmitir
ero ello no significa lo que Electroperœ pretende
lectroperœ de que Electroandes debe pagar
excepciones
relevancia
de
los
la Celda de
su
energ a
ni abona nada
a
a
la
49
Laudo Arbitral de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitra
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Crarcta Montœfar Sarmiento
Momty Hada
Fernando
17 Electroperœ debe reclamarle a Centrom n
Que
de la celda para suministrar a Cobriza
Que
18
no
estamos afirmado
reclamo de
Electroperœ
responsable de cualquier
que Centrom n deba
carece de raz n
a
Electroperœ pretende confundir alegando que al
genera y participa
en
el
Que dicha afirmaci n
19
COES
es
quien
uso
Electroperœ sino que el
ser
debe pagar por el
Electroandes
quien
uso
irrelevante porque Electroandes si suministra a
del sistema de transmisi n de Centrom n y la celda de
Electroperœ porque existe un acuerdo entre Electroperœ y Centrom n sobre
c mo se regulas las relaciones de usos de los sistemas de los cuales
Centromfn y Electroperœ son propietarios
Cobriza y hace
es
uso
Electroperœ pretende
nuevamente confundir
la concesi n de transmisi n
20 Que
significa haber
alegando que la transferencia de
tripartito
cedido el Contrato
las
concesiones de transmisi n del Sistema de Transmisi n Cobriza
fueron transferidas a Electroandes pero ello no significa que se haya
transferido el Contrato Tripartito
Que Centrom n mantuvo la propiedad de los activos materia del Contrato
21
Tripartito
Sobre las facturas emitidas por Electroandes
Que Electroandes haya emitido facturas
22
a favor de Electroperœ
por concepto
servicio
de
transmisi
n secundaria del sistema
compensaci n por
Cobriza no supone haber asumido la posici n de Centrom n en el Contrato
de
el
Tripartito
Que por las mencionadas razones Electroandes solicita al Tribunal Arbitral
23
que declare fundadas las excepciones deducidas por Electroandes
Argumentaci n adicional de Electroperœ al escrito presentado por Electroandes
sobre el escrito de absoluci n de excepciones presentado por Electroperœ
1
Ad designado por el OSINERG que al resolver
Que el Cuerpo Colegiado Hoc
el reclamo
contrat fij
planteado por Electroperœ basado en normas legales y no en el
compensaciones nunca se pronunci sobre el Contrato Tripartito
50
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por
A
Electroperœ S
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe GarclaMontœfar Sarmiento
Fernando Momiy Hada
2
mencione
la
Que Electroandes en su contestaci n a la reclamaci n
existencia del Contrato Tripartito no la convierte en parte del Contrato
Tripartito
AI
3
Que a travØs de un Contrato de Administraci n entre Centromfn y
Electroandes estÆ œltima se convierte solamente en administradora de las
subestaciones y la Ifnea de transmisi n asociada a la celda de Campo Armiæo
propiedad de Electroperœ
4
Que el
Contrato Tripartito no fue firmado negociado ni ejecutado por
Electroandes y menos cedido por lo que no resulta aplicable el art culo 14 de
la Ley General de Arbitraje
respecto Electroperœ
1
rebate los mencionados
argumentos
de la
siguiente
manera
18 del 30 de noviembre del
CC
OS7
2004
Que mediante la Resoluci n N 004
2004 el Cuerpo Colegiado afirma que es Electroandes quien hace uso de la
celda
2
Que durante el proceso administrativo Electroandes cuestiona el hecho que
haya o no utilizado la Celda
3
Que se confirma que Electroandes
contractual de Centrom n
4
Que Electroandes en
OSINERG œnicamente
su
se
en
los
hechos
contestaci n de la reclamaci n
refiere
a
la
asumi
posici n
presentada
ante
la mecÆnica de las valorizaciones que fue
heredada del Contrato Tripartito
5
Que dicha expresi n no
s hizo uso de la Celda
6
Que
se
realiza de
manera
aislada sino que
en
los hechos
Electroperœ alcanza al Tribunal los siguientes documentos oficiales del
COES organismo encargado de la transferencia de potencia y energ a entre
integrantes del COES
232 del 10 de abril del 2000
D
SICN
COES
Carta N 2000
2000
2
D
SICN
34 del 10 de abril del 2000
b Carta N COES
c
Carta N EE
97 del 8 de setiembre de 1997
060
a
d
e
353 del 11 de agosto de 1997 y
D
SICN
COES
Carta N 97
N COES
97
5
D
SICN
42 del 28 de octubre de 1997
Ca
51
Laudo Arbitral de Derecho
ArbitraJe seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
ElviraMarNnez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
7
Que ha quedado demostrado que Electroandes desde julio de 1997 hizo uso
de la celda de 220kV de la Subestaci n Campo Armiæo cuya compensaci n
solicitamos
8
su escrito n 3 Electroandes
alega por primera vez que actu
administradora respecto de las Subestaciones y la L nea de
Transmisi n Pero en su escrito de contestaci n de la demanda se infiere una
Que mediante
como
mera
distinta
posici n
9
a
la de
una
Que si bien Electroandes
contenido
Arbitral
en
y que
simple
administradora
Tripartito el convenio arbitral
incompetenc a del Tribunal
art culo 14 de la Ley General de
suscribi el Contrato
dicho contrato no determina la
en ese
no
sentido
es
aplicable
el
Arbitraje
Que el convenio arbitral es extensivo Æ todas aquellas
10
partes que
desenvuelven dando efectos a los contratos que incluyen dichos convenios
se
Que de lo seæalado se puede concluir Que Electroandes hizo uso de la
11
Celda que Electroandes efectu pagos mensuales por el uso de la Celda que
Electroandes en los hechos asumi la
que el convenio arbitral resulta aplicable
posici n
a
contractual de
Centrom n
y
Electroandes
12 por las anteriores razones Electroperœ solicita que se declaren
Que
infundadas la excepciones de incompetencia del Tribunal Arbitral y la falta de
legitimidad para
obrar
pasiva deducidas por Electroandes
Nuestra Posici n
1
Que
fecha 28 de
2
Que para
de 2010
realiz la Audiencia de Conciliaci n y
Determinaci n de Puntos Controvertidos en la cual se fij como Primer Punto
Controvertido el de las excepciones de incompetencia del Tribunal Arbitral y de
falta de legitimidad para obrar pasiva deducidas por Electroandes
con
enero
se
este Tribunal Arbitral
queda claro que Electroandes en ningœn
del
Contrato
signataria
Tripartito suscrito entre Centrom n
parte
Electrocentro y Electroperœ y que nunca le fue cedida la posici n contractual
correspondiente a Centrom n en el referido contrato
momento fue
3
Que este Tribunal Arbitral tiene plena convicci n sobre el hecho que a
Electroandes nunca le fue transferida la propiedad del Sistema de
Transmis n el cual siempre se mantuvo en manos de Centrom n siendo que
la administraci n de dich sistema
a Electr andes se le encarg
52
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
4
Que
obstante lo acotado en el numeral precedente este Tribunal
Arbitral
considera que la administraci n respecto al Sistema de Transmisi n del cual
forma parte la Celda no resulta un tema controvertido en el presente proceso
arbitral En ese sentido el que Electroandes haya o no Øjercido la
administraci n de dicho sistema y por ende de la Celda no es un tema
no
discutido y
hechos us
5
serÆ considerado
no de dicha Celda
no
o
Que el art culo 14 del Decreto
como
parÆmetro
Legislativo
a
fin de determinar si
en
los
N 1071 establece que
Articulo 14 El convenio arbitral se extiende a aquellos
cuyo consentimiento de someterse a arbitraje segœn la
buena fe
determine por su participaci n activa y de
determinante en la negociaci n celebraci n
ejecuci n o terminaci n del contrato que comprende el
convenio arbitral o al que el convenio arbitral estØ
relacionado Se extiende tambiØn a quienes pretenden
se
manera
derivar derechos
o
beneficios del contrato segœn
sus
tØrminos
6
Que al respecto este Tribunal Arbitral considera que dicho art culo es aplicable
a efectos de determinar si las
excepciones de incompetencia y de legitimidad
para obrar pasiva deducidas por Electroandes en el presente proceso arbitral
deben declararse fundadas toda vez que el mismo estÆ pensado para los
supuestos
cual
se
en
los cuales
encuentra
correspondiente
7
una
de las
consignado
partes
no sea
signataria del
contrato en el
el
convenio arbitral situaci n
aElectroandes respecto al Contrato Tripartito
que
la
es
Que este Tribunal Arbitral considera conveniente tomar en cuenta lo seæalado
por Roque Caivano respecto a aquellos terceros a los que se les extiende el
convenio arbitral
En
rigor de verdad se trata de personas que tienen
una relaci n especial con quienes han otorgado el acuerdo
arbitral que los convierte en una categor a especial de
terceros
que por alguna raz n pueden considerarse
asimilados
8
a
las
partes
aportados al presente proceso arbitral por parte de
Electroperœ
desprende una participaci n activa de Electroandes en la
ejecuci n del Contrato Tripartito independientemente de si ejerci o no la
Que
de los medios
se
CANANO Roque Arbitraje y Grupos de Soledades Extenalbn de los
de un acuerdo arbitral
Larlo En Lima Arbitration Revista del Circulo Peruano de Arbitraje N 1 2006 PÆg 123
a
quien
no
ha sido slg
53
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarclaMontœfar Sarmiento
Momiy Hada
Fernando
administraci n del Sistema de Transmisi n de propiedad de Centrom n En ese
sentido Øste es el caso en que un tercero no suscriptor del convenio arbitral
no necesariamente tiene una
participaci n activa y determinante en la vida del
en
los hechos es posible apreciar que sin lugar a dudas aquØl
contrato pero
estÆ obteniendo un derecho sea de cualquier tipo o estÆ beneficiÆndose
9
Que este Tribunal Arbitral considera que el hecho de que en el escrito de
contestaci n a la reclamaci n presentada por Electroandes el 24 de setiembre
de 2004 ante el Cuerpo Colegiado Ad
Hoc de Soluci n de Controversia del
OSINERG haya afirmado entre otras cosas que
de c mœn intenci n y de
fe ELECTROANDES y ELECTROPER continuaron dÆndole efectos al
CONTRATO TRIPARTITO no demuestra sino que en los hechos y no por
ser signatario del contrato Electroandes s utiliz
la Celda
buena
10 Que el hecho que Electroandes
favor de Electroperœ
por concepto de compensaci n no hace sino reafirmar la idea de que de
manera fÆctica
y no por un v nculo contractual Electroandes actu como si le
correspondiese la posici n de Centrom n en el Contrato Tripartito en el cual se
intu a la clÆusula referente al convenio arbitral De esta manera
Electroandes
haya emitido facturas
al asumir el pago por
a
prestaci n a cargo de Electroperœ
dicha contraprestaci n por haber obtenido un
una
demuestra que cumple
beneficio Asi pues tal como lo menciona el art culo 14 del Decreto
Legislativo N 1071 se entiende que queda vinculado al arbitraje aquØl que
pretenda derivar derechos o beneficios del contrato segœn sus tØrminos como
es el caso de Electroandes
con
11 Que no obstante que el art culo 14 del Decreto
Legislativo
N 1071 es
una
que entr en vigencia siete 7 aæos despuØs de culminada la ejecuci n
del Contrato Tripartito el articulo 103 de la Constituci n Pol tica del Perœ
establece fo siguiente
norma
Articulo 103 Pueden
as lo
exige
expedirse leyes especiales porque
la naturaleza de las cosas pero
no
por raz n
de las diferencias de personas La lev desde su entrada en
vigencia se aplita las consecuencias de as relaciones v
situaclonas iurldicas existentes
v no
Elena fuerza nl efectos
retroactivos salvo
en ambos supuestos en materia penal
cuando favorece a reo La ley se deroga s lo por otra ley
TambiØn queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad El subrayado es nuestro
54
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes S
A
Tribunal Arbitral
ra MarNnez Coco
Ehn
Juan
Felipe Garc a Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
respecto at sentido de dicha norma este Tribunal Arbitral considera
conveniente adoptar la teor a de los hechos cumplidos la cual se encuentra
establecida en el art culo III del T tulo Preliminar del C digo Civil
12 Que
13 Que tal como lo seæala Rubio
general
la
toda
que indica que la
Correa
dicho art culo establece
como
regla
la teor a de los hechos
concepci n correspondiente
cumplidos
nueva ley tiene aplicaci n inmediata a las relaciones
y situaciones jur dicas existentes debe entenderse existentes al momento en
que ella entra en vigor
vez
a
nueva
ley empieza a regir las consecuencias de situaciones y
relaciones que le eran pre
existentes En otras palabras la disposici n del
III
se
art culo
pronuncia claramente por la aplicaci n inmediata de la norma
jur dica desecha la aplicaci n ultra activa y s lo ratifica la aplicaci n
Que la
14
retroactiva
los
en
que autoriza expresamente el art culo 103 de la
casos
Constituci n
2
15 Que si bien
en
muchos
contractual donde
nos
casos
la fuente de atribuci n de responsabilidad es
ante un supuesto de inejecuci n de
encontramos
prestaciones en otros como resultar a ser el de la presente controversia la
fuente de atribuci n de responsabilidad es legal pues se estarla dada la
pretensi n formulada por Electroperœ ante un supuesto de enriquecimiento sin
causa cuya fuente de atribuci n de responsabilidad resultan ser los art culos
del
sin
C digo Civil correspondientes
causa
y
Que
16
en
Que
17
en ese
no
aquella que
consecuencia
emana
la
la mencionada figura del
del Contrato Tripartito
a
vinculaci n
de
las
enriquecimiento
situaciones
jur dicas
correspondientes a Electroperœ yElectroandes que conlleva a la relaci n
jur dica entre ambas no emana del Contrato Tripartito sino de la ley que le
atribuye dicha vinculaci n a travØs de la figura del enriquecimiento sin causa
sentido este Tribunal Arbitral considera que dada la situaci n de
hecho en la que Electroandes ha utilizado la Celda del Sistema de Transmisi n
de propiedad de Centrom n y de este modo habr a obtenido beneficios de
dicha utilizaci n siendo que tal situaci n determina la existencia de una
jur dica legal entre Electroperœ y Electroandes le es aplicable el
art culo 14 del Decreto Legislativo N 1071 pues dicha utilizaci n no es otra
cosa que la consecuencia de una relaci n jur dica originada por el uso de la
Celda por parte de Electroandes esto es por la intervenci n de dicha parte en
la ejecuci n del Contrato Tripartito del cual habr a obtenido beneficios al hacer
uso de la Celda
relaci n
Z
RUBIO CO
Eq Marcial Para leer el C digo Clvll V
I
1 Lima Fondo Ed
N
Rorial PUCP 1997 PÆgs 32
33
55
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A
par Efectroperœ SA contra Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc aMantœjar
Sarmiento
Fernando MomryHada
modo este Tribunal Arbitral considera que Electroandes s utiliz
Celda lo cual demuestra que fue parte activa ejecutora y beneficiada del
18 Que de este
la
Tripartito como si fuera una de las partes signatarias por lo que s
resulta ser un sujeto pasivo de la relaci n jur dica material de la cual se deriva
Contrato
la presente controversia
Que
consecuencia de lo anterior este Tribunal Arbitral considera que
como
clÆusula referente al convenio arbitral contenida
extensiva
resolver
en
el Contrato
Tripartito
Electroandes siendo que este Tribunal Arbitral es competente para
pECLARARSE
sobre la presente controversia por lo que deben
excepci n de incompetencia del Tribunal Arbitral
falta de legitimidad para obrar pasiva deducidas por Electroandes
presentado el 12 de junio de 2009
LA
la
resulta
a
INFUNDADAS la
V
s
y la
excepci n
de
en el escrito N 1
CALIFICACI N CONTRACTUAL DEL CONTRATO TRIPARTITO
La calificaci n contractual
La calificaci n contractual
lo seæala
es una
operaci n distinta
a
la
interpretaci n Como bien
Roppo
La calificaci n contractual es a operaci n l gica con la
lo
cual el interprete
frente a un concreto contrato
un
determinado
contractual
Su
funci
n
reconduce a
tipo
principal es establecer s1 al
disciplina de algœn tipo y si ello
En
tal
sentido
puede advertir
se
contrato se
es
asl
la
que
calificaci n
anÆlisis
fundamentalmente
normativo que implica
fatispecie contractual concreta y el tipo abstracto definido
si el primero corresponde al segundo
un
AI
le
de cuÆl
la
en
aplica
la
tipo
contractual
supone
la
la norma para verificar
confrontaci n
entre
respecto Bianca seæala que
La
calificaci n
debe
ser
diferenciada
valuaci n
respecto de la
Jurldlca mientras
interpretaci n Aquella
la interpretaci n es una valuaci n de hecho
es una
3
ROPPO
Vincezo
II Contralto En Trattato dl Dlritto Privato A
Paolo Zatti Editorial Giuffre Milano 2001
BIANCA
PÆg
cura
di Giovanni ludica
e
429
assimo Dlritto Clvile 3 II Contralto Ob Cit
PÆg
444
I
56
LaudoArbitral de Derecho
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Arbitraje seguido
TribunalArbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
FernandoMomry Fiada
La determinaci n de la comœn intenci n de las
partes a travØs de la interpretaci n
En
de
haber
calificado el contrato es necesario
efecto
paso posterior
luego
determinar cuÆl fue la comœn intenci n de las partes y para ello se recurre a los
criterios de interpretaci n
es
El
un
Tipo Contractual
De acuerdo
i
con
Vincenzo
el
Roppo
tipo contractual
es
un modelo
de operaci n
actuada
mediante
econ mica
contrato notoria y difundida
en a vida de relaci n
As por ejemplo encontramos en el C digo Civil entre otros tipos contractuales
como la compraventa el arrendamiento el mutuo el
dep sito el secuestro y la
fianza
La Califlcacl n del Contrato
La ClÆusula
Tripartito
del
Contrato establece lo siguiente mientras que en las
ClÆusulas Tercera Cuarta y Quinta respectivamente se definen los tØrminos de
entrega suministro y devoluci n
Segunda
SEGUNDA OBJETO DEL CONTRATO
E presente
condiciones
Contrato
tiene
por objeto establecer las
tØcnicas
del
y econ micas
suministro de electricidad al sistema de CENTROM
NPERU
generales
por parte de ELECTROPERU y de
a
electric dad
ELECTROCENTRO
NPERU
CENTROM
a
devoluci n
por
parte
de
de
TERCERA ENTREGA
Destino de la
Entrega
La energ a elØctrica que ELECTROPER
entregarÆ a
NPERU serÆ utilizada para 1 satisfacer las
CENTROM
necesidades energØticas de CENTROM
NPERU dentro de
los l mites de su Ærea de concesi n minera Suministro y
s
Ob
Cit
Massimo Dlrltto Clvlle 3 II Contralto Ob Cit
PÆg
ROPPO
Vincenzo
II Contralto
En
PÆg
419 En el mismo sentido
BIANCA
445
57
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
œfar Sarmiento
Felipe Crarc a Mon
Fernando Momiy Hada
2
su
sus
devoluci n
a
ELECTROCENTRO para la atenci n de
clientes libres y regulados
Devoluci n
CUARTA SUMINISTRO
Sistema de Precios
conformidad con los Arfs 43 y 44 de a Ley de
Concesiones ElØctricas D L 25844 la parte de energ a
a
ELECTROPER
elØctrica
entregada
por
NPERU que sea empleada en las propias
CENTROM
De
energØticas de esta œltima es decir la energ a
Suministro no estÆ sujeta a regulaci n de precios
necesidades
en
En el art culo 1604 del
C digo Civil
se
regula
el contrato de
suministro
en
los
siguientes tØrminos
Por el suministro el suministrante se obliga a
de
favor
otra persona
prestaclonas peri
nuada de bienes
cont
ejecutar a
dicas o
el Contrato Tripartito se aprecia que las partes
el
mixto
que en primer lugar existe un suministro de
pactaroæ
electricidad contrato de prestaciones rec procas y de tracto sucesivo con una
prestaci n continuada a cargo de Electroperœ de suministrar electricidad y una
prestaci n peri dica a cargo de CENTROMINPER de efectuar los pagos mensuales
De acuerdo con lo establecido
un
contrato
en
en
de las facturas emitidas por Electroperœ AdemÆs se
lugar una obligaci n de hacer de CENTROMINPER
de energ a elØctrica a Electrocentro
De
esta
manera
el
Contrato
Tripartito califica
puede identificar
consistente
como
un
en
contrato
en
segundo
la devoluci n
oneroso de
establecidas
suministro y devoluci n de electricidad al que le
aplicables las reglas
en el propio Contrato Tripartito y que estÆ sujeto a la Ley de Concesiones ElØctricas
93
Ley N 25844 y a su Reglamento aprobado mediante el Decreto Supremo N 009
son
EM
VI
LA
INTERPRETACI N
Efectuada la calificaci n del Contrato corresponde al Tribunal Arbitral
establecido en las distintas clÆusulas del Contrato Tripartito
interpretar
lo
interpretaci n es la operaci n mediante la cual se le atribuye un significado a los
signos que anifiestan la voluntad contractual entendida como voluntad comœn de
una datar finada regulaci n contractual Como seæala el tratadista Bianca
La
58
Laudo Arbitral de Desecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Feltpe Garcta Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
interpretaci n es a operaci n que determina el
relevante
del
acuerdo
significado
Jur dicamente
La
contractual
Como el contrato
acuerdo es decir un rec proco consenso el significado del
a aquello que las partes han entendido establecer por tanto
la interpretaci n no estÆ dirigida a determinar la voluntad de una y de la otra parte
sino la voluntad comœn que se traduce en el acuerdo En otras palabras al
interpretar el contrato se debe indagar cuÆl ha sido la comœn intenci n de las partes y
no limitarse al sentido literal de las palabras
contrato debe
es un
responder
Como seæala el tratadista
antes que nada en el
interpretaci n su necesidad estÆ
que
signos usados por los contratantes
principalmente sus palabras pronunciadas o escritas pueden ser oscuras o
ambiguas pueden no expresar algœn significado inmediatamente perceptible o bien
exprimir dos o mÆs significados posibles distintos entre ellos expresiones
polisØmicas hasta el extremo de la antinomia cuando una proposici n del texto
expresa un significado y otra expresa un significado opuesto y por tanto
incompatible Pero el contrato debe tener un significado y puede tener s lo uno el
significado justo
De este
modo
Roppo la raz n de
hecho
encontrar el
la
los
significado justo
del contrato
es
el fin de la
interpretaci n
Interpretaci n de Buena Fe
De acuerdo
lo establecido
con
El acto
se
en
el art culo 168 del
C digo Civil peruano
Jurldfco debe ser Interpretado de acuerdo con o
haya expresado en Øl y segœn el principio de la
que
buena fe
La
regla de la interpretaci n segœn el principio de buena fe ha generado discusi n en
la doctrina Un sector la ubica dentro de las reglas de interpretaci n subjetiva
e
BIANCA
Massimo
Contratto In
Ob Cit PÆg 377 En este mismo sentido DIENER
Editorial GiuffrØ
Maria Cristina
II
PÆg 467 En la misma l nea Carresi
generala
seæala que
la interpretaci n importa una indagaci n dirigida a determinar el significado
jur dicamente relevante del complejo de proposiciones en el cual se articula el contenido
Milano 2002
contractual y por tanto tiende a individualizar la concreta manera de ser de la autorregulaci n
ialeXXI Tomo 2
CARRESI renco II Contratto En Trattato dl Dlritto Clvlle e Commen
Editorial
ROPPO
uffrØ Milano 1987 PÆg 499
Ob Cit PÆg 465
incenzo
59
echo
Laudo Arbitral de Do
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœfar
Momry Hada
Sarmiento
Fernando
mientras que otro dentro de las reglas de interpretaci n objetivas Para Diener no se
ubica dentro de ninguna de las dos reglas sino que anima toda la operaci n
interpretativas
Esta parece ser tambiØn la opini n de Lohmann cuando afirma que
Sobre este pilar descansan indudablemente todos los
elementos y criterios que el intØrprete ha de tener en
consideraci n
en su
0
labor
Adicionalmente debemos tener en cuenta que la buena fe es reclamada tanto en la
etapa de formaci n del contrato y en la ejecuci n del mismo conforme se establece
en el art culo 1362 del C digo Civil
deber de lealtad que impone preservar la confianza
en el significado del acuerdo Por tanto de acuerdo con la
regla de interpretacibn segœn la buena fe el intØrprete debe adecuar la interpretaci n
del contrato al signecado respecto del cual las partes en relaci nalas concretas
La buena fe constituye
razonable de cada parte
un
circunstancias pod an y deb an confiar razonablemente
As la buena fe prohibe las interpretaciones sutiles falsas con alguna apariencia de
verdad en contraste con la causa del contrato o con el esp ritu del acuerdo o bien
basadas sobre expresiones literales incluidas por un error material en el texto del
literales que son parte del texto pero no
contrato o bien basadas en
responden al acuerdo alcanzado 2
expresiones
Interlgretacl n Literal
e
considera que se trata de una regla objetiva As se puede ver ROPPO Vincenzo Ob
Cit PÆ 476 En la doctrina nacional FernÆndez Cruz la ubica como una regla subjetiva
CRUZ Gast n Ob Cit PÆg 758
Roppo
DEZ
FERN
s
DIENER Mar a Cristina Ob Cit PÆg 470 En
PÆg
10
este mismo sentido
CARRESI
Franco Ob Cit
519
LOHMANN LOCA DE
TENA
Juan Guillermo Ob Cit
PÆg
197
C digo Civil peruano seriala que los contratos deben negociarse celebrarse
y ejecutarse segœn las reglas de la buena fe y comœn intenci n de las partes
Debe entenderse que en realidad cualquier relaci n obligatoria independientemente cual sea
su fuente debe ejecutarse segœn las reglas de la buena fe
El art culo 162 del
iz
BIANCA
M
imo Ob Cit
PÆg
395
60
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes S
A
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Crarcfa Montœfar Sarmiento
Fernando Momty Hada
significado expreso de las palabras del texto y de
sus conexiones sintÆcticas segœn el c digo ling
stico compartido por la comunidad
de parlantes a la cual pertenecen los contratantes13
Esta
interpretaci n
Debemos tener
se
basa
en
el
cuenta que el intØrprete no debe limitarse a la interpretaci
duda debe pasar por ella como seæala el tratadista Bianca
en
o textual pero sin
n literal
e sent
do litera del texto constituye ciertamente el
primer elemento de la operaci n interpretativa en cuanto
declaraciones
contractuales
son
las
aceptadas
normalmente
con
deducible de las
el fln de manifestar un cierto
significado
palabras u llzadasi14
interpretaci n literal o textual puede dejar mÆrgenes de oscuridad o de
cados y ambos
ambig edad semÆntica esa palabra puede tener dos diversos sign
el
con
de
las
partes
podr
an haber utilizado
compatibles
c digo ling stico
referencia
no
es
en
un
sentido
el
usual
eæ
tal
caso
es
las palabras
que
indispensable volverse a
la bœsqueda de la efectiva comœn
intenci n de las partes mediante datos
La
extratextuales
o no
literales
Interpretaci n Global
La interpretaci n global supone la utilizaci n de un criterio extratextual o no literal y
estÆ basado en la evaluaci n del comportamiento de las partes anterior y posterior a
la celebraci n del contrato No se trata de analizar el comportamiento unilateral de
una
sola de las
partes sino el comportamiento de ambas partes comportamiento
bilateral
El intØrprete puede ampliar su indagaci n a elementos extratextuales ello debe
ocurrir con el fin de aclarar el contenido del contrato y no para hacer emerger como
voluntad contractual una voluntad que en el contrato no encuentra ningœn pretexto
comportamiento precedente debe tenerse en cuenta por ejemplo los
contratos anÆlogos que las mismas partes hubieran celebrado en el pasado Esto
porque podr a inducir a alguna de las partes a entender el acuerdo segœn el usual
significado TambiØn el comportamiento precedente estÆ conformado por las
tratativas y discusiones que dieron lugar a la celebraci n del contrato
Respecto
13
14
al
ROPPO Vincenzo Ob Cit PÆg 471 Igualmente para Sacio y De Nova la
interpretaci n textual abre el proceso hermenØutico SACCO Rodolfo y DE NOVA Giorgio
Ob Cit PÆg 383
En este sentido
BIANCA
assimo Ob Cit
PÆg
396
61
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
A
Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan Felipe Garcla Montœfar Sasmiento
Fernando Momiy Hada
intØrprete debe evaluar la situaci n jur dica
econ mica o
partes se encontraban al momento de celebrar el
como el
manera
contrato fue elaborado trabajos
la
contrato antecedentes
las
partes15
preparatorios y la conducta posterior seguida por
acuerdo
De
Picazo
D
ez
social en que las
con
el
De la misma manera a travØs de los actos posteriores a la celebraci n es posible
determinar la comœn intenci n de las partes El comportamiento posterior o sucesivo
al contrato puede tener valor interpretativo aœn si contrasta con el texto del contrato
puesto que ello puede significar que la comœn intenci n de las partes diverg a dØl
significado literal No obstante debe tenerse en cuenta que el hecho que la parte
acepte una ejecuci n divergente puede significar que la parte ha tolerado la
inejecuci n inexacta del contrato sin que ello suponga que la parte tolere ulteriores
ejecuciones inexactas De repetirse las aceptaciones tolerantes aquiescencia puede
suponer
El
una
modificaci n tÆcita del contrato
comportamiento posterior
de las
contrato como es lo mÆs comœn
aclarar el contenido del contrato
o
ejecuci n del
verdadero y propio acuerdo dirigido a
partes puede consistir
bien
en un
en
actos de
jurisprudencia italiana ha distinguido entre comportamiento sucesivo conforme al
contrato que constituye un œtil material hermenØutico y el comportamiento sucesivo
disconforme con el contrato que constituye una violaci n contractual y por tanto no
La
constituye material
hermenØutico16
Interpretaci n SistemÆtica
Una regla de interpretaci n no literal es la
ordenamiento jurfdico acoge este mecanismo de
C digo Civil en el que se establece que
interpretaci n sistemÆtica Nuestro
interpretaci n en el art culo 169 del
cl de los actos jur dicos se interpretan las
as
Las usu
unas por medio de las otras atribuyØndose a las dudosas
el sentido aue resulte del conjunto de todas El subrayado
es
nuestro
interpretaci n basada en el todo en el conjunto en el sistema Es una
consecuencia de la unidad l gica del negocio jur dico de tal modo que a la clÆusula
Es
S
1e
una
DIEZ Luis
PICAZO
En SAC
Ob Cit
PÆg
Rodolfo y DE NOVA
265
Giorg o
Ob Cit
PÆg
387
62
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
Tribunal Arbitral
ElviraMartfnez Coco
Juan
Felipe GarcfaMontœfar Sarmiento
FernandoMomiy Hada
dudosa
le debe dar el sentido mÆs coherente con el conjunto de las clÆusulas
En la Exposici n de Motivos del C digo Civil se explica que
se
pactadas
Se
ha
optado
interdependlente
o
un
criterio
de
por
sistemÆtico que no
lnteraretaci n aislada y
puedan
alegarse
clÆusula debe
acto
jurldlco
clÆusula
demSs
es
aennite
excluye la posibilidad
contradictorios
pactos
quedar
Jnterpretaci n
enmarcada dentro del
de
pues
una
que
cada
conJunto
del
y por ello para encontrar e sentido de cada
e encontrar e sentld de as
Imarescindlb
El subrayado
es
nuestro
Segœn esta regla legal de interpretaci n sistemÆtica las clÆusulas del contrato deben
ser interpretadas unas por medio de las otras atribuyendo a cada una el sentido que
resulta del acto comprensivamente considerado
Interpretaci n Funcional
Las expresiones con varios sentidos deben en caso de duda
sentido mÆs conveniente a la naturaleza y al objeto del contrato
Este criterio
impone valorizar el objeto
ser
entendidas
en
el
y la naturaleza del contrato La naturaleza del
la causa concreta del contrato es decir la causa que justifica el
regulaci n por lo que permite aclarar las declaraciones y superar
eventuales incoherencias ambig edades y discordancias del texto Surge as la
posibilidad de interpretaciones parcialmente diferenciadas por clases de contratos en
contrato alude
contrato y la
al
base
a
objeto atribuciones de bienes
o
de servicios atribuciones
uso de bienes muebles o inmuebles o a la causa
intercambio de asociativos de garant a etc
contratos
en
propiedad o en
gratuitos de
onerosos o
Interpretaci n Restrictiva Presumible de las expresiones aeneralesl
en el contrato comprenden s lo los objetos sobre
han
partes
propuesto contratar Esto quiere decir que las
expresiones generalizadas del texto contractual deben entenderse referidas a la
materia contratada circunscrita por el interØs prÆctico que el contrato estÆ dirigido a
Las
expresiones generales usadas
los
cuales
las
se
realizar18
C di 9o Civil Ex P oslcl n 1 Tomo VI O P Cit PÆ 9 s 297 Y 298
1e
En este sentido
BIANCA
Massimo Ob Cit
PÆg
405
63
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbihal
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Kada
partes componen por medio
transacci n
litigio y
declaran consecuentemente no tener nada mÆs que pretender tal expresi n debe
entenderse con referencia al punto controvertido sin incidir sobre otros eventuales
Por
ejemplo
si las
de
una
un
puntos extraæos al litigio
Interpretaci n Extensiva De las indicaciones
ejemplificadoras
ejemplificadoras pone la presunci n del carÆcter
taxativo de los ejemplos explicativos de un pacto Como explica Le n BarandiarÆn
Las
reglas sobre
las indicaciones
no
ind un caso con carÆcter meramente
que
o no se presumen excluidos los
explicativo o como eJemp
casos no expresados a los cuales racionalmente debe
Cuando
se
extenderse lo indicado en el pacto Esto se apoya en la
consideraci n de que a clÆusula en que se haga menci n
del caso tiene una u lldad de generalizaci n dentro del
para todo Øl en cuanto se presenta una similitud
situaciones con los otros casos que as caen
razonablemente dentro del contenido de dicho acto Sin
acto
de
esa
similitud
la extensi n no sena
19
apropiada
Se trata de un interpretaci n extensiva puesto a que lo que estÆ expl cito en la
declaraci n vale tambiØn para lo que estÆ impl citamente contenido all y que aunque
no manifiesto representa la misma voluntad que la manifestada
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO LA
VII
PRETENSI N PRINCIPAL
DE
LA DEMANDA
luz de los distintos mecanismos de interpretaci n seæalados en el punto
precedente corresponde que el Tribunal Arbitral analice la Pretensi n Principal de
26
628
Electroperœ por la cual solicita que Electroandes le pague la suma de S 533
Ala
100 Nuevos Soles mÆs IGV
Quinientos treinta y tres mil seiscientos veintiocho y 26
220
el
uso
de
la
celda
de
kV de la Subestaci n Campo
compensaci n por
a
l
nea
transmisi
n
Armiæo
Cobriza desde el 1 de
Armiæo asociada
la
de
Campo
julio de 1997 hasta el 30 de abril del 2001 mÆs los intereses
como
En relaci n
1
19
con
este Punto Controvertido el Tribunal Arbitral considera lo
siguiente
Que
Electroperœ pretende que Electroandes pague a su favor una compensaci n
100
de 628
533 Quinientos treinta y tres mil seiscientos veintiocho y 26
S
26
LE N
B
NDIAR`N
JosØ Curso del Acto Jurtdtco Lima 1983 PÆg 18
64
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan Felipe Garcta Montœfar Sarmiento
Fernando Momty Kada
Soles mÆs el Impuesto General a las Ventas que resulte aplicable por
concepto de uso desde el 1 de julio de 1997 hasta el 30 de abril de 2001 de la
Nuevos
Celda
2
Que asimismo Electroperœ pretende que Electroandes le pague los intereses
devengados hasta la oportunidad del pago efectivo de dicha compensaci n
3
Que
con
el
de determinar si esta
objeto
no analizaremos cuÆl
busca exigir
era
pretensi n
debe
ser
la base para el cÆlculo de la
declarada fundada
compensaci n
que
o
se
4
Que Electroperœ considera como base para su reclamo el Contrato Tripartito
celebrado entre Electroperœ Electrocentro y Centromfn vigente desde el 1 de
octubre de 1993 hasta el 30 de abril de 2001
5
el lugar de
Que adicionalmente Electroperœ alega que Electroandes tom
Centrom n en el Contrato Tripartito y por tanto resulta la obligada al pago de la
compensaci n por eI uso de la Celda
6
Que durante la vigencia del Contrato Tripartito y hasta el 22 de diciembre de 1999
el art culo 62 de la Ley de Concesiones ElØctricas establec a que eI generador
en el Sistema Secundario
que suministraba energ a elØctrica en barras ubicadas
de Transmisi n deb a convenir con sus propietarios las compensaciones por el
uso
7
de
Que
sus
instalaciones
despuØs del
instalaciones
22 de diciembre de 1999 las
ser an
reguladas
el uso de las
por la Comisi n de Tarifas de Energia hoy
la modificaci n del articulo 628 de la Ley de
atenci n a
OSINERGMIN
Concesiones ElØctricas introducida por la
en
compensaciones por
Ley N 27239
obstante dicha modificaci n no se aplic al Contrato Tripartito en la
2000
medida que la Tercera Disposici n Transitoria del Decreto Supremo N 017
EM dispuso que las compensaciones acordadas con anterioridad a la modificaci n
introducida por la Ley N 27239 continuar an rigiØndose por sus propios tØrminos
8
Que
9
Que por
no
consiguiente el sustento para el cobro de la compensaci n que reclama
Electropen se limita al acuerdo que pueda haber celebrado sobre ese particular
en el Contrato Tripartito
10 Que
en
el numeral 15
1 de la DØcimo Quinta ClÆusula del Contrato
Tripartito
se
pact lo s uiente
65
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Elecboperœ
A
SA contra Electrotmdes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœjar Sarmiento
FernandoMomiy Hada
arreglo al articulo 62 de la Ley de Concesiones
ElØctricas si cualquiera de las partes utiliza el sistema de
transmisi n de otra la primera pagarÆ a la segunda la
Compensaci n por transmisi n Esta Compensaci n estÆ
Con
dad con
repulacl n de precios en conform
art culo 43 de la Lev de Concesiones ElØctricas
suieta
a
subrayado
es
el
El
nuestro
2 de la DØcimo Quinta ClÆusula del Contrato
el numeral 15
Tripartito las partes acordaron que el cÆlculo de dicha compensaci n por
transmisi n serla realizado segœn el procedimiento establecido por la Comisi n de
CTE reajustÆndose tal
P
93
Tarifas ElØctricas en su Resoluci n N 001
al
conforme
reajuste que dispusiera la Comisi n de Tarifas
compensaci n
ElØctricas para los precios de barra en Subestaciones Base
11 Que
asimismo
en
consiguiente las partes en el Contrato Tripartito acordaron en forma
expresa i una compensaci n por transmisi n y ii que el cÆlculo de dicha
compensaci n se efectuarla conforme a normas y procedimientos espec ficos
vigentes al momento de su celebraci n
12 Que
por
Resoluci n N 001
CTE mencionada en el
P
93
uso
elØctricos s lo pod a ser
el
de
los
sistemas
considerando
anterior
compensado con los dos 2 cargos siguientes i Carg Base por Transporte
basado en la tensi n y longitud de la Ifnea y ii Cargo Base por Transformaci n
basado en la existencia de un transformador
13 Que conforme
a
lo
previsto
en la
11
CTE descartaba
P
93
la
consiguiente la Resoluci n N 001
Ifnea
el
de
de
los
elementos
de
la
de
transmisi
n
uso
compensaci n por
alguno
14 Que
por
como es
el
caso
del
uso
de
una
celda
materia de este arbitraje si bien las partes en el Contrato Tripartito
acordaron que existirla compensaci n en caso de usarse alguno de sus sistemas
de transmisi n convinieron tambiØn en calcular dicha compensaci n segœn el
procedimiento establecido por la Comisi n de Tarifas ElØctricas en la Resoluci n
15 Que
en
el
caso
N 93
001
C
P
TE el cual no consideraba el pago de compensaci
uso de alguno de los elementos de la Ifnea de transmisi n
n alguna por el
16 Que resulta importante tener presente para el anÆlisis que con posterioridad al
mes de abril de 2001 es decir una vez terminado el Contrato Tripartito se
aprobaron
006
C
P
TE y la Resoluci n N
la Resoluci n N 2001
en virtud de
s cuales sf se estableci
que existir a compensaci
uso de al
no de los componentes de un sistema de transmisi n
OS
2001
1089
n
en caso
del
66
Laudo Arbitral de Derecho
A
por Electroperœ SA contra Electrormdes S
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Martinez Coca
Juan
Felipe GarclaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
17 Que conforme
compensaci n
las referidas resoluciones resultaba procedente el pago de
espec fica por el uso de una celda de transmisi n
a
una
18 Que estas
normas establecen un esquema distinto de compensaci n conforme al
cual s es posible compensar por el uso de los componentes del sistema de
transmisi n
19 Que dado que las resoluciones referidas en el considerando 16 se aprobaron con
posterioridad a la terminaci n del Contrato Tripartito no le resultan aplicables y n
pueden
ser
Contrato
consideradas
como sustento
para
una
recamaci n de pago
bajo el
Tripartito
Que la Resoluci n N 2001
20
006
C
P
TE y la Resoluci n N 1089
OS sf
2001
del
de
ser
la
determinaci
n
monto
la
compensaci n a
pueden
aplicadas para
pagar luego de terminado el Contrato Tripartito
21 en efecto mediante el Oficio N 022
Que
OSINERG GART OSINERG
2002
seæal que la compensaci n mensual por el uso de la Celda con posterioridad a la
terminaci n
del
Contrato Tripartito deb a ser determinada
utilizando el
Procedimiento para la aplicaci n de los cargos por transmisi n y distribuci n a
clientes libres aprobado mediante la Resoluci n OSINERG N 1089
2001
CD
OS
ocasi n de la reclamaci n que Electroperœ interpuso en contra
de Electroandes solicitando el pago de la compensaci n por el uso de la Celda
con fecha 30 de septiembre de 2004 el Cuerpo Colegiado Ad
Hoc de Soluci n de
22 Que
asimismo
con
Controversias de OSINERG estableci
que
Electroandes se encontraba obligada a pagar a Electroperœ la compensaci
por el uso de la Celda a partir de mayo de 2001 hasta la fecha de expedici
de
su
decisi n
en
aplicaci n de las normas vigentes durante
ese
n
n
periodo de
tiempo
Existi un acuerdo entre las partes con relaci nalas compensaciones por el
uso de la Celda en el per odo anterior a la entrada en vigencia de la
Resoluci n N 006
CTE por lo que no correspond a a OSINERG
P
2001
regular la compensaci n correspondiente adicho periodo
el Contrato Tripartito el
cÆlculo de la compensaci n deb a realizarse de acuerdo con el procedimiento
93
establecido or la Comisi n de Tarifas ElØctricas en su Resoluci n N 001
As
conforme
con
lo
pactado por las partes
en
CTE
P
67
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido par Flectroperœ
SA conba Electroandes SA
TribunalArbitral
Elvira Mart trez Coco
Juan
Felipe CmrcJa Montœfar Sarmiento
Fernando Momty Hada
De otro lado segœn lo indicado en la Tercera Disposici n Transitoria del
Decreto Supremo N 017
EM las compensaciones acordadas por las
2000
con
anterioridad
a la entrada en vigencia de la Ley N 27239
partes
continuar an rigiØndose por sus tØrminos hasta la conclusi n del respectivo
acuerdo
23 Que las conclusiones a las que
fueron las mismas a las que
determinaci n de las
lleg
ha
compensaciones
el marco del procedimiento
Tribunal esto es que la
por el uso de la Celda se rigen
OSINERG
llegado
en
este
a
Por lo
el Contrato
b
Por la Resoluci n N 2001
006
C
P
TE y la Resoluci n N 1089
OS a
2001
de
de
2001
a
cuales
partir
s correspond a el pago de una
mayo
conforme las
compensaci n por el uso de un elemento de una l nea de transmisi n
Tripartito hasta abril de 2001 esto es por lo
CTE conforme a las cuales no
P
93
dispuesto en la Resoluci n N 001
una
el
de
conrespond a
pago
compensaci n por el uso de elementos de una
de
l nea
transmisi n y
pactado
24 Que por lo
resultaba
en
expuesto durante
el
periodo materia de la pretensi n de Electroperœ
aplicable para determinar la compensaci n lo dispuesto en el Contrato
Tripartito
25 Que conforme al Contrato
Tripartito el procedimiento
a seguir para determinar la
en
la
establecido
Resoluci
n N 001
compensaci n
aquØl
CTE de
P
93
con
acuerdo
la cual s lo procede dicha compensaci n por conceptos espec ficos
que no incluyen el uso de elementos de la l nea de transmisi n como es la
era
Celda
26 Que
en
ningœn
este orden de
derecho
a
ideas el Contrato Tripartito
reclamar pago alguno por el uso
carec a de acci n emanada del Contrato
no
le
de la
otorgaba
a
Electroperœ
Celda raz n por la cual
Tripartito para solicitar pagos por
este
concepto
En
consecuencia corresponde que
el Tribunal Arbitral DECLARE INFUNDADA
la
Pretensi n
Principal de Electroperœ por la cual solicit que Electroandes le pague la
suma de S 533
26 Quinientos treinta y tres mil seiscientos veintiocho y 26
628
100
Nuevos Soles mÆs IGV como compensaci n por el uso de la celda de 220 kV de la
Subestaci n Campo Armiæo asociada a la l nea de transmisi n Campo Armiæo
Cobriza desde el 1 de julio de 1997 hasta el 30 de abril del 2001 mÆs los intereses
VIII
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO LA PRETENSI N SUBORDINADA A
NSI N PRINCIPAL SOBRE ENRIQUECIMIENTO INDEBIDO
LA PRE
68
Laudo Arbitral de Derecko
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitra
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
AI
haber
el
Tribunal
Arbitral
declarado
infundada
la
Pretensi n Principal de
Electroperœ corresponde avocarse a conocer la Pretensi n Subordinada a la
Pretensi n Principal de Electroperœ consistente en que ElectroÆndes
pague a
la
suma
de
S
Electroperœ
26 Quinientos treinta y tres mil seiscientos
628
533
veintiocho y 26
100 Nuevos Soles mÆs IGV e intereses legales
correspondientes
hasta la oportunidad de pago como indemnizaci n por concepto de enriquecimiento
sin causa
en caso que
En relaci n
Los
el Tribunal Arbitral declare infundada
este Punto
con
pretensi n principal
Controvertido el Tribunal Arbitral considera lo siguiente
desplazamientos patrimoniales sin
causa
La
entrega a otro de algœn bien
desplazamiento patrimonial
Una atribuci n
su
cantidad
constituye
una
atribuci n
o
desplazamiento patrimonial consiste en una ventaja o beneficio de
carÆcter patrimonial proporcionado a otra persona Implica por consiguiente la
alteraci n en la esfera patrimonial de un sujeto As la entrega de un bien a o la
realizaci n de un servicio a favor de un sujeto de derecho constituye una atribuci n o
o
desplazamiento patrimonial
Si bien atribuci n y desplazamiento pueden ser entendidos como sin nimos en
estricto el tØrmino desplazamiento es mÆs concreto que eI tØrmino atribuci n ya
que requiere que la citada ventaja o beneficio se materialice en un bien o dinero
dejando as al margen toda atribuci n patrimonial que implique un hacer o un no
hacer
Como dice Picazo
D ez
Todo
desplazamiento patrimonial todo enriquecimiento y
general toda atribuci n para ser l citos deben
fundarse en aquellas causas o razones de ser que el
ordenamiento jur dico considera como justas Cuando una
atribuci n patrimonial no estÆ fundada en una justa causa
el beneficiario de la atribuci n debe restituir al atrlbuyente
el valor del enriquecimiento y correlativamente surge una
en
acci n
obtener
20
PICAZO
D˝FZ
PÆgs
o
o
is
una
pretensi n
reclamar dicha
en
favor de este œltimo para
resStucl n
0
Fundamentos del Derecho Clvll Patrimonial Volumen Primero Ob Cit
90
89
69
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
por Elecdoperœ SA contra Electroandes SA
Tribunal Arbitra
Elvtra Mart nez Caco
Juan
Felipe GarcfaMontœfar Sarmiento
Fernando Momiy Hada
Para que
desplazamiento patrimonial pueda
calificado de pago es menester
i encuentre su fundamento y su raz n de ser en una previa relaci n obligatoria
causa o t tulo que a travØs de dicha atribuci n se cumple y ii que concurran una
serie de requisitos que se refieren a los sujetos al objeto
y a las circunstancias de
tiempo y de lugar requisitos de regularidad del pago
21
un
ser
que
Por lo seæalado para que
un
desplazamiento patrimonial
desplazamiento debe ser debido es decir
comœnmente una relaci n obligatoria
sea
debe tener
considerado
una
causa
pago
el
cual
es
la
El pago se califica precisamente como hecho debido en cuanto
constituye la
actuaci n de la relaci n obligatoria y por tanto actuaci n de la posici n deudora La
relaci n obligatoria es entonces el t tulo jur dico del
pago Si para que un
desplazamiento patrimonial sea pago debe existir una causa o t tulo entonces un
pago siempre es debido hablar de pago indebido resulta siendo contradictorio as
quizÆ resulte mÆs adecuado referirse a atribuciones o desplazamientos patrimoniales
sin
causa
Los
las
desplazamientos patrimoniales requieren como hemos visto de una causa que
justifique jur dicamente De acuerdo con Trimarchi23 los desplazamientos
patrimoniales injustificados pueden verificarse como consecuencia de
1 Apropiaciones il citas o bien por el empleo de violencia amenazas
o engaæos En este caso las consecuenc
as se eliminan en lo
posible mediante el mecanismo de la responsabilidad civil
2 Hechos que
Il citos y no son fuente de responsabilidad por
ejemplo puede tratarse
no son
daæos Asl por
21
El
despliegue
de la
plena eficaÆa solutoria y satisfactiva del acto de pago exige la
requisitos que se refieren a los sujetos al objeto y a las
circunstanÆas de tiempo y de lugar
1 Desde el punto de vista de los sujetos la regularidad del pago presupone la legitimaÆ n de
la persona que lleva a cabo el pago so
vens y en la persona que lo reÆbe accipiens
Desde
el punto de vista del objeto son requisitos del pago la identidad la integridad y la
2
concurrenÆa de
una
serie de
indivisibilidad
3
Desde el
tiempo
sz
punto de vista de las ÆrcunstanÆas de tiempo y de lugar el pago exige
lugar en que se realice sean exactos o por lo menos adecuados
que el
y el
El
C digo Civil espaæol habla de Cobro de lo indebido CÆrdenas Quir s habla
desplazamiento patrimonial indebido C`RDENAS QUIR S Carlos Hacia la reforma
Libro VI del C digo Clvll En ThØmis Revista de Derecho N 30 PÆg
147
TRIMARC
Milano
Pietro
003
PÆg
Istkuzloni dl
Dlritto
Prtvato
de
del
Quindicesima Edizione Editorial GiuffrØ
332
i
70
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbidal
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœfar Sarmiento
Fernando Momry Hada
1 De hechos del mismo empobrecido quien por error entregue
2
a otro sujeto un bien no debido
2 De un hecho de la naturaleza como a avulsi n articulo 940
del C digo Civil o
de
3 De un hecho del enriquecido sin ser fuente
2
responsabilidad civil por los daæos asi por ejemplo el
consumo
Cuando los
il citos y no
de buena fe de
un
bien ajeno
desplazamientos patrimoniales se producen por hechos que no son
son fuente de responsabilidad por daæos24 el derecho no
impone al
enriquecido de buena fe como seæala el autor italiano25 el resarcimiento del daæo
pero le impone la obligaci n de pagar al empobrecido una indemnizaci n dentro de
los l mites de su enriquecimiento En este sentido Gallo seæala
La
responsabilidad civil busca
derivados
de
la
comisi n
enriquecimiento tiene
referencia el provecho
en
del
de remediar los daæos
licito la acci n de
cambio
obtenido
como
mediante
punto
un
de
hecho
injusto
El
principio general estÆ recogido
Aquel que
otro estÆ
en
el art culo 1954 del
enriquece indebidamente
obligado a indemnizarlo
se
C digo Civil que establece
a
expensas de
24
Como bien lo resalta Trimarchi
comœn
causar
daæo
a
otros
no
todo acto daæoso
sujetos
l dtamente El
es
prohibido
En la vida
en
desarrollo de actividades
soledad
es
provechosas
implica algœn riesgo de daæos a terceros extemalidades para los economistas daæos para los
abogados No todas las extemalidades deben ser intemalizadas a travØs de la
responsabilidad dvil de lo contrario la soledad se paralizar a por el impacto que tendr a
sobre cada persona la e
Æstencia de santones resarltorias por todas las consecuenlas
daæosas nimias o relevantes inmediatas o remotas que involucra toda actividad humana El
Øbto empresarial por ejemplo se manifiesta restÆndole dientes a sus
competidores pero ello
no constituye un hecho injusto la competenla no estÆ
al
contrario
es reconolda
prohibida
wnstitulonalmente art culo 61 pues es œtil para la soledad Otras veces el hecho daæoso
prohibido hecho il lto y
respecto TRIMARCHI Pietro
es
zs
zs
TRIMARCHI
GALLO
una
vez
lugar
Pietro Istltuzloni dl Dlritto Privato Ob Cit
Paolo Arricchlmento senza
Fondata da
cometido da
ero
Schlesinger
a
responsabilidad por
PÆg 107
daæos
Ver
al
Istltuzionl dI Dlritto Prlvato Ob Cit
causa
PÆg
332
Art 2041
2042 II Codice Civile Commentario
diretto da Francesco D Busnelli Editorial GiuffrØ Milano 2003
50
PÆg
71
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A contra Electroandes SA
por Electroperœ S
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœfar Sarmiento
FernandoMomry Hada
empobrecido
este remedio
jur dico para lograr
el restablecimiento de su
econ mico
Sobre el
equilibrio
Picazo
ez seæala que
particular D
uno de
los
principios que inspiran e Derecho civil
patrimonial consiste
en la Idea de
que el intercambio de
bienes y de servicios debe realizarse de acuerdo con los
ados establecidos por el ordenamiento jur dico para
postu
realizar los dictados de la justicia conmutativa
Cuando una atribuci n patrimonial no estÆ fundada en una
fusta causa el beneficiario de la atribuci n debe restituir al
atrlbuvente
e
valor
del
correlativamente surge
de
este
œltimo
para
una
acci n
obtener
enriaueclmiento
pretensi n
o
o
a
reclamar
y
favor
dicha
0
restituci
n El subrayado es nuestro
El enriquecimiento sin causa se encuentra regulado como una de las fuentes de las
obligaciones en los art culos 1954 y 1955 del C digo Civil peruano Cuando se
presenta el supuesto de hecho previsto en el art culo 1954 el ordenamiento jur dico
le otorga al empobrecido la facultad de accionar contra el enriquecido Es en este
razonamiento en el que descansa la autonom a del enriquecimiento sin causa como
fuente de las obligaciones Por ello ha sostenido Picazo
D ez que
Puede por tanto
afirmarse que el total Derecho de
aparece estructurado de tal modo que no
obligaciones
tenga lugar un enriquecimiento injusto Pero sl pese
general
hnalldad
de
instrumentales puestos
la
a su
norma
y
servicio
es
de
los
a esa
medios
o cierto que llega
del enriquecimiento
producirse entonces la prohibici n
injusto se convierte en norma concretamente sancionadora
de que a situaci n de enriquecimiento que no ha podido
evitarse tiene que corregirse Este es el significado
a
aut nomo del enriauecimiento lniusto como fuente de
obligaciones se ha producido un resultado por virtud del
cual una persona se enriquece a expensas de otra
que
correlativamente se empobrece y no siendo justo tal
empobrecimiento ycareciendo de justificaci n o de causa
que lo legitime surge una obligaci n dirigida a realizar la
prestaci n que elimine
3D
DIEZ PIC
Luis Fundamentos
el
enriquecimiento Deudor
es
e
Ob Cit Volumen Primero PÆgs 89 y 90
73
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Elecboandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garc aMontœfar Sarmiento
FernandoMomiy Hada
enriquecido acreedor el empobrecido El subrayado
es
nuestro
Adicionalmente tambiØn debe
acci n de
sin
enriquecimiento
tenerse
en
cuenta que lo que se reclama mediante la
estamos frente a una acci n
causa no es una cosa no
reivindicatoria sino que lo que se reclama mediante ella es el valor de la cosa por
ello su naturaleza personal Atendiendo a ello es indispensable ademÆs que dicho
valor sea probado por el empobrecido
Enriquecimiento positivo
Se presenta ante el aumento del patrimonio del
Picazo
Se
denomina
produce por
interesado
enriquecido Como seæala D ez
enriquecimiento positivo aquel que se
aumento efectivo del patrimonio del
un
El
aumento
del
bien
puede producirse
patrimonial o bien por
patrimonio del
Interesado
Incremento del activo
por
una disminuci n del pasivo
un
Enriquecimiento negativo
Supone la existencia de determinados actos que evitan que el patrimonio del
enriquecido disminuya a expensas del patrimonio del empobrecido As el
enriquecimiento negativo se presenta
en
parte
todos aquellos casos en que se evita en todo o en
disminuci n del patrimonio que de otro modo
una
tendr a que haber sido
Requisitos
del
Z
producida necesariamente
enriquecimiento
sin
causa
el ordenamiento
en
Jur dico
peruano
Para que
surja la obligaci n de que el enriquecido indemnice al empobrecido por un
enriquecimiento sin causa segœn lo dispuesto en los art culos 1954 y 1955 del
C digo Civil peruano se requiere que concurran los siguientes requisitos
de
Enriquecimiento del demandado empobrecimiento del demandante nexo
3t
DIEZ
PICAZO
`LVAREZ
Luis La doctrina del
Manuel
y
PICAZO
DIEZ
enriquecimiento sin causa
enriquecimiento inJustiflcado
PONCE
DE
LE N
Luis
Editorial Civitas S
A Madrid 1991
Dos
PÆgs
En DE LA
estudios
C`MARA
sobre
el
30 y 31
sz
Ib dem P
g
102
74
Laudo Arbihal de Desecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
Electroandes S
A
contra
TribunalArbitral
Elvira Marttnez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
causalidad
de
causa
entre la ventaja del enriquecido y el perjuicio del empobrecido falta
justificada del enriquecimiento ycarencia de otra acci n para remediar el
perjuicio sufrido
Por lo hasta aqu seæalado se concluye afirmando la autonom a del enriquecimiento
sin causa como fuente de las obligaciones la concurrencia de los
requisitos
mencionados para que la acci n pueda ser amparada y la necesidad de la probanza
de los mismos por
parte
del
empobrecido
Enriquecimiento del demandado
Se presenta cuando el enriquecido ha obtenido
sin que medie causa alguna para ello
Respecto de
este
primer requisito
se
afirma
en
cualquier tipo
la
de
ventaja
utilidad
Exposici n de Motivos del C digo
Civil que
Debe
entenderse
sentido
amplio es decir como
da ya sea activamente como a
ventaja patrimonial obten
adquisici n de un derecho o a obtenci n de la posesi n
ya sea pasivamente como e ahorro de un gasto Inminente
y de otro modo inevitable No siempre es pues
en
necesariamente un aumento o incremento patrimonial
sino aue puede aparecer como ahorro de pastos o
preservaci n de
un
patrimonio
El subrayado
es
nuestro
Este razonamiento se encuentra en la base de la distinci n que la doctrina ha
efectuado al diferenciar el enriquecimiento positivo del enriquecimiento negativo
Debe tenerse en cuenta que el carÆcter patrimonial del enriquecimiento sin causa
estÆ directamente vinculado con el hecho que el patrimonio del enriquecido se ve
beneficiado ya
sea
positivamente
o
negativamente
Ahora
bien como ya hemos seæalado anteriormente este beneficio no debe
entenderse como un beneficio en dinero sino como un beneficio patrimonial de
cualquier ndole susceptible de valoraci n pecuniaria de tal modo que cualquier
ahorro en el patrimonio del enriquecido configura tambiØn un supuesto de
enriquecimiento
Et empobrecimiento actual
REVOREDO
Delia
o
futuro del demandante
Op Cit PÆg
775
75
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
S contra Electroandes SA
por Electroperœ A
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Sarmiento
Felipe GarclaMontœfar
Momry Hada
Fernando
El
C digo Civil seæala expresamente que el enriquecimiento debe haberse producido
expensas de otro Por lo tanto el enriquecimiento se traduce en una ventaja
patrimonial del enriquecido a costa del empobrecido
a
Bajo
esta
perspectiva el empobrecimiento fruto de un enriquecimiento positivo 0
negativo es susceptible de ser apreciado en valor y puede consistir tanto en la salida
actual
futura de
como
ingreso
a su
valor del
un
patrimonio
de
un
patrimonio del empobrecido como
valor que correspondfa que le ingresara
en
la falta del
consideraci n que el C digo Civil no exige que el empobrecimiento
del demandante sea actual de tal manera que sobre la base del principio que nadie
puede distinguir donde la ley no distingue la asunci n de deuda debe quedar
Debe tenerse
en
comprendida dentro
de este
supuesto
En este orden de ideas expresa Dfez Picazo que
la hip tesis debe
los
C digos
tercero
ser
tratada
civiles emplean
con
en
deuda
el mismo
los
casos
rasero aue
en
aue
un
ajena
decir en que el
tercero soporta a extinci n por pago de
la deuda generada porque en definitiva no existe notable
diferencia entre exflnauir por paao o extinguir sor otra via
sacra
patrimonio de
una
es
un
puede ser una asunci n liberadora de la deuda aue
produce tambiØn con cacao a un patrimonio extraæo En
como
se
estos casos la lev admite
extingue
resultado
aue quien con su patrimonio
deuda ajena tiene frente al deudor que ha
liberado y que por consiguiente con a
una
liberaci n se ha enriquecido una acci n de restituci n de
aquello en aue a este œltimo le hubiera sido œtil el paao
Utilidad de pago que ha de referirse a la liberaci n de la
deuda
œltima
Nexo
de
consiguiente al mismo importe
El subrayado es nuestro
de esta
por
causalidad
entre
la
ventaja
del
enriquecido
el
v
gef7uicio del
emaobrecido
Es necesaria la existencia de
una
relaci n que puede
ser
directa
enriquecimiento del demandado y el empobrecimiento
enriquecimiento y el empobrecimiento correlativos son cada
34
D˝EZ
PIC
O
Luis Dictamen
Op
Cit
PÆg
o
del
uno
indirecta
entre el
demandante
El
de ellos causa y
30
76
LaudoArbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Eleclroandes
A
S
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garcœr Montœfar
Momry Hada
Sarmiento
Fernando
raz n de ser de la existencia del otro Por tanto la ventaja del
la desventaja del empobrecido
enriquecido deriva de
Como
esto
se
sostiene
en
la
Exposici n
de Motivos del
C digo Civil
qœierØ decir que
Debe existir una unidad de origen en el sentido
que una
v misma circunstancia debe haber producido por un
sola
lado
el
enrivuecimiento
v
patrimonial El subrayado
el
por
es
otro
el
detrimento
nuestro
En este orden de
ideas ha expresado Picazo
D ez que puede existir en primer lugar
directa entre ambos fen menos cuando el demandado se ha
aprovechado directamente del patrimonio del demandante o una relaci n indirecta
cuando el empobrecimiento del demandante ha dado
lugar al enriquecimiento del
demandado pero a travØs del patrimonio de un tercero
relaci n
una
Falta de
Para que
causa
causa
un
que lo
iustificada del enriquecimiento
desplazamiento patrimonial pueda considerarse l cito requiere de
justifique Por ello han expresado Pizarro y Vallespinos que
Cuando
una
atribuclbn de carÆcter
sin estar fundada
debe
una
restituir
en una
al
patrimonial se opera
Justa causa quien se enriquece
empobrecido
el
valor
de
dicho
enriqueclmiento
Se
i
requiere que el enriquecimiento sea indebido es decir injustificado por lo que
debe
existir raz n alguna para que se haya producido La
pretensi n de
enriquecimiento no nace por el s lo hecho que uno se enriquezca a costa de otro
sino que es menester que falte una justa causa en la
que se funde dicho
no
enriquecimiento
REVOREDO
Delia Ob Cit
PÆg
777
DIEZ PICAZO Luis Fundamentos
Ob Cit
PÆg
103
37
PIZARRO
Privado
Ram n
Daniel
Carlos Gustavo Instltuctones de Derecho
y VALLESPINOS
Tomo 1 Concepto de obligaci n Elementos Ctasifiicaciones
Obligaciones
Depalma
Hammurabi JosØ Luis
Editor Buenos Aires 1999
PÆg
167
ENNECCERUS Ludwing Tratado de Derecho Clvll Obra de ENNECCERUS Ludwing KIPP
Theodor y WOLFF Martin Segundo Tomo Derecho de
Obligaciones Volumen Segundo
Doctrin Especial Bosch Casa Editorial Barcelona Sin fecha
PÆgs 566 a 615
77
Laudo Arbitral de Derecho
A
Arbitraje seguido por Electroperœ S
contra
Electroandes S
A
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarctaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
cuando no existe una relaci n jur dica que sea causa del
enriquecimiento cuando habiendo existido la relaci n el enriquecimiento que se ha
producido no es una consecuencia natural de dicha relaci n o cuando la causa inicial
de la atribuci n patrimonial desapareci
con posterioridad
quedando el acto
Esto
sucede
incausado
En la
Exposici n de Motivos del C digo Civil
afirma que la ausencia de
se
causa
se
presenta
en
sentido
de falta
enrlpuecimiento
del
empobreclmlento
del
de titulo
enriauecldo
empobrecido
o
raz n de
del
ser del
correlativo
El subrayado
es
nuestro
Para que pueda ampararse una acci n de esta naturaleza debemos estar por tanto
frente a una falta de causa justa respecto de la atribuci n en el patrimonio del
enriquecido
Carencia de otra acci n
para remediar el
aerjuicio sufrido
Doctrinariamente existe discusi n respecto de si la acci n de enriquecimiento sin
aut noma o subsidiaria
causa es
Para quienes sostienen la autonom a de la acci n de enriquecimiento sin causa Østa
totalmente independiente y aut noma de tal manera quØ puede concurrir con
es
otras
corregir los desequilibrios patrimoniales originados
causa justficada Por tanto cuando se opta por esta posici n no
su ejercicio a la no existencia de otra acci n para el empobrecido
acciones
atribuciones sin
posible
limitar
para
Quienes sostienen la subsidiariedad
en
es
de la acci n de enriquecimiento sin causa
ha podido ejercitar una acci n de cualquier
afirman que si el empobrecido puede
naturaleza el principio de subsidiariedad
o
As
CÆmara
impide el ejercicio de la acci n
in
rem verso
`lvarez afirma que
siempre que exista una acci n prevista por el Derecho
positivo que permita evitar el empobreclmlento debe
recurrirse primero a dicha acci n y s
o si la misma no
puede ejercitarse
o
si tal acci n
el enripueclmiento sin causa
REVOREDO
w
DE
Delia Ob Cit
C`MARA ALVAREZ
PÆg
no
existe podrÆ invocarse
El subrayado
es
nuestro
776
Manuel Ob Cit
PÆg
191
78
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A
por Electroperœ SA contra Electroandes S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar
Sarmiento
Fernando Momry Hada
Este
el
es
caso
del
C digo Civil peruano
en
el que el art culo 1955
se
establece
que
no es
que se refiere el articulo 1954
procedente cuando a persona aue ha sufrido el perjuicio
puede elercifar otra acci n para obtener a respectiva
indemnizaci n El subrayado es nuestro
La acci n
a
MÆs allÆ de la discusi n respecto de la subsidiariedad o la autonom a de esta acci n
y mÆs allÆ del contenido que pueda dÆrsele a la subsidiariedad lo cierto es que en
cualquier posici n ta no existencia de otra acci n para ejercitar la acci n de
enriquecimiento sin
La tendencia
causa es un
requisito para
jurisprudencia
Respecto del enriquecimiento
en
sin
el
causa
su
procedencia
enriquecimiento sin
nuestra
causa
jurisprudencia
muestra las
siguientes
tendencias
La falta de causa fusta
discute si la injusticia debe ser considerada o
no como un requisito o caracter stica del enriquecimiento sin causa en la medida que
estar amos frente a una caracter stica subjetiva imprecisa y vaga lo cierto es que
nuestra jurisprudencia ha definido al enriquecimiento sin causa como un beneficio
patrimonial que se obtiene sin justa causa As tenemos que por ejemplo en la Cas
Si bien
es
cierto
a
nivel doctrinario
Santa del 6 de
2002
N 366
se
agosto de 200241
se
seæal
que
El articulo 1954 del C digo Civil establece la obligaci n
que tiene una persona de indemnizar cuando se enriquece
indebidamente a expensas de otro Por enriquecimiento
indebido
entiende
se
obtiene sin
causa
a
justa
aquel beneficio patrimonial
aue se
existe el derecho
porque existiendo el
ya sea porque no
de la acreencia
pretende o
ao del deudor aue sufre el detrimento
mismo no es de car
aue se
patrimonial
41
En
ur
es
nuestro
Jurisprudencia Actualidad anÆlisis
Jurisprudenciales Enriquecimiento sin causa
dica Lima 2008 PÆg 128
DiÆlogo
Tendencias
Gaceta
El subrayado
con
la
y cr tica Jurlsprudenclal
N 125 Febrero Aæo 14
79
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
SA
por Electroperœ SA contra Electroandes
Tribunal Arbitral
Elvira Martfnez Coco
Juan
Felipe Garc a Montœjar
Momty Hada
Sarmiento
Fernando
La obligaci n de indemnizar
admite discusi n el hecho que el enriquecimiento sin causa a tenor
de lo previsto en el art culo 1954 del C digo Civil genera una obligaci n de
indemnizar Sin embargo la jurisprudencia ha resaltado el hecho que esta obligaci n
de indemnizar estÆ entroncada con la finalidad del enriquecimiento sin causa de tal
modo que lo que se persigue es la restituci n del patrimonio de quien se ha visto
empobrecido dentro de los Ifmites del enriquecimiento sin que se busque reparar
daæos causados lo que es propio de la responsabilidad civil En este sentido se han
Por otro
lado
no
pronunciado las siguientes jurisprudencias
El supuesto de hecho contenido en el art culo 1954 del
C digo Civil tiene un efecto restitutorio en donde su
l mite
constituido
estÆ
empobrecimiento
contenido
en
ello
por
la
el tØrmino
en
la norma materia de
magnitud
del
Indemnizatorio
anÆlisis
no
consiste
en
tal
reparaci n del daæo sufrido y
y
daæo
emergente
abarque
patrimoniales
a
la
sino
buscar
lucro cesante y extrapatrimonlales
reducci n del patrimonio del demandado dentro de los
ha
l mites
del
injustificado
que
enriquecimiento
obtenido El subrayado es nuestro
En e derecho por daæos responsabilidad civil se atiende
la
bœsqueda de
a
la
como
los daæos
al resarcimiento de los daæos acaecidos por dolo culpa o
situaciones de riesgo En el genuino derecho por daæos
hay daæo
y
necesariamente
no
hay enriquecimiento
de
fen menos
tambiØn
podemos
encontrar
as
enriquecimiento Inlustificado en los que no puede hablarse
de daæo en sentido tØcnico
El subrayado es nuestro
Se debe advertir una distinci n entre el enriquecimiento
indebido v la indemnizaci n de daæos y perjuicios
responsabilidad civil pues aquella busca reclamar aquel
valor
con
el que
restitutorio
42
se
mas
513 del
Piura
2008
anÆlisis
Actualidad
y
Cas N
Enriquecimiento sin causa
Cas
N
enriquecido el demandado aspecto
no
busca
indemnizar
julio de 2007 En
critica
jurisprudencial
3 de
anÆlisis
y
los
DiÆlogo
daæos
critica
En
jurisprudenclal
y
Jurisprudencia
Jurisprudenclales
Lima 2008 PÆg 128
con
la
Tendencias
N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta Jur dica
2001 del 29 de noviembre de 2002
3955
Actualld d
Enrique
ha
Jurisprudencia
Jurisprudenciales
Jur dica Lima 2008 PÆg 129
DiÆlogo
con
la
Tendencias
imiento sin causa N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta
80
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido
A
por Electraperœ SA conba Electroandes S
Tribunal Arbitral
raMartfnez Coco
EM
Juan
Felipe GarctaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Hada
sufridos
perjuicios
por
resarcitorio El subrayado
Requisitos del enriquecimiento sin
el
es
demandante
aspecto
nuestro
causa
jurisprudencia peruana ha establecido que es necesaria la concurrencia de los
siguientes requisitos para que surja la obligaci n de que el enriquecido indemnice al
empobrecido por un enriquecimiento sin causa Enriquecimiento del demandado
denominado como adquisici n de una ventaja patrimonialn45 empobrecimiento del
demandante nexo de causalidad entre la ventaja del enriquecido y el perjuicio del
empobrecido4j falta de causa justificada del enriquecimiento48 ycarencia de otra
acci n para remediar el perjuicio sufrido4s
La
Cas N 513
Piura del3 de julio de 2007 En
2008
DiÆlogo
con
anÆllsls
la
Jurisprudencia Actualidad
Enrlquecimlerrto sin
y critica jurlsprudenclal Tendencias Jurisprudenclales
causa N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta Jur dica Lima 2008 PÆg 129
as
Cfse
N 3839
97del 10 de marzo de 1998
Exp
Exp
N 502
98 del 22 de junio de 1998
Exp
N 54934
97del 5 de diciembre de 1999 Cas N 1024
LaLibertad del 1 de marzo de 1999
97
12
noviembre
de
Lima del 12 de noviembre
2001
Cas N 3955
2001 del
de
2001 Cas N 947
de 2001 Cas N 513
Piura del 3 de julio de 2007 En
2008
Cfse
critica
y
jurisprudenclal
N 3839
97del 10 de marzo de
Exp
1998 Exp
DiÆlogo
con
la
Jurisprudencia
Jurlsprudenclales
Enriquecimiento sin causa N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta Jur dica Lima 2008 PÆgs 129
95 Sentencia de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
y 130 Expediente N 1516
Justicia de Lima 15 de setiembre de 1995 En Ejecutorias Clvll Comercial Constitucional
Indecopl Penal Jurisprudencia Extranjera Normas Legales Editores Trujillo Perœ 1998
PÆg 16
Actualidad
anÆlisis
Tendencias
N 502
98del 22 de junio de
1998 Exp
97del 5 de diciembre de 1999 Cas N 1024
LaLibertad del 1 de marzo de 1999
97
N 54934
Cas N 3955
2001 del 12 de noviembre de 2001 Cas N 2001
947del 12 de noviembre
Lima
de 2001 Cas N 513
Piura del 3 de julio de 2007 En DiÆlogo con la Jurisprudencia
2008
critica
Tendencias
anÆlisis
y
jurlsprudenclal
Jurisprudenclales
Actualidad
Febrero
Aæo
Gaceta
Jurfdica Lima 2008 PÆgs 129
14
Enriquecimiento sin causa N 125
95 Sentencia de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
y 130 Expediente N 1516
Justicia de Lima 15 de setiembre de 1995 En Ejecutorias Civil Comercial Constitucional
Indecopl Penal Jurisprudencia Extranjera Normas Legales Editores Trujillo Pen 1998
PÆg 16
47
97del 5 de diciembre de 1999
98 del 22 de junio de 1998 Exp N 54934
Exp N 502
Lima del 12 de noviembre
2001
Cas N 3955
2001 del 12 de noviembre de 2001 Cas N 947
Cfse
de
2001
Piura del 3 de julio de 2007 En
2008
Cas N 513
Actualidad
anÆllsls
Enriquecimferrto
sin
critica
y
causa
jurisprudenclal
la Jurisprudencia
Jurlsprudenclales
Jur dica Lima 2008 PÆgs 129
DiÆlogo
con
Tendencias
N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta
y 130
Cfse Cas N 3955
2001 del 12 de noviembre de
2007 En
DiÆlogo
con
la
Piura del 3 de julio de
2008
2001 Cas N 513
Jurisprudencia Actualidad anÆllsls y crklca Jurlsprude cial
81
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
A
S
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarctaMontœfar
Sarmiento
Fernando Momiy Kada
Nuestra
1
posici n
Que
surja la obligaci n de que el enriquecido indemnice al
empobrecido por un enriquecimiento sin causa segœn lo dispuesto en los
art culos 1954 y 1955 del C digo Civil peruano se requiere que concurran los
siguientes requisitos Enriquecimiento del demandado empobrecimiento del
demandante nexo de causalidad entre la ventaja del enriquecido y el
perjuicio del empobrecido falta de causa justificada del enriquecimiento y
para
que
carencia de otra acci n para remediar el perjuicio sufrido
2
Que ha quedado demostrado
i Que hubo un enriquecimiento de
Electroandes porque obtuvo una ventaja al atender con el uso de la Celda el
suministro para su cliente Cobriza en la subestaci n Cobriza II sin que dicho
que el enriquecimiento de Electroandes
produjo
expensas
Electroperœ lo que se tradujo en una ventaja
a
costa de Electroperœ iii que ha existido una
patrimonial de Electroandes
relaci n de causalidad entre la ventaja de Electroandes y el perjuicio de
uso
haya tenido retribuci n alguna ii
se
de
a
enriquecimiento y el empobrecimiento correlativos
han sido cada uno de ellos causa y raz n de ser de la existencia del otro iv
que el enriquecimiento de Electroandes ha sido injustificado sin que medie
una justa
causa en la que se funde dicho enriquecimiento y v que
Electroperœ carec a de otra acci n para remediar el perjuicio sufrido
Electroperœ por
lo que el
plena convicci n que Electroandes
que efectu de la Celda de Electroperœ
3 Que por lo tanto el Tribunal Arbitral tiene la
se
4
ha
enriquecido sin
causa con
el
uso
Que siendo esto as es necesario compensar a Electroperœ por el uso de la
celda debiendo decidirse cuÆl es el criterio que se adoptarÆ para establecer el
Tendencias
Jurisprudenciales Enriquecimiento
PÆg 130
sin
causa
N
125
Febrero
Aæo
14
Gaceta Jur dica Lima 2008
49
Cfse Cas N 3710
Lima del 6 de mayo de 2002 Cas N 1024
2001
LaLibertad del 1 de
97
Cas N 366
Santa del 6 de agosto de 2002 En DiÆlogo con la
2002
marzo de 1999
Jurisprudencia
Actualidad
anÆlisis
Jurisprudenclales Enriquecimiento
y
sin causa
critica
Jurisprudenclal
Tendencias
N 125 Febrero Aæo 14 Gaceta Jur dica
AMAZONAS Sentencia de la Sala Civil de
95
PÆgs 129 y 130 Expediente N 513
Suprema de la Repœblica 20 de noviembre de 1995 En Ejecutorias Civil
Comercial Constitucional Indecopl Penal Jurisprudencia Extranjera Normas Legales
Editore Trujillo Perœ 1998 PÆg 15
Lima 2008
la
Corte
82
Laudo Arbitral de Dererbo
por Electroperœ SA contra Electroandes SA
Arbitraje seguido
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe GarcfaMontœfar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
monto de
a
5
enriquecimiento sin
causa
le
corresponde
Electroperœ
Que el Tribunal Arbitral tiene claro que de acuerdo al Contrato TripÆrtito no es
CD por lo que no ha sido
OS
2001
posible aplicar la Resoluci n N 1098
amparada
6
la indemnizaci n que por
Que
la Pretensi n
Electroperœ
Principal de
ha solicitado por
la demanda
el
uso
de la Celda una compensaci n
treinta y tres mil seiscientos
ascendente a S 533
26 Quinientos
628
veintiocho y 100
26 Nuevos Soles sin
IGV mÆs los intereses
la
hasta
del
correspondientes
oportunidad
pago efectivo
7
Que al revisar los cÆlculos del monto planteado por Electroperœ
que Øste incluye una compensaci n adicional por los retiros de
Electrocentro50
se
legales
observa
Electroperœ
que esta compensaci n no es
procedente ya que no se ha
planteado que Electroandes devuelva a
esta
œltima
pag de mÆs a Electroandes por su cliente
Electroperœ to que
Electrocentro al momento de realizar las liquidaciones de las compensaciones
de transmisi n que correspond an a Electroandes por el uso del sistema
para
su
cliente
Mantaro Cobriza de la cual
8
era
por
lo
titular esta œltima
es por el uso de la celda de 220 kV de la
Que dado que la demand
no
Subestaci n Campo Armiæo
corresponde considerar que Electroandes us
el sistema para atender al cliente de Electroperœ en consecuencia a la
14
451
compensaci n solicitada se le debe descontar el monto de S 163
100 Nuevos
Ciento sesenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y uno y 14
Soles que corresponde a la valorizaci n de los retiros de Electroperœ para su
cliente Electrocentro
9
Que por otro lado el cÆlculo presentado por Electroperœ plantea el disgregar el
cargo establecido por el regulador para el sistema de transformaci n para el
per odo en controversia empleando una proporci n entre elementos celda de
220
kV transformador celdas
de media
tensi n publicada
en
la Resoluci n
OSINERG N 3079
CD
OS
2001
10 Que
es
en
este orden de
ideas
en
la
propuesta de Electroperœ
el valor de la celda
78del cargo
el 38
Electroperœ ha empleado una resoluci n del ente regulador
correspondiente adiciembre 2001 para aplicarla al per odo de julio 1997 a abril
regulaci n que no era espec fica de la instalaci n por lo que la
2001
Que
11
50
Seg
n
puede apreciarse
en
la
propia
demanda de
Electroperœ
I
IJI
v
U
83
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Eiectroperœ SA
contra Electroandes
SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœjar
Sarmiento
Ferntmdo Momty Hada
remuneraci n se establec a de
real de la instalaci n a regular
manera
general sin importar la configuraci n
12 este Tribunal Arbitral debe adoptar el criterio que refleje de forma mÆs
Que
coherente y justa el valor de los equipos involucrados ya que el mayor valor de
la instalaci n debe ser atribuido al transformador de potencia
Que el criterio adecuado es el de emplear para el per odo en controversia el
13
el sistema de transformaci n de
cargo total establecido por el regulador para
con la diferencia que parÆ
manera similar a lo planteado por Electroperœ
establecer la proporci n entre elementos se deben adoptar los costos de
inversi n empleados por OSINERGMIN en la regulaci n vigente a la fecha es
CD debido a que
OS
2009
decir la de la Resoluci n OSINERGMIN N 184
con este criterio se puede identificar de manera objetiva la participaci n de
la
cada uno de los elementos que conforman el sistema de transformaci n de
220
de
la
de
kV
Subestaci n Cobriza I del cual forma parte la celda
Subestaci n Campo Armiæo
Que los mencionados cÆlculos pueden apreciarse en los siguientes Cuadros
14
al sistema de
con lo que se demuestra que de la compensaci n total
I
cual
forma parte
kV
de
la
Subestaci
n
Cobriza
transformaci n de 220
69
del
la celda de 220 kV de la Subestaci n Campo Armiæo la compensaci n de la
79 de la compensaci n total del sistema
celda en menci n representa el 16
de transformaci n
COMPENSACION
POR
U50 DE CELDA
220 kV
Julio
X897
ADr1118B8
Confuto
cebmu4smw
anr
Ma
l
ÆWm
emC
982
0
Ju487
AQP
97
97
Sep
8905
0
Cf6f11CV4y
1
lVNir
fl
tw heeo
ewl
mnfrJWl
1588
0
1858
0
158
0
1
0
1
558
1885
0
0
8
908
9808
0
01883
1883
0
g8
Futf
09808
0137
1
0
1
883
1663
0
FeD88
0224
1
Mer
BB
98
Abr
1
0
224
0457
1
yy
I
98
0480
1
Jun
88
JuF88
1
0
460
0752
1
CtF87
87
Nw
B7
Otc
O
t
702
1717
0
01758
01758
1805
0
0
1
702
01717
1717
0
mo owtom
IfIAWMtwI
01883
01702
1717
0
1758
0
1805
0
ygg
gg
8
gg
tOct
0480
1
N
9
v
B
98
DIo
1
1
131
1219
1
1314
1
Fsa89
Feb89
1
7
728
1968
1
Mv
99
99
Abr
03405
0
1
758
O1B
0
1
884
01800
18
0
2008
0
0
7
0
1
805
1505
0
0
1
505
01889
01889
1854
0
1884
0
01900
0
1
900
1989
0
01988
0
2008
0
V
Nlna Coertrf
482
14
408
2
83
548
14
1884
0
15
190
535
14
2
4
7329
528 BB
2
417
2
55
48245
2
0
1
883
1598
0
14
825
508
15
13
9W
212
14
S7B
2
5B
37712
2
01758
1801
0
137
11
2
4
3738
48127
2
947
1
32
321
2
34
95808
1
155
11
00845
2
0
1
805
1505
0
11
315
838
10
2
0
4287
920
1
48
1805
0
12
069
11
340
2
84
01852
1888
0
378
11
14128
2
457
10
01982
02000
13
743
418
14
1
9
8048
895
2
94
88874
2
1715
0
0
1
777
1752
0
1883
0
2008
455
14
11
115
217
13
13891
266A80
Toml
paseelen
Go
01886
Ot888
1758
0
01505
bllnf COOtlm
auoeflvsl
01883
1853
0
1756
0
0
1
758
01758
Brenw4le
081
2
59
745
61
24816
V
O
Laudo Arbitral de Fecho
Arbitraje seguido
por
Electroperœ SA
contra Electroandes
A
S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coca
Juan
Felipe Garc a Montœfar
Momiy Hada
Sarmiento
Fernando
COMPENSAGON
POR USO
DE CELDA 220 kV
Mayo 1908 Abril 2001
cererc
71aW
N
Mn
ar
ce
cemlayy
YJM1M
Hm
MNfi
C
1
la4a
P
74o
Mead
Wn
tlmMA
otm4JAYIh
05734
0
0
0
573
OST3
O
Vrb4o
Rmhmo
99
Mey
03415
00573
0572
0
Jurv99
03418
JuF99
3418
0
O
O
ST3
0574
0
00573
OS74
O
Ago
99
SeF99
3427
0
OOS75
00374
05754
0
00575
03455
00880
00575
0580
0
0
0
3802
05888
0
0580
0
00589
9B
Nw
0
3
508
3531
0
9B
Dio
3537
0
0594
0
00
Ena
3568
0
Feb
00
00
Mar
03548
3530
0
00584
OS93
O
00
Alx
3558
0
00595
00
May
Jun O
0
3
558
3578
0
00
F
3570
0
Ago
00
SepUD
03371
3572
0
00800
0800
0
Ckx
00
00
Nw
3810
0
00808
99
Crt
00
CNc
00688
05940
0
00393
0894
0
05954
0
00593
OOSB4
OS9S
O
0595
0
0597
0
00387
0597
0
0397
0
0597
0
OS97
O
0
0
597
0599
0
005998
0800
0
0600
0
0
0
800
0800
0
F1s01
0
3
828
3828
0
FebfJ1
3832
0
0610
0
0808
0
01
Mar
3830
0
OBOB
O
nlr
01
ToW
3631
0
0
0
808
OB10
O
6mq Cobrlra
a
8
1
84
187
9
228
9
414
9
822
8
731
8
744
0
919
8
B81
B
377
8
988
8
469
8
308
7
221
8
673
8
596
8
589
8
481
8
229
8
284
8
471
8
888
5
252
8
00608
0589
0
0597
0
Carpsnsaclen
00874
00389
00595
Consumo
Mlml CoGlra
MWh
00800
08002
0
OBOB
O
00606
0808
0
0808
0
00808
0
0
808
0809
0
008095
00810
0810
0
5
2
8442
27441
5
29458
3
415
5
82
11399
5
133
3
08
148
3
31
29308
5
283
3
38
B4
g988
35057
5
W86B
S
38475
4
720
3
11
928
3
74
95280
3
840
3
44
875
3
88
77204
3
79746
3
89229
3
43808
3
808
3
71
8048
1
388752
1
Tahl Julb 1867 A6111 7801
74813
16p
No
W
1
CBPST Crpoasc
oÆlpudiD
r
OOpv O51N87CNN
GV Odberw
d
naro
2 ceasr
CPesrx te
osds
8
3
mcuvsoru
I
Lna AfvrLY
de bMlnCabro
mb
MOaurWrubdcbn CV CAES
q
e
ronoh4an rlGV
ALCIAO DE LA1 PARiICRAC70N
C
TIIWo
D6 LA1 CaL
DA DE 220 tV EN æL CAROO CBPBT
b
B
Bb
E1ECiROPERU
CN4a Trorclcrmaeor SE COBNVAI
FJ TP077
ECTROANDES
7701
E1CWS Tr6Nmm4or SE COBRIIAI
ECTRON7DE5
ECIROPNOE6
B
Cd4a Tnm7m
oomSE COBRWI
Celdaf Trvha
COBPoTAI
Tnndanooo
CYEn Tmbt
CCBNIAI
Cdda Trab
CatOBOd
a
Inty4yypo
XEBIIAI
COBRIUI
Twslhe
Tn
CE7d7S027C1ED0TN
TPZ20080010
050517E
270
81
837
116
7T0
742
7
26171
08061R2C16561R
CE
fp
01051R2C1ESB7A
CE
70
170
6
221
3BS e6
R
GV
2
6
877
18 D1L
765
B
7
1
10016
DaM b RncYrJdn OSINEli0111N N1847008
OSRD Srrlrys Yproml4o G cotlm NIIUMf
De
la
aplicaci n del criterio antes descrito el Tribunal Arbitral considera que
Electroperœ tiene derecho a una compensaci n por enriquecimiento sin causa debido
al uso que por el periodo en controversia efectu Electroandes de la celda de 220 kV
de la Subestaci n Campo Armiæo por lo que se debe DECLARAR FUNDADA la
Pretensi n Subordinada a la Pretensi n Principal de Electroperœ ordenando que
ElØctroandes pague a Electroperœ la suma de S 159
81 Ciento cincuenta y
998
nueve mil novecientos noventa
100 Nuevos Soles sin IGV
y ocho y 81
IX
Como
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO LOS INTERESES
Cuarto
Punto
Controvertido
correspondiera pagar intereses
se
estableci
el Tribunal Arbitral
que de ser el caso que
deb a decidir si estos deb an
pagarse teniendo en cuenta el interØs legal o la tasa establecida en el art culo 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones ElØctricas correspondientes hasta la
oportunidad de ago
85
t
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
A
S
TribunalArbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcta Montœfar Sarmiento
Fernando Momty Hada
Respecto
1
de este Punto
Que
Controvertido el Tribunal
Arbitral considera
relaci nalos intereses solicitados por Electroperœ en su demanda el
Tribunal Arbitral considera que estos deben sujetarse a lo establØcido en el
Contrato Tripartito en cuya ClÆusula DØcimo Cuarta se establece que
en
Electroperœ deb a presentar las facturas correspondientes para que
los plazos de pago
D CIMA CUARTA FACTURACI N
se
cuenten
Y PAGO
ELECTROPER
emitirÆ
las
facturas
y
presentarÆ
NPER
dentro de los
correspondientes a CENTROM
10
diez
d
as
calendarios
del mes
primeros
primeros
se
factura y
NPER
CENTROM
deberÆ
siguiente al que
efectuar e pago correspondiente amÆs tardar el 20 del
mismo mes salvo que la factura se presentase con retraso
en cuyo caso la facha de pago se desplazarÆ en igual
nœmero de d as
2
Que debe tenerse en cuenta que Electroperœ present en su demanda un
cÆlculo de intereses basado en un aviso de cobranzas recibido el 20 de febrero
de 2004 en el cual indican que las facturas estÆn a disposici n en sus
oficinas
3
Que
Electroperœ
nunca
leg
a
considerarse los intereses que
ElØctricas
4
Que aœn
en
el
entregar las facturas por
fija
el
Reglamento
de la
lo que
Ley
no deben
de Concesiones
negado supuesto que los intereses solicitados por Electroperœ
hubieran sido amparables debe seæalarse qœe al no haberse amparado la
Pretensi n Principal de la demanda tampoco corresponde amparar intereses
que son accesorios a lo solicitado y desestimado
que lo accesorio sigue la suerte de lo principal
5
Que
sin
embargo
sin
no
sucede
lo
en
aplicaci n del principio
mismo tratÆndose
del
monto
que
por
ha ordenado este Tribunal Arbitral que Electrocentro
porque en este caso debe devengarse el interØs legal
enriquecimiento
le pague a Electroperœ
a partir de la interposici n de la demanda
X
PRETENS
N
causa
COM N A AMBAS PARTES
86
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra
Electroandes SA
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coca
Juan
Felipe CrarciaMontœjar Sarmiento
Fernando Momiy Hada
De acuerdo
con
lo
previsto
en
el numeral 2 del art culo 56 del Decreto
Legislativo
No
1071
el Tribunal Arbitral se pronunciarÆ en el laudo sobre
la asunci n o distribuci n de los costos del arbitraje
segœn lo previsto en el articulo 73
Conforme al numeral 1 del art culo 73 del Decreto
Legislativo
N 1071
El Tribunal Arbitral tendrÆ en cuenta a efectos de imputar
o distribuir los costos
del arbitraje el acuerdo de las
partes
De conformidad
con
el numeral 12
9 del Contrato
Todos los gastos de arbitraje excepto los honorarlos de
los abogados de las partes serÆn por cuenta de la parte
que perdi el arbitraje o si no es posible determinarla en la
forma que determine el Tribunal ArbitraP
para litigar por lo que
de las partes debe asumir los gastos arbitrales en los que
El Tribunal Arbitral advierte que ambas
en su
opini n cada
una
partes tuvieron
razones
hubieran incurrido
XI
DE LA PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS
deja constancia que ha analizado todos los argumentos de defensa
expuØstas por las partes y examinado las pruebas presentadas por Østas de acuerdo a
las reglas de la sana cr tica y al principio de libre valoraci n de la prueba recogido en la
Ley de Arbitraje y que el sentido de su decisi n es el resultado de ese anÆlisis y de su
convicci n sobre la controversia al margen que algunas de las pruebas presentadas o
actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido
expresamente citados en el presente laudo
Por las razones expuestas estando a los considerandos glosados en este Laudo de
conformidad con lo dispuesto en la Ley de Arbitraje y estando a lo prescrito por las
normas legales invocadas este Tribunal Arbitral en DERECHO
El Tribunal Arbitral
LAUDA
SE RESUELVE
DECL`RENSE INFUNDADAS la excepci n de incompetencia del
Tribunal Arbitral y la excepci n de falta de legitimidad para obrar pasiva deducidas
por Electroandes en el escrito N 1 presentado el 12 de junio de 2009
PRIMERO
87
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitraje seguido por Electroperœ SA
contra Electroandes
A
S
Tribunal Arbitral
Elvira Mart nez Coco
Juan
Felipe Garcfa Montœjar
y Hada
Sarmiento
Fernando Mom
SEGUNDO
DECL`RESE INFUNDADA la Pretensi n Principal
la cual solicit que Electroandes le pague la suma de S
treinta y tres mil seiscientos veintiocho y 26
100 Nuevos
compensaci n
por el
uso
de
Electroperœ por
26 Quinientos
628
533
Soles mÆs IGV como
Campo Armiæo
Campo Armiæo Cobriza desde el 1 de julio de
de la celda de 220 kV de la Subestaci n
la Ifnea de transmisi n
1997 hasta el 30 de abril del 2001 mÆs los intereses establecidos en el articulo 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones ElØctricas correspondientes hasta la
asociada
a
oportunidad
del pago efectivo
FUNDADA la Pretensi n Subordinada a la Pretensi n
Principal de Electroperœ y en consecuencia ORDENAR que Electroandes pague a
159 Ciento cincuenta y nueve mil novecientos
81
Electroperœ la suma de S 998
noventa y ocho y 81
100 Nuevos Soles sin IGV mÆs los intereses legales
a
de
la interposici n de la demanda
devengados partir
TERCERO
DECLARAR
CUARTO ORDENAR que cada una de las partes asuma los gastos arbitrales
que hubiera incurrido en el presente proceso arbitral
en
los
UINT
FIJAR los honorarios totales del Tribunal Arbitral en la suma de US
00 Veintisiete mil d lares americanos netos y del secretario arbitral en la
000
27
suma de US 00
100 d lares americanos netos
500 Cuatro mil quinientos y 00
4
J
E
Presidenta del Tribunal Arbitral
JUAN FELIPE
GARC˝
ONT F
SARMIENTO
Arbitro
FERNANDO M
MIY
LADA
Arbitro
RAFA
ILLEGAS D
L SOLAR
Secretario Arbitral
88