SALA DE CASACIÓN LABORAL RELEVANTE M. PONENTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL
RELEVANTE
M. PONENTE
: JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
NÚMERO DE PROCESO
: 46802
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SL17205-2015
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 18/11/2015
DECISIÓN
: CASA TOTALMENTE / FALLO DE
INSTANCIA - CONFIRMA TOTALMENTE
FUENTE FORMAL
: Ley 100 de 1993 art. 143 / Código Civil
art. 1622
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: Le corresponde resolver a la Sala si el ad quem se
equivocó al valorar el acta de conciliación celebrada entre las partes del
sublite, más concretamente en lo referente a la vigencia del compromiso
asumido por el banco de reconocer el valor de las cotizaciones obligatorias
de salud del trabajador pensionado, es decir si lo adquirió por un año
como lo concluyó el juez de alzada, o si lo asumió de forma vitalicia como
lo entiende el recurrente.
TEMA: PENSIONES » COTIZACIONES O APORTES A SALUD DE
PENSIONADOS » CONCILIACIÓN » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Error de
hecho del ad quem al considerar que la obligación adquirida por el
empleador de pagar los aportes a salud del pensionado fue por un sólo
año, siendo que en el acuerdo conciliatorio no se impuso límite de tiempo
Tesis:
«Es decir que la empresa convino en la solicitud del extrabajador respecto
al pago de los aportes obligatorios a salud del artículo 143 de la Ley 100 de
1993, y se comprometió a su cancelación, sin ponerle límite de tiempo a
dicho compromiso; además, aceptó reconocer la suma de $1.038.186 al
momento del retiro, por concepto de anticipo de los aportes de un año,
liquidados con el último salario promedio devengado por el trabajador.
En este orden de ideas surge de forma patente la contradicción entre el
texto de la documental denunciada como mal apreciada y las deducciones
del tribunal que, en resumen, lo llevaron a fijar la premisa de que la
obligación adquirida por el empleador de pagar los aportes obligatorios de
salud a favor del trabajador pensionado fue solo por un año; consideración
que lo llevó a negar las pretensiones de la demanda.
Visto lo anterior, corresponde recordar una vez más por esta Corporación
que se presenta yerro evidente en la valoración de un documento cuando,
al apreciarse, se tergiversa flagrantemente su contenido con una lectura
que desconoce o niega palmariamente sus voces objetivas, lo cual fue
justamente lo sucedido en la decisión impugnada, puesto que el tribunal
se reveló abiertamente con el contenido del acuerdo, al ponerlo a decir lo
que este no expresaba, como fue suponer que allí se había acordado la
obligación de pagar los aportes obligatorios a salud a favor del trabajador
pensionado y a cargo del empleador, solamente por el término de un año,
cuando, sin hesitación alguna, lo cierto es que el citado compromiso fue
adquirido sin límite de tiempo, y la referencia que se hizo al periodo de un
año claramente se entiende que fue con relación al pago anticipado de los
aportes por este lapso, para que el banco se los pagara al trabajador
saliente al momento de su retiro.
Cumple advertir por la Sala que ya esta Corte ha tenido la oportunidad de
interpretar un texto parte de otro acuerdo celebrado por el banco aquí
convocado a juicio y uno de sus trabajadores, de idéntico contenido
obligacional, con excepción de los datos propios del trabajador suscriptor
de la conciliación, y arribó a la misma conclusión de esta vez, la que le
sirvió de sustento para casar la sentencia del tribunal de entonces,
mediante la cual se había negado similar pretensión a la del presente caso,
como se puede apreciar seguidamente:
(...)
Pues bien, el banco, en los argumentos expuestos en el trámite de la
alzada, toma fuera de contexto la aplicación que hizo esta Corte del
artículo 1622 del CC en el caso CASTRO VS. BANCO SANTANDER, puesto
que, en dicha oportunidad, en primer lugar, la Sala extrajo del texto del
documento sometido a su análisis que la obligación adquirida por el banco
de pagar, en su totalidad, los aportes obligatorios a salud a favor del
extrabajador pensionado fue sin restricción alguna, “…para a renglón
seguido establecer una forma de pago de tales aportes durante el primer
año en forma anticipada, calculados sobre el último salario devengado por
el trabajador. Pero ello no significa que en realidad el Banco se haya
obligado a pagar los aportes solamente durante un año, porque ello
repugna con la precisión inicial que trae la cláusula en el sentido de
asumir libremente el costo de las cotizaciones obligatorias para salud. Y el
hecho de que se haya dispuesto el pago anticipado durante un año,
simplemente refleja una forma de pago, especial si se quiere, de dichos
aportes, pero que no enerva la obligación de la demandada, una vez
vencido el tiempo pagado, de seguir asumiendo las referidas cotizaciones
en la forma como se obligó.”.
Y la Sala aquella vez encontró el argumento adicional de la aplicación
práctica realizada en el mismo sentido por ella determinado de la referida
cláusula, al comprobar que el banco, en dicho caso, después del año
inicial, había continuado con el pago proporcional de los aportes por un
tiempo superior al año, periodo, supuestamente, acordado por el banco
para cumplir tal obligación.
(...)
Todo lo antes dicho conduce a darle la razón al a quo al considerar que, en
virtud del contenido de la conciliación celebrada entre las partes, el
empleador se comprometió al pago total de los aportes obligatorios a salud
sin limitación en el tiempo».
PENSIONES » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD »
APLICACIÓN - En materia laboral, la interpretación del convenio de
acuerdo a la aplicación práctica es procedente, siempre y cuando
concuerde con la inteligencia más favorable, porque de hacerlo en todos
los casos, se estaría avalando que el empleador utilice a su antojo las
cláusulas creadoras de derechos al trabajador -interpretación sistemática
del contratoTesis:
«Se precisa por la Sala que, en materia laboral, es procedente la aplicación
práctica del convenio que constituye fuente formal de derecho para hacer
su interpretación, siempre y cuando concuerde con la inteligencia más
favorable, porque, de aplicarse para todos los casos, se estaría avalando
que el empleador aplique a su antojo las cláusulas creadoras de derecho
del trabajador y que, por el silencio de este, quien es la parte débil de la
relación, se llegue a desmejorar sus derechos, en contravía del principio de
favorabilidad contenido en el artículo 53 constitucional.
Por otra parte, el citado artículo 1622 del CC dispone:
"ARTÍCULO
1622.
“INTERPRETACIONES
SISTEMATICA,
POR
COMPARACION Y POR APLICACION PRÁCTICA”. Las cláusulas de un
contrato se interpretarán unas por otras, dándosele a cada una el sentido
que mejor convenga al contrato en su totalidad.
Podrán también interpretarse por las de otro contrato entre las mismas
partes y sobre la misma materia.
O por la aplicación práctica que hayan hecho de ellas ambas partes, o una
de las partes con aprobación de la otra parte".
Es decir, se puede tomar el criterio de la aplicación práctica si esta es
sistemática; y obviamente deja de serlo, cuando se encuentra que, frente
una misma cláusula suscrita con distintos trabajadores, el empleador la
aplica de forma diferente en cada caso, sin razones que justifiquen el trato
diferente, como se puede apreciar, en esta oportunidad, al comparar
justamente la situación fáctica de la sentencia invocada por el apelante (la
misma tomada en cuenta por la Sala en sede de casación), con la del
presente litigio; en la primera, el banco aplicó la cláusula en comento en el
entendido que, después del primer año, debía seguir pagando
proporcionalmente los aportes obligatorios a salud, y los dejó de cancelar,
de forma unilateral, luego de tres años; en la del presente caso, después
del año pagado por anticipado, el banco, en adelante, procedió a descontar
el 12% correspondiente al aporte total de salud.».
PENSIONES » COTIZACIONES O APORTES A SALUD DE PENSIONADOS
» CONCILIACIÓN - La interpretación del convenio por su aplicación
práctica deja de ser sistemática, cuando a una misma cláusula suscrita
con distintos trabajadores, el empleador la aplica de forma diferente en
cada caso, sin razones que lo justifiquen, a más de no atender el principio
de favorabilidad
Tesis:
«La aplicación práctica del acuerdo sobre el pago de los aportes
obligatorios de salud realizada frente al actor, la cual invoca el demandado
como método de interpretación contractual para refutar la condena
impuesta por el a quo, a más de no atender el principio de favorabilidad de
las fuentes formales de derecho, artículo 53 superior, no es sistemática,
puesto que la empresa, al menos en estos dos casos observados en el
sublite, le dio dos aplicaciones diferentes; entonces cómo puede decir,
frente a un mismo texto de la cláusula, que, para el caso del actor, lo
acordado fue el pago de los aportes a salud a su cargo solo por un año y
así procedió, en tanto que, en el precedente invocado únicamente para la
parte que le conviene, ella los haya continuado cancelando
proporcionalmente por tres años más y después dejado de pagar de forma
unilateral.
No puede la demandada predicar falta de buena fe del trabajador por
haberse tardado ocho años en reclamar la correcta aplicación de la
cláusula, según los términos en que fue acordada, como lo hace en la
apelación, si está visto que el propio banco tampoco le ha dado una
aplicación uniforme a la referida cláusula pactada, al menos, en dos casos.
Todo lo antes dicho conduce a darle la razón al a quo al considerar que, en
virtud del contenido de la conciliación celebrada entre las partes, el
empleador se comprometió al pago total de los aportes obligatorios a salud
sin limitación en el tiempo».
PENSIONES » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY - Artículo
1622 del CC
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en todos los temas
SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO:
SALVAMENTO DE VOTO: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO