¿Blanqueo de capitales procedentes del fraude fiscal? El Tribunal

¿Blanqueo de capitales procedentes del
fraude fiscal? El Tribunal Supremo da el
sí
Por primera vez la Sala Segunda del Tribunal Supremo resuelve sobre la
controvertida cuestión de si la cuota tributaria defraudada en delito fiscal puede
ser objeto de un delito de blanqueo de capitales.
Miguel Ángel Montoya,
Abogado de Attrio Abogados
El blanqueo de capitales está tipificado en el artículo 301 del Código Penal y sanciona a
quien "adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos
tienen su origen en una actividad delictiva..."
En los últimos tiempos cada vez eran más las voces que desde posiciones doctrinales
abogaban por incluir el delito fiscal como delito precedente del blanqueo, ya fuera por las
tendencias del derecho comparado como por las reformas operadas en nuestra legislación
interna.
Las dudas que se planteaban en torno a la cuestión eran, principalmente, las siguientes:
•
En cuanto al objeto material se discute si el dinero procedente del delito fiscal,
especialmente en la modalidad de elusión fiscal, tiene realmente origen en el
delito ya que en realidad es un ahorro que tiene el autor.
•
En cuanto a la conducta típica preocupa si la doble imputación supone una
vulneración del principio non bis in idem ya que la ocultación del dinero forma parte
de la lógica delictiva del delito fiscal.
•
También se plantea si la extensión del delito de blanqueo a delitos "no tradicionales" del
blanqueo perturba la razón de ser del mismo.
La cuestión ha llegado al fin a la Sala de lo penal dando
una controvertida Sentencia dividida entre el voto mayoritario favorable y el voto
particular contrario defendido por el Excmo. Antonio del moral García.
Expondré resumidamente los argumentos de una y otra tesis que se exponen en
la Sentencia de 5 de diciembre de 2012 de la Sala Segunda.
1.- Argumentos del pronunciamiento mayoritario de la sentencia favorable a que el
delito fiscal pueda ser antecedente de un delito de blanqueo de capitales.
•
Considera la Sala que aunque la cuota defraudada no ingresa en el patrimonio del
autor como consecuencia del delito ello no impide considerarla procedente del
delito fiscal en la medida de que ese ahorro de capital no se habría producido sin
la comisión del delito.
•
Afirma, aún reconociendo que no era aplicable a la fecha de los hechos enjuiciados, que el
artículo 1.2 de la Ley 10/2010 de Prevención del Blanqueo de Capitales y
Prevención del terrorismo incluye expresamente la cuota tributaria
defraudada en el delito contra la Hacienda Pública como activo a los efectos de lo
establecido en la Ley.
•
Que el delito fiscal es un delito grave y como tal tiene perfecta cabida en el tipo
del artículo 301.
•
Se apoya también en el derecho comparado haciendo menciones al estado de la cuestión
en diversos países de nuestro entorno que en su mayoría sancionan esta modalidad de
blanqueo.
En conclusión, considera que la realización de cualquiera de las conductas descritas en el
artículo 301 del Código Penal sobre la cuota defraudada en un delito contra la Hacienda
Pública es constitutiva de un delito de blanqueo de capitales.
2.- Argumentos contrarios expuestos en el voto particular del Magistrado Antonio
del Moral
•
Argumenta el Magistrado discrepante que es difícil concebir un delito de defraudación
tributaria al que no siga una actividad que encaje dentro de cualquiera de los
verbos del artículo 301 del Código Penal, de modo que todo delito fiscal
conllevaría una doble punición también por blanqueo.
•
Considera que el Legislador no ha dado el paso para la represión penal del blanqueo del
ahorro obtenido por el fraude, que expresa con un contundente "el precepto dice lo que
dice; y castiga lo que castiga".
•
La deuda tributaria no es de ningún modo procedente del delito. En este sentido
argumenta que la deuda tributaria es, en realidad, presupuesto del delito y no su
consecuencia. La cuota tributaria nace antes del delito como obligación
administrativa. Asegura que sólo los denominados delitos de enriquecimiento pueden
producir bienes susceptibles de blanqueo.
En lo que todos están de acuerdo, es en la dificultad que conllevará la cuestión probatoria en
estos procesos en la medida en que el objeto del delito (la cuota) estará en la mayoría de los
casos incorporada dentro del patrimonio lícito del defraudador.