ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Pensión gracia/ No aplica para docentes del orden nacional/la carga de la prueba reposa en la parte demandante. “De acuerdo con las normas y línea jurisprudencial citadas, es claro que tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia, los maestros de enseñanza primaria oficial, empleados y profesores de escuelas normales e inspectores de instrucción pública y maestros que hubieran completado los servicios en establecimientos de enseñanza secundaria, que tengan el carácter de planteles municipales, distritales o departamentales y no tienen derecho a ella, aquellos que hubieran servido en centros educativos de carácter nacional. Como queda visto, la actora laboró en el servicio docente, pero su vinculación se efectuó por el Ministerio de Educación Nacional y así permaneció en el tiempo, motivo por el cual al no haberse desempeñado como docente del orden territorial no tiene derecho al reconocimiento de la pensión gracia, además era carga de la actora probar que no había laborado en un colegio del orden nacional, lo que no aconteció y por el contrario lo que se demuestra es que la docencia fue ejercida en una institución de dicho orden, por lo cual deben negarse las pretensiones”. REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Popayán, veinticinco (25) de agosto de dos mil once (2.011) Magistrado ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ Expediente 2007 00374 00 Actor LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ Demandado CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÒN Acción RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SENTENCIA No. 157 I. OBJETO A DECIDIR Procede la Sala a proferir sentencia dentro de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN. II. DEMANDANTE La presente acción fue instaurada por LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ, por medio de apoderada judicial debidamente constituida. III. DEMANDADO La acción está dirigida en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN IV. ANTECEDENTES 4.1. La demanda LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ por medio de apoderada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dirigida contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN solicitó a este Tribunal: “1ª. Que se declare la NULIDAD ABSOLUTA de la Resolución No. 37659 de Agosto 16 de 2007, “Por la cual se Niega el Reconocimiento y Pago de una Pensión Gracia a el (la) señor (a) LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ proferida por la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIALSOCIAL-CAJANAL y notificada el día 19 de Noviembre de 2007. 2ª. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, DERECHO se impartan las siguientes órdenes y condenas: a) Se ordene a LA CAJA NACIONAL DE PREVISIÒN SOCIAL E.I.C.E.E.I.C.E.CAJANAL, CAJANAL el Reconociendo y Pago de una Pensión de Jubilación Gracia a favor del (la) señor (a) LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ, LOPEZ junto con sus aumentos legales, teniendo en cuenta la totalidad de los factores 2 salariales devengados durante el año inmediatamente anterior al cumplimiento de los requisitos para obtener el reconocimiento y pago de la Pensión, entre los que se encuentran; prima de vacaciones, prima de alimentación, horas extras, prima de población, prima académica, prima de primer y segundo semestre, etc., y en fin todos aquellos que estén certificados en el expediente; haciéndola efectiva a partir del día en que mi poderdante cumplió con el estatus pensional. b) Se Condene a CAJANAL a reconocer y pagar todas las Mesadas Pensionales que se han causado desde la fecha en que mi mandante cumplió con su status de pensionado (a) o con los requisitos para obtener la Pensión, hasta la fecha en que se haga efectivo el pago de estas acreencias, más la indexación, ajustes de valor y los intereses moratorios de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 177 y 178 del C.C.A. c) Dicha liquidación de Pensión Gracia se hará tomando como base el setenta y cinco (75%) del promedio mensual de salarios devengados durante el último año de servicios, de acuerdo con lo estipulado en la Ley 4ª de 1966 art. 4º y el Decreto 1743 de 1966 art. 5º. 3ª. AJUSTE DE VALOR: VALOR La suma que resulte adeudada por la entidad, previos los descuentos o deducciones legales a que haya lugar, o que se probaren dentro de este proceso, se ajustará conforme a la fórmula sentada para esos eventos por el Consejo de Estado, en los términos del artículo 178 del C.C.A C.C.A., C.A según la cual el valor presente ( R) se determina multiplicando el valor histórico (Rh ), que es la diferencia dejada de percibir por el (la) actor (a), por el guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE (vigente a la fecha de ejecutoria de la providencia), entre el índice inicial (vigente para la fecha en que debió hacerse el pago de cada mensualidad o prestación) … 4ª. LOS INTERESES: INTERESES Se condene al pago de intereses en cuanto se den los supuestos de hecho previstos en el Art. 177 del C.C.A. 5ª.- Que se condene a LA CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL E.I.C.E. – CAJANAL, CAJANAL al pago de las costas del juicio, expensas y agencias en derecho, en la cantidad que determine esta corporación, siguiendo los lineamientos del art. 171 del C.C.A., en concordancia con el Código de Procedimiento Civil. 6ª. La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos de los Arts. 176 y 177 del C.C.A.” 4.2. Los hechos 3 La apoderada de la parte demandante, sustentó la demanda bajo las siguientes premisas: Dice que una vez cumplidos los requisitos exigidos para acceder al reconocimiento y pago de la pensión gracia la solicitó a CAJANAL, aportando certificación de tiempo de servicio que demuestra su vinculación como docente desde antes del 31 de diciembre de 1980 y los demás documentos necesarios para el reconocimiento y liquidación de la prestación solicitada. Refiere que la certificación de tiempo de servicios indica que la actora fue vinculada como docente estatal mediante Resolución No. 013 de 01 de septiembre de 1971, labor que ha desempeñado por más de 27 años, sin embargo, la entidad, le negó por Resolución No. 03928 de 23 de febrero de 2004, el derecho al considerar que la labor que desempeñó como docente había sido por designación del gobierno nacional y en consecuencia recibiría dos pensiones provenientes del tesoro nacional. Manifiesta que el 16 de noviembre de 2006 se solicitó nuevamente a la demandada el reconocimiento y pago de la pensión gracia, que fue negada mediante Resolución No. 37659 de 16 de agosto de 2007 desconociendo de manera arbitraria lo estipulado en la Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928, Ley 37 de 1933, Decreto 2285 de 1955, Ley 6 de 1945, Ley 43 de 1975, Ley 33 de 1985, Ley 91 de 1989, Ley 700 de 2001 y Ley 797 de 2003. Indica que de acuerdo con el certificado salarial, en el último año laborado anterior a la adquisición del status de pensionada, es decir entre los año 2001 y 2002, devengó un ingreso mensual de $1.788.679,99 y su mesada pensional correspondía al 75% debía ascender a la suma de $1.341.510 efectivos a partir del 22 de diciembre de 2002, fecha en que cumplió el status y sobre la cual no puede aplicarse prescripción alguna, por cuanto no ha sido culpa de la demandante sino de la entidad. 4.3. Normas violadas violadas y concepto de violación Refiere la apoderada de la parte demandante las siguientes normas violadas: • Constitución Política: 1,2,6,13,25,29,46,48,53,90,121,125,128,209 • Código Contencioso Administrativo: Art. 2, 3,59 y 84 Inc.2 • Ley 114 de 1913: Art.1, 2,3 y 4 4 Art. • Ley 116 de 1928: Art. 6 • Ley 37 de 1933: Art. 3 • Decreto 2285 de 1955: Art.1 y 3 • Ley 43 de 1975 y su Decreto Reglamentario 223 de 1977 • Ley 6 de 1945: Art. 17 • Ley 33 de 1985: Art. 1 inciso 2 • Ley 91 de 1989: Art. 15 numeral 2 literal A 4.4..4.- Concepto de violación Luego de relacionar las normas constitucionales que estima vulneradas, dice que la pensión gracia es una pensión especial reglada en las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 y mediante las leyes 700 de 2001 y 797 de 2003 se regula el término dentro del cual deben ser resueltas y canceladas las solicitudes de pensión. Dice que según la Ley 91 de 1989 señala que: “los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar esta a cargo total o parcial de la Nación, por lo que el accionante si tiene derecho a disfrutar de forma plena y definitiva de la pensión gracia aunque pueda ser beneficiario de la pensión ordinaria de orden nacional. 4.5.Pruebas 4.5.Pruebas aportadas: aportadas: • Copia auténtica de la Resolución No. 37659 de 16 de agosto de 2007 “POR LA CUAL SE NIEGA UNA PENSIÓN GRACIA” con la correspondiente constancia de notificación por conducta concluyente (Fol 63 al 71 C. ppal No. 1) • Copia del expediente administrativo del trámite de la pensión gracia, dentro del cual se destaca: - Registro civil de nacimiento de la demandante aportado dentro del (Fol 118 C. ppal No. 1) - Constancia expedida por el Contador de la Coordinación de Educación Misional Contratada de Tumaco (Fol 119 C. ppal No. 1) - Certificado de tiempo de servicios No. 1653 (Fol 120 C. ppal No. 1) 5 - Resolución No. 3928 de 23 de febrero de 2004 “POR LA CUAL SE NIEGA UNA PENSIÓN DE JUBILACIÓN” (Fol 130- 143 C. ppal No. 1) 4.6 4.6. Recuento procesal No obra en el expediente la fecha de presentación de la demanda, sin embargo en el acta individual de reparto secuencia 70801 se indica que fue repartida al Juzgado Séptimo Administrativo el 23 de noviembre de 2007, dicho Despacho con auto de 12 de diciembre del mismo año2 ordenó su remisión por competencia al Tribunal Contencioso Administrativo. Por auto de 23 de enero de 20083 el Tribunal Administrativo ordenó corregir la demanda, providencia que fue recurrida y mediante proveído de 25 de febrero de 20084 se repuso para revocar y se ordenó la práctica de prueba anticipada, finalmente con auto de 31 de otubre de 20085 se admitió la demanda, que fue notificada el 19 de febrero de 2009 al Ministerio Público6 y el 7 de julio de 20097 a la demandada a través del Gobernador del Departamento del Cauca. Con auto de 27 de agosto de 20098 se ordenó poner en conocimiento del liquidador de CAJANAL la existencia del presente asunto, por lo cual se libró oficio No. 2113 de 15 de septiembre de 20099. Mediante proveído de 2 de febrero de 201010 se abrió el proceso a pruebas y con auto de 28 de mayo de 201011 se ordenó correr traslado para alegar de concluisón. 4.7 4.7. La contestación de la demanda Refiere que a la actora no le asiste derecho a acceder a la pensión gracia por cuanto fue docente de carácter nacional y la pensión gracia solo se puede reconocer a empleados nacionalizados o territoriales; que conforme 1 Fol 40 C. ppal Nol. 1 2 Fol 42 C. ppal No. 1 3 Fol 45 C. ppal No. 1 4 Fol 54 y 55 C. ppal No. 1 5 Fol 73 C. ppal No. 1 6 Fol 75 C. ppal No. 1 7 Fol 79 C. ppal No. 1 8 Fol 99 y 100 C. ppal No. 1 9 Fol 102 C. ppal No. 1 10 Fol 106 y 107 C. ppal No. 1 11 Fol 273 C. ppal No. 2 6 a lo dispuesto en la Ley 91 de 1989 la pensión gracia solo subsiste para los docentes que cumplan con los requisitos exigidos por la Ley, que se hayan vinculado al servicio oficiar antes del 31 de diciembre de 1980, por cuanto para los docentes vinculados a partir del 01 de enero de 1981 nacionales y nacionalizados y los nombrados a partir del 01 de enero de 1990 se reconocerá sólo la pensión de jubilación equivalente al 75% del salario promedio mensual del último año. Propone las excepciones de cobro de lo no debido y prescripción. (Fol 82 al 87 C. ppal No. 1) 4.8 4.8. Alegatos de conclusión 4.8 4.8.1. De la parte demandante No realizó pronunciamiento alguno 4.8 4.8.2. De la parte demandada Reitera los planteamientos expuesto en la contestación de la demanda por los cuales manifiesta las razones por las que la demandante no tiene derecho a la pensión gracia. (Fol 275 a 278 C. ppal No. 2) 4.9 4.9. Concepto del Ministerio Público No realizó pronunciamiento alguno. V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 5.1. La competencia Por la naturaleza del proceso, la fecha de presentación de la demanda y la estimación de la cuantía, el Tribunal es competente para conocerlo y decidirlo en PRIMERA INSTANCIA. INSTANCIA 5.2. Problema jurídico Tiene derecho la actora al reconocimiento de la pensión gracia de jubilación cuando ha sido docente de carácter nacional? 5.3. Las normas que regulan la pensión gracia 7 La pensión vitalicia de jubilación a favor de docentes territoriales oficiales de primaria y secundaria, normalistas, empleados, profesores e inspectores de instrucción pública, fue creada por la Ley 114 de 1913 y adicionada por normas posteriores (Leyes 116 de 1928 y 37 de 1933), exigiendo para su reconocimiento requisitos tales como haber desempeñado el cargo con honradez y consagración, carecer de medios de subsistencia en armonía con su posición social y costumbres, compatibilidad con la pensión ordinaria de jubilación, observar buena conducta y haber cumplido 50 años de edad y 20 de servicios. Mediante la Ley 91 de 1989 se limitó su reconocimiento para aquellas personas vinculadas antes del 31 de diciembre de 1980. La Ley 114 de 1993 dispone: “Artículo 4°.- Para gozar de la gracia de la pensión será preciso que el interesado compruebe: 1° Que en los empleos que ha desempeñado se ha conducido con honradez y consagración. 2° Que carece de medios de subsistencia en armonía con su posición social y costumbres. 3° Que no ha recibido ni recibe actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional. Por consiguiente, lo dispuesto en este inciso no obsta para que un Maestro pueda recibir a un mismo tiempo sendas pensiones como tal, concedidas por la Nación y por un Departamento. 4° Que observe buena conducta. 5° Que si es mujer esté soltera o viuda. 6° Que ha cumplido cincuenta años, o que se halla en incapacidad por enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario para su sostenimiento.” Por su parte, el Artículo 6º de la Ley 116 de 1928: “Artículo 6º Los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública tienen derecho a la jubilación en los términos que contempla le Ley 114 de 1913 y demás que a esta complementan. Para el cómputo de los años de servicio se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en el de la normalista, pudiéndose contar en aquella la que implica la inspección.”. (Diario Oficial No. 20966 de 11 de diciembre de 1928). Artículo 3º. de la Ley 37 de 1933 señala: 8 “Artículo 3º Las pensiones de jubilación de los maestros de escuela, rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedarán nuevamente en la cuantía señalada por las leyes. Hacerse extensivas estas pensiones a los maestros que hayan completado los años de servicios señalados por la ley, en establecimientos de enseñanza secundaria.”. (Diario Oficial No. 22451 de 30 de noviembre de 1933). Y la Ley 91 de 29 de diciembre de 1989 “Por la cual se crea el Fondo Nacional de Previsión Social del Magisterio”, en su artículo 15, numeral 2, literal A, dispuso: “ART. 15. .... “2º.- Pensiones: A.- Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1993, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aun en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación”. Ahora bien, los pronunciamientos de las H. Corte Constitucional y Consejo de Estado reiteran lo dispuesto en las normas, para concluir que tienen derecho a la pensión gracia, compatible con la pensión de jubilación, tanto los docentes de primaria, como los de secundaria del orden territorial y nacionalizados, así como los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública, pero en ningún caso los docentes nacionales. En sentencia de 24 de agosto de 201012 con ponencia de la Magistrada HILDA CALVACHE ROJAS al tratar el tema de la pensión gracia señaló: 12 Expediente:2007 00506 00 -Actora:CECILIA VERA SÁNCHEZ Demandado: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL-Referencia: RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 9 ACCIÓN DE NULIDAD Y “ Criterios jurisprudenciales construidos en torno a la pensión gracia. El caso concreto En la sentencia C-479 de 1.998, la Corte Constitucional recabó sobre el origen histórico de ésta pensión especial, haciendo hincapié en la finalidad que movió al legislador a establecer dicho derecho en favor de ciertos servidores públicos: “Esta pensión fue concebida como una compensación o retribución en favor de los maestros de primaria del sector oficial que percibían una baja remuneración y, por consiguiente, tenían un poder adquisitivo precario y menor frente a aquellos educadores cuyas prestaciones estaban a cargo de la Nación. En efecto: en la ley 39 de 1903, que rigió la educación durante la mayor parte de este siglo, se estableció que la educación pública primaria estaría a cargo de los departamentos o municipios, y la secundaria de la Nación. En relación con la primera, la competencia de los entes territoriales era amplia pues, además de fijar los programas educativos debían atender con sus propios recursos el pago de los salarios y prestaciones de los empleados de este sector. Si bien en principio, tales atribuciones respondían a un ánimo claro de descentralización administrativa, en la práctica, y en especial para los maestros del orden territorial, tal sistema adolecía de múltiples fallas, pues los departamentos y municipios mostraron una progresiva debilidad financiera, que se reflejó, entre otras cosas, en los bajos salarios que percibían los docentes de ese nivel. El legislador, entonces, consciente de la situación desfavorable de los educadores de primaria oficiales, decidió crear en su favor la mencionada pensión de gracia, para reparar de algún modo la diferenciación existente entre los citados servidores públicos. No obstante esta finalidad, la presión de algunos movimientos de trabajadores del Estado obligaron a la Nación a ampliar dicho beneficio a todos los docentes del sector oficial, como una forma de reconocer la importante labor que cumplían. Se expidieron entonces, las leyes 116 de 1928 […] y la ley 37 de 1933 […]. La primera dispuso en el artículo 6 que "los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública tienen derecho a la jubilación en los términos que contempla la ley 114 de 1913 y demás que a ésta complementan"; y la segunda, en el artículo 3, hizo extensiva la pensión de gracia "a los maestros que hayan completado los años de servicio señalados por la ley, en establecimientos de enseñanza secundaria". Así pues, tanto los maestros de primaria como los de secundaria del sector oficial, podían acceder a la pensión de gracia, claro está, siempre 10 y cuando reunieran los requisitos exigidos por la Ley. […]” (Corte Constitucional, Sentencia CC-479 de septiembre 9 de 1.998, M.P. Carlos Gaviria Díaz). En la providencia citada, la Corte sentenció que no resulta violado el derecho fundamental a la igualdad cuando el legislador prohíbe, para el reconocimiento de ésta pensión especial, el disfrute de otra asignación del orden nacional: “[…] En cuanto al aparte acusado del numeral 3 del artículo 4 de la ley 114 de 1913, que consagra como requisito para gozar de la pensión de gracia el no haber recibido ni recibir actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional, no encuentra la Corte que viole la Ley Suprema, concretamente el principio de igualdad, pues el legislador, en virtud de las facultades que la misma Carta le confiere, es competente para regular los aspectos relativos a la pensión, incluyendo, obviamente, las condiciones para acceder a ella. Por otra parte, es pertinente anotar que los recursos económicos del Estado para satisfacer el pago de prestaciones sociales no son infinitos sino limitados y, por tanto, es perfectamente legítimo que se establezcan ciertos condicionamientos o restricciones para gozar de una pensión de jubilación. En este orden de ideas, la norma parcialmente acusada, tiene una justificación objetiva y razonable, pues lo único que pretende es evitar la doble remuneración de carácter nacional y así garantizar la administración racional de los recursos del Estado, cumpliendo el precepto constitucional vigente desde la Constitución de 1886 (art. 34), reproducido en la Carta de 1991 (art.128), sobre la prohibición de recibir doble asignación del Tesoro Público, salvo las excepciones que sobre la materia establezca la ley.” En igual sentido se pronunció dicha Corte en la sentencia C-954 de 2.000: “[…] es evidente que la presunta desigualdad material que se le imputa a la norma acusada, fundada en la circunstancia de condicionar el reconocimiento de la pensión gracia al cumplimiento de los requisitos consagrados en la Ley 114 de 1913 -en particular al descrito en el numeral 3° de su artículo 4°-, no está llamada a prosperar pues, como ya lo explicó la Corte, la aplicación de esta normatividad a los docentes oficiales vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980, encuentra plena justificación en las causas que motivaron su expedición (C.P art. 13), en el principio de libre configuración legislativa (C.P. art. 150) y, además, en el objetivo Superior de darle un uso racional, proporcional y adecuado a los recursos 11 públicos (C.P. art. 128).” (Corte Constitucional, Sentencia CC-954 de julio 26 de 2.000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa). Ahora bien, el Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, precisó con claridad meridiana que del derecho en cuestión se encuentran excluidos los docentes nacionales: “[…] La disposición transcrita [artículo 15-2 literal a) de la Ley 91 de 1.989] se refiere de manera exclusiva a aquellos docentes departamentales o regionales y municipales que quedaron comprendidos en el mencionado proceso de nacionalización. A ellos, por habérseles sometido repentinamente a este cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de que se les reconociera la referida pensión, siempre que reunieran la totalidad de los requisitos y que hubiesen estado vinculados de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, con el aditamento de su compatibilidad “….con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación”; hecho que modificó la ley 114 de 1913 para dichos docentes, en cuanto ésta señalaba que no podía disfrutar de la pensión gracia quien recibiera “…otra pensión o recompensa de carácter nacional”. Éste último criterio ha venido siendo reiterado por el Consejo de Estado en múltiples ocasiones13. De la jurisprudencia citada, el Tribunal concluye que (i) la pensión gracia es una prestación que tuvo origen en la necesidad de compensar las notables diferencias salariales entre docentes de los órdenes nacional y territorial; (ii) el reconocimiento de tal pensión procede únicamente cuando el docente no ha recibido o recibe actualmente asignación del orden nacional, por lo que (iii) es un derecho exclusivo de los docentes vinculados por los municipios, distritos y departamentos, o que hayan sido cobijados por el proceso de nacionalización de la educación primaria y secundaria (docentes nacionalizados), quedando por fuera los docentes al servicio de la Nación. En el caso concreto, se tiene la actora estuvo vinculada al Estado como docente de secundaria por el Departamento del Cauca, por un lapso aproximado de cuatro meses (fl. 142). También fue vinculada como docente mediante Resolución del Ministerio de Educación Nacional, designación en la que laboró desde septiembre de 1.977 hasta diciembre de 1.989, y desde enero de 1.990 hasta diciembre de 2.000 (fl. 142), esto es, aproximadamente veintitrés (23) años y un (1) mes. Bajo esa perspectiva y en aplicación de la definición contenida en el artículo 1º de la Ley 91 de 1.989, la mayor parte del vínculo laboral que 13 Véase por ejemplo, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B” de abril 8 de 2.010 (exp. 1834-2009). 12 mantuvo la demandante con el Estado fue en su carácter de docente nacional. Como tiene dicho la jurisprudencia, los docentes nacionales no tienen derecho al reconocimiento de la pensión gracia, pues, se insiste, tal derecho encuentra fundamento en la necesidad de compensar la notable diferencia salarial que perjudicaba a los docentes territoriales respecto de sus similares del orden nacional. A su turno, la Corte Constitucional encontró ajustada a la Carta Política la prohibición contenida en la Ley 114 de 1.913 consistente en no haber recibido o estar recibiendo actualmente asignación proveniente del tesoro nacional, prohibición que se incumple en el sub judice en tanto que la demandante Vera Sánchez estuvo vinculada por el Ministerio de Educación Nacional. Ahora bien, no está llamado a prosperar el cargo relativo a la violación del derecho a la igualdad en perjuicio de la actora, sustentado en el hecho que CAJANAL ha reconocido la pensión gracia a docentes nacionales. El Tribunal no cuenta con elementos de juicio suficientes para establecer, por un lado, un parámetro con arreglo al cual pueda dilucidar la situación jurídica reconocida a favor de los docentes cuyas solicitudes fueron despachadas favorablemente por CAJANAL, bajo el que se pueda determinar si se encuentran dentro de los mismos o similares supuestos de hecho que la demandante Vera Sánchez y, por otro lado, concluir que exista una diferencia de trato injustificada que revista una violación del derecho fundamental a la igualdad. Hechas las anteriores consideraciones, no otra decisión se impone adoptar que negar las súplicas del libelo demandatorio.” 5.4. Análisis del problema jurídico En el caso presente la actora registra haber nacido el 22 de diciembre de 1952 y se ha desempeñado como maestra en el Colegio San Juan Evangelista de la Costa desde el 01 de septiembre de 1971 nombrada mediante Resolución No. 013 de septiembre de 1971 y le fue aceptada su renuncia mediante Resolución No. 006 de 01 de septiembre de 1972 según constancia expedida por la Coordinación de Educación Misional contratada del Ministerio de Educación Nacional (fol 151) y conforme a la certificación obrante a folio152 la categoría de la docente es en el escalafón nacional grado 14 en Puerto Tejada-Ramo Docente-Secundaria Nacional desde 01 de octubre de 1977 hasta el 28 de febrero de 2003, para un tiempo total de 25 años y 5 meses, tal como lo refiere la certificación, en consecuencia se trata de una docente de carácter nacional y no territorial ni nacionalizada. 13 De acuerdo con las normas y línea jurisprudencial citadas, es claro que tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia, los maestros de enseñanza primaria oficial, empleados y profesores de escuelas normales e inspectores de instrucción pública y maestros que hubieran completado los servicios en establecimientos de enseñanza secundaria, que tengan el carácter de planteles municipales, distritales o departamentales y no tienen derecho a ella, aquellos que hubieran servido en centros educativos de carácter nacional. Como queda visto, la actora laboró en el servicio docente, pero su vinculación se efectuó por el Ministerio de Educación Nacional y así permaneció en el tiempo, motivo por el cual al no haberse desempeñado como docente del orden territorial no tiene derecho al reconocimiento de la pensión gracia, además era carga de la actora probar que no había laborado en un colegio del orden nacional, lo que no aconteció y por el contrario lo que se demuestra es que la docencia fue ejercida en una institución de dicho orden, por lo cual deben negarse las pretensiones. VI. CONCLUSIÓN De conformidad con lo planteado, la respuesta al problema jurídico es negativa, toda vez que la señora LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ era docente de carácter nacional, por lo que no le asiste derecho a la pensión de jubilación gracia y en consecuencia se negarán las pretensiones de la demanda. VII. DECISIÓN Por las razones expuestas el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda,, por lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia. 14 SEGUNDO: Sin costas TERCERO: Por secretaría liquídense los gastos del proceso y si hay lugar a remanentes devuélvanse a la parte actora. CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No. Los Magistrados, MOISÉS RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PÉREZ CARMEN AMPARO PONCE DELGADO HILDA CALVACHE ROJAS 15