Descargar sentencia completa

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Pensión
gracia/ No aplica para docentes del orden nacional/la carga de la
prueba reposa en la parte demandante.
“De acuerdo con las normas y línea jurisprudencial citadas, es claro que
tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia, los maestros
de enseñanza primaria oficial, empleados y profesores de escuelas
normales e inspectores de instrucción pública y maestros que hubieran
completado los servicios en establecimientos de enseñanza secundaria,
que tengan el carácter de planteles municipales, distritales o
departamentales y no tienen derecho a ella, aquellos que hubieran servido
en centros educativos de carácter nacional. Como queda visto, la actora
laboró en el servicio docente, pero su vinculación se efectuó por el
Ministerio de Educación Nacional y así permaneció en el tiempo, motivo por
el cual al no haberse desempeñado como docente del orden territorial no
tiene derecho al reconocimiento de la pensión gracia, además era carga de
la actora probar que no había laborado en un colegio del orden nacional, lo
que no aconteció y por el contrario lo que se demuestra es que la docencia
fue ejercida en una institución de dicho orden, por lo cual deben negarse
las pretensiones”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veinticinco (25) de agosto de dos mil once (2.011)
Magistrado ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
Expediente
2007 00374 00
Actor
LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ
Demandado
CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN
LIQUIDACIÒN
Acción
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
SENTENCIA No. 157
I. OBJETO A DECIDIR
Procede la Sala a proferir sentencia dentro de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho instaurada por LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ
contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN
LIQUIDACIÓN.
II. DEMANDANTE
La presente acción fue instaurada por LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ, por
medio de apoderada judicial debidamente constituida.
III. DEMANDADO
La acción está dirigida en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN
SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN
IV. ANTECEDENTES
4.1. La demanda
LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ por medio de apoderada, en ejercicio de la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dirigida contra la CAJA
NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN solicitó a
este Tribunal:
“1ª. Que se declare la NULIDAD ABSOLUTA de la Resolución No. 37659 de
Agosto 16 de 2007, “Por la cual se Niega el Reconocimiento y Pago de
una Pensión Gracia a el (la) señor (a) LUZ DARY CASTAÑEDA LÓPEZ
proferida por la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIALSOCIAL-CAJANAL y
notificada el día 19 de Noviembre de 2007.
2ª. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO,
DERECHO se impartan las siguientes órdenes y
condenas:
a)
Se ordene a LA CAJA NACIONAL DE PREVISIÒN SOCIAL E.I.C.E.E.I.C.E.CAJANAL,
CAJANAL el Reconociendo y Pago de una Pensión de Jubilación Gracia
a favor del (la) señor (a) LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ,
LOPEZ junto con sus
aumentos legales, teniendo en cuenta la totalidad de los factores
2
salariales devengados durante el año inmediatamente anterior al
cumplimiento de los requisitos para obtener el reconocimiento y pago
de la Pensión, entre los que se encuentran; prima de vacaciones,
prima de alimentación, horas extras, prima de población, prima
académica, prima de primer y segundo semestre, etc., y en fin todos
aquellos que estén certificados en el expediente; haciéndola efectiva a
partir del día en que mi poderdante cumplió con el estatus pensional.
b) Se Condene a CAJANAL a reconocer y pagar todas las Mesadas
Pensionales que se han causado desde la fecha en que mi mandante
cumplió con su status de pensionado (a) o con los requisitos para
obtener la Pensión, hasta la fecha en que se haga efectivo el pago de
estas acreencias, más la indexación, ajustes de valor y los intereses
moratorios de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 177 y 178 del
C.C.A.
c) Dicha liquidación de Pensión Gracia se hará tomando como base el
setenta y cinco (75%) del promedio mensual de salarios devengados
durante el último año de servicios, de acuerdo con lo estipulado en la
Ley 4ª de 1966 art. 4º y el Decreto 1743 de 1966 art. 5º.
3ª. AJUSTE DE VALOR:
VALOR La suma que resulte adeudada por la entidad,
previos los descuentos o deducciones legales a que haya lugar, o que se
probaren dentro de este proceso, se ajustará conforme a la fórmula
sentada para esos eventos por el Consejo de Estado, en los términos del
artículo 178 del C.C.A
C.C.A.,
C.A según la cual el valor presente ( R) se determina
multiplicando el valor histórico (Rh ), que es la diferencia dejada de
percibir por el (la) actor (a), por el guarismo que resulta de dividir el índice
final de precios al consumidor certificado por el DANE (vigente a la fecha
de ejecutoria de la providencia), entre el índice inicial (vigente para la
fecha en que debió hacerse el pago de cada mensualidad o prestación)
…
4ª. LOS INTERESES:
INTERESES Se condene al pago de intereses en cuanto se den los
supuestos de hecho previstos en el Art. 177 del C.C.A.
5ª.- Que se condene a LA CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL E.I.C.E. –
CAJANAL,
CAJANAL al pago de las costas del juicio, expensas y agencias en
derecho, en la cantidad que determine esta corporación, siguiendo los
lineamientos del art. 171 del C.C.A., en concordancia con el Código de
Procedimiento Civil.
6ª. La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia en los
términos de los Arts. 176 y 177 del C.C.A.”
4.2. Los hechos
3
La apoderada de la parte demandante, sustentó la demanda bajo las
siguientes premisas:
Dice que una vez cumplidos los requisitos exigidos para acceder al
reconocimiento y pago de la pensión gracia la solicitó a CAJANAL,
aportando certificación de tiempo de servicio que demuestra su vinculación
como docente desde
antes del 31 de diciembre de 1980 y los demás
documentos necesarios para el reconocimiento y liquidación de la
prestación solicitada.
Refiere que la certificación de tiempo de servicios indica que la actora fue
vinculada como docente estatal mediante Resolución No. 013 de 01 de
septiembre de 1971, labor que ha desempeñado por más de 27 años, sin
embargo, la entidad, le negó por Resolución No. 03928 de 23 de febrero
de 2004, el derecho al considerar que la labor que desempeñó como
docente había sido por designación del gobierno nacional
y en
consecuencia recibiría dos pensiones provenientes del tesoro nacional.
Manifiesta que el 16 de noviembre de 2006 se solicitó nuevamente a la
demandada el reconocimiento y pago de la pensión gracia, que fue negada
mediante Resolución No. 37659 de 16 de agosto de 2007 desconociendo
de manera arbitraria lo estipulado en la Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928,
Ley 37 de 1933, Decreto 2285 de 1955, Ley 6 de 1945, Ley 43 de 1975,
Ley 33 de 1985, Ley 91 de 1989, Ley 700 de 2001 y Ley 797 de 2003.
Indica que de acuerdo con el certificado salarial, en el último año laborado
anterior a la adquisición del status de pensionada, es decir entre los año
2001 y 2002, devengó un ingreso mensual de $1.788.679,99 y su mesada
pensional correspondía al 75% debía ascender a la suma de $1.341.510
efectivos a partir del 22 de diciembre de 2002, fecha en que cumplió el
status y sobre la cual no puede aplicarse prescripción alguna, por cuanto
no ha sido culpa de la demandante sino de la entidad.
4.3. Normas violadas
violadas y concepto de violación
Refiere la apoderada de la parte demandante las siguientes normas
violadas:
• Constitución
Política:
1,2,6,13,25,29,46,48,53,90,121,125,128,209
• Código Contencioso Administrativo: Art. 2, 3,59 y 84 Inc.2
• Ley 114 de 1913: Art.1, 2,3 y 4
4
Art.
• Ley 116 de 1928: Art. 6
• Ley 37 de 1933: Art. 3
• Decreto 2285 de 1955: Art.1 y 3
• Ley 43 de 1975 y su Decreto Reglamentario 223 de 1977
• Ley 6 de 1945: Art. 17
• Ley 33 de 1985: Art. 1 inciso 2
• Ley 91 de 1989: Art. 15 numeral 2 literal A
4.4..4.- Concepto de violación
Luego de relacionar las normas constitucionales que estima vulneradas, dice
que la pensión gracia es una pensión especial reglada en las leyes 114 de
1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 y mediante las leyes 700 de 2001 y 797 de
2003 se regula el término dentro del cual deben ser resueltas y canceladas
las solicitudes de pensión.
Dice que según la Ley 91 de 1989
señala que: “los docentes vinculados
hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de
1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren
desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión
de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de
los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de
Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la
pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar esta a cargo total o
parcial de la Nación, por lo que el accionante si tiene derecho a disfrutar de
forma plena y definitiva de la pensión gracia aunque pueda ser beneficiario
de la pensión ordinaria de orden nacional.
4.5.Pruebas
4.5.Pruebas aportadas:
aportadas:
• Copia auténtica de la Resolución No. 37659 de 16 de agosto de 2007
“POR
LA
CUAL
SE
NIEGA
UNA
PENSIÓN
GRACIA”
con
la
correspondiente constancia de notificación por conducta concluyente
(Fol 63 al 71 C. ppal No. 1)
• Copia del expediente administrativo del trámite de la pensión gracia,
dentro del cual se destaca:
- Registro civil de nacimiento de la demandante aportado dentro del
(Fol 118 C. ppal No. 1)
- Constancia expedida por el Contador de la Coordinación de
Educación Misional Contratada de Tumaco (Fol 119 C. ppal No. 1)
- Certificado de tiempo de servicios No. 1653 (Fol 120 C. ppal No. 1)
5
- Resolución No. 3928 de 23 de febrero de 2004 “POR LA CUAL SE
NIEGA UNA PENSIÓN DE JUBILACIÓN” (Fol 130- 143 C. ppal No. 1)
4.6
4.6. Recuento procesal
No obra en el expediente la fecha de presentación de la demanda, sin
embargo en el acta individual de reparto secuencia 70801 se indica que fue
repartida al Juzgado Séptimo Administrativo el 23 de noviembre de 2007,
dicho Despacho con auto de 12 de diciembre del mismo año2 ordenó su
remisión por competencia al Tribunal Contencioso Administrativo.
Por auto de 23 de enero de 20083 el Tribunal Administrativo ordenó
corregir la demanda, providencia que fue recurrida y mediante proveído de
25 de febrero de 20084 se repuso para revocar y se ordenó la práctica de
prueba anticipada, finalmente con auto de 31 de otubre de 20085 se
admitió la demanda, que fue notificada el 19 de febrero de 2009 al
Ministerio Público6 y el 7 de julio de 20097 a la demandada a través del
Gobernador del Departamento del Cauca.
Con auto de 27 de agosto de 20098 se ordenó poner en conocimiento del
liquidador de CAJANAL la existencia del presente asunto, por lo cual se
libró oficio No. 2113 de 15 de septiembre de 20099.
Mediante proveído de 2 de febrero de 201010 se abrió el proceso a pruebas
y con auto de 28 de mayo de 201011 se ordenó correr traslado para alegar
de concluisón.
4.7
4.7. La contestación de la demanda
Refiere que a la actora no le asiste derecho a acceder a la pensión gracia
por cuanto fue docente de carácter nacional y la pensión gracia solo se
puede reconocer a empleados nacionalizados o territoriales; que conforme
1
Fol 40 C. ppal Nol. 1
2
Fol 42 C. ppal No. 1
3
Fol 45 C. ppal No. 1
4
Fol 54 y 55 C. ppal No. 1
5
Fol 73 C. ppal No. 1
6
Fol 75 C. ppal No. 1
7
Fol 79 C. ppal No. 1
8
Fol 99 y 100 C. ppal No. 1
9
Fol 102 C. ppal No. 1
10
Fol 106 y 107 C. ppal No. 1
11
Fol 273 C. ppal No. 2
6
a lo dispuesto en la Ley 91 de 1989 la pensión gracia solo subsiste para los
docentes que cumplan con los requisitos exigidos por la Ley, que se hayan
vinculado al servicio oficiar antes del 31 de diciembre de 1980, por cuanto
para los docentes vinculados a partir del 01 de enero de 1981 nacionales y
nacionalizados y los nombrados a partir del 01 de enero de 1990 se
reconocerá sólo la pensión de jubilación equivalente al 75% del salario
promedio mensual del último año.
Propone las excepciones de cobro de lo no debido y prescripción. (Fol 82
al 87 C. ppal No. 1)
4.8
4.8. Alegatos de conclusión
4.8
4.8.1. De la parte demandante
No realizó pronunciamiento alguno
4.8
4.8.2. De la parte demandada
Reitera los planteamientos expuesto en la contestación de la demanda por
los cuales manifiesta las razones por las que la demandante no tiene
derecho a la pensión gracia. (Fol 275 a 278 C. ppal No. 2)
4.9
4.9. Concepto del Ministerio Público
No realizó pronunciamiento alguno.
V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
5.1. La competencia
Por la naturaleza del proceso, la fecha de presentación de la demanda y la
estimación de la cuantía, el Tribunal es competente para conocerlo y
decidirlo en PRIMERA INSTANCIA.
INSTANCIA
5.2. Problema jurídico
Tiene derecho la actora al reconocimiento de la pensión gracia de
jubilación cuando ha sido docente de carácter nacional?
5.3. Las normas que regulan la pensión gracia
7
La pensión vitalicia de jubilación a favor de docentes territoriales oficiales
de primaria y secundaria, normalistas, empleados, profesores e inspectores
de instrucción pública, fue creada por la Ley 114 de 1913 y adicionada por
normas posteriores (Leyes 116 de 1928 y 37 de 1933), exigiendo para su
reconocimiento requisitos tales como haber desempeñado el cargo con
honradez y consagración, carecer de medios de subsistencia en armonía
con su posición social y costumbres, compatibilidad con la pensión
ordinaria de jubilación, observar buena conducta y haber cumplido 50 años
de edad y 20 de servicios. Mediante la Ley 91 de 1989 se limitó su
reconocimiento para aquellas personas
vinculadas antes del 31 de
diciembre de 1980.
La Ley 114 de 1993 dispone:
“Artículo 4°.- Para gozar de la gracia de la pensión será preciso que el
interesado compruebe:
1° Que en los empleos que ha desempeñado se ha conducido con honradez
y consagración.
2° Que carece de medios de subsistencia en armonía con su posición social
y costumbres.
3° Que no ha recibido ni recibe actualmente otra pensión o recompensa de
carácter nacional. Por consiguiente, lo dispuesto en este inciso no obsta
para que un Maestro pueda recibir a un mismo tiempo sendas pensiones
como tal, concedidas por la Nación y por un Departamento.
4° Que observe buena conducta.
5° Que si es mujer esté soltera o viuda.
6° Que ha cumplido cincuenta años, o que se halla en incapacidad por
enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario para su sostenimiento.”
Por su parte, el Artículo 6º de la Ley 116 de 1928:
“Artículo 6º Los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los
Inspectores de Instrucción Pública tienen derecho a la jubilación en los
términos que contempla le Ley 114 de 1913 y demás que a esta
complementan. Para el cómputo de los años de servicio se sumarán los
prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria
como en el de la normalista, pudiéndose contar en aquella la que implica la
inspección.”. (Diario Oficial No. 20966 de 11 de diciembre de 1928).
Artículo 3º. de la Ley 37 de 1933 señala:
8
“Artículo 3º Las pensiones de jubilación de los maestros de escuela,
rebajadas por decreto de carácter legislativo, quedarán nuevamente en la
cuantía señalada por las leyes.
Hacerse extensivas estas pensiones a los maestros que hayan completado
los años de servicios señalados por la ley, en establecimientos de
enseñanza secundaria.”. (Diario Oficial No. 22451 de 30 de noviembre de
1933).
Y la Ley 91 de 29 de diciembre de 1989 “Por la cual se crea el Fondo
Nacional de Previsión Social del Magisterio”, en su artículo 15, numeral 2,
literal A, dispuso:
“ART. 15. ....
“2º.- Pensiones: A.- Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de
1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1993, 116 de 1928, 37 de
1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado,
tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les
reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos.
Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión
Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión
ordinaria de jubilación, aun en el evento de estar ésta a cargo total o
parcial de la Nación”.
Ahora bien, los pronunciamientos de las H. Corte Constitucional y Consejo
de Estado reiteran lo dispuesto en las normas, para concluir que tienen
derecho a la pensión gracia, compatible con la pensión de jubilación, tanto
los docentes de primaria, como los de secundaria del orden territorial y
nacionalizados, así como los empleados y profesores de las Escuelas
Normales y los Inspectores de Instrucción Pública, pero en ningún caso los
docentes nacionales.
En sentencia de 24 de agosto de 201012 con ponencia de la Magistrada
HILDA CALVACHE ROJAS al tratar el tema de la pensión gracia señaló:
12
Expediente:2007 00506 00 -Actora:CECILIA VERA SÁNCHEZ Demandado: CAJA
NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL-Referencia:
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
9
ACCIÓN
DE
NULIDAD
Y
“ Criterios jurisprudenciales construidos en torno a la pensión gracia. El
caso concreto
En la sentencia C-479 de 1.998, la Corte Constitucional recabó sobre el
origen histórico de ésta pensión especial, haciendo hincapié en la finalidad
que movió al legislador a establecer dicho derecho en favor de ciertos
servidores públicos:
“Esta pensión fue concebida como una compensación o retribución en
favor de los maestros de primaria del sector oficial que percibían una
baja remuneración y, por consiguiente, tenían un poder adquisitivo
precario y menor frente a aquellos educadores cuyas prestaciones
estaban a cargo de la Nación. En efecto: en la ley 39 de 1903, que rigió
la educación durante la mayor parte de este siglo, se estableció que la
educación pública primaria estaría a cargo de los departamentos o
municipios, y la secundaria de la Nación. En relación con la primera, la
competencia de los entes territoriales era amplia pues, además de fijar
los programas educativos debían atender con sus propios recursos el
pago de los salarios y prestaciones de los empleados de este sector. Si
bien en principio, tales atribuciones respondían a un ánimo claro de
descentralización administrativa, en la práctica, y en especial para los
maestros del orden territorial, tal sistema adolecía de múltiples fallas,
pues los departamentos y municipios mostraron una progresiva
debilidad financiera, que se reflejó, entre otras cosas, en los bajos
salarios que percibían los docentes de ese nivel. El legislador, entonces,
consciente de la situación desfavorable de los educadores de primaria
oficiales, decidió crear en su favor la mencionada pensión de gracia,
para reparar de algún modo la diferenciación existente entre los citados
servidores públicos.
No obstante esta finalidad, la presión de algunos movimientos de
trabajadores del Estado obligaron a la Nación a ampliar dicho beneficio
a todos los docentes del sector oficial, como una forma de reconocer la
importante labor que cumplían. Se expidieron entonces, las leyes 116
de 1928 […] y la ley 37 de 1933 […]. La primera dispuso en el artículo 6
que "los empleados y profesores de las Escuelas Normales y los
Inspectores de Instrucción Pública tienen derecho a la jubilación en los
términos que contempla la ley 114 de 1913 y demás que a ésta
complementan"; y la segunda, en el artículo 3, hizo extensiva la pensión
de gracia "a los maestros que hayan completado los años de servicio
señalados por la ley, en establecimientos de enseñanza secundaria".
Así pues, tanto los maestros de primaria como los de secundaria del
sector oficial, podían acceder a la pensión de gracia, claro está, siempre
10
y cuando reunieran los requisitos exigidos por la Ley. […]” (Corte
Constitucional, Sentencia CC-479 de septiembre 9 de 1.998, M.P. Carlos
Gaviria Díaz).
En la providencia citada, la Corte sentenció que no resulta violado el
derecho fundamental a la igualdad cuando el legislador prohíbe, para el
reconocimiento de ésta pensión especial, el disfrute de otra asignación
del orden nacional:
“[…] En cuanto al aparte acusado del numeral 3 del artículo 4 de la ley
114 de 1913, que consagra como requisito para gozar de la pensión de
gracia el no haber recibido ni recibir actualmente otra pensión o
recompensa de carácter nacional, no encuentra la Corte que viole la Ley
Suprema, concretamente el principio de igualdad, pues el legislador, en
virtud de las facultades que la misma Carta le confiere, es competente
para regular los aspectos relativos a la pensión, incluyendo, obviamente,
las condiciones para acceder a ella.
Por otra parte, es pertinente anotar que los recursos económicos del
Estado para satisfacer el pago de prestaciones sociales no son infinitos
sino limitados y, por tanto, es perfectamente legítimo que se establezcan
ciertos condicionamientos o restricciones para gozar de una pensión de
jubilación. En este orden de ideas, la norma parcialmente acusada, tiene
una justificación objetiva y razonable, pues lo único que pretende es evitar
la doble remuneración de carácter nacional y así garantizar la
administración racional de los recursos del Estado, cumpliendo el precepto
constitucional vigente desde la Constitución de 1886 (art. 34), reproducido
en la Carta de 1991 (art.128), sobre la prohibición de recibir doble
asignación del Tesoro Público, salvo las excepciones que sobre la materia
establezca la ley.”
En igual sentido se pronunció dicha Corte en la sentencia C-954 de
2.000:
“[…] es evidente que la presunta desigualdad material que se le imputa a la
norma acusada, fundada en la circunstancia de condicionar el
reconocimiento de la pensión gracia al cumplimiento de los requisitos
consagrados en la Ley 114 de 1913 -en particular al descrito en el numeral
3° de su artículo 4°-, no está llamada a prosperar pues, como ya lo explicó
la Corte, la aplicación de esta normatividad a los docentes oficiales
vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980, encuentra plena justificación
en las causas que motivaron su expedición (C.P art. 13), en el principio de
libre configuración legislativa (C.P. art. 150) y, además, en el objetivo
Superior de darle un uso racional, proporcional y adecuado a los recursos
11
públicos (C.P. art. 128).” (Corte Constitucional, Sentencia CC-954 de julio 26
de 2.000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
Ahora bien, el Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo, precisó con claridad meridiana que del derecho en
cuestión se encuentran excluidos los docentes nacionales:
“[…] La disposición transcrita [artículo 15-2 literal a) de la Ley 91 de 1.989]
se refiere de manera exclusiva a aquellos docentes departamentales o
regionales y municipales que quedaron comprendidos en el mencionado
proceso de nacionalización. A ellos, por habérseles sometido
repentinamente a este cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de
que se les reconociera la referida pensión, siempre que reunieran la
totalidad de los requisitos y que hubiesen estado vinculados de
conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, con el
aditamento de su compatibilidad “….con la pensión ordinaria de jubilación,
aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación”; hecho
que modificó la ley 114 de 1913 para dichos docentes, en cuanto ésta
señalaba que no podía disfrutar de la pensión gracia quien recibiera “…otra
pensión o recompensa de carácter nacional”.
Éste último criterio ha venido siendo reiterado por el Consejo de Estado
en múltiples ocasiones13.
De la jurisprudencia citada, el Tribunal concluye que (i) la pensión gracia
es una prestación que tuvo origen en la necesidad de compensar las
notables diferencias salariales entre docentes de los órdenes nacional y
territorial; (ii) el reconocimiento de tal pensión procede únicamente
cuando el docente no ha recibido o recibe actualmente asignación del
orden nacional, por lo que (iii) es un derecho exclusivo de los docentes
vinculados por los municipios, distritos y departamentos, o que hayan
sido cobijados por el proceso de nacionalización de la educación
primaria y secundaria (docentes nacionalizados), quedando por fuera los
docentes al servicio de la Nación.
En el caso concreto, se tiene la actora estuvo vinculada al Estado como
docente de secundaria por el Departamento del Cauca, por un lapso
aproximado de cuatro meses (fl. 142). También fue vinculada como
docente mediante Resolución del Ministerio de Educación Nacional,
designación en la que laboró desde septiembre de 1.977 hasta
diciembre de 1.989, y desde enero de 1.990 hasta diciembre de 2.000
(fl. 142), esto es, aproximadamente veintitrés (23) años y un (1) mes.
Bajo esa perspectiva y en aplicación de la definición contenida en el
artículo 1º de la Ley 91 de 1.989, la mayor parte del vínculo laboral que
13
Véase por ejemplo, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Segunda, Subsección “B” de abril 8 de 2.010 (exp. 1834-2009).
12
mantuvo la demandante con el Estado fue en su carácter de docente
nacional.
Como tiene dicho la jurisprudencia, los docentes nacionales no tienen
derecho al reconocimiento de la pensión gracia, pues, se insiste, tal
derecho encuentra fundamento en la necesidad de compensar la notable
diferencia salarial que perjudicaba a los docentes territoriales respecto
de sus similares del orden nacional. A su turno, la Corte Constitucional
encontró ajustada a la Carta Política la prohibición contenida en la Ley
114 de 1.913 consistente en no haber recibido o estar recibiendo
actualmente asignación proveniente del tesoro nacional, prohibición que
se incumple en el sub judice en tanto que la demandante Vera Sánchez
estuvo vinculada por el Ministerio de Educación Nacional.
Ahora bien, no está llamado a prosperar el cargo relativo a la violación
del derecho a la igualdad en perjuicio de la actora, sustentado en el
hecho que CAJANAL ha reconocido la pensión gracia a docentes
nacionales. El Tribunal no cuenta con elementos de juicio suficientes
para establecer, por un lado, un parámetro con arreglo al cual pueda
dilucidar la situación jurídica reconocida a favor de los docentes cuyas
solicitudes fueron despachadas favorablemente por CAJANAL, bajo el
que se pueda determinar si se encuentran dentro de los mismos o
similares supuestos de hecho que la demandante Vera Sánchez y, por
otro lado, concluir que exista una diferencia de trato injustificada que
revista una violación del derecho fundamental a la igualdad.
Hechas las anteriores consideraciones, no otra decisión se impone
adoptar que negar las súplicas del libelo demandatorio.”
5.4. Análisis del problema jurídico
En el caso presente la actora registra haber nacido el 22 de diciembre de
1952
y se ha desempeñado como maestra en el Colegio San Juan
Evangelista de la Costa desde el 01 de septiembre de 1971 nombrada
mediante Resolución No. 013 de septiembre de 1971 y le fue aceptada su
renuncia mediante Resolución No. 006 de 01 de septiembre de 1972 según
constancia expedida por la Coordinación de Educación Misional contratada
del Ministerio de Educación Nacional (fol 151) y conforme a la certificación
obrante a folio152 la categoría de la docente es en el escalafón nacional
grado 14 en Puerto Tejada-Ramo Docente-Secundaria Nacional desde 01
de octubre de 1977 hasta el 28 de febrero de 2003, para un tiempo total
de 25 años y 5 meses, tal como lo refiere la certificación, en consecuencia
se trata de una docente de carácter nacional y no territorial ni
nacionalizada.
13
De acuerdo con las normas y línea jurisprudencial citadas, es claro que
tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia, los maestros
de enseñanza primaria oficial, empleados y profesores de escuelas
normales e inspectores de instrucción pública y maestros que hubieran
completado los servicios en establecimientos de enseñanza secundaria,
que
tengan
el
carácter
de
planteles
municipales,
distritales
o
departamentales y no tienen derecho a ella, aquellos que hubieran servido
en centros educativos de carácter nacional.
Como queda visto, la actora laboró en el servicio docente, pero su
vinculación se efectuó por el Ministerio de Educación Nacional y así
permaneció en el tiempo, motivo por el cual al no haberse desempeñado
como docente del orden territorial no tiene derecho al reconocimiento de la
pensión gracia,
además era carga de la actora probar que no había
laborado en un colegio del orden nacional, lo que no aconteció y por el
contrario lo que se demuestra es que la docencia fue ejercida en una
institución de dicho orden, por lo cual deben negarse las pretensiones.
VI. CONCLUSIÓN
De conformidad con lo planteado, la respuesta al problema jurídico es
negativa, toda vez que la señora LUZ DARY CASTAÑEDA LOPEZ era docente
de carácter nacional, por lo que no le asiste derecho a la pensión de
jubilación gracia y en consecuencia se negarán las pretensiones de la
demanda.
VII. DECISIÓN
Por las razones expuestas el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
CAUCA administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda,, por lo expuesto en la
parte considerativa de esta providencia.
14
SEGUNDO: Sin costas
TERCERO: Por secretaría liquídense los gastos del proceso y si hay lugar a
remanentes devuélvanse a la parte actora.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No.
Los Magistrados,
MOISÉS RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ PÉREZ
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
HILDA CALVACHE ROJAS
15