79-2011
Amparo
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las nueve
horas y cincuenta y dos minutos del día veintidós de junio de dos mil once.
A sus antecedentes el escrito firmado por el señor Nilton Amílcar Alfaro Dueñas,
junto con la documentación anexa, por medio del cual pretende evacuar la prevención que
le fue realizada.
Antes de emitir el pronunciamiento correspondiente, es necesario efectuar las
siguientes consideraciones:
I. Mediante la resolución pronunciada a las nueve horas y cincuenta y ocho minutos
del día 12-IV-2011, se previno al actor que, en el plazo de tres días contados a partir del
siguiente al de la notificación respectiva, agregara la documentación con la cual acreditara
que efectivamente formuló las peticiones cuya falta de respuesta alegaba y que, además,
estas fueron debidamente recibidas por el Ministro de la Defensa Nacional.
II. Ahora bien, al intentar evacuar la prevención relacionada, el interesado adjunta
la copia de dos escritos dirigidos al Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos,
los cuales fueron presentados los días 28-X-2009 y 7-I-2011.
Al respecto, se advierte que –en la demanda– el señor Alfaro Dueñas manifestó
colocar en el extremo pasivo de su reclamo al Ministro de la Defensa Nacional por,
presuntamente, no dar respuesta a los escritos presentados a dicha autoridad los días 11-IX2009 y 6-I-2011.
Sin embargo, se observa que la documentación incorporada junto con el escrito
relacionado al inicio de este proveído, no es idónea para comprobar que las referidas
solicitudes fueron realizadas y que estas fueron recibidas por el Ministro de la Defensa
Nacional, ya que se han presentado las copias de dos escritos dirigidos a una autoridad
distinta.
En razón de lo anterior, se colige que el demandante no ha subsanado
adecuadamente este aspecto de la prevención y, por ende, aún persiste la deficiencia
constatada liminarmente.
En atención a lo expuesto, resulta claro que, si bien el actor ha presentado en tiempo
su escrito de evacuación de prevención, las observaciones formuladas en virtud del aludido
auto todavía resultan vigentes, pues –tal como se advierte– existen aspectos imprescindibles
de la pretensión de amparo cuyo esclarecimiento ha sido omitido y, consecuentemente, es
imposible pronunciarse sobre el fondo de aquellos.
1
III. Con base en lo antes expuesto se colige la falta de aclaración o corrección
satisfactoria de la prevención por el pretensor, lo que produce la declaratoria de
inadmisibilidad de la demanda, tal como lo establece el artículo 18 de la Ley de
Procedimientos
Constitucionales,
debiendo,
consecuentemente,
emitirse
un
pronunciamiento en ese sentido.
Y es que el supuesto hipotético de la disposición en comento no puede entenderse
únicamente referido a la presentación en tiempo del escrito que pretende evacuar la
prevención, pues aquel implica, además, que mediante este se subsanen efectivamente las
deficiencias de la demanda advertidas liminarmente, lo que en este caso particular no ha
sido satisfecho.
No obstante lo anterior, es menester acotar que dicha declaratoria no impide que el
interesado pueda formular nuevamente su queja ni que se analice su procedencia, siempre
que se cumplan los requisitos legales y jurisprudenciales para tal efecto.
Por tanto, con fundamento en las consideraciones expuestas en los párrafos
precedentes y de conformidad con la disposición legal antes relacionada, esta Sala
RESUELVE:
1. Declárese inadmisible la demanda firmada por el señor Nilton Amílcar Alfaro
Dueñas, por la presumible vulneración de su derecho de petición, en virtud de las razones
expuestas en los considerandos II y III de este proveído.
2. Notifíquese.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.
2
0
