Y que nos dejen en paz Apuntes sobre el derecho a la privacidad

Anuncio
Y que nos dejen en paz
Apuntes sobre el derecho a la privacidad
Fernando Escalante Gonzalbo
Preliminar
El derecho a la privacidad es algo bastante obvio y que, de entrada, no
necesita argumentarse mucho. No está en duda ni resulta polémico:
nadie lo discute, nadie tiene problemas para saber de qué se trata. Sin
embargo, resulta casi inasible en la legislación mexicana. No está
definido en ninguna parte, no aparece en la constitución salvo de modo
oblicuo y no es fácil saber qué límites tiene ni qué obligaciones impone.
Sabemos que nadie puede irrumpir sin mandato judicial en
nuestro domicilio, sabemos que están protegidas la correspondencia y
las conversaciones telefónicas, sabemos que no se pueden hacer
públicos datos confidenciales, pero el derecho a la privacidad es más
que todo eso. Si se piensa un poco, tampoco es tan extraña esa relativa
indefinición, porque corresponde a la naturaleza cambiante de la
privacidad. Seguramente no es posible dar una definición completa,
exacta y detallada, pero acaso tampoco haga falta. Se podría pedir, en
cambio, y sería muy útil, una idea más concreta del bien jurídico que se
quiere proteger cuando se habla de la privacidad.1
Empiezo por lo más elemental. Ningún derecho es absoluto. El
derecho a la privacidad, incluso en la forma más o menos inarticulada
en que existe en la legislación mexicana, forma parte de un sistema y se
define a partir de un conjunto de fronteras, obligaciones y derechos.
Aparece como problema, en particular, en el campo en que coinciden el
derecho a la información, la libertad de prensa y la vida privada. Es un
terreno muy problemático, en el que es difícil encontrar soluciones
definitivas en caso de conflicto; puede haber un arreglo de límites, por
decirlo así, pero será siempre provisional, tentativo, polémico, porque en
los tres temas se tiende a dar una interpretación cada vez más amplia
de los derechos: de la información que se puede exigir al Estado, de lo
que pueden publicar y difundir los medios de comunicación, y del
espacio que las personas pueden preservar como privado.
Insisto: el arreglo es difícil, pero no imposible. Y sí es necesario
darle alguna claridad. Por razones que no hace falta ni siquiera
enunciar, durante mucho tiempo, en México, nos hemos preocupado
sobre todo de garantizar el derecho a la información y proteger hasta
donde es posible la libertad de expresión. Se ha dejado de lado, como
cosa secundaria, el derecho a la privacidad y la intimidad. Tanto que ni
siquiera está enunciado de un modo inequívoco en la constitución ni en
la legislación federal. Y el resultado es un arreglo de límites incompleto,
1
Inevitablemente, en lo que sigue reitero algunas de las ideas que expuse hace un par de años, también en
un texto publicado por el IFAI. Fernando Escalante Gonzalbo, El derecho a la privacidad, México: IFAI,
2004.
que ocasiona problemas: la ley de imprenta no es el recurso más
adecuado para resolver los conflictos que pueden surgir al respecto, y
en la mayoría de los casos es perfectamente inútil e inaplicable.
Hay otros campos problemáticos, desde luego. Me interesa
subrayar de entrada éste porque se trata de derechos incluidos en la
constitución, en el conjunto de garantías individuales, y es necesario
arbitrar sus límites con tanta claridad como sea posible.
1. La reforma del artículo sexto.
El propósito fundamental de la reforma del artículo sexto constitucional
del 13 de junio de 2007 es garantizar el acceso a la información pública,
e incluir en el título doctrinal de la constitución el derecho a la
información. No tiene sentido pedirle otra cosa a la reforma si se ha de
evaluar con seriedad, por sus méritos. Es decir: en lo que sigue no
discuto ni la importancia de la reforma, ni su sentido ni su redacción,
tampoco sus consecuencias en lo que se refiere a su primer propósito.
Me interesa lo que se omite y lo que se deja para la legislación
secundaria en un aspecto muy concreto, el derecho a la privacidad, que
no estaba entre los objetivos de la reforma.
No está del todo ausente, sin embargo. Durante la discusión de la
iniciativa varios legisladores hablaron de la necesidad de proteger los
datos personales de que disponen las diferentes dependencias del
estado, y lo hicieron todos con las mismas razones y casi con las
mismas palabras. En la exposición de motivos del proyecto original se
menciona como uno de los principios básicos de la reforma:
El segundo principio, tiene que ver con el entendido de que no
existen derechos ilimitados, dado que estos hayan su
acotamiento, en la protección de intereses superiores, que para el
caso en concreto se refiere a la protección de la intimidad de las
personas, por lo que la información que se refiera a la vida
privada y los datos personales, deberá considerarse como
confidencial, y será de acceso restringido en los términos que fijen
las leyes.
Se explica también en el análisis de la iniciativa, en términos muy
enérgicos pero no enteramente claros:
La fracción segunda. En ella se establece una segunda limitación
al derecho de acceso a la información, misma que se refiere a la
protección de la vida privada y de los datos personales. Esta
información no puede estar sujeta al principio de publicidad, pues
pondría en grave riesgo otro derecho fundamental, que es el de la
intimidad y la vida privada.
Es fundamental esclarecer que aunque íntimamente vinculados,
no debe confundirse la vida privada con los datos personales. La
primera se refiere al ámbito de privacidad de las personas
respecto de la intervención tanto del estado como de otros
particulares. Los datos personales, en cambio, son una expresión
de la privacidad.
La redacción no es muy afortunada. Sobre todo porque ese
“derecho fundamental” a la “intimidad y la vida privada” no está
consignado en la constitución. Está claro que la protección de la
privacidad es un principio general, que incluye la confidencialidad de
los datos personales, pero no está claro el apoyo jurídico concreto de la
argumentación.
El límite es enteramente lógico. Si la ley obliga al estado a hacer
pública casi cualquier información que le sea solicitada por los
ciudadanos, también debe hacer la salvedad de que eso excluye la
información personal que, de modo confidencial, reciben las diferentes
dependencias públicas para el desempeño de sus funciones: historias
clínicas, datos fiscales, financieros, escolares, familiares, laborales, que
no podrían publicarse sin riesgo de perjudicar a los interesados y cuya
difusión difícilmente podría considerarse de interés público en la
mayoría de los casos.
Hay por esa razón una línea en el texto del nuevo artículo sexto
que abre el proceso legislativo para definir y garantizar el derecho a la
privacidad. Es la fracción segunda. Literalmente dice: “La información
que se refiere a la vida privada y los datos personales será protegida en
los términos y con las excepciones que fijen las leyes”. Es poco. Es
insuficiente no ya para asegurar, sino siquiera para enunciar el derecho
a la privacidad, porque no hace más que señalar una excepción al
derecho a la información que remite al principio general de privacidad,
que no figura en la ley. A partir del contexto, además, puede inferirse
que se trata exclusivamente de “la información en posesión de cualquier
autoridad, entidad, órgano y organismo federal, estatal y municipal”,
según el enunciado de la fracción primera. Es poco, pero al menos se
reconoce y se señala el problema.
En términos prácticos, el principio que justifica esa línea es fácil
de enunciar: las autoridades obtienen información personal que es
indispensable para muchos propósitos –censo, hacienda, educación,
salud—pero no pueden usarla de modo discrecional, ni entregarla a
otras personas o instituciones. De hecho, no podrían siquiera recabar
esa información o no tan fácilmente si existiera el temor de que pudiera
hacerse pública o usarse para otros fines. Es decir: hacía falta, y está
bien hecho, darle también rango constitucional a la protección de datos
personales, si se le da al derecho a la información. El principio tiene
que explicarse y delimitarse en la legislación secundaria, donde habrá
que definir lo que son datos personales, señalar responsabilidades,
obligaciones, límites y sanciones concretas. Pero ésa es sólo una parte
del problema, y no la más interesante.
Me explico. Es fácil que se diga en la ley que el historial clínico de
los funcionarios debe estar protegido, porque es información personal;
pero es obvio que el estado de salud del presidente de la república es un
asunto de interés público. La situación familiar, la información sobre
cuentas bancarias y relaciones amistosas o de parentesco de los
funcionarios son datos personales, pero no son irrelevantes si pueden
implicar un conflicto de intereses en el área específica de su encargo. Lo
malo es que nunca puede saberse de antemano qué clase de
información será relevante.
De nuevo, en el análisis de la iniciativa se señala el problema y se
explican las excepciones, pero resulta evidente que no puede haber un
criterio general que sirva para todos los casos:
La fracción segunda establece también una reserva de ley en el
sentido que corresponderá a ésta, determinar los términos de la
protección y las excepciones a este derecho. Así es perfectamente
posible considerar que cierta información privada o datos
personales, que adquieran un valor público, podrán ser
divulgados a través de los mecanismos que al efecto determine la
ley. Este es el caso, por ejemplo, de los registros públicos de la
propiedad, de los salarios de los funcionarios públicos o bien de la
regulación del ejercicio del consentimiento del titular de la
información para que esta pueda ser divulgada. En otras
palabras, existen circunstancias en que, por ministerio la ley, los
datos personales podrán ser divulgados sin el consentimiento del
titular.
En otros casos, la ley deberá prever la posibilidad de que, algunos
datos personales, puedan ser divulgados cuando un órgano
jurisdiccional o administrativo determine que existen razones
particulares que justifiquen su divulgación, previa garantía de
audiencia del implicado. De cualquier forma, las autoridades
deberán realizar una cuidadosa ponderación que justifique el
hecho de que una información que pertenece al ámbito privado,
puede ser divulgada por así convenir al interés público.
En varios artículos de la constitución se alude a la protección de
la privacidad y la intimidad. Y digo bien: se alude, porque nunca
aparece como derecho, de un modo explícito. Se puede inferir a partir
de la redacción de los artículos cuarto, sexto o vigésimo cuarto, pero no
está dicho. La enunciación más clara es la del artículo decimosexto,
pero es bastante ambigua. Dice, literalmente: “Nadie podrá ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandato escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento”. A continuación, aparte de
explicar los procedimientos judiciales que pueden justificar
aprehensiones y cateos, se dice que “las comunicaciones privadas son
inviolables”, y se argumentan y enumeran las excepciones.
La redacción del párrafo primero del artículo –es importante—es
copia literal, palabra por palabra, de la que tenía en la constitución de
1857. Eso explica, en parte, sus insuficiencias. No están claros los
límites ni el principio en que se apoya la prohibición, pero tampoco está
claro a quién obliga. No está claro en qué consiste el derecho protegido,
es decir, qué clase de obligaciones impone a quiénes, ni cómo se
resuelven las tensiones –que son inevitables—entre ese derecho y la
libertad de expresión, por ejemplo. Da la impresión de que se refiere a
las “molestias” ocasionadas por la autoridad, a policías e inspectores,
que sí podrían intervenir “en virtud de mandato escrito de la autoridad
competente”. No es, hoy en día, ni la más grave ni la más frecuente de
las molestias.
El tema tiene muchas aristas. Remite a campos muy distintos,
desde el secreto bancario hasta la libertad de conciencia o la igualdad
de trato. Por cuya razón, para poner algún orden, es indispensable
saber es el bien jurídico que se quiere proteger y por qué razón se
protege. Lo digo una vez más: no estaba entre los propósitos cuando se
discutió la reforma del artículo sexto, pero es uno de los temas que
inevitablemente tendrán que discutirse para elaborar la legislación
secundaria. Y que acaso amerite también una reforma constitucional.
2. El espacio privado y la dignidad humana.
No es extraño que la distinción entre lo público y lo privado no aparezca
de un modo explícito en la constitución. Está en todas partes, porque es
uno de los principios básicos de estructuración del orden jurídico: tan
básico, tan obvio que ni siquiera necesita decirse porque corresponde al
sentido común.
La distinción atraviesa todo el conjunto de las garantías
individuales y buena parte de la legislación federal, en asuntos
fundamentales. Aparece en ámbitos muy distintos, en formulaciones
que a primera vista no tienen relación alguna entre sí. Está muy
obviamente en la idea de propiedad privada, que no se define en la
constitución, pero también en la inviolabilidad de la correspondencia o
en la libertad de conciencia. Digámoslo así: toda la estructura
constitucional depende de la existencia de dos ámbitos claramente
distintos, uno privado y otro público, que no se explican ni se justifican
salvo donde hay excepciones.
Hay una idea básica, a la que responde el conjunto: debe haber
ámbitos de actividad libres de cualquier clase de interferencia.2 Son
muchos y distintos, pero el principio es siempre el mismo. Siempre se
trata, en el plano más abstracto, de proteger la dignidad. Rara vez se
explica en esos términos, pero el argumento no tiene ningún misterio:
se supone que la dignidad humana implica la posibilidad de elegir en
libertad, y se supone que el Estado debe garantizarla, para todos por
igual. La traza está en el sistema de garantías individuales. Libertad de
conciencia, libertad de expresión, libertad de trabajo, libertad de
tránsito, libertad para decidir el número de hijos. En conjunto se dice
que cada persona tiene derecho a hacer su vida.
Aunque sea más o menos obvio, no sobra decirlo: privado no
significa inexpugnable. Están siempre como límites los derechos de los
demás y el interés público: con palabras muy parecidas se repite en casi
todos los artículos que definen las garantías individuales. Ahora bien,
no se puede delimitar de modo definitivo el ámbito de lo privado, porque
2
Es lo que en el texto clásico Isaiah Berlin llamaba la “libertad negativa”, es decir, la no-interferencia.
Ver Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty”, en Berlin, Liberty (Henry Hardy, ed.) Oxford: Oxford
University Press, 2002.
siempre será discutible el alcance del interés público, el momento en
que se justifica una intervención de la autoridad; también cambia con el
tiempo el contenido concreto de los derechos de los demás, cambia el
orden de prioridades. La ley interviene hoy para regular asuntos que en
otro tiempo se consideraban enteramente privados, como la educación
de los hijos en casa, el trato entre los miembros de la familia, pero
también ser abstiene de sancionar conductas que antes eran
castigadas.
Es un tema complicado, interminable. Lo que me interesa
subrayar es que en el corazón del ámbito privado están el domicilio, la
correspondencia, las relaciones personales, y el derecho a mantener
ante los demás la imagen que uno quiera dar de sí mismo. Esto es, no
sólo el derecho a decidir sobre la propia vida: lo que uno quiere hacer,
pensar, creer, sino el derecho a pasar desapercibido o, según la
conocida expresión del juez Brandeis, el derecho de que lo dejen a uno
en paz. Digo que eso está en el corazón del ámbito privado no sólo
porque sea lo más personal y cercano, sino que sirve de garantía para
las demás libertades.3
Trato de explicarme. En primer lugar, es evidente que el derecho
de que lo dejen a uno en paz no se refiere sólo al Estado, sino a
cualquiera; de hecho, las intromisiones más cotidianas y frecuentes, las
que pueden afectar a la mayoría en su vida diaria, no son las de las
autoridades, sino las de amigos, familiares, vecinos, compañeros de
3
Sobre la importancia de la intimidad para la configuración de la identidad y la autoestima en las
sociedades contemporáneas, vale la pena ver Anthony Giddens, The Transformation of Intimacy,
Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies, Stanford: Stanford University Press, 1992.
trabajo, compañías de seguros, bancos, empresas.4 Y en segundo lugar,
se refiere sobre todo a la información, a lo que uno quiere mantener
fuera de la mirada de los demás, por cualquier razón. El motivo es casi
obvio. En el orden jurídico puede establecerse la libertad de conciencia,
por ejemplo, puede prohibirse la discriminación por motivos de credo,
militancia política u orientación sexual, pero eso no significa que
efectivamente desaparezca toda forma de discriminación en la sociedad:
hay muchas cosas permitidas por la ley que siguen siendo mal vistas.
Es inevitable, en la medida en que el campo de la moral es siempre más
extenso que el de la legalidad. Hay muchas materias con respecto a las
cuales el derecho no se pronuncia, pero que la gente sí valora y
sanciona, y eso no puede cambiarse.
La sociedad –familia, empresas, iglesias, sindicatos—puede
ejercer presión sobre los individuos en esos terrenos e imponer un
sistema de creencias o un modo de vida, aunque no sea más que con la
presión informal. Lo más a lo que puede llegar el Estado, aparte de
prohibir las formas más flagrantes de segregación, es garantizar a todos
el derecho de mantener su vida fuera de la mirada del prójimo, para
evitar cualquier clase de presión. Sin eso, sería muy difícil el ejercicio
efectivo de las libertades consagradas en la ley.
No es el único problema. La información acerca de la vida privada
puede usarse para desacreditar a alguien o hacerlo avergonzarse, para
ejercer presión, también para obtener alguna ventaja, como recurso de
4
Sirve de referencia la definición de Hayek: la libertad es “aquella condición de los hombres en cuya
virtud la coacción que algunos ejercen sobre los demás queda reducida, en el ámbito social, al mínimo.”
Friedrich Hayek, Los fundamentos de la libertad, Valencia: Fundación Ignacio Villalonga, 1961, Vol. I,
p. 61.
extorsión o de persecución política. Hay muchas instituciones que
tienen datos personales: médicos, académicos, laborales, fiscales,
financieros, familiares, judiciales, que nadie quisiera ver publicados;
aunque no haya en esa información nada ilegal ni nada particularmente
embarazoso, cualquiera se sentiría vulnerable –expuesto—si circulase
entre otras gentes, aparte de quienes la tienen confiada por razones
profesionales, administrativas o legales.
3. La libertad de los modernos
La existencia de un espacio privado protegido legalmente es un hecho
relativamente reciente.5 En el plano jurídico es uno de los rasgos típicos
del Estado moderno, que reconoce para empezar la libertad de
conciencia. Materialmente, es resultado del orden urbano: sólo tiene
sentido proteger el derecho a la privacidad si ésta puede de hecho
quedar al amparo de la mirada de los demás. Y eso sólo sucede en las
ciudades. Por otra parte, la mayor parte de las amenazas para la
privacidad son también producto de la vida moderna, en particular del
desarrollo tecnológico.6
Vayamos por partes. La mayoría de las actividades que hoy
consideramos privadas eran asuntos de interés público en cualquier
sociedad hace doscientos o trescientos años: las creencias religiosas, el
5
Una historia emocionante sobre la formación del espacio íntimo y su importancia en el orden burgués
puede leerse en Peter Gay, Schnitzler’s Century. The Making of a Middle Class Culture: 1815-1914,
Nueva York: W. W. Norton, 2002.
6
Las amenazas de la vida moderna para la autonomía personal eran ya motivo de preocupación a
principios del siglo XX (ver, por ejemplo, John Dewey, Viejo y nuevo individualismo, Barcelona: Paidós,
1984). Son cada vez más y más serias.
orden de la vida familiar, las prácticas sexuales; también los oficios, el
régimen de propiedad o el derecho de residencia. Sólo cuando el Estado
suprime todas las demás jurisdicciones –de Iglesia, corporaciones,
gremios, estamentos—y adopta una definición laica, se comienza a
configurar el espacio privado que conocemos, como ámbito de decisión
individual libre más o menos extenso. Es aproximadamente lo que
Benjamin Constant llamaba la “libertad de los modernos”.7
Ahora bien: ese tipo de libertad sólo puede darse, materialmente,
en un espacio urbano, en condiciones de relativo anonimato, donde
hayan perdido fuerza los mecanismos tradicionales de control social. En
las pequeñas comunidades rurales no puede existir en la práctica, salvo
con muchas dificultades y de un modo precario, un ámbito privado:
todo se hace a la vista de los demás, es conocida y comentada la vida de
todos. Aunque la ley diga otra cosa, la presión social impone un
esquema de comportamiento general que es difícil evadir.8
El Estado moderno no puede impedir que la sociedad valore las
conductas, que prefiera una determinada religión, un tipo de familia, o
que condene algunas prácticas, desde la homosexualidad hasta la
brujería. El Estado produce, legalmente, lo que se podrían llamar
espacios de indiferencia, a partir de una trama de derechos individuales:
7
Según Constant, la libertad de los antiguos –pensaba en Grecia y Roma concretamente—consistía en
“ejercer colectiva y directamente varias de las funciones de la soberanía”, mientras que la libertad de los
modernos es, en estricto sentido, la “libertad individual”, es decir, el derecho de pensar, hablar, actuar en
el espacio privado sin interferencia de ninguna autoridad. Ver Constant, Benjamín, “De la liberté des
anciens comparée à celle des modernes », en Constant, Écrits politiques (Marcel gauchet, ed.), Paris :
Gallimard / Folio, 1997.
8
Es uno de los temas más clásicos de la sociología: el cambio en los sistemas de control social en el
proceso de urbanización. Para la primera escuela de Chicago –Park, Thomas, Znaniecki—era la pieza
clave para entender el orden moderno. Véase, por ejemplo, entre lo más conocido, a Robert Ezra Park, On
social control and collective behavior, Chicago: The University of Chicago Press, 1967, passim.
son espacios en los que el poder público suspende el juicio, no se
pronuncia ni a favor ni en contra, y permite que cada quien decida
libremente, sin otro límite que los derechos de los demás. Dicho de otro
modo, en esos espacios nadie está obligado a tomar en cuenta los
sentimientos ni las ideas morales de otros. Pero no por eso dejan de
existir. Y eso significa que en las decisiones de la vida privada hay
siempre el riesgo de incurrir en la desaprobación social: sólo resulta
tolerable si se puede contar con un relativo anonimato.
Vale la pena insistir: la libertad no significa que no haya límites,
sino que los límites sean explícitos, conocidos y objetivos, de modo que
se pueda actuar con seguridad dentro de ellos. Esa importancia tiene
garantizar el derecho a la privacidad.
Para decirlo en una frase, el Estado moderno define y protege el
ámbito de lo privado en contra de la sociedad, en contra de la inercia por
la que de modo natural tenderían a imponerse las ideas, valores y
creencias de la mayoría, y ese sistema de protección es parte del
proceso de la civilización, en la medida en que la civilización implica el
respeto de los espacios de indiferencia que permiten ampliar el campo
de la libertad individual.9
Desde luego, cuando se incluyen en las primeras constituciones
modernas, de fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX, las
declaraciones de derechos individuales, y se configura un ámbito
privado mediante garantías para la libertad de conciencia, la libertad de
9
Esa inercia no desaparece nunca: hay siempre, incluso en las sociedades contemporáneas, la tendencia a
imponer normas de conducta y legislar para restringir los “ámbitos de indiferencia”. Ver, por ejemplo,
James A. Morone, Hellfire nation. The politics of sin in American History, New Haven: Yale University
Press, 2003.
expresión, la inviolabilidad de domicilio y correspondencia, en ese
primer momento se piensa sobre todo en limitar el poder del Estado. Se
trata de poner límites definitivos a la arbitrariedad de los funcionarios
públicos y, en particular, de las policías. Por ese motivo, asociado a los
derechos individuales, inseparable, está el sistema de garantías
procesales, por ejemplo. No obstante, conforme se consolida la idea del
Estado moderno: secular, laico, individualista, liberal, la amenaza
pública pasa a un segundo plano. El peligro está, cada vez más, en la
sociedad: en comunidades que no admiten la disidencia religiosa, por
ejemplo, en empresas que discriminan por motivos de militancia política
u orientación sexual, en compañías que utilizan la información personal
que tienen de empleados y clientes. En esa situación estamos.
Para poner un poco de orden, digamos que la protección del
derecho a la privacidad tiene que enfrentar problemas de dos clases: la
confidencialidad de los datos personales cuando forman parte de un
archivo, y la publicación y difusión de información personal, cualquiera
que sea la fuente.
En los dos casos, las amenazas son básicamente consecuencia
del desarrollo tecnológico: de los nuevos recursos de identificación y
vigilancia, de la naturaleza de información médica disponible, de la
capacidad para almacenar y procesar información de todo tipo, del
alcance de los medios de comunicación. Eso quiere decir que la
legislación, tan detallada como se quiera hacer, será pronto y casi
inevitablemente rebasada en su contenido material.
4. Mínimo panorama
Para tener una mejor idea del problema, vale la pena una mirada
panorámica: ¿en dónde, cómo, por qué está amenazada la privacidad?
Hay una gran cantidad de información personal en registros públicos de
todo tipo. Salvo en lo más general, es decir, en algunas restricciones
básicas, no se pueden manejar del mismo modo todos ellos, porque
sirven a distintos propósitos; hay archivos que sólo pueden abrirse
mediante orden judicial, los hay que pueden compartirse con otras
autoridades o incluso con empresas privadas, abogados, familiares.
En primer lugar está la documentación del Registro Federal de
Electores, que es el más cercano equivalente mexicano a un documento
nacional de identidad. Incluye información de edad y domicilio,
fotografía, firma y huella digital. Tiene que ser accesible para los
representantes de los partidos políticos, que están autorizados para
verificar el padrón electoral. Está también la licencia para conducir,
expedida por la autoridad responsable de transporte y vialidad de
cualquiera de los estados: en la licencia aparece el nombre, el registro
federal de causantes, fotografía, firma y huella digital, y en la base de
datos figuran también el domicilio y el registro de infracciones de
tráfico. La Secretaría de Relaciones Exteriores tiene también, por
supuesto, la información a partir de la que se elaboran los pasaportes:
acta de nacimiento, descripción física, domicilio, firma, fotografía,
huella digital.
Aparte de eso está toda la información del Registro Civil: actas de
nacimiento, actas de matrimonio, divorcio y defunción, con todos los
detalles necesarios sobre la situación familiar en cada caso. También
está el Registro Público de la Propiedad, con información sobre
cualquier operación con bienes raíces, que aparte de la filiación
consigna el monto de las operaciones, la fecha, las partes contratantes.
En la Secretaría de Hacienda se guarda el registro de la información
fiscal, que incluye domicilio, estado civil, dependientes, ingresos,
ocupación, estados financieros, relaciones contractuales, justificación
de deducciones.
Son apenas los documentos básicos, necesarios para la vida
cotidiana de casi cualquiera. Aparte de ellos, hay que contar con el
registro público de cualquier actividad: educación, deporte, salud,
trabajo, litigios y procedimientos judiciales, cuyos datos son manejados
por la autoridad responsable en cada caso, y que están en los archivos
de la Secretaría de Educación, del IMSS, la Secretaría de Salud, de la
Procuraduría General de la República, etcétera.
Una ley de protección de datos personales tiene que comenzar por
regular la administración de todos esos archivos, bajo custodia de la
autoridad. Entre otras cosas, porque existe la capacidad técnica para
cruzar las bases de datos. Pero es sólo una mínima parte de la
información personal clasificada para identificación.
Demos sólo un vistazo a lo demás. Las empresas tienen,
lógicamente, archivos personales de sus empleados, que pueden incluir
no sólo filiación y domicilio, sino historia laboral y clínico, evaluaciones
sicológicas, experiencia profesional, estado financiero, situación
familiar, sueldo, evaluaciones de desempeño. También pueden tener
información sobre sus clientes: compras, créditos, ingresos, domicilio,
teléfono. Los bancos en particular tienen registro de empleo, sueldo,
historial de crédito, situación fiscal, propiedades, operaciones
financieras. La lista sería interminable: hospitales, escuelas,
universidades, todas las empresas e instituciones tienen
documentación personal con toda clase de datos más o menos
pertinentes para su trabajo.
Sería necesario también regular esa clase de información: lo que
puede o no puede preguntar una empresa o una organización
cualquiera, lo que está autorizada a hacer con sus archivos, la
responsabilidad que adquiere al organizar y clasificar la información,
las condiciones en que puede compartirla. Ahora bien: incluso así,
tomando en cuenta los archivos privados con datos personales,
ofrecidos voluntariamente por empleados y clientes, tenemos sólo un
panorama incompleto.
Es necesario tener presente también toda la información personal
que se puede obtener sin que los afectados puedan siquiera darse
cuenta. Pensemos, para empezar, en lo más obvio: todos los sistemas de
vigilancia mediante cámaras de video, que hay dondequiera; pueden ser
auxiliares utilísimos para la administración de justicia y la seguridad,
sin duda, para eso se han establecido, pero también podrían usarse
para muchos otros fines. Más: los sistemas de identificación por
tecnología biométrica, que permiten determinar con exactitud la
identidad de cualquier persona a partir de una imagen fotográfica, y
saber por ejemplo quién asistió a una manifestación de protesta, quién
estuvo en un banco, en una oficina. Insisto: todo eso puede servir de
apoyo para la administración de justicia, si se usa bien, pero también
puede servir para intimidar, extorsionar o perseguir a quien sea.
Es mucho más delicada es la información que se puede obtener a
partir del ADN: no sólo sirve como recurso de identificación, sino que
mediante el análisis del genoma –tal como empieza a ser posible—
permite hacer estimaciones sobre el estado de salud, capacidades,
propensión a cierta clase de dolencias; sería difícil exagerar las
consecuencias que podría tener su uso si estuviese disponible para
agencias de seguros, bancos o empresas, y se usara como criterio para
decidir contrataciones o el otorgamiento de créditos, por ejemplo.
La tecnología permite captar, organizar, almacenar y cotejar
información con enorme facilidad, sin necesidad de que nadie lo sepa.
Las tarjetas de crédito, pongamos por caso, dejan un rastro muy
detallado y que automáticamente se incorpora a un archivo personal en
que se registran los lugares que alguien frecuenta, días y horas, las
cantidades que se gastan, los gustos; y todo eso puede utilizarse –se
utiliza—mediante sistemas bastante sencillos de análisis, para
establecer patrones de consumo, por ejemplo, en lo que puede parecer
más inofensivo, que son inapreciables para que las empresas diseñen
sus estrategias de publicidad y mercadeo. Igualmente pueden servir
para muchos otros propósitos, menos inocentes. Las llamadas
telefónicas también dejan un rastro, y se identifican y registran
automáticamente: en todo momento las compañías telefónicas pueden
saber qué llamadas se hicieron desde cualquier número.
El uso de Internet presenta toda otra gama de problemas que
parecen, directamente, inmanejables. Acaso un símil ayude a
entenderlo. El modo de ingresar a la red ofrece la ilusión de que uno
puede asomarse al mundo, mirar desde una ventana la información que
se genera en cualquier otro lugar, sin salir de casa; es sólo una parte de
la verdad: en los hechos, esa ventana sirve para que casi cualquiera,
desde cualquier lugar, se asome para mirar lo que uno hace, son los
demás los que pueden entrar en nuestra casa; la tecnología permite
registrar todos los movimientos en la red: las páginas que uno visita, los
correos que envía, las listas de comunicación más frecuente, las
operaciones comerciales, cualquier cosa. El detalle lo conoce cualquiera
que sepa un poco del tema: los “virus” son una mínima parte, y no la
más interesante; las páginas que se visitan dejan una huella, algunas
dejan “ganchos” o indicadores, series de instrucciones para registrar los
movimientos ulteriores, para retener la información personal. En
ocasiones son hackers, o piratas informáticos quienes lo hacen, la
mayoría de las veces son empresas comunes y corrientes, incluso
oficinas públicas.
Si se piensa en los recursos de difusión disponibles, a través de
los que puede hacerse pública toda esa información, el problema es
muy parecido. Las restricciones mediante las que se trata de regular la
libertad de expresión para proteger la intimidad corresponden al mundo
tradicional de la imprenta: libros, panfletos, revistas y periódicos. Son
medios de rotación lenta, con un bajo índice de capitalización y
circulación bastante limitada. Los medios electrónicos representan una
amenaza mucho mayor y son más difíciles de controlar: a través de la
radio, la televisión o Internet se puede llegar a un público
incomparablemente mayor, de un modo inmediato, y se pueden difundir
conversaciones telefónicas, fotografías, grabaciones de video, cuyo daño
para la imagen de cualquiera puede ser bastante más grave que la
información escrita.
5. Para legislar
Para pensar en una legislación razonable, y razonablemente eficaz, no
sería poca cosa comenzar por admitir que no es posible poner límites
claros y definitivos al derecho a la privacidad. Y acaso tampoco sea
deseable. Es posible, sin duda, poner en blanco y negro algunos
criterios básicos, algunas prohibiciones, regular el manejo de los datos
personales, establecer obligaciones, responsabilidades y sanciones
concretas. Pero sin perder de vista que se trata de un campo
problemático, en el que pueden entrar en conflicto el derecho a la
información, la libertad de expresión y las exigencias de seguridad
pública y administración de justicia. Y que en muchos casos será
necesaria una solución judicial, no legislativa.
Se dirá que son casos límite, y es verdad. No son excepcionales ni
insólitos. Por esa razón, y porque se trata de derechos fundamentales,
inscritos en la constitución, haría falta tener claro, de entrada, cuál es
el bien jurídico que se quiere proteger cuando se habla del derecho a la
privacidad, y a qué categoría pertenece. En las páginas anteriores he
tratado de hacer una reconstrucción conjetural del significado del
derecho a la privacidad y de su importancia, pero no pasa de ser eso:
una reconstrucción, con un apoyo bastante precario en el texto
constitucional. Algo se puede inferir a partir de la redacción del artículo
sexto, algo también de algunos párrafos del decimosexto, pero acaso no
fuese una mala idea modificar esa redacción para establecer con
claridad qué bien jurídico se quiere proteger, por qué es un bien, en qué
circunstancias podría verse amenazado, qué obligaciones impone.
Esa definición podría ahorrar muchos problemas, y sobre todo
serviría de base para la resolución judicial en casos de conflicto.
Si he leído correctamente los textos, el principio básico que
justifica el derecho a la privacidad en la legislación mexicana es la
dignidad personal. El criterio es asegurar la autonomía en aquellos
campos en que la ley no se pronuncia, lo cual implica brindar seguridad
contra cualquier clase de intromisión que pueda afectar al ejercicio de
las libertades. En términos prácticos significa garantizar la
confidencialidad de los datos personales, quienquiera que sea el que los
maneja, y garantizar el derecho de todo individuo de preservar su
imagen personal, aparte del secreto de sus comunicaciones y la
seguridad del domicilio. Y no es muy difícil que se entienda o se aclare
que el derecho a la privacidad no ampara las actividades públicas, o
que no puede ser obstáculo para la administración de justicia.
Serviría de orientación –es lo más claro y concreto que hay al
respecto—una sentencia de la Suprema Corte, de julio de 2007:
El derecho a la vida privada consiste en la facultad que tienen los
individuos para no ser interferidos o molestados por persona o
entidad alguna, en todo aquello que desean compartir únicamente
con quienes ellos eligen; así este derecho deriva de la dignidad de
la persona e implica la existencia de un ámbito propio y reservado
frente a la acción y conocimiento de los demás. Existen una serie
de derechos destinados a la protección de la vida privada, entre
ellos el del honor, que es un bien objetivo que permite que alguien
sea merecedor de estimación y confianza en el medio social donde
se desenvuelve y, por ello, cuando se vulnera dicho bien, también
se afectan la consideración y estima que los demás le profesan,
tanto en el ámbito social como en el privado. En esta tesitura se
concluye que cuando se lesiona el honor de alguien con una
manifestación o expresión maliciosa, se afecta su vida privada.10
Como término de referencia, el ejemplo estadounidense tiene
interés. Toda la extensa, elaborada legislación sobre privacidad tiene
como apoyo básico la cuarta enmienda de la constitución, es decir, un
texto de 1792, de redacción similar a nuestro artículo dieciséis:
El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios,
papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones
arbitrarias, será inviolable, y no se expedirán al efecto
mandamientos que no se apoyen en un motivo verosímil, estén
corroborados mediante juramento o protesta y describan con
particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o
cosas que han de ser detenidas o embargadas.
La interpretación vigente le confiere una amplitud mucho mayor,
y deriva de la argumentación del juez de la Suprema Corte, Louis
Brandeis, en su voto disidente en la sentencia del proceso Olmstead vs.
U.S., de 1928. En el párrafo central dice:
Los redactores de nuestra constitución trataron de garantizar las
condiciones más favorables para la búsqueda de la felicidad.
10
Es la resolución de un amparo directo en revisión por parte de la Primera Sala de la SCJN (402 / 2007)
Semanario del Poder Judicial de la Federación, Tomo XXVI, julio 2007, p.272. Debo la referencia a
Pedro Salazar y Miguel Carbonell.
Reconocían la importancia de la naturaleza espiritual del hombre,
de sus sentimientos y su inteligencia. Sabían que sólo una parte
del dolor, el placer y las satisfacciones de la vida se encuentra en
las cosas materiales. Trataron de proteger a los estadounidenses
en sus creencias, sus pensamientos, sus emociones y
sensaciones. Les confirieron, frente al gobierno, el derecho a que
se les deje en paz: el más comprehensivo de los derechos y el más
valorado por los hombres civilizados. Para proteger ese derecho,
toda intromisión injustificada del gobierno en la privacidad del
individuo, cualesquiera que sean los medios empleados, debe
considerarse una violación de la cuarta enmienda.
Se refiere, en particular, a la grabación de conversaciones
telefónicas por parte del gobierno en un procedimiento judicial, pero
sobre todo le importa dejar asentada la amplitud del derecho a la
privacidad y su fundamento. En un pasaje muy interesante subraya
que las buenas intenciones no pueden usarse como justificación para
interferir con la vida privada:
La experiencia nos enseña que debemos estar mucho más atentos
para proteger la libertad cuando los propósitos del gobierno son
buenos. Los hombres nacidos libres están naturalmente alerta
para rechazar la invasión de sus libertades por parte de
gobernantes inicuos. Los mayores peligros para la libertad
acechan en los abusos de hombres fervorosos y bien
intencionados, pero sin inteligencia.
El sistema jurídico estadounidense permite que una exposición
así sirva de fundamento para resoluciones judiciales posteriores, y para
argumentar una enorme variedad de iniciativas de ley. También sería
posible en México: una resolución de la Suprema Corte podría
establecer el sentido en que deben interpretarse algunos artículos de la
constitución, para preservar la intimidad; no obstante, dada la
complejidad que tiene el tema hoy, y los posibles conflictos con otros
derechos fundamentales, garantizados de modo explícito, no sería
redundante una definición un poco más concreta.
Sirve de ejemplo el sistema español, que tiene más afinidades con
el nuestro, y que consigna el derecho a la privacidad en la constitución,
explícitamente:
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá
hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución
judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial,
de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución
judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el
honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el
pleno ejercicio de sus derechos.
De ahí se deriva una serie de leyes orgánicas pensadas para
proteger el derecho a la intimidad en todos los aspectos enunciados,
empezando por una Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter
Personal sumamente extensa y detallada, que obliga tanto a las
instituciones públicas como a los particulares.
Comoquiera que se defina el principio general, hay cuatro campos
fundamentales para la privacidad como hoy la entendemos: la imagen
personal, el espacio material del domicilio, las comunicaciones –
postales, telefónicas—y los datos e información de carácter personal. Su
protección requiere, de un lado, regular la integración de archivos y
bases de datos personales, el uso de las tecnologías que permiten
identificar personas, grabar e interferir comunicaciones, etcétera, y de
otro lado, regular la difusión pública de información personal de
cualquier tipo.
Es un campo extraordinariamente extenso y complejo, que
requiere varias leyes, algunas de contenido material muy detallado y a
veces técnico. No es difícil captar su fundamento común o entender por
qué se apoyan recíprocamente, y son necesarias todas ellas.
Parece razonable comenzar por una ley de protección de datos
personales. Y las líneas generales de su estructura no ofrecen mucha
duda. En primer lugar, tendría que referirse a todas las bases de datos
con información personal, sea quien sea el que las integra:
dependencias oficiales, empresas, bancos, hospitales, escuelas o
cualquier otra institución, puesto que el principio es la protección de los
datos personales y no tendría sentido restringir el alcance de la ley a los
archivos en posesión del Estado. En segundo lugar, tendría que
establecerse como criterio general que sólo podrán solicitarse los datos
indispensables para la finalidad de la organización que integra el
archivo, y que éstos en ningún caso podrán legalmente utilizarse para
otro propósito, ni divulgarse ni cederse a ninguna otra persona u
organización. Y se debe incluir también, desde luego, la información
personal que se obtiene sin el consentimiento expreso del interesado: la
de las líneas telefónicas o las tarjetas de crédito, por ejemplo.
Igualmente, como garantía de la libertad de conciencia y la libertad de
asociación, la ley debería prohibir de modo expreso que se pida
información sobre creencias, ideas o militancia política de nadie.
Parecería lógico que se incluyera también la obligación de definir
responsabilidades concretas, porque el único modo de hacer efectivo
judicialmente el derecho es atribuir a una persona en particular la
obligación de proteger los datos.
Hay que decirlo una vez más: eso sería sólo en principio. Y lo más
sencillo de hacer, por otra parte. Faltaría aún la regulación sobre el uso
de imágenes y grabaciones, la publicación y difusión por cualquier
medio de información personal, el funcionamiento de Internet. Son
terrenos cada vez más resbaladizos y problemáticos. En cuanto a la
publicación, por ejemplo, es imposible –por descontado—cualquier
forma de censura previa o “regulación de contenidos”, como suele
decirse, y también parece difícil imaginar un sistema eficaz y razonable
para sancionar los abusos de los medios de comunicación; mucho
menos en los tiempos que corren, en que se ha vuelto casi cotidiana la
difusión de grabaciones clandestinas, fotografías comprometedoras,
chismes más o menos escandalosos, cuyo interés es por lo menos
discutible muchas veces. Ahora bien: esa tendencia significa una
degradación de la vida pública, que nos afecta a todos. No es sensato
pasarla por alto o dejar que todo dependa de una improbable
moderación espontánea de los medios de comunicación.
Ninguna ley va a solucionar todos los posibles conflictos.
Seguramente los casos más problemáticos tendrán que resolverse en
sentencias judiciales, y algunos extremos sólo podrán aclararse en la
Suprema Corte. No sería poca cosa si el derecho a la privacidad e
intimidad estuviese definido en alguna parte de un modo claro,
explícito, más o menos completo.
Sumaria orientación bibliográfica
Lo que sigue es una lista mínima de lecturas aconsejables para
aproximarse al problema de la privacidad desde diferentes perspectivas;
vale la pena tomar en cuenta no sólo los textos jurídicos o la discusión
filosófica (tal como aparece en Constant, Mill, Berlin o Hayek), sino
también las miradas sociológicas e históricas (como en Dumont, Gay,
Giddens o Habermas).
Berlin, Isaiah, Liberty (Henry Hardy, ed.) Oxford: Oxford University
Press, 2002.
Constant, Benjamín, “De la liberté des anciens comparée à celle des
modernes », en Constant, Écrits politiques (Marcel gauchet, ed.), Paris :
Gallimard / Folio, 1997.
Dewey, John, Viejo y nuevo individualismo, Barcelona: Paidós, 1984.
Dumont, Louis, Ensayos sobre el individualismo, Madrid: Alianza
Editorial, 1988.
Elias, Norbert, El proceso de la civilización, México: FCE, 1984.
Escalante Gonzalbo, Fernando, El derecho a la privacidad, México: IFAI,
2004.
Gay, Peter, Schnitzler’s Century. The Making of a Middle Class Culture:
1815-1914, Nueva York: W. W. Norton, 2002.
Giddens, Anthony, The Transformation of Intimacy, Sexuality, Love and
Eroticism in Modern Societies, Stanford: Stanford University Press, 1992
Habermas, Jürgen, Historia y crítica de la opinión pública, Barcelona:
Gustavo Gilli, 1981.
Hayek, Friedrich, Los fundamentos de la libertad, Valencia: Fundación
Ignacio Villalonga, 1961, 2 vols.
Mill, John Stuart, Sobre la libertad, Madrid: Aguilar, 1981.
Morone, James A., Hellfire nation. The politics of sin in American History,
New Haven: Yale University Press, 2003.
Park, Robert Ezra, On social control and collective behavior, Chicago: The
University of Chicago Press, 1967.
Vázquez, Rodolfo, Liberalismo, Estado de Derecho y minorías, México:
Paidós, 2002.
Descargar