Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
HIPOTECA.
REFINANCIACIÓN
DEUDA EN
DOLARES.LEYES
25.561 y 25.798. NORMATIVA.FINALIDAD.
“la
normativa
hipotecaria
referente
en
dólares
a
la
refinanciación
tiene
por
objeto
de
deuda
menguar
las
situaciones críticas de deudores morosos provocadas a partir
de la crisis económica que hizo eclosión a finales del año
2.001. En líneas generales, procuran una solución integral a
la
situación
comprometidas
de
todas
en
una
las
partes
relación
que
jurídica,
puedan
verse
trasladando
sus
efectos sobre intereses de diferentes sectores de la sociedad
en plena crisis social y económica. En particular, encaminan
a favorecer la subsistencia y conservación de la vivienda
digna y la protección integral de la familia, en los términos
del art. 14 bis de la Constitución Nacional. Tal
USO OFICIAL
debe
prevalecer
legislación
en
en
la
interpretación
tratamiento.(DRES.
y
principio
alcance
PACILIO,
de
la
NOGUEIRA
Y
VALLEFÍN)
28/02/2012.SALA TERCERA. Expte 18.040 “Banco de la
Nación
Argentina
c/
P.G.G.
y
otra
s/
Ejecución
Hipotecaria, Juzg. de Junin.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 28 de febrero de 2.012. R.S. 3 T 197 f* 32.34
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
18.040/11, Sala III, “Banco de la Nación Argentina c/ P.
G. G. y otra s/ Ejecución Hipotecaria”, procedente del
Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de
Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
1. La entidad bancaria promovió ejecución
hipotecaria contra P. y A. por la suma de U$S (…) con
más las rentas, intereses, comisiones, costos y costas
procesales
desde
el
11/06/97
-fecha
en
la
que
la
obligación cayo en mora- hasta el efectivo pago (…).
2. El juez, con fecha 12 de febrero de
2001, mandó llevar adelante la ejecución por la suma
antedicha mas los intereses convenidos hasta el efectivo
pago, luego de que los demandados no respondieran el
emplazamiento al pago y citación de remate, ni opusieran
las excepciones pertinentes (…).
3. La actora practicó liquidación, ajustó
la deuda a la relación U$S 1= $1 y el monto con los
intereses correspondientes hasta mayo de 2005, con mas
los gastos. El cálculo resultó aprobado en la suma de
(…) pesos, ante la ausencia de objeciones por parte de
la demandada (…).
4. La demandada se presentó en diciembre
de 2005 y solicitó la suspensión de la ejecución y el
acogimiento al sistema de refinanciación
de hipotecas
previsto por las leyes 25.561 y 25.798 (…).
4.1.
La
actora,
respondió
el
traslado
conferido y manifestó que el demandado en ningún momento
solicitó ante la entidad bancaria ser incluido en el
Fideicomiso para la Refinanciación Hipotecaria previsto
por las leyes 25.798 y 26. 062, ni a ningún otro régimen
de
refinanciación
de
deuda.
Además,
destacó
que
el
crédito de que se trata, cuya mora data del 11/06/97, no
está comprendido en el período que la normativa estipula
como requisito inexcusable para acceder al Régimen de
Refinanciación Hipotecaria, esto es, entre el 1/01/2001
y 11/09/2003 y mantenerse en dicho estado de mora hasta
el 23/12/2003.
4.2. Asimismo, hizo saber su decisión de
no proseguir –por el momento- con la ejecución de la
sentencia y remate del bien hipotecado, lo que así fue
dispuesto por el a quo (…).
5. En julio de 2009, la actora continuó
con
el
escribano
la
trámite
de
ejecución.
Propuso
martillero
y
y fijó la base de la subasta de conformidad a
liquidación
que
practicó.
La
liquidación
fue
aprobada, ante el silencio del demandado, en la suma de
(…) pesos (…).
6.
Mas
adelante,
se
constató
que
el
demandado aún no había cumplido con la desocupación del
Poder Judicial de la Nación
inmueble y se ordenó su lanzamiento para la realización
de la subasta. El desalojo y la entrega de tenencia del
inmueble al actor se produjo con fecha
8 de julio de
2010 (…)
7. Se decretó la venta en pública subasta,
se fijó la fecha de remate y, luego de publicados los
edictos pertinentes, se concretó la venta con fecha
6
de mayo de 2011 (…).
8. Antes de su realización, se presentó la
demandada
(25/04/11)
y
solicitó,
nuevamente
la
suspensión de la ejecución con fundamentos similares a
los expuestos en su única presentación anterior (…).
8.1.
USO OFICIAL
actor
de
la
El 27/04/11 se ordenó el traslado al
petición
antedicha,
cuya
cédula
fue
diligenciada el 02/05/11 y notificada el 8/05/11 (…).
8.2. La actora contestó el traslado que le
fuera conferido (…).
Señaló
que
la
cuestión
devino
abstracta
por la realización de la subasta.
Por otra parte, remarcó la improcedencia
del pedido, con sustento en que no estaban reunidos los
requisitos
para
acceder
al
régimen
de
Refinanciación
Hipotecaria según lo disponen las leyes 25.798, 26.062,
26.313 y los decretos n° 1284/2003 y n° 1.141/2008. En
ese
sentido,
inclusión
destacó
en
el
que
el
régimen
actor
y
jamás
que
solicitó
tampoco
la
destacó
encontrarse comprendido en el período de mora que la
legislación estableció como requisito para acceder al
beneficio.
Señaló,
además,
que
en
los
14
años
trancurridos desde que el demandado se encontró en mora
nunca se presentó “a acercar un solo peso como pago de
la
deuda…”
y
que
su
conducta
“solo
constituye
un
accionar meramente obstruccionista y dilatorio”.
9.
articuló
el
El
a
demandado
resultar vencido (…).
quo
y
rechazó
le
la
impuso
suspensión
las
costas
que
por
Indicó las características del proceso de
ejecución
hipotecaria
en
cuanto
a
los
remedios
procesales de defensa (conf. art 499, CPCC) y, luego de
memorar acerca de la normativa que creó el sistema de
refinanciación hipotecaria
(ley 25.798), concluyó en el
rechazo de la solicitud demandada por incumplimiento de
los requisitos que requiere el régimen para su acceso.
Consideró no demostrado que el deudor hubiera hecho la
solicitud ante la entidad bancaria, ni que se encontrara
en
mora
acceder
en
el
al
beneficio.
extinguido
el
período
plazo
requerido
Por
de
normativamente
otra
parte,
suspensión
ya
estipulado
para
estaba
por
la
legislación respectiva.
10.
La
decisión
fue
apelada
por
la
demandada (…), sus agravios respondidos por la actora
(…)y,
en
virtud
de
ello,
la
causa
fue
elevada
al
Tribunal.
II. Tratamiento del recurso.
1.
argumentaciones
El
recurrente,
anteriores
vuelve
para
a
sostener
reiterar
que
debe
suspenderse el proceso y que el a quo desconoció los
beneficios que la ley 25.798 otorga a los acreedores
hipotecarios.
Señaló, entre otros gravámenes, que nunca
se le notificó la liquidación de su deuda, ni fijaron
audiencias
para
conciliación,
ni
le
informaron
la
existencia de un fideicomiso, y que jamás recibió una
carta documento del Banco.
Se
explayó
sobre
la
evolución
normativa
del régimen de refinanciación hipotecaria destacando que
fue
desvirtuado
organismos
por
oficiales,
la
falta
que
de
ha
gestión
devenido
de
los
en
un
encarecimiento de los costos para el deudor, como así
también realizó una serie de disquisiciones que resultan
inconducentes
para
convencer
acerca
supuestamente incurrió el a quo.
del
yerro
en
que
Poder Judicial de la Nación
2. El repaso de las actuaciones efectuado
anteriormente (retro I) pone en claro que el demandado
ha
sido
anoticiado
del
estado
del
proceso
y,
consecuentemente, del de su deuda, como así también de
la realización de la subasta. También tuvo conocimiento,
al menos a partir de abril de 2006 (…), porque así se lo
expresó la actora, de que debía iniciar el trámite para
acceder al beneficio (…).
A
partir
de
allí,
no
consta
en
el
expediente, como sostuvo el a quo, que el actor hubiera
cumplido con tal carga. Este fundamento ni siquiera fue
tratado en el agravio.
Tampoco
el
recurrente
alega
eventuales
USO OFICIAL
impedimentos que justifiquen su inacción.
En tanto ni siquiera demostró el inicio
del
trámite,
“admisión
tampoco
por
puede
silencio
del
jugar,
en
fiduciario”
el
caso,
conforme
la
está
previsto por el artículo 16 inc. “a” de la ley 25.798,
de consuno a los plazos que establece el artículo l° del
decreto n° 1342/2003.
Siendo
ejercer
la
ello
opción
así,
y
los
los
de
plazos
las
iniciales
sucesivas
para
prorrogas
normativas, se encuentran vencidos, como se sostuvo en
la decisión recurrida.
3. Al margen de ello, tampoco se hace cargo el
recurrente
de
que
su
crédito
no
se
encuentra
en
el
período de mora que la ley expresamente requiere para
incluir
al
deudor
en
el
Régimen
de
Refinanciación
Hipotecaria ,esto es, entre el 1/01/2001 y 11/09/2003.
Cabe destacar que dicho requisito se mantuvo
inalterable en la totalidad de la legislación posterior
a la ley 25.798 atinente al tema.
3.1. El Tribunal no deja de advertir que la
normativa
hipotecaria
referente
en
a
dólares
la
tiene
refinanciación
por
objeto
de
deuda
menguar
las
situaciones críticas de deudores morosos provocadas a
partir
de
la
crisis
económica
que
hizo
eclosión
a
finales del año 2.001. En líneas generales, procuran una
solución integral a la situación de todas las partes que
puedan
verse
comprometidas
en
una
relación
jurídica,
trasladando sus efectos sobre intereses de diferentes
sectores
de
económica.
la
En
sociedad
en
particular,
plena
crisis
encaminan
a
social
favorecer
y
la
subsistencia y conservación de la vivienda digna y la
protección integral de la familia, en los términos del
art. 14 bis de la Constitución Nacional.
Tal
principio
interpretación
y
alcance
tratamiento
y
decidir
causas
en
debe
ha
sido
con
prevalecer
de
empleado
en
la
la
legislación
por
esta
vinculación
al
Sala
tema
(
en
para
Conf.
expediente n° 12.585/05, “P., C.A. y otro c/ Banco de la
Nación Argentina s/ Amparo”(1), entre otros).
3.2.
cuestión
a
Sin
embargo,
resolver
no
en
el
depende
presente
de
la
caso,
la
amplitud
de
criterio del juzgador, sino de que las circunstancias
fácticas del mismo se adecuen o no a los requisitos que,
con expresa claridad, dispone la legislación aplicable.
3.3. En síntesis, no existió un desconocimiento
de las leyes que rigen la situación del deudor, como
sostuvo equivocadamente el recurrente, sino la concreta
aplicación de las mismas en cuanto a los requisitos que
se exigen para acceder a sus beneficios y que, como se
expresó, no cumple el solicitante.
Por las razones precedentemente expuestas, SE
RESUELVE: 1) Confirmar la decisión (…); 2) Imponer las
costas de esta Alzada a la demandada vencida.
Regístrese, notifíquese y devuélvase
Fdo:
dres.
Antonio
Pacilio
–
Carlos
Alberto
Vallefin – Carlos Alberto Nogueira.
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín Secretaria
CFALP
Nota
(1):
sentencia
publicada
en
el
sitio
www.pjn.gov.ar/Fueros
Federales/Justicia Federal La Plata/Fallos Destacados/carpeta temática CIVIL
(FD. 160).