EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Paco Paco FECHA

EXPEDIENTE:
Paco Paco
RR.SIP.0553/2015
Ente Obligado:
FECHA RESOLUCIÓN:
15/Julio/2015
Secretaría de Obras y Servicios
MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve:
con fundamento en el artículo
82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, resulta procedente modificar la respuesta de Secretaría de Obras y Servicios y se le
ordena que:
Proporcione la información de los años dos mil once a dos mil catorce que ha sido
solicitada por el particular, en la modalidad elegida, en el caso concreto medio
electrónico, considerando que la misma, de conformidad con lo establecido en el
artículo 14, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, es considerada de oficio.
RECURSO DE REVISIÓN
RECURRENTE:
PACO PACO
ENTE OBLIGADO:
SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS.
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
En México, Distrito Federal, a quince de julio de dos mil quince.
VISTO
el
estado
que
guarda
el
expediente
identificado
con
el
número
RR.SIP.0553/2015, relativo al recurso de revisión interpuesto por Paco Paco, en contra
de la respuesta emitida por la Secretaría de Obras y Servicios, se formula resolución en
atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. El nueve de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,
mediante la solicitud de información con folio 0107000059215, el particular requirió en
copia simple:
“…
Respecto a la información correspondiente a la fracción XI del Artículo 14 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal referente al:
“Calendario de las reuniones de trabajo de los distintos consejos y comités que integran la
dependencia, así como las minutas y/o actas que arrojen a su finalización.”; no es
posible accesar a la misma a través del vínculo que para tal fin existe en su página de
internet, por lo que solicito se me proporcione tal información, correspondiente a los
ejercicios 2011 a 2014, a través de medio magnético.
Personalmente pasaremos a recoger la información derivada de esta solicitud en un plazo
de cinco días hábiles a partir de la recepción de la presente solicitud, por tratarse de
información pública de oficio.
...” (sic)
II. El dieciséis de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, el
Ente Obligado notificó el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15 de la misma fecha,
informando lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
“…
Sobre el particular, con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los
estados Unidos Mexicanos, 3, 8, 9, 11, 14 fracción XI, 45, 46, 48 y 51 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 4 fracción VI y 46 de
su Reglamento; le notifico que la información solicitada es considerada información de
oficio, mismas que se encuentra disponible para su consulta directa en la dirección
electrónica: http://www.obras.df.gob.mx/rtículo-14-fracción-xi/, correspondiente al Portal
de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios.
…” (sic)
III. El treinta de abril de dos mil quince, el particular presentó recurso de revisión,
expresando lo siguiente:
“…
No se satisface nuestra solicitud ya que en tal dirección electrónica la información
se presenta con omisiones, errores e incompleta y no cumple con el atributo de
calidad ni cumple con los criterios de claridad ni orden.
…” (Sic).
IV. El siete de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las
constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX” a la solicitud
de información.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir
al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.
V. El veinte de mayo de dos mil quince, se recibió en la Unidad de Correspondencia de
este Instituto el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1400/15 del diecinueve de mayo de dos
mil quince, a través del cual el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
2
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
requerido, en el que además de describir la gestión realizada a la solicitud de
información, defendió la legalidad de su respuesta manifestando lo siguiente:
“…
El ahora recurrente está citando como agravio lo siguiente: …; al respecto es de resaltar
que la información proporcionada al ahora recurrente contenida la información tendiente
a satisfacer la solicitud de información, aunado a que en el portal de transparencia de la
Secretaría de Obras y Servicios se pública la información conforme a lo establecido en
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del D.F., así como lo
establecido en los Criterios y metodología de evaluación de la información pública
de oficio que deben dar conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet
2014, en los cuales y en relación a la solicitud de información motivo de este Recurso
precisan lo siguiente: …
No obstante a lo anterior y derivado del ANEXO 5 señalado así en el Recurso de
Revisión por el Recurrente, en el que realizó algunas manifestaciones, al respecto y
después de la reunión de trabajo llevada acabó el día 18 de mayo del año en curso con
los representantes de las Unidades Administrativas de la Secretaría de Obras, en la que
se revisó de manera exhaustivo lo correspondiente al artículo 14 fracción XI, me permito
manifestar lo siguiente:
MANIFESTACIONES HECHAS POR EL
RECURRENTE EN EL ANEXO 5
ACLARACIÓN POR PARTE DE LA SOBSE
1.- DE NINGUNA DIRECCIÓN GENERAL ESE
PRESENTA
ABSOLUTAMENTE
NADA
EN
RELACIÓN
A
LOS
SUBCÓMITES
DE
ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS
Y
SERVICIOS
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA
LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F., ASÍ COMO
DEL ARTÍCULO 8-F DE SU REGLAMENTO, LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO
CUENTA CON EL COMITÉ CENTRAL DE OBRAS
Y
CADA
UNA
DE
LAS
DIRECCIONES
GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN
SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL
SE ACLARA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y
SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE
ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS
Y
SERVICIOS
EL ACTA DE LA PRIMERA SESIÓN ORDINARIA
DEL SUBCOMITE DE OBRAS ESTA COMPLETA,
EN EL ACTA NO ESPECIFÍCA QUE LOS
DOCUMENTOS SEÑALADOS EN EL NUMERAL 7
FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO
“ANEXOS”, SIN EMBARGO Y DERIVADO DE EL
VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE
ENCUENTRAN PARA CONSULTA EN LA
2.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS
URBANOS:
…SOLO APARECE UN ACTA DE LA PRIMERA
SESION ORDINARIA DEL SUBCOMITÉ DE OBRAS
PARO ESTA INCOMPLETA, PUES NO SE
PRESENTAN LOS ANEXOS MENCIONADOS EN
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
3
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
EL NUMERAL 7 DEL ORDEN DEL DÍA…
…DEL RESTO DEL EJERCICIO 2013 NO
APARECE NADA SOLO UN PAR DE NOTAS
RELATIVAS AL PRIMER TRIMESTRE Y EN LA
PRIMERA
DE
ELLAS
SIN
NINGUNA
JUSTIFICACIÓN DE LA CANCELACIÓN DEL
SUBCOMITÉ…
…TAMPOCO APARECE NINGUNA SESIÓN (DE
LOS SUBCOMITES DE ADQUISICIONES…
…EN VEZ DEL HIPERVÍNCULO PARA ACCEDER
A LA 3ª SESION DEL SUBCOMITE TECNICO DE
COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL,
LLEVADA ACABO EL 22 DE MARZO DE 2013,
APARECE LA LEYENDA “SE SOMETERA AL
PLENO EN LA CUARTA SESIÓN ORDINARIA”
(CELDA G17 DE LA HOJA DE CALCULO EXCEL),
A ESTAS FECHAS, YA DEBERÍA APARECER LA
INFORMACIÓN.
EN LA CELDA B18 DE LA HOJA DE CALCULO
“EXCEL”,
APARECE
LA
JUSTIFICACIÓN
DURANTE
LOS
TRIMESTRES,
SEGUNDO,
TERCERO Y CUARTO.
DEL AÑO 2013, COMO EL PRIMER, SEGUNDO Y
TERCERE TRIMESTRE DEL AÑO 2014, NO SE
LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN, SIN
EMBARGO NO SE ACLARA A QUE TIPO DE
REUNIÓN SE REFIERE, ES DECIR, ESTA
ACLARACIÓN
SE
PRESTA
A
INTERPRETACIONES PUES NO SE SABE SI SE
REFIERE A LAS DEL SUBCOMITÉ DE
DIRECCIÓN DE LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA
DE SERVICIOS URBANOS, UBICADA EN
AVENIDA APATLACO #502, COL. LIC ZAPATA
VELA.
EFECTIVAMENTE NO PARECE NINGUNA SESIÓN
DEL SUBCOMITE EN VIRTUD DE QUE LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SE
ENCONTRABA EN RESTRUCTURACIÓN Y NO SE
CELEBRO SESIÓN.
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA
LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F. ASÍ COMO
DEL ARTÍCULO 8-F DE SU REGLAMENTO LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO
CUENTA CON EL CÓMITE CENTRAL DE OBRAS
Y
CADA
UNA
DE
LAS
DIRECCIONES
GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN
LOS SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL
CUAL SE ACLARA QUE LA SECRETARÍA DE
OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON
COMITES
DE
ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS.
EL ACTA YA SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE
FORMALIZADA Y EN EL PORTAL
AL RESPECTO ES PRECISO ACLARAR
QUE
SE
ENCUENTRA,
CLARAMENTE
IDENTIFICADO CADA SUBCOMITE COMO SU
NOMBRE, ASÍ COMO UNA DIVISIÓN EN COLOR
AMARILLO, TAN ES ASÍ QUE HA SIDO
IDENTIFICADO POR EL RECURRENTE PUES LO
MANIFIESTA EN LAS OBSERVACIONES DEL
ANEXO 5 DEL RECURSO, SEÑALADAS CON EL
NÚMERO 2.- “DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS URBANOS” Y QUE EFECTIVAMENTE
CORRESPONDEN A ESE SUBCOMITE.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
4
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
ADQUISICIONES Y ARRENDAMIENTOS O A LAS
DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN
PARA
LA
PRESTACIÓN
DE
SERVICIOS
URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL O A TODOS
ELLOS.
3.- EN RELACIÓN A LA INFORMACIÓN DE LA
DIRECCIÓN
GENERAL
DE
PROYECTOS
ESPECIALES FALTA LA INFORMACIÓN DE LAS
CELDAS G28, G31, G39, G40, G43, G44, G48, G49
Y G50; EN LA CELDA B41, APARECE LA
LEYENDA “DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE
DE 2013 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA
REUNIÓN”, Y EN LA B53 DURANTE EL PRIMER,
SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2014 NO
SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN, SIN
EMBARGO NO SE JUSTIFICA POR QUE NO SE
LLEVARON A TALES REUNIONES.
4.-…DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS
PÚBLICAS…
AUNADO A LO ANTERIOR SE REITERA QUE LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO
CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS.
EFECTIVAMENTE
DURANTE
EL
CUARTO
TRIMESTRE DE 2013 NO SE LLEVÓ ACABO
NINGUNA REUNIÓN.
Y SE ACALARA QUE SI HUBO SESIONES EN EL
PRIMER, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO
SEMESTRE.
LAS CELDAS G55, G57, G59 A QUE HACE
REFERENCIA
EL
RECURRENTE
NO
CORRESPONDEN A LA DIRECCIÓN GENERAL
DE OBRAS PÚBLICAS COMO EL RECURRENTE
LO MANIFIESTA, SI NO A LA DIRECCIÓN
GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES POR
LO TANTO LA INFORMACIÓN SE ENCUENTRA
CLARA EN EL SUBCOMITE DE PROYECTOS
ESPECIALES.
POR LO QUE HACE A LA SEGUNDA SESION
ORDINARIA DE 2013 DEL SUBCOMITE DE
OBRAS QUE FUE CANCELADA, SE ACLARA QUE
EFECTIVAMENTE FUE CANCELADA POR LA
REESTRUCTURACIÓN
DE
LA
DIRECCIÓN
GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS.
POR LO QUE RESPECTA A LOS ANEXOS
CORRESPONDIENTES A: PRESUPUESTO Y
EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO (2012 Y 2013),
REPORTE DE CONTRATOS CELEBRADOS POR
CONCURSO, ADJUDICACIONES Y CONVENIOS
EN MONTO, AVANCE DE LOS CONTRATOS (2014
Y ANTERIORES), INFORME DE ATENCIÓN A LAS
OBSERVACIONES DE LOS ORGANOS DEL
CONTROL, LOS CUALES SON INDESPENSABLES
PARA
TRANSPARENTAR
LAS
CONTRATACIONES DE OBRA PÚBLICA; AL
RESPECTO SE ACLARA EN EL ACTA NO SE
ESPECIFICA
QUE
LOS
DOCUMENTOS
SEÑALADOS ANTERIORMENTE FORMEN PARTE
INTEGRAL DE LA MISMA COMO ANEXOS SIN
EMBARGO Y DERIVADO DEL VOLUMEN DE
DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
5
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
5.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS
TECNICOS, FALTAN LAS ACTAS DEL CUARTO
TRIMESTRE 2014 Y 2015.
6.DEL
SUBCOMITE
TECNICO
DE
COORDINACIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE OBRA.
7.- DEL CÓMITE DE TRANSPARENCIA DE LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS.
CONSULTA
EN
LA
DIRECCIÓN
DE
PROCEDIMINETOS DE LICITACIÓN DE OBRAS
PÚBLICAS, UBICADA EN AV. FRANCISCO DEL
PASO Y TRONCOSO #499 COL. MAGDALENA
MIXUCA DELEG. VENUSTIANO CARRANZA.
SE
ACLARA
QUE
DICHAS
ACTAS
SE
ENCONTRABAN
EN
PROCESO
DE
FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS
YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL
PORTAL.
SE
ACLARA
QUE
DICHAS
ACTAS
SE
ENCONTRABAN
EN
PROCESO
DE
FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS
YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL
PORTAL.
SE ACLARA QUE NO HUBO COMITÉ EN EL
PRIMER TRIMESTRE DE 2013 EN VIRTUD DE
QUE NO HUBO ASUNTOS QUE TRATAR, POR LO
QUE RESPECTA A LLAS ACTAS 2011 Y 2012 YA
SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL
SE ACLARA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL
PRIMERO Y CUARTO TRIMESTRE DE 2011 NO
SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN.
8.- DEL COMITÉ INTERNO DE ADMINISTRACIÓN
DE DOCUMENTOS: FALTAN LOS EJERCICIOS
2011 Y 2012.
SE ACALRA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL
PRIMERO, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE
2012 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN.
POR LO QUE RESPECTA A LAS ACTAS 2011 Y
2012 YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL
PORTAL.
SE ACLARA:
DURANTE EL TERCER TRIMESTRE DE 2011 NO
SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN.
DURANTE EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012
NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN.
DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2014 NO
SE LLEVÓI A CABO NINGUNA REUNIÓN.
…”.(sic)
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
6
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
VI. El veinticinco de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de
ley que le fue requerido.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar
vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado para que
manifestara lo que a su derecho conviniera.
VII. El nueve de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que
manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el
Ente Obligado, sin que así lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal
efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un
plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.
VIII. El diecinueve de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes
para que formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto,
por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento
en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
7
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el
proyecto de resolución correspondiente.
IX. El uno de julio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de
este Instituto con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción VII de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretó la
ampliación del plazo para resolver el presente medio de impugnación, por diez días
hábiles más, al considerar que existía causa justificada para ello.
En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y
de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el
presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 6, párrafos primero,
segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1,
2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones
I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento
Interior.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
8
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente
recurso de revisión, este Órgano Colegiado realiza el estudio oficioso de las causales
de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio
preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia con número de registro
222,780, publicada en la página 553, del Tomo VI, de la Segunda Parte del Apéndice
del Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, que a la letra señala:
IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de
improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse
previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.
Analizadas las constancias que integran el recurso de revisión, se observa que el Ente
Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco
advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria.
Sin embargo, en su informe de ley el Ente Obligado solicitó que este Órgano Colegiado
declarara el sobreseimiento del presente medio de impugnación con fundamento en el
artículo 82, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal, al respecto, debe decirse que aunque el estudio de las causales de
improcedencia y sobreseimiento son de orden público y de estudio preferente, no basta
invocar las disposiciones que las establezcan para que este Instituto se vea obligado a
realizar el análisis de las mismas, toda vez que si se omite expresar las razones por las
cuales consideró que se actualizaban, este Instituto tendría que suponer cuáles fueron
los hechos o circunstancias por las que el Ente recurrido considero que no debía
entrarse al estudio de fondo del presente recurso de revisión.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
9
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Aunado a lo anterior, de considerar que es suficiente la simple mención del artículo 82,
fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, que realizó el Ente Obligado en su informe de ley, sin exponer algún
argumento tendiente a acreditar la actualización de dichas causales de sobreseimiento,
sería tanto como suplir la deficiencia del Ente Obligado, el cual en dicho informe, tiene
la obligación de exponer las razones por las cuales consideró que se actualizaba el
sobreseimiento del presente medio de impugnación, además de acreditarlo con los
medios de prueba correspondientes. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente
Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual señala:
Época: Novena Época
Registro: 174086
Instancia: SEGUNDA SALA
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXIV, Octubre de 2006
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 137/2006
Pág. 365
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL
ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN
EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR
DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA
CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las
fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la
improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero
perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir,
que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la
prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele
exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el
órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda
la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese
precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados
jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por
el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
10
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su
aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores
razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de
manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la
variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló
para fundar la declaración de improcedencia del juicio.
Por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente
medio de impugnación.
TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente
en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta
emitida por la Secretaria de Obras y Servicios, transgredió el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente
ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente
recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,
en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.
CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el
tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de
información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y el agravio formulado por el
recurrente, en los siguientes términos:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
11
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
SOLICITUD DE INFORMACIÓN
“…
Respecto a la información correspondiente a
la fracción XI del Artículo 14 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal referente al:
“Calendario de las reuniones de trabajo de
los distintos consejos y comités que integran
la dependencia, así como las minutas y/o
actas que arrojen a su finalización.”; no es
posible accesar a la misma a través del
vínculo que para tal fin existe en su página
de internet, por lo que solicito se me
proporcione tal información, correspondiente
a los ejercicios 2011 a 2014, a través de
medio magnético.
Personalmente pasaremos a recoger la
información derivada de esta solicitud en un
plazo de cinco días hábiles a partir de la
recepción de la presente solicitud, por
tratarse de información pública de oficio.…”
(sic)
RESPUESTA DEL ENTE
OBLIGADO
AGRAVIO
Oficio
GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15
“…
Sobre
el
particular,
con
fundamento en los artículos 6 de
la Constitución Política de los
estados Unidos Mexicanos, 3, 8,
9, 11, 14 fracción XI, 45, 46, 48 y
51 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal; 4 fracción VI y
46 de su Reglamento; le notifico
que la información solicitada es
considerada información de oficio,
mismas
que
se
encuentra
disponible para su consulta directa
en la dirección electrónica:
http://www.obras.df.gob.mx/rtículo14-fracción-xi/, correspondiente al
Portal de Transparencia de la
Secretaría de Obras y Servicios.
“…
No
se
satisface
nuestra
solicitud
ya
que en tal
dirección
electrónica la
información se
presenta con
omisiones,
errores
e
incompleta y
no cumple con
el atributo de
calidad
ni
cumple con los
criterios
de
claridad
ni
orden.
…”(Sic).
Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en los formatos
denominados “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” con folio
0107000059215 y “Acuse de recibo de recurso de revisión”, la respuesta contenida en
el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15 del dieciséis de abril de dos mil quince.
A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por
los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente
Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual
establece:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: P. XLVII/96
Página: 125
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA
EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo
a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de
legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben
dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se
fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el
juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y
de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos
de la valoración jurídica realizada y de su decisión.
Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995.
Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz
Cueto Martínez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso,
aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y seis.
Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar el
contenido de la respuesta impugnada de conformidad con el agravio expresado, a fin
de determinar si la misma contravino disposiciones y principios normativos que hacen
operante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y, en su caso
resolver si se transgredió el derecho del ahora recurrente.
Ahora bien, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado se limitó a defender la legalidad
de la respuesta manifestando:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
13
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
“…
No obstante a lo anterior y derivado del ANEXO 5 señalado así en el Recurso de
Revisión por el Recurrente, en el que realizó algunas manifestaciones, al respecto y
después de la reunión de trabajo llevada acabó el día 18 de mayo del año en curso con
los representantes de las Unidades Administrativas de la Secretaría de Obras, en la que
se revisó de manera exhaustivo lo correspondiente al artículo 14 fracción XI, me permito
manifestar lo siguiente: (pretendiendo dar atención categórica a casa una de las
deficiencias expresadas por el recurrente, respecto del portal con que cuenta el Ente
Obligado).
…” (sic)
De este modo, para ilustrar si se debe conceder o no el acceso a la información
solicitada, resulta importante entrar al estudio del agravio a fin de determinar si le asiste
la razón al recurrente, y si como lo refiere en su requerimiento es susceptible de ser
satisfecho por la vía de acceso a la información pública o si, por el contrario, dicho
procedimiento no garantiza brindarle respuesta, para lo cual, es importante citar los
artículos 1, 3, 4, fracciones III y IX, 11, 26 y 37, primer párrafo de la Ley de
Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dichos artículos
señalan:
Artículo 1.
…
El presente ordenamiento contempla los principios y bases establecidos en el segundo
párrafo del artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; tiene
por objeto transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso
de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales:
Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad,
organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal.
El ejercicio del derecho a la información comprende difundir, investigar y recabar
información pública.
Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes
Públicos se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona en los
términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
14
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por:
…
III. Derecho de Acceso a la Información Pública: La prerrogativa que tiene toda
persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los Entes
Públicos, en los términos de la presente Ley:
…
IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio,
documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico
que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente
clasificada como de acceso restringido; …
Artículo 11. Quienes generen, administren, manejen, archiven o custodien información
pública, serán responsables de la misma en los términos de esta Ley.
Toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las
personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus
distintas modalidades.
Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea
proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o
cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando
se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En caso de
no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el
estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público.
El servidor público responsable de la pérdida, destrucción, modificación, alteración u
ocultamiento de los documentos, archivos, registros o datos en que se contenga
información pública, será sancionado en los términos de la Ley de la materia.
Artículo 26. Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la
información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que
desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo
dispuesto en la presente Ley.
Artículo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes
públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como
información reservada en los siguientes casos:
…
De los artículos transcritos, se desprende lo siguiente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
15
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
El objeto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal es garantizar a toda persona el derecho de acceso a la
información pública en posesión de los Órganos que se encuentren en un
archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro
impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico.
El derecho de acceso a la información pública es el derecho de toda persona a
acceder a la información generada, administrada o en poder de los entes
públicos, que se ejerce sobre dicha información generada, administrada o
posesión de los entes públicos en ejercicio de sus atribuciones y que no haya
sido clasificada como de acceso restringido.
La información debe de ser proporcionada en el estado en que se encuentre en
los archivos de los entes, pues no se obliga a su procesamiento para satisfacer
las peticiones de los particulares.
Los entes están obligados a brindar la información que se les requiera sobre el
funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto cuando sea de acceso
restringido.
A mayor abundamiento, resulta de suma importancia, a criterio de este Órgano
Colegiado, realizar un análisis de la siguiente normatividad.
CRITERIOS Y METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA DE
OFICIO QUE DEBEN DAR A CONOCER LOS ENTES OBLIGADOS EN SUS
PORTALES DE INTERNET
Información de oficio que deben publicar en sus portales de Internet todos los
Entes Obligados del Distrito Federal Artículo 14 Fracciones I a XXVII
Criterios de evaluación del Artículo 14
Artículo 14. Los Entes Obligados deberán mantener actualizada, de forma impresa
para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus
funciones según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y
políticas que a continuación se detallan:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
16
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Fracción XI. La calendarización, las minutas y las actas de las reuniones públicas de los
diversos consejos, órganos colegiados, gabinetes, sesiones plenarias, comités
comisiones y sesiones de trabajo que convoquen los Entes Obligados, en el ámbito de su
competencia. Se deberán difundir las minutas o las actas de las reuniones y las sesiones
en los términos del artículo 37 de esta ley;
Las reuniones públicas son aquellas previstas con ese carácter en las leyes, reglamentos
y demás normatividad aplicable, y aquéllas a las que el Ente Obligado les dé tal carácter
y/o se emita convocatoria para que cualquier persona pueda presenciar y/o participar en
éstas. Por ejemplo: Sesiones del Pleno del InfoDF, Consejo Delegacional de Desarrollo
Social, Licitación pública nacional, Sesiones del Pleno del Tribunal Electoral, etcétera.
Se deberá publicar en formato de tabla el calendario trimestral de las reuniones públicas
que celebrará el Ente Obligado, así como las minutas y/o actas de aquéllas que ya se
hayan llevado a cabo. La información que deberá contener dicha tabla es:
Periodo de actualización: trimestral
Criterio 1 Periodo que se informa
Criterio 2 Tipo de reunión pública de que se trate, señalando la denominación: consejo,
órgano colegiado, gabinete, sesión plenaria, comité, comisión de trabajo y sesión de
trabajo
Criterio 3 Fecha expresada con el formato día/mes/año en que se realizará o se realizó la
reunión pública
Criterio 4 Temas de la reunión (orden del día)
Criterio 5 En cada uno de los eventos vincular al documento de la correspondiente
minuta en los términos del artículo 37 de la LTAIPDF. En su caso, especificar las razones
de su inexistencia
Criterio 6 En cada uno de los eventos vincular al documento de la correspondiente acta
y/o versión estenográfica en los términos del artículo 37 de la LTAIPDF. En su caso,
especificar las razones de su inexistencia Criterios adjetivos
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
17
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Criterio 7 Publicar información actualizada
Criterio 8 Se deberá conservar en el sitio de Internet la información del ejercicio en curso
Criterio 9 Especificar el área(s) o unidad(es) administrativa(s) que genera(n) o detenta(n)
la información respectiva
Criterio 10 Especificar la fecha de actualización de la información publicada expresada
con el formato día/mes/año (por ej. 31/Marzo/2012)
Criterio 11 Especificar la fecha de validación de la información publicada expresada con
el formato día/mes/año (por ej. 31/Marzo/2012)…
Delimitado lo anterior, y toda vez que como ha quedado señalado de cual es el
procedimiento que deben de seguir los entes obligados respecto de la información de
oficio con la que deben de contar en su portal de Internet, se procede a realizar un
análisis de la respuesta impugnada.
Primeramente se debe decir, que no pasa desapercibido para este Instituto, que de la
respuesta impugnada, con independencia de que el Ente Obligado le informó al
recurrente que la información de su interés podía ser consultada en la dirección
electrónica proporcionada por éste, y de lo cual el particular se inconformó por
encontrarse ésta incompleta; respecto a ésta parte de la respuesta del Ente Obligado,
resulta pertinente citar, lo establecido en el artículo 54, párrafo segundo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en la que se
establece la obligación para los entes obligados de que además de indicar la dirección
electrónica en la que se encuentre la información, ésta deberá ser proporcionada en la
modalidad elegida, tal y como se cita a continuación:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
18
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
“…
Artículo 54.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando la información se encuentre disponible en Internet o
en medios impresos, la oficina de información deberá proporcionar al solicitante la
información en la modalidad elegida, e indicar la dirección electrónica completa del sitio
donde se encuentra la información, o la fuente, el lugar y la forma en que puede
consultar, reproducir o adquirir dicha información.
…”
Aunado a lo anterior, resulta conveniente citar el Criterio número 57 emitido por el
Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del
Distrito Federal 2006-2011, el cual señala:
57. NO ES SUFICIENTE QUE LOS ENTES OBLIGADOS DEN COMO RESPUESTA EL
VINCULO DE INTERNET DONDE SE ENCUENTRA PUBLICADA LA INFORMACIÓN
DE OFICIO.
En principio, cuando la naturaleza de la información sea considerada de oficio se debe dar
a conocer la liga de internet en donde se encuentre y proporcionar la información en la
modalidad elegida. Cuando se dé únicamente la liga, no se considera que el Ente
Obligado omitió dar acceso a la información solicitada pues dicha manifestación subsiste
en la respuesta impugnada y se ordena modificar el acto para ordenar la entrega de la
información, en la modalidad solicitada inicialmente. Lo anterior, debido a que es obvio
que el legislador buscó garantizar en todo momento el acceso a la información en poder
del Ente Obligado, por ello, aunque la información se encuentre en un hipervínculo de
internet. Existe la obligación de entregarla en el formato solicitado, de conformidad con lo
que señala el artículo 54, párrafo segundo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.
Recurso de Revisión RR1029/2011, interpuesto en contra de la Contaduría Mayor de
Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Sesión del trece de julio de dos
mil once. Unanimidad de votos.
Recurso de Revisión RR1271/2011, interpuesto en contra de la Delegación La Magdalena
Contreras. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos.
Recurso de Revisión RR1275/2011, interpuesto en contra de la Delegación Coyoacán.
Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
19
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Recurso de Revisión RR1285/2011, interpuesto en contra de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once.
Unanimidad de votos.
Recurso de Revisión RR1291/2011, interpuesto en contra de la Consejería Jurídica y de
Servicios Legales. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de
votos.
Criterio emitido durante la vigencia de la LTAIPDF, publicada en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el 28 de marzo del 2008.
En ese sentido, toda vez que el Ente Obligado, mediante su informe de ley, realizó un
pronunciamiento específico respecto a las deficiencias que señaló el recurrente en su
recurso de revisión en los términos siguientes:
MANIFESTACIONES HECHAS POR EL
RECURRENTE EN EL ANEXO 5
1.- DE NINGUNA DIRECCIÓN GENERAL ESE
PRESENTA ABSOLUTAMENTE NADA EN
RELACIÓN
A
LOS
SUBCÓMITES
DE
ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS
Y
SERVICIOS
2.- DE LA DIRECCIÓN
SERVICIOS URBANOS:
GENERAL
DE
…SOLO APARECE UN ACTA DE LA PRIMERA
SESION ORDINARIA DEL SUBCOMITÉ DE
OBRAS PARO ESTA INCOMPLETA, PUES NO
SE PRESENTAN LOS ANEXOS MENCIONADOS
EN EL NUMERAL 7 DEL ORDEN DEL DÍA…
…DEL RESTO DEL EJERCICIO 2013 NO
APARECE NADA SOLO UN PAR DE NOTAS
RELATIVAS AL PRIMER TRIMESTRE Y EN LA
ACLARACIÓN POR PARTE DE LA SOBSE
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE
OBRAS PÚBLICAS DEL D.F., ASÍ COMO DEL ARTÍCULO
8-F DE SU REGLAMENTO, LA SECRETARIA DE OBRAS Y
SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL COMITÉ CENTRAL
DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES
GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN
SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE
ACLARA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS
NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS
EL ACTA DE LA PRIMERA SESIÓN ORDINARIA DEL
SUBCOMITE DE OBRAS ESTA COMPLETA, EN EL ACTA
NO ESPECIFÍCA QUE LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS
EN EL NUMERAL 7 FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA
MISMA COMO “ANEXOS”, SIN EMBARGO Y DERIVADO
DE EL VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE
ENCUENTRAN PARA CONSULTA EN LA DIRECCIÓN DE
LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA
DE SERVICIOS
URBANOS, UBICADA EN AVENIDA APATLACO #502,
COL. LIC ZAPATA VELA.
EFECTIVAMENTE NO PARECE NINGUNA SESIÓN DEL
SUBCOMITE EN VIRTUD DE QUE LA SECRETARIA DE
OBRAS
Y
SERVICIOS
SE
ENCONTRABA
EN
RESTRUCTURACIÓN Y NO SE CELEBRO SESIÓN.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
20
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
PRIMERA
DE
ELLAS
SIN
NINGUNA
JUSTIFICACIÓN DE LA CANCELACIÓN DEL
SUBCOMITÉ…
…TAMPOCO APARECE NINGUNA SESIÓN (DE
LOS SUBCOMITES DE ADQUISICIONES…
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE
OBRAS PÚBLICAS DEL D.F. ASÍ COMO DEL ARTÍCULO 8F DE SU REGLAMENTO LA SECRETARIA DE OBRAS Y
SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL CÓMITE CENTRAL
DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES
GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN LOS
SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE
ACLARA QUE LA SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS
NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES,
ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS.
EL ACTA YA SE ENCUENTRA
FORMALIZADA Y EN EL PORTAL
…EN VEZ DEL HIPERVÍNCULO PARA
ACCEDER A LA 3ª SESION DEL SUBCOMITE
TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS URBANOS
DEL DISTRITO FEDERAL, LLEVADA ACABO EL
22 DE MARZO DE 2013, APARECE LA
LEYENDA “SE SOMETERA AL PLENO EN LA
CUARTA SESIÓN ORDINARIA” (CELDA G17 DE
LA HOJA DE CALCULO EXCEL), A ESTAS
FECHAS, YA DEBERÍA APARECER LA
INFORMACIÓN.
EN LA CELDA B18 DE LA HOJA DE CALCULO
“EXCEL”,
APARECE
LA
JUSTIFICACIÓN
DURANTE LOS TRIMESTRES, SEGUNDO,
TERCERO Y CUARTO.
DEL AÑO 2013, COMO EL PRIMER, SEGUNDO
Y TERCERE TRIMESTRE DEL AÑO 2014, NO
SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN, SIN
EMBARGO NO SE ACLARA A QUE TIPO DE
REUNIÓN SE REFIERE, ES DECIR, ESTA
ACLARACIÓN
SE
PRESTA
A
INTERPRETACIONES PUES NO SE SABE SI SE
REFIERE A LAS DEL SUBCOMITÉ DE
ADQUISICIONES Y ARRENDAMIENTOS O A
LAS
DEL
SUBCOMITE
TECNICO
DE
COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS
URBANOS
DEL
DISTRITO
FEDERAL O A TODOS ELLOS.
3.- EN RELACIÓN A LA INFORMACIÓN DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS
ESPECIALES FALTA LA INFORMACIÓN DE LAS
CELDAS G28, G31, G39, G40, G43, G44, G48,
DEBIDAMENTE
AL RESPECTO ES PRECISO ACLARAR
QUE SE ENCUENTRA, CLARAMENTE IDENTIFICADO
CADA SUBCOMITE COMO SU NOMBRE, ASÍ COMO UNA
DIVISIÓN EN COLOR AMARILLO, TAN ES ASÍ QUE HA
SIDO IDENTIFICADO POR EL RECURRENTE PUES LO
MANIFIESTA EN LAS OBSERVACIONES DEL ANEXO 5
DEL RECURSO, SEÑALADAS CON EL NÚMERO 2.“DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS URBANOS” Y
QUE EFECTIVAMENTE
CORRESPONDEN A ESE
SUBCOMITE.
AUNADO A LO ANTERIOR SE REITERA QUE LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA
CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS
Y SERVICIOS.
EFECTIVAMENTE DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE
DE 2013 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN.
Y SE ACALARA QUE SI HUBO SESIONES EN EL PRIMER,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
21
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
G49 Y G50; EN LA CELDA B41, APARECE LA
LEYENDA “DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE
DE 2013 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA
REUNIÓN”, Y EN LA B53 DURANTE EL
PRIMER, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE
DE 2014 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA
REUNIÓN, SIN EMBARGO NO SE JUSTIFICA
POR QUE NO SE LLEVARON A TALES
REUNIONES.
4.-…DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS
PÚBLICAS…
SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO SEMESTRE.
LAS CELDAS G55, G57, G59 A QUE HACE REFERENCIA
EL RECURRENTE NO CORRESPONDEN A LA
DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS COMO EL
RECURRENTE LO MANIFIESTA, SI NO A LA DIRECCIÓN
GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES POR LO
TANTO LA INFORMACIÓN SE ENCUENTRA CLARA EN
EL SUBCOMITE DE PROYECTOS ESPECIALES.
POR LO QUE HACE A LA SEGUNDA SESION ORDINARIA
DE 2013 DEL SUBCOMITE DE OBRAS QUE FUE
CANCELADA, SE ACLARA QUE EFECTIVAMENTE FUE
CANCELADA POR LA REESTRUCTURACIÓN DE LA
DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS.
5.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS TECNICOS, FALTAN LAS ACTAS
DEL CUARTO TRIMESTRE 2014 Y 2015.
6.DEL
SUBCOMITE
TECNICO
DE
COORDINACIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE
POR
LO
QUE
RESPECTA
A
LOS
ANEXOS
CORRESPONDIENTES A: PRESUPUESTO Y EVOLUCIÓN
DEL PRESUPUESTO (2012 Y 2013), REPORTE DE
CONTRATOS
CELEBRADOS
POR
CONCURSO,
ADJUDICACIONES Y CONVENIOS EN MONTO, AVANCE
DE LOS CONTRATOS (2014 Y ANTERIORES), INFORME
DE ATENCIÓN A LAS OBSERVACIONES DE LOS
ORGANOS DEL CONTROL, LOS CUALES SON
INDESPENSABLES
PARA
TRANSPARENTAR
LAS
CONTRATACIONES DE OBRA PÚBLICA; AL RESPECTO
SE ACLARA EN EL ACTA NO SE ESPECIFICA QUE LOS
DOCUMENTOS
SEÑALADOS
ANTERIORMENTE
FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO
ANEXOS SIN EMBARGO Y DERIVADO DEL VOLUMEN DE
DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA
CONSULTA EN LA DIRECCIÓN DE PROCEDIMINETOS
DE LICITACIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, UBICADA EN AV.
FRANCISCO DEL PASO Y TRONCOSO #499 COL.
MAGDALENA
MIXUCA
DELEG.
VENUSTIANO
CARRANZA.
SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN
PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS
MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL
PORTAL.
SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN
PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS
MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
22
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
OBRA.
PORTAL.
7.- DEL CÓMITE DE TRANSPARENCIA DE LA
SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS.
SE ACLARA QUE NO HUBO COMITÉ EN EL PRIMER
TRIMESTRE DE 2013 EN VIRTUD DE QUE NO HUBO
ASUNTOS QUE TRATAR, POR LO QUE RESPECTA A
LLAS ACTAS 2011 Y 2012 YA SE ENCUENTRAN
DISPONIBLES EN EL PORTAL
SE ACLARA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL PRIMERO
Y CUARTO TRIMESTRE DE 2011 NO SE LLEVÓ A CABO
NINGUNA REUNIÓN.
8.DEL
COMITÉ
INTERNO
DE
ADMINISTRACIÓN DE DOCUMENTOS: FALTAN
LOS EJERCICIOS 2011 Y 2012.
SE ACALRA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL
PRIMERO, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2012
NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN.
POR LO QUE RESPECTA A LAS ACTAS 2011 Y 2012 YA
SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL.
SE ACLARA:
DURANTE EL TERCER TRIMESTRE DE 2011 NO SE
LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN.
DURANTE EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012 NO SE
LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN.
DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2014 NO SE
LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN.
…” (sic)
En virtud de la manifestación expresada por el Ente Obligado, se procedió a realizar un
primer análisis al portal de Internet del Ente a efecto de corroborar su dicho respecto a
la circunstancia de que el mismo contaba con información incompleta, a efecto de no
dejar al ahora recurrente en estado de indefensión, por lo que a efecto de verificar la
circunstancia que manifestó el Ente Obligado, respecto a que su portal ya fue
actualizado, se realizó una segunda revisión de la que se obtuvieron las siguientes
imágenes que acreditan el dicho del Ente:
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
23
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
24
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Sin embargo, del análisis efectuado a la respuesta impugnada se advierte, que el Ente
Obligado no se pronunció en tal sentido, puesto que se limitó a proporcionarle al
particular una liga electrónica, mediante la cual podía acceder al portal electrónico del
Ente, siendo el caso, la fracción XI, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Distrito Federal, con base en cuya hipótesis dicha
información es considerada pública de oficio y por lo tanto debe estar publicada en los
portales de Internet con que cuentan los entes; por lo que resulta procedente indicarle
al Ente recurrido, que el informe de ley no es el momento idóneo, para ampliar,
complementar o mejorar las respuestas impugnadas, sino únicamente un medio para
defender su legalidad en los términos que le fue notificada al particular.
De igual forma, no pasa desapercibido para este Instituto, el hecho de que no obstante
que la solicitud de información se refiere a información pública de oficio, que debería de
estar publicada en el portal de internet del Ente Obligado, atendiendo a los lineamientos
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
25
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
citados en párrafos precedentes, el período de actualización de la información que se
publica en los portales de los entes, debe ser trimestral, y en virtud de que el
requerimiento planteado por el particular trata sobre los años dos mil once al dos mil
catorce, atendiendo al hecho de que la presente solicitud fue presentada el nueve de
abril de dos mil quince, ante tal circunstancia se denota la falta de cumplimiento por
parte del Ente Obligado para tener actualizado su portal, generando así a este Órgano
Colegiado certeza respecto a que la respuesta transgrede el derecho de acceso a la
información pública del ahora recurrente.
Lo anterior es así, puesto que el artículo 80, primer párrafo, fracción II de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone que
admitido el recurso de revisión, se ordenará al Ente Obligado, que dentro de los cinco
días hábiles siguientes rinda un informe respecto del acto o resolución recurrida, en el
que agregue las constancias que le sirvieron de base para la emisión de dicho acto, así
como las demás pruebas que considere pertinentes; es decir, estará limitado a la
defensa de la respuesta recurrida.
Sirven de apoyo a lo anterior, la siguiente Tesis aislada y Jurisprudencia emitidas por el
Poder Judicial de la Federación, las cuales señalan:
Época: Séptima Época
Registro: 250124
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Volumen 163-168, Sexta Parte
Materia(s): Común
Pag. 127
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
26
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
RECURSOS ORDINARIOS. SON LOS MEDIOS CON QUE CUENTAN LOS
PARTICULARES PARA IMPUGNAR LOS ACTOS DE AUTORIDAD Y NO
CONSTITUYEN PROCEDIMIENTOS A TRAVÉS DE LOS CUALES LAS AUTORIDADES
PUEDAN MEJORAR LOS ACTOS QUE EMITEN. Los recursos y medios de defensa
legales establecidos en los diversos ordenamientos jurídicos, tienen por objeto que los
particulares cuenten con un medio a través del cual puedan impugnar los actos de
autoridad que consideren transgreden en su perjuicio las diversas normas legales. El
establecimiento de esos medios, tienen como fin el que las diversas autoridades puedan
dejar sin validez un acto que no haya sido emitido conforme a los ordenamientos legales,
y así evitar un recargo innecesario de asuntos a las autoridades jurisdiccionales, y una
vez que la autoridad que resuelva el recurso interpuesto comprenda que el acto
impugnado en el mismo adolece de vicios, ya sea de fondo o de forma, debe dejarlo
insubsistente. No es posible jurídicamente que las autoridades puedan en la resolución
del recurso interpuesto, perfeccionar los actos que se hayan expedido sin acatar las
diversas normas legales, pues de permitir lo anterior se transgredería en perjuicio de los
gobernados la garantía de seguridad jurídica que establece el artículo 16 constitucional.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO
Amparo directo 613/82. Bimbo del Norte, S.A. 27 de octubre de 1982. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.”
Época: Décima Época
Registro: 160104
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SÉPTIMO CIRCUITO
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Administrativa
Tesis: VII.1o.A. J/42 (9a.)
Pag. 1724
SENTENCIAS EN EL JUICIO DE NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, EN SU DICTADO, NO DEBEN CAMBIAR
LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL ACTO IMPUGNADO CON MOTIVO DE LO
ADUCIDO POR LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA. Atento a los artículos
22, primer párrafo y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al emitir sus sentencias
en el juicio de nulidad, no deben invocar hechos novedosos ni mejorar los argumentos del
acto impugnado con motivo de lo aducido por la autoridad al contestar la demanda, ya
que si bien es cierto que ésta tiene el derecho de oponer defensas y excepciones
tendientes a sostener la legalidad de aquél, incluso introduciendo argumentos que
justifiquen con mayor precisión y detalle los motivos y fundamentos ahí contenidos,
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
27
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
también lo es que ello debe acontecer bajo la condición de no variar los originales, pues
de lo contrario, deben desestimarse por pretender mejorar el acto autoritario en la litis
contenciosa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO
CIRCUITO
Amparo directo 210/2011. Arquitectos Aguayo y Asociados, S.A. de C.V. 13 de julio de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Marisela Ramírez de
la Cruz.
Amparo directo 139/2011. Plásticos Barvi de Córdova, S.A. de C.V. 18 de agosto de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Teresa Paredes
García.
Revisión fiscal 155/2011. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del
Secretario de Hacienda y Crédito Público y otro. 25 de agosto de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Carla González Dehesa.
Amparo directo 370/2011. Promotora Comercial Abarrotera, S.A. de C.V. 13 de octubre de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel Enedino Fitta García. Secretaria: Teresa
Paredes García.
AMPARO DIRECTO 558/2011. Arquitectos Aguayo y Asociados, S.A. de C.V. 10 de
febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna.
Secretario: Francisco René Olivo Loyo.
En ese orden de ideas, se puede concluir que la respuesta emitida por el Ente Obligado
no se encuentra ajustada a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
del Distrito Federal, así como también con lo previsto el artículo 6 de la Ley de
Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, respecto a los elementos de congruencia y exhaustividad, que señala:
Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:
…
X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos
los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.
Como puede observarse en el precepto citado, todo acto administrativo debe apegarse
a los elementos de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la
concordancia que debe existir entre el requerimiento y la respuesta, y por lo segundo el
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
28
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
pronunciarse expresamente sobre cada uno de los requerimientos, lo que en materia de
transparencia y acceso a la información pública se traduce en que, las respuestas que
emitan los entes obligados deben guardar una relación lógica con lo solicitado y atender
de manera precisa, expresa y categórica, cada uno de los contenidos de información
requeridos por el particular, a fin de satisfacer la solicitud correspondiente, circunstancia
que en el presente recurso no aconteció.
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de
la Federación, la cual establece:
Novena Época
Registro: 178783
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 33/2005
Página: 108
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO
CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS.
Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra
leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos
a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y
con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir
nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre
sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y
cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados.
Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de
C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
29
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de
C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López.
Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de
2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel
Enrique Sánchez Frías.
Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.
Por lo anterior, se advierte que el agravio del recurrente, resulta fundado, puesto que,
como ha quedado demostrado, el Ente Obligado no satisfizo el requerimiento del
particular, al no haber proporcionado la totalidad de la información que le fue solicitada
y de la cual claramente se aprecia pudo haberse pronunciado, puesto que de acuerdo a
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la
información requerida es considerada como de oficio, y ante tal circunstancia la misma
debía de obrar en el portal de Internet con que cuenta el Ente Obligado, circunstancia
que en el presente caso no aconteció.
Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82,
fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, resulta procedente modificar la respuesta de Secretaría de Obras y Servicios
y se le ordena que:
Proporcione la información de los años dos mil once a dos mil catorce que ha
sido solicitada por el particular, en la modalidad elegida, en el caso concreto
medio electrónico, considerando que la misma, de conformidad con lo
establecido en el artículo 14, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal, es considerada de oficio.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
30
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
La respuesta que emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al
recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días
hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación
correspondiente, con fundamento en el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de
la Secretaría de Obras y Servicios hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha
lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y
con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta de la Secretaría de
Obras y Servicios y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los
lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.
SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a
este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo
Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la
31
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el
apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se
procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.
TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al
recurrente de que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede
interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
el Distrito Federal.
CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo
electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto
cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.
QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará
seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para
asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.
SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal
efecto y por oficio al Ente Obligado.
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
32
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:
Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta
Hernández, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión
Ordinaria celebrada el quince de julio de dos mil quince, quienes firman para todos los
efectos legales a que haya lugar.
MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO
COMISIONADO PRESIDENTE
DAVID MONDRAGÓN CENTENO
COMISIONADO CIUDADANO
ELSA BIBIANA PERALTA HERNÁNDEZ
COMISIONADA CIUDADANA
LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA
COMISIONADO CIUDADANO
ALEJANDRO TORRES ROGELIO
COMISIONADO CIUDADANO
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
33
EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 56 36 21 20
34