nulidad de actuaciones. el incidente promovido por un tercero

182591. I.9o.C.110 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Diciembre de 2003, Pág. 1424.
NULIDAD DE ACTUACIONES. EL INCIDENTE PROMOVIDO POR UN TERCERO
EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN, POR FALTA DE EMPLAZAMIENTO DESPUÉS DE
DICTADA LA SENTENCIA DEFINITIVA E INTERPUESTO EL RECURSO DE
APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DE REMATE,
ESTANDO EN TRÁMITE EL JUICIO DE GARANTÍAS NO ENTRAÑA
CONSENTIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO POR NO SER LOS MEDIOS IDÓNEOS
PARA DESVIRTUAR LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO. La circunstancia de que el
quejoso, estando en trámite el juicio de garantías, haya comparecido al juicio natural en la
etapa de ejecución de sentencia para hacer valer el incidente de nulidad de actuaciones en
contra del emplazamiento, e interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución de
aprobación de remate, no significa que haya consentido el acto reclamado y que, por tanto,
deje de ser tercero extraño por equiparación al procedimiento, debido a que, por una parte, el
incidente de nulidad no es el medio ordinario de defensa idóneo que deje insubsistente el
ilegal emplazamiento de que se duele en la vía constitucional, pues en materia civil, una vez
pronunciada la sentencia de fondo, no es posible jurídicamente impugnar la falta o ilegalidad
del emplazamiento, sino únicamente a través de la vía constitucional y, por otra parte, por lo
que hace a la resolución que llegare a dictarse en el recurso de apelación en contra de la
aprobación de remate decretada por el a quo, ésta, en todo caso, se ocuparía de analizar lo
relativo al remate como es el avalúo, las convocatorias, o la forma de celebrar la almoneda,
pero no podría ocuparse de anular la sentencia definitiva y las actuaciones anteriores por
irregularidades en el emplazamiento. Por tanto, la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "IMPROCEDENCIA. LA CAUSAL
PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO
REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA
ADMITIDO, SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA
IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DEL ACTO
RECLAMADO.", debe interpretarse en términos hábiles, en el sentido de que el juzgador de
amparo debe analizar si el recurso ordinario que se hubiera interpuesto por el quejoso en el
juicio natural, admitido y que se encuentra en trámite simultáneamente al juicio de garantías,
constituye el medio idóneo que deje insubsistente el acto reclamado, pues de no ser así, la
causal de improcedencia a que se refiere el criterio en estudio no operaría; considerarlo de
otra manera atentaría contra la tendencia que prevalece en el Máximo Tribunal de abrir la
procedencia del juicio constitucional y evitar que los criterios jurisdiccionales referentes a la
improcedencia del juicio se constituyan en verdaderas trampas que hagan inaccesible la
Justicia Federal.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 2489/2003. Ernesto Pureco Ramírez. 9 de julio de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria: Alma Estela Flores Martínez.
Nota: La tesis citada aparece publicada con el número P./J. 144/2000, en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000, página
15.
-1-