OCR Document - Centro de Documentación Judicial

32-C-2007
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del veintiséis de julio de dos mil siete.
Vistos en casación de la sentencia interlocutoria pronunciada por la Cámara de la Cuarta
Sección del Centro, a las diez horas del cinco de enero de dos mil siete, en el juicio
ordinario reivindicatorio promovido por el licenciado René Alberto Barraza Carranza como
apoderado del señor José Arturo Gómez contra el señor Rafael Arturo Hidalgo y en el cual
ha intervenido como tercera la señora Candelaria Haydee Hidalgo Aguilar.
Han intervenido en primera y. segunda instancias y en casación el licenciado Raúl Edgardo
García Zúñiga, como apoderado de la señora Candelaria Haydee Hidalgo Aguilar.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.
II.
Que la resolución de primera instancia dice: """JUZGADO DE LO LABORAL:
Santa Tecla, a las doce horas y diecisiete minutos del día seis de diciembre de dos
mil seis.---Agrégase el escrito presentado por el licenciado Raúl Edgardo García
Zúniga, quien comparece en el presente juicio en calidad de apoderado especial
judicial de Candelaria Haydee Hidalgo Aguilar, lo cual acredita con el testimonio
del poder especial judicial otorgado a su favor.----A lo solicitado, sin lugar, por no
aclarar el interés ni presentar derecho positivo y cierto para comparecer en calida
(sic) de tercero artículo cuatrocientos cincuenta y siete y cuatrocientos cincuenta y
ocho del Código de Procedimientos Civiles, ya que la fotocopia certificada por
notario de la compraventa prueba únicamente que el señor Salvador Hidalgo
Najarro actuó en carácter de apoderado general administrativo de la señora
Candelaria Haydee Hidalgo Aguilar, personería por la que da fé el notario que
suscribió la compraventa del inmueble.""""
Que la providencia de segunda instancia expresa: ''''''CAMARA DE LA CUARTA
SECCION DEL CENTRO: Santa Tecla, a las diez horas del día cinco de enero de
dos mil siete.----Por recibido el Oficio N° 2497 de fecha quince de diciembre del
año recién pasado, junto con el Juicio Ordinario Reivindicatorio promovido por el
Licenciado RENE ALBERTO BARRAZA CARRANZA como apoderado del señor
JOSE ARTURO GOMEZ, contra el señor RAFAEL ARTURO HIDALGO, en
apelación de la resolución pronunciada a fs. 228, en la que se declara sin lugar el
recurso de apelación.---En cuanto a la resolución impugnada es preciso hacer las
consideraciones siguientes:--l- En la resolución que deniega el recurso de
apelación el Juez inferior declaró sin lugar lo solicitado por no aclarar el interés, ni
presentar derecho positivo y cierto para comparecer en calidad de tercero, pues
según el Juzgador con la fotocopia certificada por notario de la compraventa
anexada prueba únicamente que el señor SALVADOR HIDALGO NAJARRO
actuó en carácter de apoderado general administrativo de la señora CANDELARIA
HAYDE HIDALGO AGUILAR.----2. En cuanto a los requisitos que deben poseer
los terceros opositores en el Juicio Ordinario, encontramos los contenidos en los
III.
Arts. 457 y 458 Pr., así: a) Deben fundar sus derechos en interés propio; b) Este
derecho debe ser positivo y cierto, aunque su ejercicio dependa de algún plazo o de
alguna condición que deba cumplirse.---3-En el caso de autos la señora
CANDELARIA HAYDEE HIDALGO AGUILAR, actuando en el presente Juicio
por medio del Licenciado RAUL EDGARDO GARCIA ZUÑIGA, manifiesta que
fue propietaria de dos inmuebles de naturaleza urbana, y precisamente uno de ellos
es el objeto del presente juicio, y precisamente uno de ellos es el objeto del presente
juicio, que el mismo fue dado en compraventa a la sociedad demandante por su
hermano al cual le había otorgado poder administrativo, pero que los mismos
únicamente servirán de garantía, por lo que considera que fue un acto fraudulento de
la referida sociedad para despojarla de los inmuebles; por lo cual ha iniciado en el
Juzgado de Lo Laboral el Juicio de Resolución de contrato contra la referida
sociedad.----4- Sobre lo expuesto es dable acotar que, efectivamente los terceros
opositores pueden comparecer dentro del proceso aún cuando la sentencia ya
hubiese sido declarada ejecutoriada, y darse por notificada de la misma, teniendo
por lo tanto el derecho de apelar; pero debe demostrar el interés en la causa, en el
caso subjúdice, si bien la mencionada señora CANDELARIA HAYDEE
HIDALGO AGUILAR, fue propietaria del inmueble objeto del presente juicio, en
este momento procesal no lo es, tal como se comprueba con la fotocopia certificada
por notario por la compraventa efectuada por el señor SALVADOR HIDALGO
NAJARRO como apoderado general administrativo con cláusula especial de la
señora CANDELARIA HAYDEE HIDALGO AGUILAR a favor de la Sociedad
PROTEGE S.A. DE C.V. e inscrita debidamente a favor de ésta última al N° 61 del
Libro 2932 de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Cuarta Sección del Centro; es
decir, que la apelante no ha fundado su tercería en un interés propio, que implica ser
propietaria del inmueble aludido, en cuyo caso estaría legitimada para actuar; ni
mucho menos en un derecho positivo y cierto, dado que no tiene comprometido un
derecho propio y actual, pues el proceso a que hace alusión la apelante es
independiente al presente Juicio, además que el mismo es incierto.----En vista de lo
antes expuesto y de conformidad con lo prescrito por el Art. 1031 Inc. 1° Pr.,
declárase inadmisible el recurso impetrado; y consecuentemente vuelvan los autos
al tribunal de origen con certificación de esta resolución.''''''''
Que no conforme con lo resuelto en segunda instancia el licenciado Raúl Edgardo
García Zúñiga en el carácter en que actúa, interpuso recurso de casación en los
términos siguientes: """Que en el incidente de apelación de hecho que se suscitó en
el Juicio Ordinario Reinvindicatorio promovido por el Licenciado RENE
ALBERTO BARRAZA CARRANZA , como Apoderado del señor JOSE
ARTURO GOMEZ, quien es Representante Legal de la SOCIEDAD PROTEGE,
S.A. DE C.V., del domicilio de San Salvador, contra el señor RAFAEL ARTURO
HIDALGO, habéis dictado, con fecha cinco de Enero del año en curso, vuestra
Sentencia Interlocutoria, que se notificó el día nueve del mes de en curso, y en cuya
virtud, confirmáis el fallo impugnado, con la secuela consiguiente.-Sin embargo,
esta decisión vuestra, Honorable Cámara, no se encuentra arreglada a derecho y por
ello interpongo en su contra el presente recurso de Casación para ante la Honorable
Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, por los motivos de fondo que en
seguida paso a detallar:-----l. MOTIVO DE FONDO:---l.l. CAUSAS GENÉRICAS:
Quebrantamiento de algunas de las formas esenciales del Juicio (Art. 2 letra "b") de
la Ley de Casación.---1.2. MOTIVOS ESPECIFICOS:----l.l.l Haberse declarado
indebidamente la improcedencia de una apelación, ya sea de oficio o por virtud de
un recurso de hecho. Art. 4 numeral 7, Ley de Casación.----1.3. PRECEPTOS
INFRINGIDOS Y CONCEPTO EN QUE LOS MISMOS SE HAN INFRINGIDO:-1.3.1 En el juicio y es motivo de Casación de conformidad al Art. 4 numeral
7 de la Ley de Casación, Haberse declarado indebidamente la improcedencia de una
apelación, ya sea de oficio o por virtud de un recurso de hecho. En vuestro fallo
manifestáis que en relación a la denegatoria de la admisión del Recurso de Hecho
presentado lo siguiente: ''''1. En la resolución que deniega el Recurso de Apelación
el Juez inferior declaró sin lugar lo solicitado por no aclarar el interés, ni presentar
derecho positivo y cierto para comparecer en calidad de tercero, pues según el
Juzgador con la fotocopia certificada por notario de la compraventa anexada prueba
únicamente que el señor SALVADOR HIDALGO NAJARRO actúo en carácter de
Apoderado General Administrativo de la señora CANDELARIA HAYDEE
HIDALGO AGUILAR
.----2. En cuanto a los requisitos que deben poseer los
terceros opositores en el Juicio Ordinario, encontramos los contenidos en los Arts.
457 y 458 Pr., así: a) Deben fundar sus derechos en interés propio; b) Este derecho
debe ser positivo y cierto, aunque su ejercicio dependa de algún plazo o de alguna
condición que deba cumplirse.----3. En el caso de Autos la señora CANDELARIA
HAYDEE HIDALGO AGUILAR, actuando en el presente Juicio por medio del
Licenciado RAUL EDGARDO GARCIA ZÚÑIGA, manifiesta que fue propietaria
de dos inmuebles de naturaleza urbana y precisamente uno de ellos es el objeto del
presente juicio, que el mismo fue dado en compraventa a la sociedad demandante
por su hermano al cual había otorgado Poder Administrativo, pero que los mismos
únicamente servirán de garantía, por lo que considera que fue un acto fraudulento de
la referida sociedad para despojada de los inmuebles; por 10 cual ha iniciado en el
Juzgado de lo Laboral en juicio de Resolución de Contrato contra la referida
sociedad.----4. Sobre lo expuesto es dable acotar que efectivamente los terceros
opositores pueden comparecer dentro del proceso aún cuando la sentencia ya
hubiese sido declarada ejecutoriada, y darse por notificada de la misma, teniendo
por lo tanto el derechos de apelar; pero debe demostrar el interés en la causa, en el
caso subjúdice, si bien la mencionada señora CANDELARIA HAYDEE
HIDALGO AGUILAR, fue propietaria del inmueble objeto del presente juicio, en
este momento procesal no lo es, tal como se comprueba con la fotocopia certificada
por Notario de la compraventa efectuada por el señor SALVADOR HIDALGO
NAJARRO como Apoderado General Administrativo con Cláusula Especial de la
señora CANDELARIA HAYDEE HIDALGO AGUILAR a favor de la Sociedad
PROTEGE S.A. DE C.V. e inscrita debidamente a favor de ésta última al N° 61 del
Libro 2932 de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Cuarta Sección de Centro; es
decir que la apelante no ha fundado su tercería en un interés propio, que implica ser
propietaria del interés del inmueble aludido, en cuyo caso estaría legitimada para
actuar; ni mucho menos en un derecho positivo y cierto, dado que no tiene
comprometido un derecho propio y actual pues el proceso a que hace alusión la
apelante es independiente al presente Juicio, además que el mismo es incierto.""""---CON DICHO RAZONAMIENTO SE VIOLÓ EXPRESAMENTE EL
ARTÍCULO 982 Pr. QUE LITERALMENTE DICE: ''''''El uso de este derecho
corresponde también a cualquier interesado en la causa, entendiéndose que lo es
todo aquel a quien la sentencia perjudica o aprovecha, aunque no haya intervenido
en el juicio; pero el recurso deberá interponerlo dentro de tres días contados desde el
día siguiente al de la notificación que se le haga de la sentencia."""En el JUICIO
CIVIL ORDINARIO REINVIDICATORIO, con la REFERENCIA 13-01-, incoado
por el Licenciado RENE ALBERTO BARRAZA CARRANZA, como Apoderado
del señor JOSE ARTURO GOMEZ, como Representante Legal de la SOCIEDAD
PROTEGE, S.A. DE C.V., del domicilio de San Salvador, en contra del señor
RAFAEL ARTURO HIDALGO, en el cual se siguieron todos los trámites de Ley y
se dictó la Sentencia Definitiva la cual ha sido declarada Ejecutoriada y pasada por
Autoridad de Cosa Juzgada, estando pendiente únicamente su ejecución. Que tal
como se expuso claramente en la apelación en el Recurso de hecho uno de los
inmuebles objeto de ese litigio, se describen así: dos inmuebles de naturaleza urbana
que se describen así: A) Porción de terreno de una extensión superficial de CIENTO
SESENTA y SIETE METROS CUADRADOS CINCUENTA DECIMETROS
CUADRADOS equivalentes a DOSCIENTAS TREINTA Y NUEVE VARAS
CUADRADAS SESENTA Y SEIS CENTESIMAS DE VARA CUADRADA, de
forma rectangular, marcado en el plano respectivo con el NUMERO DIECIOCHO
del POLIGONO "I" de la Urbanización Jardines de Merliot, situada en Jurisdicción
de Nueva San Salvador, hoy Santa Tecla, Departamento de La Libertad, que se
localiza y describe así: Partiendo de la intersección formada por los ejes de la
Avenida El Boquerón y la Calle Ishuatán y con una distancia sobre este último eje
de doscientos ocho metros cincuenta centímetros, con rumbo Norte sesenta y seis
grados cuarenta y un minutos dos décimos Oeste, llegamos a la estación cero más
cuatrocientos ochenta y nueve punto cero cero, en donde hacemos una deflexión
izquierda de noventa grados y distancia de seis metros llegamos al vértice NorOeste del lote que mide y linda: AL NORTE: Línea recta de diez metros, con rumbo
Sur sesenta y seis grados cuarenta y un minutos dos décimos Este, lindando con el
Lote Número Treinta y Tres del Polígono "J" de la misma Urbanización, Calle
Ishuatán de doce metros de ancho de por medio; AL ORIENTE: Línea recta de
dieciséis metros setenta y cinco centímetros, con rumbo Sur veintitrés grados
dieciocho minutos ocho décimos Oeste, lindando con el Lote Número Diecisiete del
mismo Polígono "I"; AL SUR: Línea recta de diez metros con rumbo Norte sesenta
y seis grados cuarenta minutos dos décimos Oeste, lindando con el Lote Número
Dieciocho-A del mismo Polígono "I"; y AL PONIENTE: Línea recta de dieciséis
metros setenta y cinco centímetros, con rumbo Norte veintitrés grados dieciocho9
(sic) minutos ocho décimos Este, lindando con el Lote Número Diecinueve del
mismo Polígono "I", llegando así al punto de partida de la presente descripción.
Todos los lotes colindantes forman o formaban parte del inmueble general de donde
se desmembró el que se describe, propiedad de El Maquilishuat, S.A. B) Porción de
terreno de una extensión superficial de CIENTO DOCE METROS CUADRADOS
CINCUENTA DECÍMETROS CUADRADOS equivalentes a CIENTO SESENTA
VARAS CUADRADAS NOVENTA Y SEIS CENTÉSIMAS DE VARA
CUADRADA, de forma rectangular, interior, marcado en el plano respectivo con el
NUMERO DIECIOCHO-A del POLIGONO "I" de la Urbanización Jardines de
Merliot, situada en Jurisdicción de Nueva San Salvador, hoy Santa Tecla,
Departamento de La Libertad, que se localiza y describe así: Partiendo de la
intersección formada por los ejes de la Avenida El Boquerón y la Calle Ishuatán y
con una distancia sobre este último eje de doscientos ocho metros cincuenta
centímetros, con rumbo Norte sesenta y seis grados cuarenta y un minutos dos
décimos Oeste, llegamos a la estación cero más cuatrocientos ochenta y nueve
punto cero cero, en donde hacemos una deflexión izquierda de noventa grados y
distancia de veintidós metros setenta y cinco centímetros llegamos al vértice NorOeste del lote que mide y linda: AL NORTE: : Línea recta de diez metros, con
rumbo Sur sesenta y seis grados cuarenta y un minutos dos décimos Este, lindando
con el Lote Número Dieciocho del mismo Polígono "I"; AL ORIENTE: Línea recta
de once metros veinticinco centímetros, con rumbo Sur veintitrés grados dieciocho
minutos ocho décimos Oeste, lindando con parte del Lote Número Diecisiete del
mismo Polígono "I"; AL SUR: Línea recta de diez metros, con rumbo Norte sesenta
y seis grados cuarenta minutos dos décimos Oeste, lindando con el Lote Número
Veintiocho del mismo Polígono "I", y AL PONIENTE: Línea recta de once metros
veinticinco centímetros, con rumbo Norte veintitrés grados dieciocho minutos ocho
décimos Este, lindando con parte del Lote Número Diecinueve del Polígono "I",
LLEGANDO así al punto de partida de la presente descripción. Todos los lotes
colindantes forman o formaban parte del inmueble general de donde se desmembró
el que se describe, propiedad de El Maquilishuat, S.A. Dichos inmuebles están
Inscritos bajo la MATRICULA NUMERO TRES CERO CERO OCHO SEIS TRES
NUEVE CERO, Y MATRICULA NUMERO TRES CERO CERO OCHO SEIS
CUATRO CERO TRES-CERO CERO CERO CERO CERO, respectivamente, en el
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Cuarta Sección del Centro, con sede
en Santa Tecla, Departamento de La Libertad. Tal como se comprobó con la
fotocopia certificada ante notario del Testimonio de Escritura Pública de
Compraventa, otorgada por mi poderdante a favor de la SOCIEDAD PROTEGEN,
S.A. DE C.V.., el día cuatro de Septiembre de mil novecientos noventa y siete, ante
los oficios del Licenciado ERNESTO AMILCAR PIQUARD SERRANO, y
fotocopia certificada ante Notario en la cual consta las MATRICULAS de los
referidos inmuebles; como se puede observar fue a través de un acto fraudulento mi
representada despojada de los inmuebles en referencia, de parte de la SOCIEDAD
PROTEGE, S.A. DE C.V., a ese efecto en el Juzgado de Lo Laboral de Santa Tecla
se ha promovido JUICIO DE RESOLUCION DE CONTRATO, promovido por el
Licenciado JORGE EDGARDO LOPEZ HERNANDEZ y continuado por el
Notario autorizante de la Compraventa el Licenciado ERNESTO AMILCAR
PIQUARD SERRANO, en el cual se detalla abundantemente el FRAUDE cometido
por las tantas veces mencionad (sic) Sociedad en contra de mi poderdante y de los
Señores FRANCISCO ALFREDO HIDALGO AGUILAR y RAFAEL ARTURO
HIDALGO AGUILAR. Esta situación se probó con las fotocopias simples de la
Demanda y la ulterior petición del Licenciado PIQUARD SERRANO. De lo
anterior se colige sin mayor esfuerzo que a mi poderdante le asiste UN DERECHO
POSITIVO
Y CIERTO CON GRAVE PERJUICIO PATRIMONIAL DE
EJECUTARSE LA SENTENCIA RECAIDA EN EL JUICIO, SIN HABER SIDO
OIDA Y VENCIDA EN JUICIO. No obstante lo anterior vos Honorable Tribunal
insistes en afirmar que en la interposición del Recurso no existe un interés positivo
y cierto.----POR LO QUE EL RECUROS DE CASACION POR
QUEBRANTAMIENTO DE LAS FORMAS ESCENCIALES (SIC) DEL JUICIO
TIENE LUGAR POR HABERSE DECLARADO INDEBIDAMENTE LA
IV.
V.
IMPROCEDENCIA DE LA APELACION DE HECHO Y CUYA FALTA
PRODUJO GRAVES PERJUICIOS A MI PODERDANTE.""""
Por auto de las once horas del cinco de marzo de dos mil siete, se admitió el
recurso, por la causa genérica de quebrantamiento de alguna de las formas
esenciales del juicio Art. 2 letra b) de la Ley de Casación, por el submotivo
contenido en el Art. 4 N° 7 de la Ley de Casación que dice: "Por haberse declarado
indebidamente la improcedencia de una apelación, ya sea de oficio o por virtud de
un recurso de hecho", se indica como precepto infringido el Art. 982 Pr. C.
OBSERVACIONES DE LA SALA
La jurisprudencia de este Tribunal de Casación, en relación a la intervención de
terceros en el proceso ha sostenido:
"El Art. 982 Pr.C. textualmente dice: "El uso de este derecho corresponde también a
cualquier interesado en la causa, entendiéndose que lo es todo aquel a quien la sentencia
perjudica o aprovecha, aunque no haya intervenido en el juicio; pero el recurso deberá
interponerlo dentro de tres días contados desde el día siguiente al de la notificación que se
le haga de la sentencia".
El Art. 438 Pr. Completa los conceptos y determina que la sentencia no perjudica ni
aprovecha a un tercero si su derecho no proviene de los que siguieron el juicio, y los Arts.
457 y 458 Pr. Ordenan que el Interés debe ser propio y además positivo y cierto; de todo lo
anterior resulta que el interés, según la ley, debe ser directo, positivo y cierto.
Directo significa que el daño o provecho debe provenir del derecho de alguna de las partes
en el juicio, en forma inmediata, sin necesidad de otra relación; propio indica que el interés
debe pertenecer al tercero recurrente, no a otra persona; positivo, denota que debe existir,
no basta que sea una simple posibilidad, y cierto, que sea verdadero, auténtico, real.
Los anteriores conceptos han sido aplicados por la jurisprudencia salvadoreña en diversas
sentencias de casación, así: 1) En la sentencia publicada en el Tomo LXIV, Pág. 479 de la
Revista Judicial del año 1959, en ella se dice que "La sentencia debe perjudicar o
aprovechar a un tercero para que éste pueda apelar y sin tal perjuicio o provecho no puede
tener la calidad de interesado"; 2) En la sentencia publicada en la Revista Judicial del año
1964, Tomo LXIX Pág, 120 aparece la doctrina siguiente: "Para poder hacer uso del
derecho de apelar, conferido por el Art. 982 Pr., es necesario que el interesado sea
perjudicado de manera inmediata y directa en sus propios intereses. En efecto, la ley, al
conceder a terceros el derecho de apelar, no ha tomado en cuenta los intereses mediatos o
remotos, que estos terceros puedan tener en el resultado de un juicio, como serían los
accionistas de una sociedad, pues igual razón existiría para conceder el mismo derecho a
los acreedores de una persona, so pretexto de que al privarse de alguno o de todos sus
bienes al deudor, disminuye o desaparece el derecho de prenda general que sobre dichos
bienes tiene el acreedor"; 3) Asimismo, en la sentencia publicada en la Revista Judicial del
año 1958 Tomo LXIII, Pág. 519 se reconoce que: " Para que se estime interesado a alguien
es preciso que la providencia judicial le perjudique o aproveche, sin que sea suficiente para
tal estimación la posibilidad de perjuicio o provecho, y si en esta última circunstancia se
deniega una apelación, tal providencia no constituye quebrantamiento de las formas
esenciales del juicio y el recurso de casación es improcedente"; 4) Finalmente, en la
sentencia publicada en la Revista Judicial del año 1969, Tomo LXXIV, Pág. 490 se ha
dicho: " La ley al conceder a los terceros el derecho de apelar de un fallo, sólo ha tomado
en cuenta los intereses directos o inmediatos, que efectivamente resulten o pueden resultar
afectados con la sentencia de que se recurre".- En conclusión, puede apelar todo aquél que
puede ser tercero opositor en un juicio, bien sea coadyuvante o excluyente, criterio que se
fundamenta en lo dispuesto por los Arts.438, 457 y 458 Pr.C. (l08 Casación S.S. de la 11
:32 a.m. del 14/10/2004)".
La Sala considera, que de acuerdo con la doctrina citada, y estudiado el expediente, en el
proceso que nos ocupa, la Cámara ad-quem tiene razón, en la resolución transcrita en el
apartado II) anterior, pues la apelante no ha fundado su alzada como tercerista, en un
interés propio, es decir como actual propietaria del inmueble, situación en la cual si tendría
base más que suficiente para legitimar su actuación en la calidad en que pretende hacerlo.
Por otra parte, no es un interés positivo y cierto el que argumenta por el contrario es remoto
e incierto y no le otorga el derecho de recurrir como lo ha hecho, pues el proceso del cual
hace mención no guarda relación alguna con el identificado como juicio ordinario civil
reivindicatorio, promovido en el Juzgado de lo Laboral de la ciudad de Santa Tecla cuya
referencia es la 13-0-2001. Por todo lo dicho no procede casar la sentencia de que se ha
hecho relación ya que no existe la infracción denunciada y así debe declararse con las
consecuencias legales.
POR TANTO: en vista de las razones expuestas y disposiciones legales citadas, Arts. 427 y
428 Pr. C. y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la República la Sala FALLA: a)
Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito; y, b) Condénase a
la señora Candelaria Haydee Hidalgo Aguilar, en los daños y perjuicios a que hubiere lugar
y al licenciado Raúl García Zúniga en las costas del recurso como abogado que firmó el
escrito que lo contiene.
Devuélvase los autos al Tribunal de origen con certificación de esta sentencia para los
efectos de rigor. HAGASE SABER.
M. E. VELASCO--------------------PERLA J.------------------------M. F. VALDIV.-----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-------------RUBRICADAS---------------ILEGIBLE.