CP-300-2008 - Poder Judicial

C E R T I F I C A C I O N
La
infrascrita
Justicia,
Secretaria
CERTIFICA:
la
General
sentencia
de
que
la
Corte
Suprema
literalmente
de
dice:”EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS.-LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central, once de diciembre
de dos mil nueve, por medio de la SALA PENAL, integrada por los
MAGISTRADOS RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO, en su calidad de
Coordinador,
JACABO
ANTONIO
CALIX
HERNANDEZ,
Y
EDITH
MARIA
LOPEZ RIVERA, dicta sentencia conociendo el Recurso de Casación
por Infracción de Ley, interpuesto contra la sentencia de fecha
siete de febrero de dos mil ocho, dictada por el Tribunal de
Sentencia de San Pedro Sula, Departamento de Cortés, mediante
la cual falló: 1).- CONDENANDO al acusado
E. G. B. E., por el
delito de ROBO Y ROBO DE VEHICULO en concurso ideal, A LA PENA
DE DOCE (12) AÑOS SEIS (6) MESES DE RECLUSION, en perjuicio de
A. G. B. R., 2) CONDENO al acusado E. G. B. E., a las penas
accesorias
3).-DECLARO
de
la
INHABILITACION
ABSOLUTA
responsabilidad
Civil
E
INTERDICCION
CIVIL,
condenado
4º).-No
del
condeno en costas procesales, personales ni gastos ocasionados
por el juicio.-Interpuso el Recurso de Casación por infracción
de Ley la Abogada A. M. D. C.,
en su condición de Defensora
del Señor E. G. B. E..-Son partes: El Abogado A. A. G. A., como
recurrente, y la Abogada K. M. A. M., como Fiscal Recurrida.CONSIDERANDO. I.- El Recurso de Casación por Infracción de Ley,
reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su
admisibilidad,
procedencia
o
siendo
procedente
improcedencia
del
pronunciarse
mismo.II.-
HECHOS
sobre
la
PROBADOS.
Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral,
de acuerdo a los criterios de la sana crítica, el Tribunal de
Sentencia declaró expresa y terminantemente probados los hechos
siguientes: “PRIMERO: El día veintidós de junio del año dos mil
dos cinco, como a eso de las cinco y seis de la tarde frente al
supermercado Colonial ubicado en la avenida Circunvalación de
esta
ciudad
de
San
Pedro
Sula,
la
señora
A.
G.
B.
R.
se
disponía abordar su vehículo marca Nissan Altima, tipo Turismo,
color azul , placas ..., modelo 1996 , cuando fue interceptada
por E. G. B. E. quien se hacia acompañar de otro joven que
portaba una arma de fuego con la cual la amenazo para que le
entregara sus pertenencias personales y las llaves del vehículo
, mientras esto acontecía; E. G. B. E. realizaba labores de
vigilancia.-SEGUNDO: Al día siguiente entre las doce y una de
la madrugada mientras la policía nacional preventiva realizaba
un
patrullaje
de
rutina,
requirió
en
la
gasolinera
Shell
ubicada en la quinta etapa de la Colonia Satélite, al joven E.
G. B. E. quien conducía junto a otro joven el vehículo marca
Nissan Altima, tipo turismo, año 1996, placas ... del cual
horas antes habían despojado a la señora A. G. B. R. por lo que
fue detenido y puesto a la orden de la autoridad competente
junto con el vehículo antes descrito” III.-La ABOGADA A. M. D.
C., en su condición de Defensora Pública del Señor E.
G. B.,
PROCEDIO A FORMALIZAR SU RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE
LEY
DE
LA
MANERA
SIGUIENTE:“EXPRESION
DEL
MOTIVO
DE
CASACION.-MOTIVO UNICO: Infracción por interpretación errónea
del artículo 32 del Código Penal vigente. PRECEPTO AUTORIZANTE:
El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el
artículo 360 del Código Procesal Penal.-EXPOSICION DEL MOTIVO.La norma sustantiva infringida es el articulo 32 del Código
Penal
que
establece:“Se
consideran
autores
a
quienes
toman
parte directa en la ejecución del hecho, los que fuerzan o
inducen directamente a otros a ejecutarlo y los que cooperan a
la ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera
efectuado”,
artículo
erróneamente el
que
ha
interpretado
y
aplicado
Tribunal de Sentencias en el presente caso al
no subsumirse el mismo a la declaración de los hechos probados.
EL Tribunal en referencia declaro como probados los siguientes
hechos:“PRIMERO: El día veintidós de junio del año dos mil
cinco, como a eso de las cinco y seis de la tarde frente al
supermercado Colonial ubicado en la avenida Circunvalación de
esta
ciudad
de
disponía
a
turismo,
color
San
abordar
Pedro
su
azul,
Sula,
la
vehículo
placas
señora
marca
...,
A.
Nissan
modelo
G.
B.
R.
Altima,
1996,
cuando
se
tipo
fue
interceptada por E. G. B. E. quien se hacia acompañar de otro
joven que portaba un arma de fuego con la cual la amenazo para
que le entregara sus pertenencias personales y las llaves del
vehículo, mientras eso acontecía; E. G. B. E. realizaba labores
de vigilancia. SEGUNDO: Al día siguiente entre las doce y una
de
la
madrugada
mientras
la
policía
Nacional
Preventiva
realizaba un patrullaje de rutina, requirió en la gasolinera
Shell ubicada en la quinta etapa de la Colonia Satélite, al
joven E. G. B. E. quien conducía junto a otro joven el vehículo
marca Nissan Altima, tipo turismo, año 1996, placas ... del
cual horas antes habían despojado a la señora A. G. B. R. por
lo
que
fue
detenido
y
puesto
a
la
orden
de
la
autoridad
competente junto con el vehículo antes descrito. Al analizar el
contenido de los dos hechos probados se observa que el Tribunal
interpreto erróneamente el artículo 32 del Código Penal como
constitutivo del delito de ROBO Y ROBO DE VEHICULO a titulo de
autor, donde la intención del legislador según su definición es
señalar las tres formas básicas de AUTORIA DE UN DELITO, como
ser: a) Aquellos que toman parte directa en la ejecución del
hecho. Conocido doctrinalmente como autor directo. b) Los que
fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo. Conocido
doctrinalmente como el autor mediato y c) Los que cooperan a la
ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera
efectuado.
Conocido
por
la
doctrina
como
el
COOPERADOR
NECESARIO. Si analizamos el contexto del referido artículo 32
del Código Penal en el caso particular que nos ocupa como ser
la participación de mi defendido estaríamos ubicándolo en el
inciso c) en el entendido que es a esta figura a la que hace
referencia el Tribunal en los hechos probados de la sentencia
recurrida al manifestar entre otras cosas que “E. G. B. E.
realizaba labores de vigilancia”, por lo que en el presente
caso tendríamos que establecer cual es el elemento esencial que
hace
la
deferencia
para
que
exista
una
AUTORIA
NECESARIA,
citando para tal efecto el siguiente caso: Exponemos a SANTIADO
MIR PUIG, en su obra DERECHO PENAL, parte Especial, cuarta
edición, pagina 404 numeral 70 que dice: “En la interpretación
de
la
formula
del
artículo
28
b
ha
oscilado
la
doctrina
española entre un punto de vista abstracto y otro concreto.
Desde el primer punto no basta para la cooperación necesaria
que la ayuda prestada condicionara la forma concreta en que se
manifestó
el
hecho,
como
afirman
los
partidarios
de
la
perspectiva concreta, sino que seria preciso que sin la ayuda
el
hecho
hubiera
podido
efectuarse
tampoco
bajo
otras
circunstancias”.-El tribunal analizó los elementos requeridos
para establecer si se configuraba el hecho ocurrido con el tipo
penal de Robo y Robo de Vehículo a titulo de autor en perjuicio
de A. G. B. R., pero que al interpretarlo lo hizo en una forma
errónea por lo que el conjunto del relato factico en este caso
y
que
constituye
para
los
efectos
de
casación
verdades
indiscutibles, este se refiere a un delito de Robo y Robo de
vehículo pero a titulo de cómplice por lo cual el razonamiento
del Tribunal de Sentencias no posee las características idóneas
objetivamente para producir el resultado de un delito de Robo y
Robo de Vehículo a titulo de autor, porque la norma legal
sustantiva vulnerada efectivamente en este caso el artículo 32
que no se enmarca dentro de los dos hechos probados por el
Tribunal Sentenciador que es el que se refiere como se dijo
antes a la participación de E. G. B. E. quien realizaba labores
de
vigilancia,
hemos
de
decir
que
confrontados
los
hechos
declarados probados con la prueba aportada por el ente acusador
como lo es el Ministerio Público, estos mismos no resultan
adecuados a la norma legal del artículo 32 del Código Penal, en
el entendido que el imputado haya participado en forma directa
en el hecho en vista que la voluntad del mismo era de participe
(animus Socii) en vista de nos ser el sujeto que dominaba el
hecho que quedo constatado con la participación en el hecho
principal de un autor al que relacionar el hecho accesorio del
participe,
en
vista
que
en
el
juicio
no
consta
haberse
demostrado
que
existiera
un
acuerdo
previo
o
actos
preparatorios o ejecutivos para realizar el delito, ya sea
tácito o expreso, para considerar como autor a mi defendido tal
y como lo preceptúa la norma legal, por lo que en el presente
caso
el
mismo
tiene
una
contribución
secundaria
como
colaborador del delito del otro es decir como el hombre de a
trás, confirmándolo el tribunal al referirse en los hechos
probados así: 1.-“…………………….mientras esto acontecía; E. G. B. E.
realizaba labores de vigilancia.-Honorables Magistrados tal es
así que en el caso que nos ocupa la calificación de los hechos
probados deben de circunscribirse con la norma legal infringida
lo cual no ocurre en este caso sabiendo que los hechos probados
son el cimiento del fallo y que por esa razón deberían ser
inobjetables, en ese sentido no siendo así el fallo no se
enmarca como verdad que el imputado haya actuado como autor en
el delito de Robo y Robo de Vehículo contra la señora A. G. B.
R., en vista como se dijo antes el mismo actuó como participe
lo cual es independiente o autónomo y desligado del injusto del
autor principal, no realizando en este caso ni representado el
hecho
prohibido
en
sentido
estricto,
ni
tampoco
tenia
el
dominio del hecho, por eso mismo nunca puede lesionar el bien
jurídico
tutelado,
no
establece
la
penal
norma
contraviniendo
directamente,
la
sino
prohibición
la
que
prohibición
ampliada por las reglas de la participación, existiendo una
relación
de
dependencia
o
de
subordinación
con
el
delito
principal. Por consiguiente en este caso de mérito se produce
una interpretación errónea por parte del Tribunal de Sentencias
del artículo 32 del Código Penal aplicándola incorrectamente al
caso planteado y que se describe en los hechos probados.-La
resolución del sentenciador de condenar al imputado a una pena
concreta de “DOCE AÑOS SEIS MESES” de reclusión por el delito
de “ROBO Y ROBO DE VEHICULO” a titulo de autor en perjuicio de
A. G. B. R. obedece al haberse subsumido la acción imputada
el tipo
penal
equivocado
como
lo
es
en
en el artículo 32 del
Código Penal vigente como acción consumada, debiendo para tal
efecto
haberla
condenado
por
el
mismo
delito
pero
por
complicidad por subsumirse el hecho en una acción meramente de
participación que se rige por
limitada,
es
decir
dependiente
el principio de accesoriedad
del
delito
cometido
por
el
autor.-Es importante aclarar que el Tribunal Sentenciador al
cual se recurre, para que haya podido aplicar correctamente la
figura del artículo 32 del Código Penal, consistente en la
autoría
del
delito,
debió
forzosamente
en
recurrida y en los hechos declarados probados
situación, así: a) Que
B.
E.
de
robo
hechos
efectuado
Gabriela
podido
el
los
si
por
B.
y
al
en la
sustraer
de
otra persona
a
a
Tribunal
extremo
en
de
sentencias
especial
imputado
vigilancia
la
su Vehículo, este
realizar. Consideramos como
en
los
sentencia
acreditar
al
labor
la
no tomo
E.
en
señora
no
parte
una
se
cuenta
hechos probados, de
el
Ana
hubiera
recurrente
en
G.
lo
que
tal
que
resulta que se haya aplicado incorrectamente el artículo 32 del
Código Penal al caso en referencia, mediante
interpretación
errónea
necesaria.- Es
así
de
que
fundamental
la
figura
cuando
de
se
la
de
trata
la
cooperación
de
restringir
persona humana, como
un
la
derecho
libertad,
debe
de
quién
garantizarse
se
le
realmente
plenamente que
menoscaba
ha
cometido
su
la
derecho,
infracción
es
penal
persona
aquella
pena, en
erróneamente
este
caso
la existencia
al
del
que
y que por ello
es necesaria su resocialización mediante el cumplimiento
una
a
de
haberse interpretado
delito
de
Robo
y
Robo de Vehículo a titulo de autor. De lo anterior se concluye
que la conducta narrada en los hechos probados por el Tribunal
de sentencia no es constitutivo de Robo y Robo de Vehículo a
titulo de autor como erróneamente se interpreto y aplico, sino
que a título de cómplice, por consiguiente haberse condenado
erróneamente como
INTERPRETACION
autor
del
hecho
al
señor
PRETENDIDA.- Pretendemos
que
E. G. B. E..la
Honorable
Corte Suprema de Justicia, analizando los hechos probados en el
fallo recurrido y en base a lo dispuesto en la norma penal como
lo es el artículo 32 del Código Penal, anule la sentencia
recurrida en el entendido que en ningún momento el imputado
tenia el dominio del hecho sino que únicamente contribuía o
colaboraba en el delito del otro, es decir que actuaba como el
hombre
de
atrás.-RECLAMACION
HECHA
PARA
LA
SUBSANACION
DEL
YERRO .-Siendo que el yerro que provoca la interposición del
recurso
de
mérito
se
produce
con
el
fallo
mismo,
solo
es
posible la subsanación de este a través del recurso de mérito y
de ello resulta que no hubo reclamación ex-antes”. IV.- DE LA
IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY EN
SU MOTIVO UNICO. Esta Sala de lo penal, resuelve el recurso de
casación por infracción de ley en base a las consideraciones
siguientes:
1)
Se
estima
que
la
exposición
del
motivo
de
casación
resulta
impetrante
errónea
y
que
Tribunal
arguye
el
contradictoria,
aplicado erróneamente el artículo
considerar
que
dicho
precepto
a-quo
ha
puesto
que
el
interpretado
32 del Código Penal,
no
puede
subsumirse
y
por
en
la
declaración de hechos probados; esto significa que si el censor
considera que existió error de subsunción, entonces estamos
frente al vicio de juicio de
la interpretación errónea
existencia
de
un
aplicación indebida y no frente a
puesto
error
que
en
la
activación de la norma inadecuada
la
primera
selección
o
mala
supone
del
la
precepto,
escogencia, un
error de subsunción de unos hechos en una norma legal que no
los contiene; la interpretación errónea en cambio supone
aplicación del precepto penal correcto en
vincula
adecuadamente
aplicada, pero
se
le
da
en suma
a
importa
la
es un
el
hecho
un
yerro en
norma
un
es
juzgado con
sentido
equívoco judicial
tanto
la
el
la
su interpretación
que
norma
pues
o alcance que no tiene,
atinente
al significado del
precepto, mas no con la selección o escogencia; en ese sentido,
Pavón Gómez, en su obra sobre la casación penal, acertadamente
cita:
“Es
preciso
reiterar
que
si
como
consecuencia
de
la
errónea interpretación de la ley, esta se deja de aplicar o se
aplica indebidamente, el desacierto es de selección y, por lo
tanto, se debe alegar falta de aplicación o aplicación indebida
y no interpretación errónea, ya que la causa de la equivocación
no
importa,
y
bien
pudo
ocurrir
porque
se
erró
sobre
su
existencia material o sobre su validez, o sobre su sentido o
alcance, sino lo que cuenta en últimas, es la decisión que en
lo atinente a ella adopta el sentenciador, esto es, inaplicarla
o aplicarla indebidamente”1 . Nótese como el recurrente refiere
error
en
la
interpretación
y
en
la
aplicación,
cuando
en
realidad no pueden subsistir ambos por ser excluyentes. 2) Los
alegatos del casacionista no presentan la claridad suficiente
porque por un lado arguye que lo que cabe es la complicidad y
al
momento
de
exponer
la
interpretación
que
se
pretende,
interesa que se considere al imputado como una persona que
actuaba como el hombre de atrás, lo que resulta incongruente
con la complicidad pues el hombre de atrás no es mas que el
autor mediático comprendido dentro de la categoría de autor
previsto
en
el
artículo
32
del
Código
Penal,
distinto
del
cómplice, de manera que no puede haber interpretación errónea,
pues esta encierra no abandonar el contenido de la norma y
centrarse únicamente en la falsa interpretación de la ley. 3)
El
a-quo,
coautor,
ha
considerado
aplicación
interpretación
de
la
al
que
norma
encartado
en
penal
si
en
la
supone
impugnada,
categoría
una
ya
de
correcta
que
la
co-
autoría lleva implícito un co-dominio del hecho; “será autor
aquel
que
posea
el
dominio
funcional
del
hecho,
aquel
que
intervenga codominando el hecho”2. El encartado, según el hecho
probado actuó como coautor, a tal grado que fue a él a quien le
decomisan el vehículo robado mientras lo conducía; de modo que
si el censor consideraba que los hechos declarados probados no
armonizan con el precepto penal confrontado, lo que procedía
era acudir a la aplicación indebida o a la falta de aplicación
a efecto de entrar apropiadamente a la vía recursiva, pero que
1
Germán Pabón Gómez. De la Casación y la Revisión Penal. Colombia 2003. Ediciones Doctrina y Ley. P.
231.
2
Gómez de la Torre Ignacio Berdugo y otros. Lecciones de Derecho Penal. Barcelona 1996. Editorial
Praxis S.A. P. 250.
esta sala no puede apreciar por no haber sido planteada de esa
forma
por
el
recurrente.
POR
TANTO:
La
Corte
Suprema
de
Justicia, en nombre de
la República de Honduras por UNANIMIDAD
DE
DE
VOTOS
DE
artículos
LA
303,
SALA
304,
313
LO
PENAL
y
atribución
en
5,
aplicación
316
párrafo
de
los
segundo
reformados de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1
de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales;
359, 360, 363 y 369 del Código Procesal Penal; 31 Y 32 del
Código
Penal.-
FALLA:
Declara
NO
HA
LUGAR,
el
recurso
de
casación por Infracción de Ley en su motivo único interpuesto
por
la
apoderada
certificación
del
defensora
presente
del
imputado.
fallo,
se
Y
remitan
MANDA:
las
Que
con
presentes
diligencias al tribunal de origen, para los efectos legales
correspondientes.-REDACTO EL MAGISTRADO RAUL ANTONIO HENRIQUEZ
INTERIANO.-NOTIFIQUESE. SELLO Y FIRMAS. RAUL ANTONIO HENRIQUEZ
INTERIANO. COORDINADOR.
MARIA
LOPEZ
JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ.EDITH
RIVERA.-SELLO
Y
FIRMA.
LUCILA
CRUZ
MENENDEZ.SECRETARIA GENERAL.”
Extendida a solicitud de la Abogada M. E. P., en su condición
de Fiscal del Ministerio público, en la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los doce días del mes de
febrero de dos mil diez, certificación de la sentencia de fecha
veintisiete de octubre dos mil nueve, recaída en el Recurso de
Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No.300-08.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL