CONSULTA 351 Es casi unánime en materia de propiedad ho

CONSULTA
351
Es casi unánime en materia de propiedad ho­
rizontal que las mayorías no pueden afectar de­
rechos adquiridos, por lo que no nos extenderemos
en su fundamentación, remitiéndonos a otro
informe de la Comisión de Derecho Civil y a una
sentencia judicial que tratan del tema (1) (2).
De acuerdo al art. 7a, literal B. de la ley 14.560,
se puede, por la doble mayoría allí establecida,
modificar el reglamento, pero ello debe ser con el
acuerdo exprerso del titular de la unidad que va
a ser afectada por las decisiones de la Asamblea.
6. Conclusiones:
A) El propietario de la unidad garaje 003 o de
una quince ava parte de la misma, tiene derecho
a estacionar un vehículo, pudiendo arrendarlo a
personas ajenas al edificio.
B) Este arrendamiento está sujeto a las limi­
taciones establecidas en la ley 10.751.
C) La asamblea de copropietarios no puede
cambiar o limitar el destino del garaje 003 aunque
obtenga la doble mayoría del art. 1°, literal B de
la ley 14.560, sin el consentimiento del propietario
de dicho garaje.
Esc. Wladimiro Hurvich
Informante
Montevideo, 10 de noviembre de 1994. La Co­
misión de Derecho Civil, integrada por los Eses.
Roque Molla, Enrique Arezo Píriz, Bruno Rossi,
Jorge Machado, Ana Canobbio, Wladimiro
Hurvich, Raúl Anido, María Verónica Mayone,
Marisa Fraga, Jacqueline Parnás, Ana Aguirre y
Adriana Goldberg, aprueba por unanimidad el
informe que antecede.
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. W 28967, de 28 de noviembre de
1994.
3.123. USUFRUCTO. BIEN PROPIO.
El usufructo adquirido por una persona casada es propio e intransferible por herencia.
CONSULTA
A) Según escritura de» compraventa de
usufructo de fecha 13 de agosto de 1981, A.A.
siendo casada con B.B. bajo régimen legal de bie­
nes, adquirió el usufructo sin plazo del inmueble
urbano ...7802.
B) Con fecha 27 de noviembre de 1991, ante
el suscripto Escribano, C.C. casada y su madre
A.A., viuda de sus únicas nupcias con B.B., ena­
jenaron por compraventa tradición los derechos
que a ellas correspondían (nuda propiedad y
usufructo) a los cónyuges X.X. y Z.Z.
C) Mis clientes X.X. y Z.Z. ofrecen el referido
bien en garantía hipotecaria a un Banco de pla­
za. La Escribana actuante, M. del R.R. realizó el
estudio de títulos y lo observó aduciendo que: 1)
el usufructo es un bienganancial; 2) al morir B.B.
esposo de la usufructuaria titular A.A., queda­
ron dos hijos legítimos, C.C. y E.E.; 3) en la ven­
ta referida en la cláusula B) que autorizó el
suscripto, debió comparecer además, en su ca­
rácter de heredero de un cuarto del usufructo, el
hijo F.F.
Opinión del consultante:
El usufructo es absolutamente intrasmisible
porherencia(art. 537 del Código Civil). Laganancialidad enfavor del otro cónyuge se opera conlos
mismos atributos del titular, por tanto no pasa a
sus herederos y el cónyuge titular sobreviviente
dispondrá el sólo y libremente hasta su muerte
del referido usufructo (Revista de la Asociación
de Escribanos del Uruguay, T. 64, año 1978, pág.
551).
(1) "Cambio de destino", Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, T. 70, Nos. 4-6, año 1984, pág. 422.
(2) Sentencia del Tribunal de Apelaciones de Tercer Turno, Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay,
T. 70, Nos. 1-3, pág. 110.
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 80 (7-12), 1994
352
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
Montevideo, 10 de noviembre de 1994. La Co­
misión de Derecho Civil, integrada por los Es­
cribanos Enrique Arezo Píriz, Bruno Rossi, Jor­
ge Machado, Ana Canobbio, Wladimiro Hurvich, Raúl Anido, María Verónica Mayone, Ma­
risa Fraga, Jacqueline Parnás, Ana Aguirre,
Adriana Goldberg y Roque Molla aprueba por
unanimidad la opinión vertida por el consultan­
te.
Esc. Roque Molla
Coordinador
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
AEU, Resol. NB 28969, de 28 de noviembre de
1994.
3.1.24. PLANO DE MENSURA. CENTROS POBLADOS. SERVIDUMBRES ADMINISTRATIVAS.
La anotación que el Agrimensor hizo en un plano de fraccionamiento de un predio
rural en 1962 referente a qué solares serían destinados para la Escuela Pública, no
constituye una servidumbre administrativa y no afecta a la libre disposición de los
solares, ya que operó la prescripción extintiva para la realización de la donación a que
hace referencia el art. 13 de la ley 10.723 (centros poblados).
CONSULTA
Hechos:
I) En un plano de fraccionamiento de un pre­
dio rural en el departamento de C. realizado en
el año 1962 e inscripto en el año 1963 en la
Oficina Departamental del Catastro, existe una
anotación hecha en el mismo por el Agrimensor
que lo suscribe, estableciendo qué solares (4)
"serán donados para la Escuela Pública".
II) Los solares en cuestión, a los cuales se les
adjudicó padrónindividual, en el año 1992 fueron
enajenados a un particular por los herederos de
las personas que eran titulares del predio rural
en el año 1962 y encargaron el plano de fracciona­
miento.
carácter de algún tipo de gravamen o servi­
dumbre administrativa.
Opinión del consultante:
La ley 10.723 de centros poblados, en el inciso
5r del art. 13, establece que en la: delineation y
amanzanamiento de cada nuevo centro poblado
se indicarán de ante mano, el lugar y área que
corresponderá a la Escuela primaria local.
Este artículo es la única referencia en textos
legales que encontré sobre este tema. Esa dis­
posición implica la obligación del Agrimensor de
hacer esa indicación, para que el plano sea apro­
bado.
III) Los solares nunca dejaron de estar en el
dominio privado, ya que la donación no se llegó a
realizar.
En el caso que nos atañe se puede decir que el
Agrimensor dio cumplimiento a la misma, con la
anotación realizada.
IV) En todos estos años, los propietarios de los
solares en cuestión han pagado la contribución
inmobiliaria.
El fraccionamiento es totalmente válido, ya
que el mismo fue debidamente aprobado, y el no
cumplimiento de la donación no se estableció co­
mo una condición resolutoria. En loshechos sería
imposible anularlo, ya que el mismo está den­
samente construido y poblado, las calles están li­
bradas al uso público, etc.
Consulta:
Se consulta: 1) Si la anotación realizada en el
año 1962 afecta en la actualidad la libre disposi­
ción de esos solares. 2) Si la anotación reviste al
Asimismo, es de hacer notar que los cuatro so-