Descargar archivo - Acceso a la Justicia

EN SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
Mediante escrito presentado ante esta Sala Constitucional el 22 de octubre de 2013, los abogados ELENIS DEL VALLE RODRÍGUEZ MARTÍNEZ,
CARLOS ISAÍAS APONTE GONZÁLEZ y CLAUDIA VALENTINA MUJICA ÁÑEZ , inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números
67.039, 81.875 y 37.020, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano JULIO ANDRÉS BORGES JUNYENT, titular de la cédula
de identidad nro. 10.890.645, ejercieron acción de amparo constitucional, de conformidad con los artículos 1, 5 y 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, contra la supuesta omisión de pronunciamiento del Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este Máximo Tribunal, respecto de varias
solicitudes efectuadas por la representación judicial del referido ciudadano, con ocasión de la querella presentada por éste contra el ciudadano Michael Leeroy Reyes
Argote, Diputado (suplente) a la Asamblea Nacional, por el delito de lesiones personales, así como también respecto a la declaratoria de cuál es el órgano jurisdiccional
competente para el conocimiento de dicho proceso penal, todo ello con ocasión de la declinatoria de competencia que efectuó ante dicha Sala el Juzgado Quinto de Primera
Instancia Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
El 24 de octubre de 2013, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó ponente al Magistrado doctor LUIS DAMIANI BUSTILLOS, quien, con tal
carácter, suscribe el presente fallo.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:
I
DE LA PRETENSIÓN
Del escrito presentado se extraen las siguientes afirmaciones:
Adujo la parte actora, que “A propósito de los hechos acaecido (sic) en el hemiciclo de la Asamblea Nacional en fecha 30 de abril del año 2013, en donde
fue agredido salvajemente el ciudadano JULIO ANDRÉS BORGES JUNYENT, por un diputado suplente de nombre MICHAEL LEEROY REYES
ARGOTE, propinándole con la más indignante, aberrante, canalla y alevosa maldad, golpes en el rostro a su víctima, produciendo una serie de lesiones que se
evidencia en forma de hematomas. Hecho notorio y comunicacional que conmovió no solo la esfera patria sino que trascendió a la esfera internacional. Es por
ello, que esta representación procedió a plantear querella penal en fecha 21 de mayo del año 2013 por ante la Oficina Distribuidora de Expedientes del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, resultando distribuido al Juzgado Quinto de Control Municipal del referido circuito Judicial (sic), quien en
fecha 25 de mayo del corriente año, se excusó de conocer motivado a que consideraba que el ciudadano señalado en el escrito acusatorio, estaba revestido de la
prerrogativa constitucional del antejuicio de Mérito (sic) en su condición de diputado suplente a la Asamblea Nacional, razón por lo cual (sic) planteo el conflicto
de competencia ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia por entender que esta instancia resultaría el Juez Natural. Es así como en fecha 04 de junio
es remitido el expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de justicia (sic) y enviado al Juzgado de Sustanciación de la antes referida Sala Plena, a cargo de
la Magistrada ciudadana Gladys María Gutiérrez Alvarado comienza a conocer de la causa en fecha 06 de junio de 2013 expediente 2013-139” (Negrillas y
mayúsculas del escrito).
Asimismo, indicó que “En fecha 26 de junio el año 2013 consta (…) un escrito presentado donde los abogados del ciudadano JULIO ANDRÉS BORGES
JUNYENT solicitan que el Juzgado de sustanciación (sic), pidiera a la Secretaría de la Presidencia de la Asamblea Nacional copia certificada del registro de los
diputados asistentes a la Sesión Ordinaria de ese órgano legislativo, con la finalidad de acreditar suficientemente la actividad que ejercía el diputado suplente
MICHAEL LEEROY REYES ARGOTE , por cuanto el diputado principal ELVIS AMOROSO notoriamente se encontraba igualmente en el hemiciclo y por
cierto con la misma notoriedad registrada por el sistema de medios públicos había votado varias propuestas formuladas hasta el evento que registra la trifulca”
(Negrillas y mayúsculas del escrito).
Afirmó también que en fechas 17 de julio y 10 de octubre de 2013, solicitó pronunciamiento por parte del Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este Máximo
Tribunal.
En este orden de ideas, señaló que “… en fecha 17 de octubre del año 2013, fue solicitado nuevamente el expediente para su revisión y por tanto se
consignó diligencia solicitando una vez más el pronunciamiento por parte del juzgado de sustanciación”.
Que lo anterior “… evidencia que a la fecha de la presentación de la presente Acción de Amparo Constitucional no existe pronunciamiento alguno que
resuelva lo peticionado al juzgado de sustanciación de la Sala Plena”.
Así, indicó que “… la inacción del Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena, al no decidir sobre la admisibilidad o no del recurso de no conocer basado en
criterios erróneos, concretaría en el tiempo una infracción, en la situación jurídica de quien interpone la acción y demanda justicia”.
En este orden de ideas, denunció que “… motivado a la flagrante conducta pasiva y omisiva exhibida por el agraviante se está vulnerando la Tutela
Judicial Efectiva, establecida en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto es obligación de los tribunales de justicia
decidir lo conducente en el tiempo que le marca la ley y tal retardo procesal vulnera la expectativa de justicia oportuna e igualitaria, ya que al transcurrir el
tiempo sin que exista una decisión que en derecho resuelva el conflicto de conocer planteado por el Juzgado QUINTO DE CONTROL MUNICIPAL del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que cursa ante el ente agraviante desde el 06 de junio de 2013 sin que de su parte exista pronunciamiento
alguno o que haya dado respuesta a las diligencias y escritos planteados por la parte actora”.
Igualmente, denunció “… que la agraviante ha violado el Debido Proceso, garantía constitucional establecida en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, toda vez que se ha irrespetado los lapsos, términos y procedimiento contemplados en el artículo 80 y siguientes del Código
Orgánico Procesal Penal”.
También denunció la parte actora “… que la agraviante ha violado el derecho de petición contemplado en el artículo 51 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, toda vez que hasta el presente no ha dado respuesta a las peticiones planteadas y mucho menos ha resuelto el conflicto de competencia
en que se ha esbozado”.
Con base en lo anterior, la parte actora solicitó la admisión de la presente acción de amparo constitucional “… y en consecuencia recabe el expediente 2013-139
del Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia con la finalidad de constatar las violaciones antes señaladas y luego de ello le
ordenen que provea lo necesario y conducente a fin de no incrementar más el retardo procesal que dio origen a la presente acción de Amparo Constitucional”.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Del análisis de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala observa que la presente acción de amparo constitucional ha sido interpuesta contra una
supuesta omisión de pronunciamiento del Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este Máximo Tribunal, respecto de varias solicitudes efectuadas por la representación
judicial del ciudadano Julio Andrés Borges Junyent, con ocasión de la querella presentada por éste contra el ciudadano Michael Leeroy Reyes Argote, Diputado (suplente) a
la Asamblea Nacional, por el delito de lesiones personales, así como también respecto a la declaratoria de cuál es el órgano jurisdiccional competente para el conocimiento
de ese proceso penal, todo ello con ocasión de la declinatoria de competencia que efectuó ante dicha Sala Plena el Juzgado Quinto de Primera Instancia Municipal en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
Respecto a la posibilidad de intentar acciones de amparo contra omisiones de órganos jurisdiccionales, esta Sala estableció en sentencia nro. 67/2000, del 9 de
marzo de 2000 (la cual hoy se reitera), lo siguiente:
“En el presente caso, la acción de amparo fue planteada contra la omisión de la Juez Primero de Primera Instancia de Menores de la Circunscripción Judicial
del Estado Lara. Ahora bien, establece el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales lo siguiente:
‘Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o
sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional.
En estos casos, la acción de amparo debe interponerse por ante un Tribunal Superior al que emitió el pronunciamiento, quien decidirá en forma
breve, sumaria y efectiva’.
Al considerar este supuesto, es menester añadir que si bien se menciona en la norma el amparo contra ‘una resolución, sentencia o acto’ del tribunal, debe
entenderse comprendida además en la misma disposición, la posibilidad de accionar en amparo contra un tribunal por su falta de pronunciamiento; situaciones
que constituyen una omisión que podría también ser susceptible de configurar un caso de violación de derechos de rango constitucional y, por tanto,
equiparable a un vicio de incompetencia del tribunal ‘latu sensu’ -en sentido material y no sólo formal- que, como ha interpretado la Corte Suprema de
Justicia, es el que debe atribuírsele al término “incompetencia” a que se refiere la referida norma. (Vid. sentencia de la Sala Político-Administrativa de la Corte
Suprema de Justicia, N° 621 de fecha 22 de noviembre de 1993).
Por tanto en el caso de autos, dada la materia u objeto de la acción de amparo incoada, la cual -como se indicó- es la presunta omisión de la Juez Primero de
Primera Instancia de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en proveer lo conducente para dar cumplimiento a la ejecución de la sentencia
de fecha 2 de julio de 1998, debe tomarse en consideración la hipótesis que contempla el artículo 2 de la referida Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos
y Garantías Constitucionales en concordancia con el artículo 4 ejusdem, razón por la cual resultaba en efecto competente para conocer de la acción de
amparo constitucional el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Lara …” (Negrillas del fallo
citado).
Precisado lo anterior, se observa que el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales dispone lo siguiente:
“Artículo 6.- No se admitirá la acción de amparo:
(…)
6) Cuando se trate de decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia.”
Entonces, de conformidad con lo dispuesto en la norma antes citada, no resulta plausible el ejercicio de acciones de amparo contra decisiones u omisiones de este
Tribunal Supremo de Justicia. Así, vista entonces la prohibición expresa de la ley que rige la materia del amparo constitucional, del ejercicio de tal acción en contra de las
sentencias, actuaciones u omisiones de alguna de las Salas de este máximo organismo jurisdiccional, se concluye que la presente solicitud de tutela constitucional resulta a
todas luces inadmisible, toda vez que ésta tiene por objeto impugnar una supuesta omisión de pronunciamiento endilgada al Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este
Máximo Tribunal, el cual constituye un órgano adscrito a una de las Salas que conforman este Tribunal Supremo de Justicia, y por tanto, se entiende que lógicamente dicha
acción abarca como supuesto agraviante a la referida Sala. Así se declara.
Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente fallo, esta Sala Constitucional debe declarar, y así lo declara, inadmisible la acción de amparo
constitucional ejercida por los abogados Elenis Del Valle Rodríguez Martínez, Carlos Isaías Aponte González y Claudia Valentina Mujica Áñez, actuando con el carácter de
apoderados judiciales del ciudadano Julio Andrés Borges Junyent, contra el Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.
III
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad
de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados ELENIS DEL VALLE RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, CARLOS
ISAÍAS APONTE GONZÁLEZ y CLAUDIA VALENTINA MUJICA ÁÑEZ , actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano JULIO ANDRÉS
BORGES JUNYENT, contra el Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia.
Publíquese, regístrese y archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 17 días del mes de diciembre de dos
mil trece. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
La Presidenta,
GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
El Vicepresidente (E),
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
Los Magistrados,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
Ponente
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
LFDB/
Exp. nro. 13-0966