Poder Judicial de la Nación FD

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 17.902
BOL. 54
B.300
SALA
3
FD
CFALP.OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Carpetas temáticas:
HONORARIOS
HONORARIOS.
DAÑOS
Y
PERJUICIOS.
LETRADOS
DEL
ASEGURADO.PAGO A CARGO DE LA CITADA EN GARANTÍA.
En el caso el Tribunal confirmó la resolución del a quo que condenó a la
Aseguradora-citada en garantía- a afrontar el pago de los honorarios profesionales
de quienes ejercieron la representación de la asegurada.
“No se encuentra en discusión que la obligación de indemnidad que pesa
sobre el asegurador tiene por objeto mantener
íntegro
e
incólume
el
patrimonio del asegurado.Tal obligación, en lo que aquí interesa, comprende
hacerse cargo de los gastos y honorarios judiciales que insumiera la
defensa del asegurado en el desarrollo del proceso.Es sabido que la
dirección del proceso por parte del asegurador obedece a su interés de
hacer menos oneroso el resarcimiento y obviar el posible desinterés del
asegurado en defenderse del reclamo que se le efectúa.Sin embargo, el
asegurador -bajo el pretexto de que el asegurado no comunicó la existencia
del juicio, ni acompañó la documentación pertinente- pretende exonerarse
del pago de los honorarios profesionales de los letrados del asegurado.
(…)el demandado asegurado al contestar la demanda y citar en garantía a la
aseguradora se precavió ante la “eventualidad de que el Asegurador
pretenda deslindar su responsabilidad y la consiguiente cobertura en un
presunto incumplimiento de lo estipulado en las Condiciones Generales del
correspondiente
contrato”
y
dejó
“expresa
constancia”
de
que
“cumplimentó todas y cada una de las obligaciones a su cargo allí
establecidas. (…)efectuó la contestación de demanda “por expresas
indicaciones de aquél, con quien convino que así lo realizara y lo citara en
garantía”.Siendo ello así, es evidente que la aseguradora al contestar la
citación en garantía, debió expedirse sobre la circunstancia concreta
referenciada por el asegurado si es que pretendía desligarse de esta parte de
su compromiso (…)resultó necesaria la tarea defensiva de los letrados de la
asegurada atento a la perentoriedad de los plazos procesales impuestos por
el código de rito.Contrariamente a lo sostenido por el agraviado, acerca de
que tal “necesidad”
no implica que fuera a su cargo y costa,
se debe
considerar que, con la actuación de los profesionales de la asegurada, se
evitaron los eventuales efectos negativos de una demanda sin contestar, y,
además, que los letrados del asegurado actuaron en defensa del interés
Poder Judicial de la Nación
comprometido del que la aseguradora no se hizo cargo.Un parecer diverso
derivaría en un injusto enriquecimiento por parte de quien, en principio, se
obligó a mantener indemne al asegurado.”.(del voto del Dr. NOGUEIRA
con adhesión del Dr. PACILIO).En su DISIDENCIA el DR.
VALLEFÍN propició que los honorarios del letrado del asegurado sean a cargo
del asegurado y no de la aseguradora citada en garantía. Expresó: “se encuentra
fuera de discusión que la póliza prevé que si el asegurador no declina la
defensa mediante aviso fehaciente dentro de los dos días hábiles de recibida
la información y documentación que debe suministrarle el asegurado, se
entenderá que la ha asumido. Bien sostiene el apelante que dicha
comunicación fehaciente no ha existido y que, por tanto, colocar sobre ella
la carga de solventar los honorarios generados por la actuación de
abogados particulares, desconoce sin razón plausible las disposiciones
contractuales que vinculan a las partes. “Provincia Seguros S.A.” (…)asumió
la cobertura contratada y al presentarse ejerció la defensa del asegurado sin
que se advierta motivos para duplicar el costo que generaría la intervención
de otros abogados, más aún cuando las cuestiones jurídicas debatidas eran
básicamente iguales.Las expresiones contenidas en la contestación de la
demanda (…)y de las que se pretende concluir que “Provincia Seguros S.A.”
al no haber efectuado una “oposición oportuna” debe cargar con las costas,
no pueden modificar el contrato que unía al asegurador y al asegurado. La
cláusula antes recordada, que es ley para las partes, es la que impone la
solución que se propicia.Señalaré, por último, que es cierto (…)que la
obligación del asegurador –en los seguros de responsabilidad civil- es
mantener incólume el patrimonio del asegurado. Pero, claro está, para que el
asegurador asuma la dirección del proceso es menester –según una
consolidada jurisprudencia- que el asegurado cumpla con la carga de avisar
a tiempo el juicio que le será o fue iniciado y otorgue el mandato a los
letrados de la aseguradora, desde que el incumplimiento de tales cargas
puede derivar en la caducidad de los derechos (art. 36, inciso “b” de la ley
17.418). En el caso de que el asegurado asuma su defensa en juicio sin dar
tal noticia oportuna al asegurador para que éste la asuma, los honorarios de
los letrados de aquél quedarán a su exclusivo cargo (arg. art. 115, ley
17.418). para que el asegurador asuma la dirección del proceso es menester
–según una consolidada jurisprudencia- que el asegurado cumpla con la
carga de avisar a tiempo el juicio que le será o fue iniciado y otorgue el
mandato a los letrados de la aseguradora, desde que el incumplimiento de
tales cargas puede derivar en la caducidad de los derechos (art. 36, inciso
“b” de la ley 17.418). En el caso de que el asegurado asuma su defensa en
Poder Judicial de la Nación
juicio sin dar tal noticia oportuna al asegurador para que éste la asuma, los
honorarios de los letrados de aquél quedarán a su exclusivo cargo (arg. art.
115, ley 17.418).En síntesis: a) no surge de las constancias de la causa que
la aseguradora haya incumplido sus obligaciones en cuanto a la asunción de
la defensa del asegurado demandado por daños y perjuicios; b) estas
constancias relevan, en cambio, que éste prefirió, desatendiendo la carga de
dejar la dirección del pleito en manos de su asegurador, acudir al juicio con
un letrado de su confianza y c) en este marco, queda a su cargo el pago de
los honorarios de su abogado, máxime cuando no dio –como se expusorazones plausibles que justificaran dicha asistencia autónoma.”.
12/3/2012.SALA TERCERA,EXPTE.17.902. ”S.,J.J. c/A. C. C. y
otros s/Daños y Perjuicios". Juzgado Federal de Junín.
Poder Judicial de la Nación
Poder Judicial de la Nación
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, marzo 12 de 2.012. R.S.III
T.
F.
Y VISTOS: Este expediente n° 17.902/11, Sala
III,
“S.,
J.
Perjuicios"
J.
c/A.
C.
procedente
C.
del
y
otros
Juzgado
s/Daños
Federal
y
de
Primera Instancia de la ciudad de Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
El juez Nogueira dijo:
I. Decisión apelada de fs. 683.
1. La causa es elevada en virtud del recurso
de
apelación
de
la
citada
en
garantía
Provincia
Seguros S.A. (fs. 693) contra la resolución de fs.
683, en cuanto condena a la Aseguradora a afrontar
el pago de los honorarios profesionales de quienes
ejercieron la representación de la asegurada Aero
Club Chacabuco.
2. Asimismo se encuentran apelados por altos
por la citada en garantía los honorarios fijados a
los doctores O., Y., perito psicóloga J. y doctor
S..
El
doctor
Ojeda
también
apeló
por
bajo
su
emolumento.
II. Tratamiento del recurso relacionado con
quién debe responder por las costas de la asegurada.
1.
Según
se
desprende
del
contenido
del
memorial de fs. 696/698, el recurrente manifiesta su
disconformidad con tener que hacerse cargo de los
honorarios de los profesionales que intervinieron en
representación de la asegurada.
Adujo que el asegurado es el único obligado
a pagarlos, en tanto contrató los servicios en forma
privada.
Destacó
contrato
de
que
seguro
el
en
asegurado
cuanto
“NO
incumplió
el
COMUNICO
la
existencia de notificación de demanda en su contra…
y decidió que el ejercicio de su defensa lo hicieran
Poder Judicial de la Nación
abogados particulares…”.Remarcó que no se agregó al
expediente ningún instrumento en donde conste “el
aviso
fehaciente
al
asegurador
de
la
demanda
promovida”.
Con
fundamento
en
dicha
falta
de
comunicación concluyó que el asegurado declinó de su
derecho
de
trasladar
a
la
compañía
tal
carga
contractual.
2.
No
obligación
se
de
encuentra
indemnidad
en
discusión
que
pesa
asegurador tiene por objeto mantener
incólume
el
patrimonio
obligación,
en
lo
que
del
aquí
que
la
sobre
el
íntegro
e
asegurado.
interesa,
Tal
comprende
hacerse cargo de los gastos y honorarios judiciales
que
insumiera
la
defensa
del
asegurado
en
el
desarrollo del proceso.
Es sabido que la dirección del proceso por
parte del asegurador obedece a su interés de hacer
menos oneroso el resarcimiento y obviar el posible
desinterés del asegurado
en
defenderse del reclamo
que se le efectúa.
Sin embargo, el asegurador -bajo el pretexto
de que el asegurado no comunicó la existencia del
juicio,
ni
pretende
acompañó
exonerarse
la
del
documentación
pago
de
pertinente-
los
honorarios
profesionales de los letrados del asegurado.
3.
claro
que
contestar
El
el
la
repaso
de
demandado
demanda
y
las
actuaciones
asegurado
citar
en
(A.
pone
en
C.)
al
a
la
C.
garantía
aseguradora se precavió ante la “eventualidad de que
el Asegurador pretenda deslindar su responsabilidad
y
la
consiguiente
cobertura
en
un
presunto
incumplimiento de lo estipulado en las Condiciones
Generales
del
correspondiente
contrato”
y
dejó
Poder Judicial de la Nación
“expresa
cada
constancia”
una
de
las
establecidas.
de
que
“cumplimentó
obligaciones
Recalcó,
a
además,
su
que
todas
cargo
y
allí
efectuó
la
contestación de demanda “por expresas indicaciones
de aquél, con quien convino que así lo realizara y
lo citara en garantía”.
Siendo
ello
así,
es
evidente
que
la
aseguradora al contestar la citación en garantía,
debió
expedirse
sobre
la
circunstancia
concreta
referenciada por el asegurado si es que pretendía
desligarse de esta parte de su compromiso.
La genérica mención efectuada en el responde
de fs. 86/89,
garantía
acerca de que acepta la citación en
en
los
términos
y
limitaciones
que
determinan las Pólizas de Seguros, sus Condiciones
Particulares, Generales y Anexos –cuestión que el
agraviado
remarca
en
el
recurso-
no
resulta
suficiente a los fines de que se trata, teniendo en
consideración
los
términos
en
que
se
expresó
el
asegurado, ya referenciados.
En tal sentido, es válida la afirmación del
a
quo
tanto
acerca
al
de
la
contestar
falta
la
de
oposición
citación,
como
oportuna,
en
las
sucesivas presentaciones que destacó (conf. punto IV
resolución recurrida).
4.
recurrente
Por
otra
reitera
parte
se
advierte
argumentaciones
que
anteriores
el
sin
hacerse cargo de los fundamentos que empleó el a quo
para decidir la cuestión.
4.1. Obsérvese que, al margen de su acierto
o
error,
nada
refiere
acerca
del
reconocimiento
implícito -decretado por el juzgador con cita de
constancias del expediente n° 24.032 (punto II de la
resolución)-
de
la
obligación
de
pago
de
los
Poder Judicial de la Nación
honorarios
de
los
representantes
legales
de
las
aseguradas.
4.2.
Asimismo,
suficientemente
rebatida
tampoco
la
resulta
afirmación
del
a
quo
acerca de que resultó necesaria la tarea defensiva
de
los
letrados
de
la
asegurada
atento
a
la
perentoriedad de los plazos procesales impuestos por
el código de rito.
Contrariamente
a
lo
sostenido
agraviado, acerca de que tal “necesidad”
que fuera a su cargo y costa,
por
el
no implica
se debe considerar
que, con la actuación de los profesionales de la
asegurada,
se
evitaron
los
eventuales
efectos
negativos de una demanda sin contestar, y, además,
que los letrados del asegurado actuaron en defensa
del interés comprometido del que la aseguradora no
se hizo cargo.
Un parecer diverso derivaría en un injusto
enriquecimiento por parte de quien, en principio, se
obligó a mantener indemne al asegurado.
5.
similitud
En
con
aseguradora
circunstancias
el
presente
debe
asumir
se
que
ha
las
guardan
resuelto
costas
cierta
que
de
la
los
representantes legales designados por el asegurado.
Así:
5.1. “No habiéndose acreditado el perjuicio
experimentado a consecuencia de la violación de la
carga en análisis (en referencia a la de dar aviso a
la aseguradora de la demanda del damnificado), y
habiendo
demostrado
participar
incoado
en
por
su
el
el
propia
asegurado
su
interés
defensa
en
el
damnificado,
debe
en
proceso
rechazarse
la
pretensión de la aseguradora de reembolso de los
honorarios del letrado del asegurado que debió pagar
Poder Judicial de la Nación
en
el
mencionado
juicio”
(conf.
Cámara
Nacional
Comercial, Sala A, causa “Helvetia Argentina S.A. de
Seguros c/ Mantelplast S.A.C.I.”, del
5.2.
incoada
“Resulta
contra
una
31/07/89).
procedente
compañía
la
acción
aseguradora,
por
repetición de las sumas abonadas por la actora en
un
proceso
condenada
a
judicial
raíz
en
del
su
contra,
donde
acontecimiento
fue
de
un
siniestro. Ello así, toda vez que la aseguradora
negó
injustificadamente a restituirle las sumas que
debió
abonar
en
concepto
profesionales que
de
honorarios
así
fuera
mantenerla
de
los
actuaron en su representación,
pese a que existía un acuerdo entre
que
se
y
que
se
ellas
encontraba
para
obligada
a
indemne frente a las erogaciones que
debiera realizar derivadas
siniestro,
todo
ello
en
del
acaecimiento
virtud
del
del
contrato
de
seguro de transporte público que vinculara a las
partes.
En
ese
contexto,
defensa de la accionada
resulta inadmisible la
fundada
en
la actora no le hizo saber -conforme
el
hecho
que
las cláusulas
previstas en la póliza- el inicio de la acción
daños
y
perjuicios.
los autos
se
contestar
la
solicitó
la
aseguradora
Ello, pues del análisis de
desprende
demanda
que
la aquí actora al
incoada
en
su
contra
citación en garantía de la empresa
y
que
dicha citación.
ésta
Desde
se presentó contestando
esta
tanto la aseguradora conoció
perspectiva,
la
existencia
y
en
de
la
demanda y que las defensas a sus derechos
efectuadas
actor,
le
por
tuvo
confiera
contrario,
de
la
la
los
eran
letrados contratados por el
posibilidad
dirección
de
del
exigir
que
proceso.
es decir, el silencio opuesto
se
Caso
frente
a
Poder Judicial de la Nación
tal
designación no puede ser interpretado de otra
manera
que el de ser una manifestación de voluntad
a favor de
la
actitud
asumida
por
el asegurado
(art. 919 del C.C.). Por ello debe
aseguradora
originadas
el
pago
los
gastos
y
la
costas
en esa defensa”. (conf. Cámara Nacional
Comercial, Sala B,
La
de
soportar
Solvencia
S.A.
ordinario"
del
expediente
n°
S.A.C.I.F.
"Lage, Sara Inés
y
de
Seguros
26/04/05;
44.186/04
y
en
otro
c/
Generales s/
similar
”Empresa
sentido,
Tandilense
de S. c/ Protección Mutual de Seguros
del Transporte Público de Pasajeros s/ Ordinario,
del 26/02/10, entre otros).
Cierto criterio de doctrina expresa que “si
la designación por el asegurado de sus letrados no
afecta
patrimonialmente
a
la
entidad
aseguradora,
tenga o no derecho a efectuar esta designación, la
entidad aseguradora no se libera de su obligación de
pagar los honorarios de estos letrados (S., H. M.,
“La
Dirección
Responsabilidad
del
Proceso
Civil.
en
Derecho
el
del
Seguro
asegurado
de
de
designar sus letrados y obligación de la entidad
aseguradora de pagar sus honorarios”,
LA LEY 2000-
A, 1117).
6. En síntesis, la pretensión del recurrente
resulta
una
mera
reiteración
de
argumentos
sostenidos en otras oportunidades que, en rigor, no
bastan para modificar lo resuelto por el a quo, por
carecer
caso,
de
por
validez
no
suasoria
hacerse
cargo
suficiente
de
los
o,
en
su
fundamentos
empleados en la decisión de fs. 683, en mérito a lo
cual propongo se la confirme, con costas de esta
Alzada a la vencida.
III.
Recursos
por
altos
de
la
citada
en
Poder Judicial de la Nación
garantía
contra
los
honorarios
fijados
a
los
doctores O. y Y., quienes intervinieron por el A. C.
C..
Asimismo
el
doctor
O.
apeló
por
bajos
su
emolumento.
a) Previamente cabe precisar que mediante
sentencia de esta Sala de fs. 577/610 se confirmó el
fallo
de
demanda
primera
incoada
indemnizatorios
instancia
en
cuanto
por
el
accionante
que
determinara,
en
a
admitió
los
la
la
montos
vez
que
también confirmó la condena impuesta al A. C. C. y a
P. H. S.A. en orden al pago de las sumas de condena
dentro del plazo de diez días de quedar firme la
presente, haciendo extensiva la condena a Provincia
Seguros
S.A.
en
los
que
la
unía
contrato
términos
con
y
los
condiciones
demandados
y
del
en
consideración de la inconstitucionalidad dispuesta
en punto a la pauta de conversión del argentino oro
dispuesta en retro III.4. (arts. 118 y concordantes
de
la
ley
condena
en
de
seguros).
costas
a
los
También
se
demandados
confirmó
en
la
primera
instancia, declarándose las de segunda instancia por
su orden.
b) Vueltos los autos a primera instancia el
actor conjuntamente con el apoderado de la citada en
garantía Provincia Seguros practica liquidación de
los rubros indemnizatorios mediante presentación de
fs. 625/626 y vta.
c) Con posterioridad el letrado apoderado
del A. C. C. peticiona honorarios a su favor sobre
la
base
del
monto
liquidado
en
autos
de
$
1.070.947,10 a valores del 20/10/10.
A través de la resolución de fs. 643 el
juzgador fija una retribución de $ 20.000 en favor
del
doctor
O.
y
de
$
13.600
al
doctor
Y.,
Poder Judicial de la Nación
advirtiendo el Tribunal que el a quo ha hecho uso de
la
facultad
arancelaria.
que
acuerda
Dichas
el
art.
13
de
retribuciones
la
se
ley
hallan
impugnadas a través de los recursos referidos ut
supra.
El doctor O. en el memorial de fs. 644 hace
hincapié
en
que
se
debe
porcentuales
que
fija
el
tener
en
art.
7
cuenta
de
los
la
ley
arancelaria, por cuanto la regulación del a quo es
muy inferior a lo prescripto en dicha norma.
d) En primer término cabe dejar sentado que
los trabajos efectivamente cumplidos por el doctor
Y.
consistieron
en
la
contestación
de
demanda,
escrito de fs. 89 y audiencia de fs. 137. Por otra
parte el doctor Ojeda quien continuó con el trámite
de la causa asistió a las audiencias de fs. 150,
152, 154, 155, 156, 157, 161 y 420/421, contestando
el traslado de fs. 348.
Con
observancia
de
lo
antes
expuesto
y
evaluada la labor realizada por los profesionales
citados en el transcurso del proceso como letrados
apoderados de la codemandada A. C. C. en cuanto a su
mérito,
juicio
extensión,
señalado
actuación
ut
supra,
sucesiva,
a
que
monto
dicha
del
parte
resultara perdidosa en el proceso toda vez que fue
admitida la acción incoada por el actor contra todos
los
codemandados,
litis
consorcio
a
que
pasivo
se
y
está
con
en
presencia
observancia
de
de
lo
prescripto en los arts. 6, 7, 10, 11 y 39 de la ley
21.839 y 12, inc. f) de la ley 24.432, estimo que
resultan reducidas las retribuciones establecidas en
favor de los profesionales nombrados, en virtud de
lo cual receptándose el recurso por bajos del doctor
Ojeda, habrá de ser elevada y determinada en la suma
Poder Judicial de la Nación
de $ 35.000, mientras que habrá de ser confirmado en
la suma de $ 13.600 el honorario fijado en favor del
doctor
Y.
por
ausencia
desestimándose
el
de
recurso
recurso
por
por
bajos,
altos
por
improcedente.
IV. Recursos por altos y bajos contra los
honorarios fijados a la perito psicóloga M. B. J. en
la suma de $ 13.136.
Habida cuenta el desistimiento formulado por
los recurrentes ante esta alzada en la presentación
conjunta de fs. 710, téngaselos por desistidos de
las apelaciones oportunamente concedidas en autos.
V. Recurso por altos deducido por la citada
en garantía a fs. 694 contra la regulación efectuada
en favor del doctor S. en la suma de $ 52.000 quien
interviniera en el proceso como letrado apoderado de
dicha parte.
Luego
de
concedido
el
recurso
a
fs.
695
punto 3., el doctor S. se presenta a fs. 705 y
manifiesta
que
atento
la
particular
relación
profesional que lo vincula con la citada en garantía
actuante
en
este
proceso
y
en
los
nueve
pleitos
restantes solicita se omita regular en el actual
estado los honorarios devengados por su actuación en
cada uno de los procesos.
El juzgador provee dicha solicitud a fs. 706
expresando que “…Téngase presente lo manifestado por
el Dr. C. A. S. en relación al desinterés en torno a
la regulación de sus honorarios profesionales por la
actuación en representación de la compañía citada en
garantía
en
virtud
de
la
relación
particular
denunciada…”.
Frente a lo expuesto se torna insustancial
el
tratamiento
del
recurso
concedido
a
fs.
695,
Poder Judicial de la Nación
punto 3.
Por tanto, propongo al Acuerdo:
1) Confirmar la resolución de fs. 683, con
costas de Alzada a la vencida.
2) Modificar los honorarios fijados a fs.
643 en favor del doctor F. R. O. los que se elevan y
determinan en PESOS TREINTA Y CINCO MIL ($ 35.000).
3) Confirmar la retribución establecida a
favor del doctor J. Y. en la suma de $ 13.600.
4)
Tener
por
desistidos
los
recursos
por
altos y bajos contra el emolumento fijado en favor
de la perito psicóloga M. B. J. en la suma de $
13.136.
5)
Declarar
insustancial
el
recurso
por
altos de fs. 694 contra la regulación efectuada en
favor del doctor C. A. S.
El juez Vallefín dijo:
1. Según se desprende del relato formulado
en el considerando II. del voto precedente, el punto
a
resolver
en
esta
oportunidad
por
el
Tribunal
consiste en determinar si las costas generadas por
la actuación de los profesionales que representaron
a “A. C. C.”, deben ser soportadas o no por la
empresa aseguradora “Provincia Seguros S.A.”.
2. A mi juicio –en respetuoso disenso con el
criterio
formulado
por
el
magistrado
preopinante-
“P. S. S.A.” no debe cargar con las costas y, en
consecuencia, la decisión del a quo debe revocarse.
En lo que sigue daré las razones que sostienen mi
posición.
2.1.
En
primer
lugar,
destacaré
que
se
encuentra fuera de discusión que la póliza prevé que
si
el
asegurador
no
declina
la
defensa
mediante
aviso fehaciente dentro de los dos días hábiles de
Poder Judicial de la Nación
recibida
la
información
y
documentación
que
debe
suministrarle el asegurado, se entenderá que la ha
asumido.
Bien
sostiene
el
apelante
que
dicha
comunicación fehaciente no ha existido y que, por
tanto, colocar sobre ella la carga de solventar los
honorarios generados por la actuación de abogados
particulares,
desconoce
sin
disposiciones
contractuales
razón
que
plausible
vinculan
las
a
las
partes.
2.2. Debe desecharse entonces –como afirma
“A.
C.
C.”-
que
hayan
existido
“expresas
instrucciones dadas por la aseguradora”. No sólo no
hay
prueba
de
ello
sino
que,
además,
dicha
afirmación se pone en contradicción con la conducta
que llevó adelante “P. S. S.A.”. En efecto, asumió
la cobertura contratada y al presentarse ejerció la
defensa del asegurado sin que se advierta motivos
para duplicar el costo que generaría la intervención
de otros abogados, más aún cuando las cuestiones
jurídicas debatidas eran básicamente iguales.
2.3.
Las
expresiones
contenidas
en
la
contestación de la demanda –que “A. C. C.” recuerda
en
el
memorial
pretende
(fs.
concluir
700/702)-
que
“P.
S.
y
de
S.A.”
las
al
que
no
se
haber
efectuado una “oposición oportuna” debe cargar con
las costas, no pueden modificar el contrato que unía
al
asegurador
y
al
asegurado.
La
cláusula
antes
recordada, que es ley para las partes, es la que
impone la solución que se propicia.
2.4. Señalaré, por último, que es cierto –
como el a quo y “A. C. C.” han sostenido- que la
obligación
del
responsabilidad
asegurador
civil-
es
–en
los
mantener
seguros
de
incólume
el
patrimonio del asegurado. Pero, claro está, para que
Poder Judicial de la Nación
el
asegurador
asuma
la
dirección
del
proceso
es
menester –según una consolidada jurisprudencia- que
el asegurado cumpla con la carga de avisar a tiempo
el juicio que le será o fue iniciado y otorgue el
mandato a los letrados de la aseguradora, desde que
el incumplimiento de tales cargas puede derivar en
la caducidad de los derechos (art. 36, inciso “b” de
la ley 17.418). En el caso de que el asegurado asuma
su defensa en juicio sin dar tal noticia oportuna al
asegurador para que éste la asuma, los honorarios de
los letrados de aquél quedarán a su exclusivo cargo
(arg. art. 115, ley 17.418).
3.
constancias
En
de
síntesis:
la
causa
a)
que
no
la
surge
de
las
aseguradora
haya
incumplido sus obligaciones en cuanto a la asunción
de la defensa del asegurado demandado por daños y
perjuicios; b) estas constancias relevan, en cambio,
que éste prefirió, desatendiendo la carga de dejar
la dirección del pleito en manos de su asegurador,
acudir al juicio con un letrado de su confianza y c)
en este marco, queda a su cargo el pago de los
honorarios de su abogado, máxime cuando no dio –como
se expuso- razones plausibles que justificaran dicha
asistencia autónoma.
Voto, por tanto, en el sentido de revocar la
resolución apelada, con costas al vencido. En cuanto
al tratamiento de los recursos efectuados en los
considerandos
III.
a
V.
comparto
la
solución
adoptada.
El juez Pacilio dijo:
Que adhiero al voto del juez Nogueira.
Por tanto, en mérito a todo lo expuesto, SE
RESUELVE:
1) Confirmar, por mayoría, la resolución de
Poder Judicial de la Nación
fs. 683, con costas a la vencida.
2) Modificar los honorarios fijados a fs.
643 en favor del doctor F. R. O. los que se elevan y
determinan en PESOS TREINTA Y CINCO MIL ($ 35.000).
3) Confirmar la retribución establecida a
favor del doctor J. Y. en la suma de $ 13.600.
4)
Tener
por
desistidos
los
recursos
por
altos y bajos contra el emolumento fijado en favor
de
la
perito
psicóloga
M.
B.
J.
en
la
suma
de
$13.136.
5)
Declarar
insustancial
el
recurso
por
altos de fs. 694 contra la regulación efectuada en
favor del doctor C. A. S.
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.Fdo.
Jueces Sala III Dres.Antonio Pacilio, Carlos Alberto
Vallefín,
Carlos
Alberto
Nogueira
–
Jueces
Cámara.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
de