Los jueces abogan por aplicar de oficio el Tratado de la

48
LUNES, 1 DE DICIEMBRE DE 2014 EL ECONOMISTA
Normas & Tributos
Economía
Los jueces abogan por aplicar de
oficio el Tratado de la Unión Europea
Europa aprueba
criterios comunes
para proteger el
‘derecho al olvido’
Beberoff considera que no es preciso esperar a un fallo de la justicia comunitaria
Apoya el documento
de la Agencia Española
de Protección de Datos
Xavier Gil Pecharromán MADRID.
T. B. MADRID.
“Que exista una violación suficientemente caracterizada del Tratado
de la UE no exige necesariamente
que se emita una Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), sino que los tribunales europeos lo deben aplicar de oficio”, ha afirmado el magistrado jefe del Gabinete Técnico del Tribunal
Supremo (TS), Dimitry Berberoff,.
Estas afirmaciones las ha realizado en el transcurso de su intervención en el V Encuentro Tributario
de la Demarcación de Cataluña de
la Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf ), celebrado en
Barcelona. En esta ocasión. se abordaba como tema central La pérdida de derechos y Garantías del contribuyente. ¿Un camino sin retorno?
Debido a la especial incidencia
que en el ámbito de la fiscalidad tiene el Derecho de la Unión Europea,
así como las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el texto de la futura Ley General Tributaria introduce mecanismos y preceptos en la Ley 58/2003,
de 17 de diciembre, General Tributaria, para incrementar el grado de
integración legal y efectividad del
Derecho de la Unión Europea.
Por un lado, se reconoce expresamente la legitimación de los órganos económico-administrativos
para promover cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia
de la Unión Europea, tal y como el
mismo ha admitido. Esta modificación debe entenderse como mera
manifestación de la primacía y efecto directo del Derecho de la Unión
Europea, debiendo destacarse el carácter didáctico de la misma, que
no supone cambio alguno respecto
a la situación actual.
La interposición de las cuestiones prejudiciales suspenderá el procedimiento económico-administrativo, así como el cómputo del plazo de prescripción. Mediante un
desarrollo reglamentario se desarrollará este procedimiento.
En todo caso, antes de plantear
la cuestión prejudicial el tribunal
deberá conceder un plazo de 15 días a la Administración tributaria autora del acto para que formule alegaciones y una vez formulada la
cuestión se suspenderá el procedimiento económico-administrativo
desde su planteamiento y hasta que
se reciba la resolución que resuelva la cuestión prejudicial.
Asimismo, se suspenderán los
procedimientos económico-administrativos para cuya resolución sea
preciso conocer el resultado de la
cuestión prejudicial planteada.
Las autoridades europeas de protección de datos acaban de aprobar un documento redactado por
la Agencia Española de Protección de Datos en el que aborda
los pronunciamientos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) hizo en su sentencia de 13 de mayo -que obligó a
Google, a instancia de la Agencia española, a eliminar los resultados de sus búsquedas-.
Entre otras cuestiones, el documento hace referencia a la “responsabilidad de los motores de
búsqueda” que, tal y como señaló el TJUE, “están obligados a
asumir las responsabilidades propias de quienes tratan datos en
los términos previstos en la normativa europea”.
Asimismo, recuerda que, según la sentencia, “el ejercicio de
Aborda los
pronunciamientos
que el TJUE hizo
en su sentencia
de 13 de mayo
El magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Francisco Navarro Sanchís. ALBERTO MARTÍN
La prescripción en
la futura Ley General
Tributaria despierta
rechazo entre los
magistrados del TS
Esta suspensión determinará la
paralización del cómputo del plazo de prescripción de los derechos,
que continuará una vez se reciba
en el órgano económico-administrativo competente la resolución de
la cuestión planteada.
Magistrados críticos
Para el presidente del Tribunal Económico Administrativo Regional
(Tear) de Cataluña, Xavier Suñé, lo
importante es que con el nuevo texto ya en vigor, se planteen cuestiones prejudiciales por parte de los
tribunales u órganos económicoadministrativos ante el TJUE. “Ojalá a partir de mañana haya un alud
de cuestiones prejudiciales”, afirmó Suñé.
Sobre el nuevo procedimiento de
responsabilidad patrimonial, que
se incluye en el anteproyecto de la
Ley General Tributaria, el magis-
trado Beberoff trata realmente de
responsabilidad patrimonial “exige echarle imaginación”.
No menos crítico se mostró también con el futuro texto el magistrado de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del TS, Francisco
José Navarro Sanchís, al analizar el
artículado sobre la prescripción y
llegó a afirmar que “la exposición
de motivos del anteproyecto de la
LGT es Rinconete y Cortadillo llevado al Congreso”.
Con respecto al nuevo tratamiento sobre el conflicto de interés de
la norma, el también magistrado
de la Sala Contencioso-Administrativa del TS, Joaquín Huelin Martínez de Velasco, explicó que “la falta de motivo económico válido no
es más que un indicio de la existencia de fraude. No es que dicha falta suponga la existencia de fraude”
y criticó que “la prescripción no se
ha aclarado y en casos similares se
ha considerado que hay fraude de
ley, hay simulación y hay economía
de opción”.
Otra de las grandes novedades de
la futura norma es la imprescriptibilidad de las actuaciones de comprobación de la Inspección de Hacienda. A este respecto, Ramón Falcón, catedrático de Derecho Finan-
ciero y Tributario y miembro de
Aedaf, manifestó que consideraba
que la norma de la imprescriptibilidad de la comprobación tributaria, tal y como está en el anteproyecto, no tiene ningún sentido”.
Respecto a la obligación de informar a Hacienda sobre las cuentas y
bienes de los que el contribuyente
es titular en el extranjero, Juan Ignacio Moreno Fernández, letrado
del Tribunal Constitucional, defendió que aunque la obligación de informar sobre los bienes en el extranjero es una medida legítima, la
obligación de presentar el Modelo
720 de forma electrónica “plantea
un problema muy grave, pues la Orden Ministerial se ha excedido porque hay ciudadanos que no tienen
las posibilidades técnicas a tal efecto”, además, criticó que “la desproporción de la norma sobre la obligación de información puede llevar
a la confiscatoriedad”.
En esta misma línea se pronunció el inspector de Hacienda, Francisco de la Torre, que dijo que “el
problema de la norma –del 720- es
la falta de proporcionalidad y sus
consecuencias”.
@
Más información en
www.eleconomista.es/ecoley
derechos de cancelación y oposición sólo afecta a los resultados obtenidos en las búsquedas
hechas mediante el nombre de
la persona y no implica que la
página deba ser suprimida de los
índices del buscador ni de la fuente original”.
Dominios ‘.com’
Además, advierte el documento
aprobado de que “un adecuado
cumplimiento de la sentencia
europea requiere que los datos
de las personas estén protegidos
de forma eficaz y completa, y que
la legislación de la UE no pueda
eludirse fácilmente”.
De ahí que, continúa el documento, “limitar la eficacia a los
dominios europeos basándose
en que los usuarios tienden a acceder a través de dominios nacionales no puede considerarse
un medio suficiente para garantizar satisfactoriamente los derechos de los interesados”. En la
práctica, ello implica, concluye
el texto, “que la exclusión debe
también ser eficaz en todos los
dominios relevantes, incluidos
los .com lo cual abarca, en todo
caso, aquellos que sean accesibles desde el territorio europeo”.