Art_03_037

NUEVOS MODELOS DE DICTADURA APLICADA
Juan Carlos Ospina
Hace unos días mientras me encontraba en medio de profesionales de
historia y derecho en la tertulia sobre el texto de Portillo1, en aquel reto por
analizar la materia constitucional, algo de la mirada histórica cegó nuestra
vista y nos trajo al presente.
Como olvidarlo; justo cuando hablábamos de la creación constitucional
en Hispanoamérica nos topamos2 con una circunstancia particular, y es
que a través del consenso se entregó el poder del Estado y del total
manejo de la nación al adalid Simón Bolívar, entonces surgieron unas
inevitables
preguntas:
¿Porque
el
consenso
llevo
a
la
dictadura
(Democracia + Acuerdo= Dictadura)? ¿Qué pudo ser tan importante
como para renunciar a la “independencia” alcanzada?.
Es así como de comentario en comentario, y respuestas un poco
especulativas, ha llegado una que los historiadores al unísono apoyaron. Es
que los ciudadanos3 pensaron: “… resulta mejor entregar, así sea a un solo
Portillo, José Maria. Crisis Atlántica: autonomía e independencia en la crisis de la
Monarquía Hispana. Madrid, marcial Pons, 2006. Capitulo 3. “El discurso de la
independencia”.
2 Así como lo haría Colon.
3 Que en aquél entonces solo eran unos cuantos, pues en la América en el proceso de
independencia paso algo muy particular como fue, el exigir la independencia como
nación (como pueblo en conjunto, ¡Todos somos nacionales!, blancos, mestizos,
negritudes, indígenas y otros), pero la toma de poder por parte de la ciudadanos (que
eran los blancos y los mestizos, pues los demás que conformaban la nación eran
1
hombre, todo el poder para que éste neutralice los males que aquejan la
nación y lleve todo a la tranquilidad; luego de ello volveremos a tener las
reglas de juego acordadas o las acordaremos.”
Allí, como por arte de magia el punto histórico se convirtió en realidad. Esa
mesa circular donde nos hallábamos reunidos, se transformo en una
“maquina del tiempo”.
Debo contarles, para seguir con la narrativa, que hace cerca de dos
semanas tuvimos la gracia y el placer4 de observar una decisión judicial
histórica para las democracias constitucionales del mundo, aquella que
impuso la sanción penal correspondiente al expresidente del Perú Alberto
Fijimori Fujimori5.
Se preguntará el lector, ¿Qué tiene que ver “el chino”6 con lo sucedido dos
siglos atrás? ¿Qué culpa tiene él, que el libertador Simón José Antonio de la
Santísima Trinidad Bolívar Palacio Ponte y Blanco haya tomado el poder
como Dictador y haya negado los mismos principios que motivaron la
“liberación”?
Bueno, no es tan difícil. En el hermano país, con quien formamos una sola
nación, paso algo muy singular (o tal vez normal, predecible y justificable
para un fanático de un tal Álvaro, Hugo, Rafael o George), y es que a
considerados como inhábiles para el ejercicio de derechos políticos). Los ciudadanos
tomaban el lugar en la toma de decisiones de los nacionales.
4 Es una consideración muy subjetiva y personal, pero que gusto da ver como la justicia
también se impone sobre los que tienen o han tenido poder., y como las violaciones de
derechos humanos no quedan impunes.
5 Sentencia de primera instancia que lo condena a 25 años de cárcel como Autor
Mediato, por la Masacre de Barrios Altos realizada el 3 de noviembre de 1991. Corte
Suprema de Justicia de la Republica del Perú, Sala Penal especial. Expediente No. A.V. 192001.
6 Mote con el que se conoció a Fujimori antes de conocer pro sorpresa en el año 2000 que
tenia nacionalidad japonesa.
través de la voluntad popular –luego de disputar campañas electorales
contra dos de los peruanos mas laureados del mundo, Mario Vargas Llosa,
y el ex secretario general de las Naciones Unidas Javier Pérez de Cuellar- se
le entrego el poder a Fujimori para llevar7 el país a la normalidad; además
se aceptó y apoyó el autogolpe que dio a la estructura del Estado
sustentado en la liberación del terrorismo8, y se le reeligió en 1995 y 2000.
Hay que decir que aunque casi consiguió exterminar las guerrillas que
causaban terror a toda la población, también abusó del poder, recurrió al
despotismo, y justificó sus medios a través de los resultados. Su mayor golpe
fue la creación durante su primer mandato de la nueva constitución del
Perú, y a través de una interpretación amañada de la misma justifico que
la designación de 1995 contaba como su primera elección ya que la
constitución fue promulgada durante su primer mandato, así que la
prohibición de reelección no lo cobijaba.
¿Qué mas cercano de lo sucedido a nuestros hermanos peruanos? ¿Será
difícil observar algo parecido?
Voy a exponer tres casos “algo similares”:
Venezuela: A través de una primera campaña electoral se dio el poder a
un movimiento socialista, esa entrega obviamente buscaba la mejora de
las garantías sociales. Luego de un primer mandato y de proponer una
reforma constitucional que permitiera la reelección, el candidato “H” fue
elegido nuevamente, y su poder sobre la elección de los demás
ciudadanos que representarían las instituciones que realizan control al
Podría decir, que lo que se busca o buscaba es volver a la normalidad, pero: ¿En algún
momento tuvimos normalidad? ¿A que gobierno o sistema de poder le sirve decir que
existe normalidad?
8 Abril 5 de 1992. Fujimori disolvió el congreso, intervino el poder judicial y asumió plenos
poderes para luchar contra el terrorismo y la corrupción
7
gobierno. Luego de ello, y aprovechando el querer de una mayoría actual
y desbordada se aprobó una consulta popular que permite la reelección
inmediata e indefinida de todos los funcionarios públicos de elección
popular, incluyendo al presidente “H”. Ni hablar de las consecuencias
judiciales de esta situación en Venezuela, entre ellas: Caso Magistrados del
Tribunal Constitucional v.s. Estado de Venezuela, juicio que es llevado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del cual ya se tienen
varias declaraciones, además de las investigaciones por las masacres
ocurridas durante las protestas de grupos opositores al gobierno de “H”.
Ecuador: El domingo anterior9 fue elegido nuevamente como presidente el
candidato “R”, el mismo que apoyo y lidero la convocatoria a una
asamblea nacional constituyente que permitiría su propia reelección
resultaba ahora con un poder mayor al que encontró en un primer
mandato. Ahora “R”, ha intervenido10 en la elección de los ciudadanos
que representan las instituciones que se encargarían de realizarle control a
su gobierno. Su reelección se dice traerá consecuencias legales, por la
ayuda realizada a grupos terroristas y varias violaciones de derechos
humanos como la acontecida en el caso de la Prefecta de Orellana
Guadalupe Llori que ha sido privada de su libertad 11, además de
desbordar el poder que como jefe mayor del Estado tiene.
Colombia: Actualmente se “discute” la posibilidad, sea por vía de acto
legislativo (iniciativa del congreso) o referendo (convocado por un puñado
Abril 26 de 2009.
Como lo autoriza la propia constitución. No es que sea malo que el intervenga, sino que
interviene obviamente para garantizar su poder.
11 Al respecto de han realizado varias peticiones al Gobierno de “R” por parte de la ONG
internacional Human Right Foundation (HRF), para que explique lo acontecido en el caso.
SI desea mas información consulte las peticiones enviadas el 20 de febrero, 18 de mayo y
17 de junio de 2008 por HRF. Además de los informes sobre la situación de los derechos
humanos en Ecuador.
9
10
o grupo de ciudadanos que dicen ser la mayoría), para reelegir al
reelegido “A”. Ese ciudadano “A”, que llego al poder y propuso una
reforma constitucional para poderse reelegir, ha intervenido12 en la
elección de los ciudadanos que representan las instituciones que deberían
hacerle control y, por lo tanto, a tomado posesión “indirecta” de las demás
ramas del poder y de los organismos de control. Ahora ese ciudadano A,
que ha sido acusado por ordenar y participar en innumerables violaciones
de
derechos
humanos,
masacres
y
procesos
de
olvido,
intenta
nuevamente reelegirse a costa de entregar el poder para que él, como
un “Mesías” o un “adalid” devuelva la tranquilidad a los que nunca la han
tenido y convierta a los infieles. Estas conmigo o estas contra mi es su frase
favorita, y ahora resulta preocupante la imposibilidad de control de sus
actos, es muy triste, pero ahora debemos esperar que como se esperaría
con Bolívar, todo vuelva a la “normalidad” cuando se estabilice la nación
y quite el miedo de las mentes y el hambre de la mente de los infieles.
Ojala el derecho constitucional reaccionara ante los nuevos modelos de
dictadura,
pues
estos
como
toda
estructura
nueva
trae
serias
modificaciones como lo es la adquisición y sostenimiento de poder a
través de la democracia, y la modificación de los textos y principios
constitucionales a su antojo.
Espero la réplica.
12
Ibidem.