municipalidad de trenque lauquen y otros s/ pretensión indemnizatoria

3.172
PALAVECINO, MARIA SOLEDAD Y OTRO C/ MUNICIPALIDAD DE
TRENQUE LAUQUEN Y OTROS S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA.Trenque Lauquen, 19 de agosto de 2011.AUTOS Y VISTOS
Los autos "Palavecino, María Soledad y otro c/ Municipalidad de
Trenque Lauquen y otros s/ Pretensión indemnizatoria", expediente nro. 3.172,
y los autos "Palavecino, María S. y otros c/ Municipalidad de Trenque Lauquen
s/ Beneficio de litigar sin gastos", expediente nro. 3642.RESULTA
1.- El 15.11.07 María Soledad Palavecino y Claudio Daniel Marque, con
el patrocinio del Dr. Horacio D. Balladares, interpusieron demanda contra la
Municipalidad de Trenque Lauquen, el Hospital Municipal de Trenque Lauquen,
"Dr. Pedro T. Orellana", la Dra. Mónica Bruzzón y/o quien o quienes resulten
responsables de los daños y perjuicios causados, por la suma de pesos
cuatrocientos tres mil ($403.000) y/o lo que en más o menos resulte de la
prueba a producirse.Relatan que en octubre del 2002 María Soledad Palavecino estaba
embarazada con fecha de parto estimada al 15.11.02.Manifiestan que el 15.10.02 debido a fuertes dolores abdominales, fue
trasladada en ambulancia al Hospital Municipal y atendida por la Dra. Mónica
Bruzzón, quien se encontraba de guardia, oportunidad en la que se dispuso su
internación ante la inexistencia de "dinámica uterina". Al día siguiente no se
observaron cambios en su estado general.
Aducen que el 17.10.02 se realizó trabajo de parto y al no obtenerse la
dilatación suficiente se decidió la realización de una cesárea a las 13:30 hs.,
naciendo Natanael Marque Palavecino.Señalan que en la historia clínica, no existen fundamentos razonables ni
estudios adecuados que hicieran suponer que la paciente tenía síntomas de un
parto prematuro.Aducen que los tres días posteriores a la cesárea permaneció con
dolores abdominales, y que el 21.10.02 se le dio el alta médica.Manifiestan que dado que los dolores no cesaban, el 24.10.02 se
dispuso su internación y se solicitó una ecografía de urgencia, que detectó la
existencia de útero aumentado de tamaño, secreción purulenta y demás
síntomas anormales. Ese día fue intervenida por peritonitis, realizándose una
apendicectomía y drenaje. Permaneció internada hasta el 1.11.02, fecha en
que fue dada de alta pese a persistir el dolor abdominal.Sostienen que el 6.11.02 fue nuevamente internada diagnosticándose
por TAC abscesos múltiples, operada el 8.10.02, y derivada a un centro de
mayor complejidad.Relatan que el 11.11.02 a las 3:30 hs. ingresó en la Unidad de Terapia
intensiva del Hospital Municipal de Agudos "Dr. Leónidas Lucero" de la ciudad
de Bahía Blanca, en donde: i) le diagnosticaron sepsis por foco abdominal
(abscesos post-cesárea, post-peritonitis drenados, derrame pleural bilateral
predominio izquierdo y atelectasía lob. sup. derecho); y ii) fue intervenida el
12.11.02, por histerectomía parcial y drenaje de abscesos múltiples
abdominales por debiscencia uterina.Luego de la operación, permaneció en terapia intensiva, con antibióticos,
conectada a respirador mecánico y con malla de contención sobre la herida por
las múltiples operaciones.Aducen que permaneció internada mejorando gradualmente, hasta que
el 20.11.02 le dieron el alta hospitalaria con controles ambulatorios.Señalan que a pesar de haber superado la situación narrada, quedaron
secuelas físicas, psicológicas y económicas cuyo resarcimiento persiguen con
el presente juicio.Así, imputan la responsabilidad de la Dra. Mónica Bruzzón, por
diagnóstico incorrecto y tardío. Consideran que el diagnóstico al que arribaron
los médicos del Hospital de Trenque Lauquen resultó equivocado debido a que
los dolores denunciados por la actora no pueden confundirse con los dolores
de partos, motivo por el cual, la cesárea fue realizada sin necesidad alguna, ya
que, según sostienen, debió ser intervenida por apendicitis.Sostienen que de haberse realizado los estudios correspondientes, lo
que originalmente era una inflamación de la apéndice no se hubiere
transformado en peritonitis.Al Hospital le imputan responsabilidad por deficiente prestación del
servicio médico de su cuerpo profesional y a la Municipalidad por la elección,
control y/o remoción de autoridades y personal médico.-
En cuanto a los daños sufridos, reclaman:
i) daño material: 1) la suma de pesos diez mil ($10.000) por imposibilidad
de trabajar, al no poder realizar sus labores en el tambo en el cual eran
empleados; 2) por gastos médicos y de transporte la suma de pesos ocho mil
($8.000); y 3) por la histerectomía y la imposibilidad de concebir la suma de
pesos ciento cincuenta mil ($150.000);
ii) daño moral: 1) la Sra. Palavecino, reclama la suma de pesos ochenta
y cinco mil ($85.000) por los padecimientos sufridos; y 2) el Sr. Marque reclama
la suma de pesos veinte mil ($20.000) por la renuncia a sus tareas de tambero,
y afectación a su status de vida; y pesos cien mil ($100.000) por imposibilidad
de concebir de su señora; y
iii) finalmente, por daños psicológico reclaman la suma de pesos treinta
mil ($30.000).Consideran que la responsabilidad médica por la cual reclaman los
daños es de carácter contractual, fundan su derecho, ofrecen prueba, solicitan
prueba anticipada y peticionan.2.- El 20.11.07 se ordenó el secuestro de la historia clínica.El 29.11.07 los actores denunciaron el beneficio de litigar sin gastos, en
tramite ante el Juzgado en lo Civil y Comercial 1 departamental y amplíaron
demanda.El 28.3.08 se reservó la historia clínica de la actora y el 16.4.08 se
recibió el beneficio de litigar sin gastos.El 15.5.08 los actores ampliaron la demanda. El 17.6.08 se ordenó su
traslado.3.- El 18.9.08 se presentó Mónica Bruzzón, con el patrocinio del Dr.
Ricardo E. Paso, opuso excepción de prescripción y contestó demanda.Señala que la mala praxis imputada fue realizada en calidad de
empleada pública y médica de guardia del Hospital Municipal Pedro T. Orellana
de Trenque Lauquen, que la relación entre las partes es extracontractual, que
la intervención quirúrgica se realizó el 17.10.02, y que al momento de
interposición del beneficio de litigar sin gastos --el 29.11.05-- o de presentación
de la demanda --el 19.11.07--, la acción por daños y perjuicios se encontraba
prescripta --art. 4037 CC--.-
Realiza una negativa general y particular de los hechos alegados en
demanda.Manifiesta que la Sra. Palavecino fue internada el 15.10.02 y la obstetra
actuante, Natalia Cobo, informó --ver historia clínica-- "amenaza de parto
prematuro". La profesional citada se comunicó con el Dr. Zugasty quien le
indicó uteroinhibición, y a las 23:30 registró: "paciente que responde
favorablemente a la medicación, sin dinámica uterina, tono uterino normal".Aduce que el 17.10.02, la paciente inició trabajo de parto, con una
dilatación de tres centímetros pero ante la falta de evolución para un parto
normal, a las 11:45 hs. se realizó cesárea con la participación del Dr. Zugasty
como ayudante y el Dr. de la Cruz como anestesista, naciendo Natanael
Marque Palavecino en buenas condiciones.Manifiesta que los obstetras que la atendieron, Dres. Zugasty y Pérez
Zabala, indicaron el primero "post-operatorio normal" y el segundo "alta
médica".Señala que una semana después, el 24.10.02 ingresó al Hospital y el Dr.
Raúl Orellana indicó: diagnóstico principal: peritonitis post-cesárea; otro
diagnóstico:
post-operatorio
de
cesárea
abdominal
de
una
semana;
intervención quirúrgica: apendicectomía y lavado con drenaje.Entiende que no hubo error de diagnóstico pues como expuso, la
cesárea se realizó al iniciar la paciente trabajo de parto con dilatación de tres
centímetros, después de ser internada por amenaza de parto prematuro.Señala las características de una apendicitis y sus distintos grados, la
dificultad de diagnosticar en las mujeres embarazadas, y que la actora no
presentaba síntomas que permitieran detectarla: inapetencia, nauseas,
vómitos, escalofríos, fiebre, etc.Sostiene que al no indicarse en demanda el motivo o causa de la
histerectomía, y al no acompañarse la historia clínica del Hospital de Bahía
Blanca, no puede manifestarse sobre ese tema, sin perjuicio, resalta que no
existe relación causal entre la cesárea realizada por la actora y la posterior
ablación del útero.Aduce que la prestación médica es una obligación de medios y que la
simple diferencias de diagnóstico no implican incumplimiento por ser una
cuestión opinable.-
También señala la interrupción del nexo causal por no ser parte de la
segunda operación --apendicectomía-- ni de la tercera --histerectomía--.Aduce la legitimidad de su accionar, y plantea subsidiariamente: i)
dispensa de culpa por error en razón del carácter discutible, conjeturable y
opinable del asunto; y ii) existencia de concausa originada en el propio curso
de la enfermedad de la paciente que desata el cuadro.Se opone a la prueba ofrecida por la actora, ofrece la prueba, funda en
derecho, formula planteo respecto de las costas y honorarios de los
profesionales intervinientes, hace reserva del caso federal y peticiona.4.- El 19.9.08 se presentó el Dr. Luis Alberto Lahitte en representación
de la Municipalidad de Trenque Lauquen.Efectúa una negativa general y particular de los hechos alegados en
demanda.Interpone como defensa de fondo la prescripción de la acción, con
análogos fundamentos a los señalados por la codemandada.Señala que la responsabilidad del Estado por el accionar de sus agentes
es subsidiaria, es decir, si no se prueba la mala praxis de la Dra. Bruzzón no
puede condenarse al municipio.Considera que no hubo error de diagnóstico.Por ello y en base a una reseña de hechos similar a la efectuada por la
Dra. Bruzzón sostiene que: i) la cesárea se realizó ante el trabajo de parto
efectuado por la actora; ii) que aparte del dolor abdominal, la actora no
presentaba otros síntomas que patentizaran un cuadro de apendicitis; iii) que
los dolores abdominales pueden persistir en el período post-parto; iv) los
informes de los obstetras Zugasty y Pérez Zabala ya reseñados; y v) que si no
hubo signos de apendicitis crónica pudo deberse a una apendicitis aguda,
proceso fulminante que se desarrolla en pocas horas. Al ser ello así, entiende
que no hubo error de diagnóstico de la Dra. Bruzzón y que, en caso de
acreditarse, el simple diagnóstico desacertado no implicó mala praxis.Critica los montos reclamados en concepto de daños, funda en derecho,
ofrece pruebas, se opone a prueba de la parte actora y peticiona.5.- Previa sustanciación de la documentación acompañada por los
codemandados, negada por los actores a fs. 176, se fijó audiencia de prueba la
cual se realizó el 18.11.08.-
6.- De la prueba ordenada se produjo la siguiente: i)
posiciones de
María Soledad Palavecino --fs. 221--, Claudio Daniel Marque --fs. 223--, Mónica
Mabel Bruzzón --fs. 236--; ii) copia certificada de la historia clínica de
Palavecino del Hospital Municipal de Agudos de Bahía Blanca, Dr. Leónidas
Lucero, que se reservó por Secretaría --fs. 261 vta.--; iii) testimonios de: María
Soledad Lagardúa --fs. 263--, Noelia Etcheverry --fs. 264--, Silvia Vanesa
Funes --fs. 265--, Germán José Tanoni --fs. fs. 274--, Silvina Laura Carson --fs.
276--, Santiago Lucio Zugasty --fs. 324--, Diego Pérez Zabala --fs. 325--; iv)
informe de José María Alduncin e Hijos --fs. 299--; v) informe del Ministerio de
Trabajo --fs. 300/322--; vi) informe del Colegio de Médicos de la provincia de
Buenos Aires --fs. 337--; vii) pericia de los Dres. Granillo Fernández, Gabriela
Tinto y Pablo Vilele --fs. 374/382-- y contestación a los pedidos de
explicaciones de la Dra. Bruzzón de fs. 395/396 y de los actores de fs. 398/399,
a fs. 403/406--; y finalmente viii) pericia psicológica de los actores --fs. 430/434- y contestación de las explicaciones solicitadas por la codemandada
Municipalidad de Trenque Lauquen a fs. 442/443, glosada a fs. 448/450.7.- El 23.5.11 se presentaron los Dres. Mariela Noemí Jonte y Miguel
Ángel Sainz Ajá en representación de la codemandada
Municipalidad de
Trenque Lauquen --fs. 476--.8.- Agregados los alegatos, y consentido el auto para sentencia la causa
se encuentra en estado de resolver.CONSIDERANDO
1.- Prescripción de la acción
1.1 Naturaleza de la obligación. Plazo aplicable
Corresponde analizar la prescripción de la acción interpuesta por los
codemandados pues de ser admitida, sería innecesario el tratamiento de la
cuestión de fondo (arts. 35, inc. 2, 77 CCA; art. 163 y cc CPCC).La prescripción extingue la acción para reclamar un derecho, por la
inacción del interesado durante el tiempo previsto en la ley --cfme. Eduardo
López Herrera, Tratado de la Prescripción Liberatoria, 2ª ed., Abeledo Perrot,
pág. 17; Llambías, Jorge J., Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T. III, 4ª
ed, Abeledo Perrot, pág. 304; Alberto J. Bueres, Elena I Highton, Código Civil,
tomo 6-B, pág. 554 y ss--.-
En autos se demanda a la Municipalidad de Trenque Lauquen por la
atención médica desarrollada en el Hospital Municipal de Trenque Lauquen,
"Dr. Pedro T. Orellana", y a la Dra. Mónica Bruzzón por sus acciones como
empleada pública y médica de guardia imputándole mala praxis por error de
diagnóstico --ver fs. 12 vta. punto II, 4º párrafo, fs. 14 vta. punto III, apart. "a"--.Los actores entienden que la obligación profesional, que da sustento al
presente caso, es de carácter contractual, nada expresan respecto a la
naturaleza de la responsabilidad que vincula al paciente con el municipio --ver
punto VI demanda, fs. 20--.- Los demandados señalan la naturaleza
extracontractual de dichas relaciones
--ver fs. 143 vta. y fs. 167 vta.,
respectivamente--.Asimismo, los actores señalan que la intervención de la Dra. Mónica
Bruzzón, fue en su carácter de empleada y médica de guardia del Hospital
"Pedro T. Orellana" --ver fs. 12 vta. punto II, 4º párrafo, fs. 14 vta. punto III,
apart. "a"--, hecho reconocido por la demandada --fs. 143 vta., 2º párr.-- y por el
municipio.En la causa no se discute que la Dra. Mónica Bruzzón actuó en su
carácter de empleada pública, y no en otro ámbito profesional (arts. 27, inc. 4, y
37, inc. 2, del CCA).La naturaleza de la obligación --contractual o extracontractual -- que
vinculó a las partes determina el plazo de prescripción (cfme., CSJN Fallos
320:2289 "Wiater", 308:1011; Eduardo Mertehikian, La responsabilidad pública,
Ábaco, 2001, pág. 168 y ss).Parte de la doctrina y jurisprudencia minoritaria sostienen que las
relaciones jurídicas nacidas como consecuencia de la prestación del servicio de
salud realizado por el Estado en hospitales públicos, y de sus empleados es de
naturaleza contractual --- cfme. Felix A. Trigo Represas - Marcelo J. López
Mesa, Tratado de la Responsabilidad Civil, T. II, pág. 307; CCAyT CBA,
plenario 2/2010, in re "Meza Lorena c/ Salome Sandra y otros s/ daños y
perjuicios" del 28.12.10--, situación que haría aplicable un plazo de prescripción
decenal --cfme., art. 4023 CC--.
La postura mayoritaria, a la cual suscribo --dentro de la cual se incluye a
los tribunales de alzada de este juzgado CSJN, SCJBA y la CCASM, ver fallos
citados infra--, considera de naturaleza extracontractual el vínculo jurídico
nacido de la prestación del servicio público de salud, y aplicable el plazo de
prescripción de dos años --cfme., art. 4037 CC--.La CSJN ha sostenido en forma genérica que los servicios a cargo
del Estado deben prestarse en condiciones adecuadas para cumplir el fin para
el que han sido establecido, debiendo afrontarse las consecuencias de su
incumplimiento o ejecución irregular (cfme., CSJN, Fallos 306:2030; 312:1656;
315:1892, 1902; 316:2136; 320:266; 325:1277; 328:4175; 329:3065; SCJBA;
act. 86949, "Blasco", del 8.9.04; act. 77960, "Monteagudo", del 14.6.06; act.
85518, "Sendra", del 18.4.07).
La falta de servicio por acción o por omisión del Estado --art. 1112 CC-implica
una
responsabilidad
extracontractual
(CSJN,
Fallos
306:2030;
330:3447; SCJBA; Ac 83161, "Barbosa", del 9.12.04). El Estado responde de
modo principal y directo por los daños imputables a la actividad de sus
órganos, funcionarios o agentes realizada en ejercicio de la función pública
encomendada (CSJN, Fallos 312:1656; 317:1921; 318:193; 321:1124;
330:2748; SCJBA, act. 88940, "Chávez", del 18.5.05; act. 94457, "García", del
3.5.06).
In re "Schaumn de Scaiola" la CSJN sostuvo: "...en efecto, tal como
lo ha decidido este Tribunal en reiteradas ocasiones, quien contrae la
obligación de prestar un servicio -en este caso, de asistencia a la salud- lo
debe hacer en condiciones adecuadas para cumplir el fin en función del cual ha
sido establecido y es responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o su ejecución irregular (Fallos: 306:2030; 307:821; 312: 343;
315:1892 y317:1921). Ello pone en juego la responsabilidad extracontractual
del Estado, que se compromete en forma directa, ya que la actividad de sus
órganos realizada para el desenvolvimiento de sus fines ha de ser considerada
propia de aquél, que debe responder de modo principal y directo por las
consecuencias dañosas que son causadas por su actividad (Fallos: 306: 2030 y
317:1921, ya citados)." (Fallos 322:1393).La SCJBA considera que la relación del Estado a través del hospital
público con el paciente y la relación médico-paciente originada en ese ámbito,
se desenvuelven en el ámbito del derecho público (arts. 75, incs. 19, y 23 CN, y
36 inc. 8 CP) debiendo encuadrarse en el régimen de responsabilidad
extracontractual, y aplicar el plazo del art. 4037 CC (cfme., AC-79514, "Castillo,
Ramón Oscar c/ Echaburu, C. Paz s/ Daños y perjuicios", del 13.8.03; Ac86949, "Blasco, Silvia del Valle c/ Ministerio de Salud de la Provincia de
Buenos Aires s/ Daños y perjuicios", del 8.9.04; Ac-88940, "Chavez, María del
Carmen c/ Hospital General de Agudos General Manuel Belgrano s/ Daños y
perjuicios", del 18.5.05; Ac-77960, "Monteagudo, Enrique Armando y otra c/
Hospital Zonal General de Agudos Petrona Villegas de Cordero s/ Daños y
perjuicios", del 14.6.06; C-100046, "Cabrera, Yolanda Herminda c/ Chiodi,
Ricardo Miguel y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios", del 22.10.08; C100452, "Garrote de Galván, Estela c/ Asistencia Pública de Boulogne s/ Daños
y perjuicios", del 15.7.09).La
Excelentísima
Cámara
de
Apelaciones
en
lo
Contencioso
Administrativo de San Martín, alzada de éste Juzgado sostuvo: "...entiendo que
en el presente caso se encuentra comprometida la responsabilidad
extracontractual del Estado en el ámbito del derecho público y, en
consecuencia debe aplicarse el plazo de prescripción de dos años establecido
en el artículo 4037 del Código Civil.
Es que, el planteo de responsabilidad del Estado por falta de servicio o
irregular cumplimiento de un servicio público encuentra fundamento en el
artículo 1112 del Código Civil, resultando de directa aplicación por tratarse de
una norma de derecho público contenida en el Código Civil. En efecto, en el
supuesto de autos el carácter de funcionario público del médico no puede ser
controvertido, ya que ese carácter lo tiene por la existencia de una relación de
empleo público, sin que sea determinante para su configuración la retribución,
la permanencia prolongada en el cargo, la fuente de la designación o la
distinción jerárquica (cfr. SCBA, Ac. 84389, S. 27-IV-2005, conf. CCASM,
causa “Espinoza” ya citada)." (CCASM; Causa Nº 2.509/11, "Molina, Sandra
Fabiana c/ Fernández de Barbieri, María A y otros s/ Pretensión
indemnizatoria", del 17.5.11, voto del Dr. Saulquin; cfme. causas n° 814,
“Schugt”, del 15/3/07; n° 865, “Liberatori”, del 17/7/07, n° 503, “Puchik”, del
26/5/09 ).Por lo tanto y por los fundamentos expuestos en los fallos
precedentemente citados, entiendo que las prestaciones en materia de salud
pública realizadas por el Estado, por intermedio de sus agentes, en
establecimiento sanitarios oficiales --tal las planteadas en la presente causa--,
son de naturaleza extracontractual, y aplicable el plazo de prescripción de dos
años --cfme., art. 4037 del CC--.1.2 Computo del plazo
El término para interponer la acción debe computarse a partir del
acaecimiento del evento causante del daño y, por excepción, desde que el
damnificado hubiera tomado conocimiento del hecho y de sus consecuencias
dañosas (CSJN, Fallos: 300:143; 307:771; 310:1932; 311:1478; 311:2018 y
sentencia recaída el 27/10/94 in re "Soc.Coop. de Transporte Automotor Litoral
Ltda. c/ Bs.As., prov. de y otros", entre muchos), aun cuando tal criterio se
encuentre subordinado al hecho de que tal acción pueda ser ejercida --cfme.,
"Sudinter S.A. (En Liquidación) c/ A.N.A. s/ A.N.A“ causa: 6.354/93, 19.11.96,
CNCAF, SALA I, sitio web CSJN--. Si el daño aparece después, la acción
resarcitoria no nace hasta ese segundo momento, pues no hay resarcimiento si
el daño es inexistente (CSJN Fallos 322:2525).Los actores imputan
responsabilidad por las
acciones de las
demandadas realizadas entre el 15.10.02 --primera consulta a la guardia del
hospital-- y el 11.11.02, momento en que ingresó al Hospital Municipal de
Agudos "Dr. Leónidas Lucero" de Bahía Blanca.La ablación del útero fue realizada en el Hospital de Bahía Blanca el
12.11.02, y el alta médica fue otorgada el 20.11.02.La demanda se presentó el 15.11.07 (ver cargo de fs. 23).El plazo de dos (2) años establecido por el artículo 4037 del CC se
encontraba vencido al momento de interposición de la demanda.Aun considerando el beneficio de litigar sin gastos, interpuesto el
29.11.05 --ver cargo a fs. 9m vta.--, la acción se encontraba prescripta, pues a
dicha fecha ya había operado el plazo de dos años computado desde el
momento del acaecimiento de los hechos por los cuales se imputa la
responsabilidad a los demandados --10 al 11 del 2002--.Adviértase que "...carece de eficacia interruptiva el acto realizado con
posterioridad al cumplimiento del plazo de prescripción, porque sólo puede
interrumpirse una prescripción en curso y no una ya cumplida." (SCJBA; Ac 41830, "Río, Raúl Ricardo y Villas, Nélida c/ Bogomolni, Roberto s/ Usucapión",
del 12.6.90; Ac - 49947, "Navarro, Raquel c/ Pequi, Modesto y otra s/
Restricción al dominio", del 22.3.94; Ac - 54369, "Rodríguez, José Manuel c/
Lysycky, Sergio Nicolás s/ Daños y perjuicios", del 5.9.95; C - 98740, "Zárate,
Luz Bella c/ Municipalidad de Nueve de Julio s/ Daños y perjuicios", del
2.7.10).Los actores interpusieron la demanda vencido el plazo de prescripción
establecido en el art. 4037 CC, y no acreditaron actos que suspendan o
interrumpan dicho plazo, por ello, corresponde hacer lugar a la prescripción
interpuesta por los demandados.2.- Costas
Las costas deben imponerse por el orden causado (art. 51, inc. 1,
CCA).
La médica solicita la aplicación de los precedentes de la SCJBA
"Guzmán de Altamirano" --act. 49.172, del 12.4.94-- y "Enrique c/ Provincia de
Buenos Aires" --act. 67487 del 14.2.01--.Tal lo resuelto en otros precedentes --ver JCATL, "Rivarola Delfina
c/ Municipalidad de Trenque Lauquen" expte. 1733, del 28.4.09, reg. 91, LSD
2009.I.144--, debe tenerse presente que: i) los actores tienen beneficio de
litigar sin gastos; ii) el principio general de costas por su orden aplicable en el
fuero, que implica que el perdidoso no asuma los gastos del proceso (art. 51
CCA); iii) que de haber prosperado la demanda algunos daños reclamados no
habrían sido objeto de condena; y iv) que la justa retribución por un servicio
debe ser conciliada con la garantía, de igual grado, que asiste a los deudores
de no ser privados ilegítimamente de su propiedad al verse obligados a
afrontar, con sus patrimonios, honorarios exorbitantes (cfme. CSJN Fallos
320:495).
En el caso de rechazo total de la demanda, la regulación de
honorarios de los profesionales intervinientes, no debe implicar un incondicional
aval al importe reclamado como base regulatoria --más aun en el caso de una
reclamo de daños, cuya estimación en la demanda es arbitrio de la actora--,
cuando su aplicación denote, un apartamiento del real monto por el cual podría
haber prosperado la demanda.
El art. 23, DL 8904, no debe ser objeto de una interpretación literal,
para convalidar situaciones de inequidad, inconciliables con nuestro régimen
constitucional, frente a una pretensión indemnizatoria desmesurada --cfme.,
entre otros, SCJBA, act. 49.172, "Guzmán" del 12.4.94; act.. 67487 "Enrique"
del 14.2.01; act. L. 71.558, "Stalldecker", del 29.5.02; act. L. 84.028, "Rojas" del
9.5.07; ver voto del Dr. Soria en act. 86.346, "C.M.D.", sent. de 26.9.07 y en
act. C. 86.252, "Banco Finansur S.A."; voto del Dr. de Lázzari, C. 95.112,
"Cabuli" del 17.9.08--.
"Si la interpretación de las normas arancelarias conducen a concluir
que a la parte demandada le hubiera convenido perder el juicio que ganarlo, es
innegable que el órgano de aplicación... no debe permanecer impasible,
convirtiéndose en mero testigo de una situación descabellada" --voto del Dr.
Roncoroni, act. L. 82.194, "Martire", del 10.11.04; cfme.; voto del Dr. de Lazzari
en act. L. 71.558, "Stalldecker", del 29.5.02--.
Así,
considero,
atendiendo
a
las
argumentaciones
de
los
demandados y a las pericias y demás pruebas acreditadas y carencia de
prueba referida a las tareas laborales, que de haber prosperado la demanda,
los rubros daño emergente, daño moral, y daño sicológico sufriría una
significativa disminución.
Por otro lado, la ley 24.432 modificó los arts. 505 y 1627 del CC, y
estableció en su art. 13 en concordancia con los arts. antes mencionados, la
facultad de los jueces de regular los honorarios de los profesionales
intervinientes atendiendo a un criterio de razonabilidad que evite injustificadas
desproporciones entre la retribución resultante de aplicarse la literalidad de la
norma arancelaria y la labor cumplida (ver votos de los Dres. Roncoroni y
Soria, act. 86346, "C. M. D.", del 26.9.07).En atención a la situación de la causa antes descripta, entiendo que
no debe tomarse el importe reclamado en su integridad como base regulatoria
de los emolumentos de los profesionales intervinientes.En razón de lo expuesto, RESUELVO
1.- Hacer lugar a la prescripción de la acción opuestas por los
demandados.2.- Imponer las costas por el orden causado (art. 51 del CCA).
3.- Teniendo en cuenta las tareas realizada por el Dr. Horacio O.
Balladares, abogado patrocinante de los actores, se regulan sus honorarios en
la suma de pesos quince mil ($ 15.000), a los que deberá adicionarse el 10%
en concepto de contribución previsional, y el IVA en cuanto correspondiere a la
situación particular del profesional actuante --CSJN Fallos 316:1533; 325:742--
(arts. 1, 2, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 27, y 44 cctes. DL 8904; art. 1627 CC; 13 y 15
ley 24.432).Teniendo en cuenta las tareas realizada por el Dr. Ricardo Paso,
patrocinante de Mónica Bruzzón, se regulan sus honorarios en la suma de
pesos dieciocho mil ($ 18.000), suma a la que deberá adicionarse el 10% en
concepto de contribución previsional, y el IVA en cuanto correspondiere a la
situación particular del profesional actuante --CSJN Fallos 316:1533; 325:742-(arts. 1, 2, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 27, y 44 cctes. DL 8904; art. 1627 CC; 13 y 15
ley 24.432).En función de la imposición de costas, no se le regulan honorarios a los
Dres. Luis Alberto Lahitte, Mariela Noemí Jonte y Miguel Ángel Sainz Ajá atento
su actuación como funcionarios de la Municipalidad de Trenque Lauquen (art.
203 LOM), no debiendo realizar aportes previsionales (cfme. dictamen de la
Caja de Previsión Social para Abogados de la provincia de Buenos Aires en los
autos "Lugones, José Luis c/ Municipalidad de Trenque Lauquen", expte. 1505
en trámite ante el juzgado a mi cargo).4.- Regular los honorarios en forma conjunta de los peritos médicos
oficiales Juan José Granillo Fernández --médico forense--, Gabriela Tinto -médica forense-- y Pablo J.M. Vilela --médico clínico y legista-- por las tareas
realizadas en la suma de pesos cuatro mil ($ 4.000) --Res. 122 de la SCJBA
del 19.2.09, art. 1 apart. 7 del DL 6732/87; arts. 505 y 1627 CC; 13 y 15
24.432--, al que deberá adicionarse el 10 % en concepto de contribución
previsional --art. 40, ley 12.163--.
Regular los honorarios de la perito oficial María Cristina Moreira -psicóloga-- por las tareas realizadas en la suma de pesos mil quinientos ($
1.500) --art. 8 Ac. 1870/79, texto según Ac. 2938/00 de la SCJBA; art. 16 y
1627 del CC--, al que deberá adicionarse el 10 % en concepto de contribución
previsional --art. 40 ley 12.163 (t. o. ley 14.054)--.Regístrese. Notifíquese. Para su notificación pase a la Oficina Pericial
(cfme. art. 9 Ac. 1870/79, texto según Ac. 2938/00 de la SCJBA).-
Pablo C. Germain
Juez Contencioso Administrativo