Cierre de canales de TDT ¿y ahora qué? Luis Murillo Jaso Lawyer

Cierre de canales de TDT ¿y ahora qué?
Luis Murillo Jaso
Lawyer Press, 23 julio 2014
Hace poco ha tenido lugar en nuestro país el insólito caso del cierre de canales
de TV (TDT) consecuencia de una anulación judicial del Acuerdo del Consejo de
Ministros que los concedió.
Mucho se ha escrito, evidentemente, y como no puede ser de otra manera en
nuestro país, se ha buscado un culpable. Unos se dirigen contra el Gobierno de
Rajoy que es quien ha tenido que ejecutar el cierre, y otros, más acertados,
contra el Gobierno de Rodríguez Zapatero que es quien concedió los canales
anulados.
Lo cierto es que la STS de 2 de noviembre de 2012 (ROJ STS 8036/2012) es, a
mi juicio, impecable. Maneja de manera magistral las instituciones jurídicas
encartadas, y, dado que hay una STS antecedente, para dejar clara la cuestión y
que no haya confusiones, desgrana las razones de por qué la STS de 2 de junio
de 2009, admitió la adjudicación de un canal digital de ámbito estatal a las
concesionarias de televisión al amparo de la normativa reglamentaria entonces
vigente y las distingue del panorama actual que ha creado la Ley General
Audiovisual bajo cuya vigencia, y contra la misma, el Gobierno adjudicó, sin
concurso, un múltiple a cada licenciatario de TDT de ámbito nacional.
Lo cierto es que la Ley General de la Comunicación Audiovisual, definiendo el
servicio de TV como de interés general (reserva el servicio público para los
operadores públicos) lo liberaliza y lo somete a comunicación previa. Sujeta a
licencia (otorgada mediante concurso) la prestación del servicio mediante ondas
hertzianas terrestres (la TDT).
O sea que el régimen es más abierto desde 2010. Antes la TV se consideraba
siempre un servicio público, los operadores privados era concesionarios de ese
servicio, y la tecnología, analógica, daba unas posibilidades de emisión más
reducidas dado que ocupaba más en el espectro radio eléctrico, con la TDT ese
espectro se ha ampliado dando lugar al llamado dividendo digital y a la
problemática de su liberación y entrada de operadores de telefonía, TDT,
telecos...
1
La situación anterior exigía una transición de lo analógico a lo digital, y la
normativa reglamentaria ad hoc autorizó la adjudicación de una canal de TDT de
ámbito estatal a cada uno de los concesionarios de modo directo, lo que se hizo
mediante la modificación y ampliación de sus concesiones.
La STS de 2 de junio de 2009 lo vio correcto, eran concesiones y se ampliaban
por un hecho nuevo cual era la migración al sistema TDT desde la TV anal ógica.
Pero en abril de 2010 entró en vigor la Ley Audiovisual con los cambios
señalados convirtiendo a los concesionarios en licenciatarios y sujetando las
futuras licencias a concurso.
Cambios radicales pues un concesionario tiene contrato con la Administración,
un licenciatario no, y además está el tema del concurso para las licencias
futuras.
Con este panorama el Acuerdo del Consejo de Ministros de 16 de julio de 2010
obvió la Ley Audiovisual, y concedió un múltiplex a cada licenciatario basándose
en previsiones e interpretaciones de la normativa reglamentaria anterior a la Ley
General Audiovisual.
La STS de 27 de noviembre de 2012 anuló el Acuerdo del Consejo de Ministros
de 16 de julio de 2010 por ser contrario a la Ley General Audiovisual.
Así pues, y siguiendo lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, corresponde a la Administración ejecutar la Sentencia. El
Consejo de Ministros adaptó un Acuerdo el 22 de marzo de 2013 el que disponía
el cierre de los canales afectados por la anulación de Acuerdo de 16 de julio de
2010 en primer lugar, pero, por la problemática derivada de la liberación del
dividendo digital, les permitía seguir emitiendo hasta que culmine el proceso de
liberación del dividendo digital.
Esto dio lugar a que el demandante instara un incidente de ejecución para que la
STS se llevara a puro y debido efecto, determinando los canales a cerrar y que
el cierre fuera efectivo ya.
Es curioso que la STS tenga 12 folios y el Auto dictado en el incidente tenga 47,
es un síntoma de que la última y definitiva pelea antes del cierre.
2
La pelea era dura. Primero vemos en el Auto que el Gobierno no quería cumplir,
ni definía los canales afectados y además establecía una transitoriedad, que
suponía una inejecución unilateral de la STS, basada en razones técnicas
derivadas de cómo se libera definitivamente el dividendo digital.
Asimismo, y como argucia procesal,
las partes demandadas recurrieron,
mediante nuevos recursos contencioso administrativos, el Acuerdo del 22 de
marzo de 2013 señalando que hasta su resolución no debería resolverse el
incidente de ejecución.
El Abogado del Estado es conforme con dicha tesis, de matiz claramente
dilatorio, lo que señala, para que se interprete como se quiera, el TS.
Afortunadamente es el TS quien había de conocer dichos recursos, no les dio
trámite, y recondujo todo al incidente de ejecución. El TS determinó los canales
a extinguir, que son los nuevos otorgados en el Acuerdo de 16 de julio, de 2010,
y anuló la transitoriedad de emisiones dado que la inejecución de sentencias, y
esta lo era, ha de ser acordada por la Jurisdicción, no por el Gobierno, tras el
oportuno procedimiento, y, además no había causa de inejecución de las
previstas taxativamente en la Ley jurisdiccional.
Y ¿ahora qué?, en primer lugar el Gobierno debe cargar con las consecuencias
de la anulación de actos ilegales, y eso vale tanto en lo relativo a sus
responsabilidades, si las hay, como en la problemática técnico jurídica que
plantea la liberación del dividendo digital a la cual la vigencia transitoria de un
acto anulado poco aprovecha.
En todo caso la problemática de la liberación del dividendo digital sigue vigente,
el Gobierno tendrá que adaptar sus planes para acelerar dicha liberación. Lo
cierto es que en materia de
TDT la Ley General Audiovisual es muy clara y
establece procedimientos muy transparentes que hay que seguir y coordinar
bien con los planes de liberación del dividendo digital para no quedarnos atrás
en la era de las telecomunicaciones.
3