obviamente los delitos de abuso de autoridad debe ser la autoridad

SP 441-2011
CERTIFICACION
La
Infrascrita
Secretaria
General
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los treinta y
un días del mes de
mayo de dos mil doce, por medio de la SALA
PENAL, integrada por los MAGISTRADOS RAUL ANTONIO HENRIQUEZ
INTERIANO en su calidad de Coordinador, JACOBO ANTONIO CALIX
HERNANDEZ
y
CARLOS
DAVID
CALIX
VALLECILLO
dicta
sentencia
conociendo de los Recursos de Casación por Infracción de Ley y
Quebrantamiento de Forma, contra la sentencia de fecha tres de
mayo de dos mil once, dictada por el Tribunal de Sentencia
de
La Ceiba, Departamento de Atlántida, mediante la cual falló:
ABSOLVIO a C. E. D. N.,
J. L. B., J. D. M., M. G. M., M. C.
Z., M. A. C., V. H. O., W. R. F., K. R., de los delitos de
ALLANAMIENTO
DE
MORADA
en
perjuicio
de
A.
M.;
HURTO
en
perjuicio de R. M.; PORTACION ILEGAL DE ARMAS en perjuicio de
LA SEGURIDAD DEL ESTADO DE HONDURAS; TORTURAS en perjuicio de
ASKER
DESMAR
FAGOTH
CALDERA;
TRAFICO
ILICITO
DE
DROGAS
en
perjuicio de la SALUD PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS. ABSOLVIO
a H. R. G. y P. A. S. de los delitos de ALLANAMIENTO DE MORADA
Y TRAFICO ILICITO DE DROGAS en perjuicio de A. M. Y LA SALUD DE
LA POBLACION DEL ESTADO DE HONDURAS, respectivamente. ABSOLVIO
a C. E. D. N.,
J. L. B., J. D. M., M. C. Z., M. A. C., V. H.
O.,
K.
W.
R.
F.,
R.
del
delito
de
ABUSO
DE AUTORIDAD
en
perjuicio de LA ADMNISTRACION PUBLICA. CONDENO a M. G. M. como
autor responsable del delito de ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION
DE
LOS
DEBERES
DE
LOS
FUNCIONARIOS
en
perjuicio
de
la
ADMINSTRACION PUBLICA a la pena de TRES (3) AÑOS DE RECLUSION,
así como a las penas accesorias de INHABILITACION ESPECIAL para
ejercer como policía por el periodo de seis años y para ejercer
el derecho político de elegir y ser electo E INHABILITACION
CIVIL por el tiempo que dure la condena principal. NO PROCEDIO
a
la
condena
de
costas
procesales,
personales,
ni
gastos
ocasionados en el juicio, ni decretó comiso alguno.-Interpuso
el
Recurso de Casación por Infracción de Ley los Abogados I.
1
SP 441-2011
A. M. Y R. E. B., en su condición de Defensores del policía M.
G. M., y el Recurso de Casación por
Quebrantamiento de Forma,
por
condición
el
Abogado
Y.
R.
U.,
en
su
de
Fiscal
del
Ministerio Público.- SON PARTES: La Abogada R. E. B. en su
condición de Defensora de todos los imputados y en su calidad
de Recurrente y Recurrida. La abogada R. L. C. en su condición
de Representante del Ministerio Publico y en su calidad de
Recurrente y Recurrida. HECHOS PROBADOS Primero: Días antes al
09
de
julio
distintas
del
2009,
dependencias
los
de
agentes
la
policiales
Dirección
asignados
Nacional
a
de
Investigación Criminal: C. E. D. N., J. L. B., J. D. R., M. C.
Z., M. A. C., V. H. M., así como los ciudadanos H. R. R. y W.
R. F., todos al mando del Comisario M. G. M., llegaron con
procedencia de la Ciudad de Tegucigalpa, M.D.C., a Puerto de
Lempira, Departamento de Gracias a Dios y se hospedaron en
distintos
hoteles
de
aquel
municipio,
incluyendo
el
hotel
....-Segundo: El día nueve de julio del 2009, en horas de la
noche
los
agentes
de
Policía
y
los
Ciudadanos
antes
mencionados se reúnen en la Comunidad de Cauquira, situada en
el mismo departamento, desplazándose en dos lanchas, una de
ellas conducida por N. Q. y la otra por el testigo Clave 1,
dirigiéndose en dirección a la barra de Kruta, llegando al
amanecer del día diez de Julio del mismo año a una playa
ubicada en las proximidades de la Comunidad de Raya, en donde
instantes
después
de
haber
desembarcado
se
produce
un
intercambio de disparos entre el grupo mencionado con personas
desconocidas, resultando herido uno de los Agentes de Policía.
Ante
tal
situación
el
conductor
de
la
Lancha
N.
Q.
es
instruido a salir del lugar con la persona herida, más seis
personas aproximadamente, siempre del mismo grupo, mientras
tanto el comisario M. G. M. se queda en el lugar con el resto
de participantes entre ellos, H. R. G.. Tercero: Después de
las dos de la tarde el Comisario de Policía M. V., conociendo
que la lancha conducida por Clave 1 se encontraba en mal
estado, decide tomar del muelle de la comunidad de Raya la
lancha color negra con franjas azules de nombre “mis cosita”
propiedad del Señor R. M., sin el consentimiento de éste,
trasladándose a bordo de ésta con el resto de personas que lo
2
SP 441-2011
acompañaban y además siete sacos que contenían 142 paquetes de
sustancia indeterminada, la cual consideraba como evidencia y
que tomaron del lugar, pero cuando circulan por el canal de
Kanco, el comisario M. V. decide esconder en el sector los 7
sacos con los 142 paquetes, confiándole la custodia del señor
H. R. G. y dos personas más de identidad desconocida, los que
fueron localizados hasta el día once de Julio del mismo año
por elementos de la Naval, logrando huir las dos personas de
identidad
desconocida.-Cuarto:
En
un
lugar
conocido
como
Klauhban del mismo departamento, el día diez de julio del año
2010 en horas de la madrugada, el A. D. C. es agredido por
personas desconocidas que se presentan a su casa de habitación
con sus rostro cubiertos causándole las heridas siguientes:
Edema y Equimosis en parpado de ambos ojos y lesión contusa en
parpado inferior derecho e izquierdo, excoriación en mejía
izquierda y nariz, herida de bordes lisos en parte superior de
pabellón auricular izquierdo, lesión contusa en labio superior
e inferior y excoriación en mentón.” C O N S I D E R A N D O
I.- Que los Recursos de Casación por Infracción de Ley y
Quebrantamiento de Forma, reúnen los requisitos exigidos por
la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente
pronunciarse
sobre
la
procedencia
o
improcedencia
de
los
mismos. II.- Los abogados RECURRENTES I. A. M. Y R. E. B.,
procedieron a formalizar su RECURSO DE CASACION POR INFRACCION
DE LEY de la manera siguiente:” CASACION POR INFRACCION DE
LEY.- MOTIVO PRIMERO. Infracción, por aplicación indebida, del
artículo 349 numeral 3 del Código Penal, que se lee así: “Será
castigado con reclusión de tres a seis años e inhabilitación
especial por el doble del tiempo que dure la reclusión, el
funcionario
o
empleado
público
que:
…
3)
Omita,
rehúse
o
retarde algún acto que deba ejecutar de conformidad con los
deberes de su cargo”, comprendido este precepto en el Capítulo
III
del
Título
Administración
ordenamiento
encuentra
XIII,
cuya
Pública”,
rúbrica
Libro
jurídico.-PRECEPTO
comprendido
en
lo
es
“Delitos
Segundo
dispone
la
del
mencionado
Este
motivo
AUTORIZANTE.
que
contra
el
artículo
se
360,
párrafo primero, del Código Procesal Penal, en la parte que se
lee así: “Habrá lugar al recurso de casación por infracción de
3
SP 441-2011
ley…
cuando dados los hechos que se declaren probados en la
sentencia se haya infringido un precepto penal … de carácter
sustantivo…” EXPLICACION DEL MOTIVO.-Para entrar a explicar el
presente motivo, transcribiremos nuevamente el hecho probado
contenido en la sentencia, el que para los efectos de esta
impugnación, aceptamos como verdad:
09
de
julio
distintas
del
2009,
los
dependencias
de
“PRIMERO: Días antes del
agentes
la
policiales
Dirección
asignados
Nacional
a
de
Investigación Criminal: C. E. D., J. B. V., J. D. M., M. C.
N., M. A. C., V. H. O., así como los ciudadanos, H. R. G. y W.
R. F., todos al mando del Comisario M. M. V. llegaron con
procedencia de la ciudad de Tegucigalpa, M. D.C., a Puerto
Lempira, Departamento de Gracias a Dios y se Hospedaron en
distintos
Hoteles
de
Aquel
Municipio,
Incluyendo
el
Hotel
....- SEGUNDO: El día nueve de julio del 2009, en horas de la
noche
los
agentes
de
policía
y
los
ciudadanos,
antes
mencionados se reúnen en la comunidad de Cauguira, situada en
el mismo Departamento, desplazándose en dos lanchas, una de
ellas conducida por Nixon Quevedo y la otra por el testigo
Clave 1,
dirigiéndose en dirección a la barra de Kruta,
llegando al amanecer del día diez de julio del mismo año a una
playa ubicada en las proximidades de la comunidad de Raya, en
donde instantes después de haber desembarcado se produce un
intercambio de disparos entre el grupo mencionado con personas
desconocidas, resultando herido uno de los agentes de policía.
Ante la situación el conductor de la lancha N. Q. es instruido
a salir del lugar con la persona herida mientras tanto el
comisario M. M. V., se queda en el lugar con el resto de
participantes entre ellos H. R. G..- TERCERO:
Después de las
dos de la tarde el Comisario de Policía M. V., conociendo que
la lancha conducida por Clave 1, se encuentra en mal estado,
decide tomar del muelle de la comunidad de Raya la lancha
color
negra
con
franjas
azules
de
nombre
“mis
Cositas”
propiedad del señor R. M., sin el consentimiento de éste,
trasladándose a bordo de ésta con el resto de personas que lo
acompañaban y además siete sacos que contenían 142 paquetes de
sustancia indeterminada la cual consideraba como evidencia y
que tomaron del lugar, pero cuando circulan por el canal de
4
SP 441-2011
Kanco, el comisario M. V. decide esconder en el sector los 7
sacos con los 142
paquetes, confiándole la custodia al señor
H. R. G., y dos personas más de identidad desconocida, los que
fueron localizados hasta el día once de julio del mismo año
por elementos de la naval, logrando huir las dos personas de
identidad
desconocida.-
CUARTO:
En
un
lugar
conocido
como
Klauhban del mismo departamento, el día diez de julio del 2010
en horas de la madrugada el señor
personas
desconocidas
que
se
A. D. F.es agredido por
presentan
a
su
casa
de
habitación, con su rostro cubiertos causándole las heridas
siguientes: Edema
lesión
y Equimosis en parpado de ambos ojos y
contusa
en
párpado
inferior
derecho
e
izquierdo,
excoriación en Mejía izquierda y nariz herida de bordes lisos
en
parte
superior
de
pabellón
auricular
izquierdo,
lesión
contusa en labio superior e interior y excoriación en mentón.Se impone, en consecuencia, determinar si del hecho probado en
que se funda el fallo recurrido resulta la
configuración del
delito por el que es condenado el Comisario de Policía M. G.
M., entendiendo que
descripción
RETARDAR,
probados
el
que
el primer elemento configurativo de la
hace
el
tipo
penal
es
OMITIR,
REHUSAR
O
algún acto que deba ejecutar.-Los hechos declarados
por el Tribunal de Sentencias de Ceiba, estipula que
Comisario
de
Policía
M.
G.
M.,
realizo
las
siguientes
acciones (ninguna misión): 1“… Comisario M. G. M. V. llegaron
con procedencia de la ciudad de Tegucigalpa, M. D.C., a Puerto
Lempira, Departamento de Gracias a Dios y se Hospedaron en
distintos
Hoteles
de
que
Municipio…”
2.”…Los
agentes
de
policía… se reúnen en la comunidad de Cauguira… desplazándose
en dos lanchas…una playa ubicada en las proximidades de la
comunidad
de
Raya,
en
donde
instantes
después
de
haber
desembarcado se produce un intercambio de disparos entre el
grupo mencionado con personas desconocidas…” 3.“…el comisario
M.
G.
M.
V.,
participantes
se
queda
en
entre
ellos
H.
el
R.
lugar
G.…”
con
4.“…el
el
resto
de
Comisario
de
Policía M. V., conociendo que la lancha…, se encuentra en mal
estado, decide tomar del muelle… la lancha…” 5.“… pero cuando
circulan por el canal de Kanco, el comisario M. V. decide
esconder en el sector los 7 sacos con los 142
paquetes,
5
SP 441-2011
confiándole la custodia del señor H. R. G..-Encontramos con
que, ahí no se declara probado ni el más mínimo elemento que
haga la más mínima relación, que el Comisario de Policía M. G.
M. V. hubiera OMITIDO, REHUSADO O
RETARDADO, algún acto que
debía ejecutar, es más todas las descripciones son actos de
acción y no de omisión como exige la norma para configurar el
delito.-Dado los hechos probados no se aprecia cual fue el
acto omitivo, que configura el delito por el cual se condena
al Comisario de Policía M. G. M. V., pero de manera irregular,
en la Fundamentación Jurídica del numeral
sexto y séptimo
párrafo quinto el Tribunal de Sentencia, describe este actuar
omitido, que no narrada como hecho probado y es “ actuar bajo
la
dirección
investigativa
de
un
fiscal
del
Ministerio
Público, no al margen, de asegurar la evidencia y sobre todo
la de informar inmediatamente de la existencia de la misma…” “
…sin que haya procedido a dar parte a ninguna otra autoridad…
el
hallazgo
debió
un
ser
inmediatamente
a
fundamentación
jurídica
asegurado…
fiscal…”;
ésta
según
además
la
supuesta
informado
descripción
omisión
es
de
la
la
que
configura el sujeto activo y tipo objetivo del delito por el
cual se condena, pero estas
omisiones no están descritas como
HECHOS PROBADOS EN LA SENTENCIA.-Por otro lado se
requiere
que además en el delito por el cual se condena, que se omita,
rehusé y retarde
un acto que debe ejecutar, en obligatorio
cumplimiento de conformidad a los DEBERES DEL CARGO. En este
sentido
es
preciso
determinar,
que
tanto
en
los
hechos
probados, como en la sentencia misma, no se determine cuáles
son los deberes del cargo de un comisario de policía; estos
DEBERES
DEL
CARGO,
disposiciones
(atribuciones,
no
también
puede
de
obligaciones,
confundirse
con
cumplimiento
funciones
etc.)
otras
obligatorio
ya
que
estos
últimos, si se omitieran o no se cumplieran configurarían otro
delito, como ser el contenido en el numeral 2
del artículo
349 del código Penal, pero no el delito por el cual se condena
al
Comisario
fundamentación
de
Policía
Jurídica
M.
G.
de
la
determina de manera errónea que
M.
V..-Es
Sentencia
así
que
en
Impugnada,
la
se
los DEBERES DEL CARGO, del
Comisario de Policía M. G. M. V., están contenidos en los
6
SP 441-2011
artículo 63, y 64 numeral 3 de la Ley Orgánica de la Policía y
203 del Código Procesal Penal, que dicen: LEY ORGANICA DE LA
POLICIA.-SUBSECCION
II.-DIRECCION
NACIONAL
DE
INVESTIGACION
CRIMINAL.-ARTICULO 63.- La Dirección Nacional de Investigación
Criminal, que en adelante se identificará como “DNIC”, actuará
bajo la dirección técnico-jurídica del Ministerio Público, y
tiene por objeto investigar los delitos comunes, identificar a
los responsables de los mismos, a efecto de ofrecer a los
Agentes de Tribunales de este último los elementos objetivos
necesarios para el ejercicio de la acción penal.-ARTICULO 64.La Dirección Nacional de Investigación Criminal “DNIC” tendrá
las atribuciones siguientes:1)…2)….3) Recolectar, asegurar y
embalar
conforme
evidencia
demás
y
a
elementos
elementos
hechos;
la
CODIGO
cadena
de
probatorios,
necesarios
PROCESAL
para
prueba,
los
efectos,
la
indicios,
antecedentes
investigación
PENAL.-ARTICULO
203.-
de
y
los
Inspección
y
Custodia del Lugar de los Hechos. La policía nacional, se
encargará
de
inspeccionar
y
custodiar
el
lugar
donde
ocurrieron los hechos que se investigan. Asimismo, de buscar
señales,
huellas,
relación
directa
siempre
que
rastros
o
o
efectos
indirecta
fuere
posible
con
materiales
la
recogerán
comisión
y
que
del
tengan
delito;
conservarán
los
elementos probatorios que sean útiles para el esclarecimiento
de la verdad.-De todo lo actuado se dejará constancia en acta,
en la que se hará un detalle pormenorizado del estado de las
cosas y de las personas. Los agentes de investigación podrán
ser
asistidos
por
expertos
o
peritos,
si
precisare
conocimientos técnicos, médicos o de otra naturaleza, para la
recolección de señales, huellas o vestigios y demás elementos
de prueba, procediendo a su conservación y detalle en el acta
mencionada.-El acta será firmada por el o los agentes de la
Policía de Investigación Criminal que hayan intervenido y, de
ser
posible,
vecinos
del
por
sitio
dos
testigos,
en
que
que
tuvieron
preferiblemente
ocasión
los
sean
hechos
investigados.-Las actas que reúnan los requisitos establecidos
en
este
Artículo,
serán
incorporadas
al
juicio
y
leídas
durante el mismo.-El Juez, a petición del Fiscal o de las
partes, podrá constituirse en el lugar de los hechos para
7
SP 441-2011
efectuar las inspecciones oculares que estime oportunas.- Como
se aprecia en la primera de las leyes citadas, los preceptos
jurídicos
Dirección
trascritos
de
describen
Investigación
LAS
Criminal,
ATRIBUCIONES
y
no
los
de
la
DEBERES
DEL
CARGO del Jefe del Departamento de delitos contra la vida, que
era el que ostentaba el Comisario M. V. al momento de que
ocurrieran los hechos.-Las expresiones DEBERES DEL CARGO y
ATRIBUCIONES,
son
ostensiblemente
diferentes
tanto
gramaticalmente como jurídicamente, ya que ambos significan
cosas totalmente distintas.- Según el diccionario de la real
Academia Española, el significado de cada una es: ATRIBUCIONES
Cada una de las facultades o poderes que corresponden a cada
parte de una organización pública o privada según las normas
que las ordenen. DEBERES: 1)Estar obligado a algo por la ley
divina, natural o positiva.2) Tener obligación de corresponder
a
alguien
en
lo
moral.3)
Cumplir
obligaciones
nacidas
de
respeto, gratitud u otros motivos.-Esto es gramaticalmente, y
jurídicamente significa la calificación jurídica de uno u otro
delito,
para
la
configuración
del
delito
por
el
cual
se
condena debe forzosamente PROBARSE y DETERMINARSE cuales eran
los deberes del cargo del COMISARIO M. G. M., cosa que no
ocurre en la sentencia impugnada.- La segunda de las normas
invocadas por el Tribunal en su Sentencia, contiene normas de
orden
meramente
procedimentales
procedimental,
que
inciden
el
con
sanciones
“proceso”,
y
también
el
valor
probatorio de las actuaciones y no con los DEBERES DEL CARGO
de un funcionario público.- Así las cosas, nos
encontramos
con que la situación fáctica configurada en el hecho probado,
no se subsume en la figura del delito de abuso de autoridad,
contenido en el artículo 349 numeral 3 del Código Penal, y si
es así, dados los hechos probados de la sentencia es evidente
la
infracción,
numeral
3
del
por
aplicación
Código
Penal.-No
indebida,
pudo
del
hacerse
artículo
antes
349
ninguna
reclamación contra el vicio en que consiste el motivo, porque
se produjo en el pronunciamiento de la sentencia que estamos
impugnando.”
III.- El abogado RECURRENTE Y. R. U., en su condición de
Fiscal
del
Ministerio
Público,
procedió
a
formalizar
su
8
SP 441-2011
RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA
siguiente:”EXPOSICION
de la manera
DE
MOTIVOS.-
PRIMER MOTIVO: Haber Excluido el Sentenciador una prueba de
valor decisivo en la Litis.-PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente
motivo de casación se encuentra comprendido en el artículo
362.2
del
adjetivo
CPP.que
aplicación,
valoradas
EXPLICACIÓN
se
invoca
prescribe:
con
MOTIVO.
como
a
formará
su
la
El
infringido
Artículo
arreglo
Jurisdiccional
DEL
202:
Precepto
por
“Las
sana
falta
pruebas
crítica,
convicción
penal
el
valorando
de
serán
Órgano
en
forma
conjunta y armónica toda la prueba producida” Al examinar la
sentencia censurada así como las probanzas que sirvieron de
fundamento,
se
concluye
claramente
que
el
Tribunal
de
Sentencia recurrido excluyó una prueba de VALOR DECISIVO como
ser el ACTA DE DECOMISO DE LA DROGA, de fecha 11 de julio del
año 2009. y esto en virtud de que el acta que ofertó la
fiscalía en la audiencia de proposición de medios de prueba
era de fecha 10 de julio del año dos mil nueve, fecha en que
ocurrieron los hechos que dio lugar a la detención de la
mayoría de los imputados y el decomiso de otros indicios; sin
embargo siendo que el hallazgo de la droga fue el día 11 de
Julio
en
horas
únicamente
por
diferencia
en
de
la
lancha,
madrugada
la
razón
fecha,
sin
por
y
la
en
lugar
cual
embargo
se
se
con
acceso
encuentra
refiere
al
la
mismo
decomiso, ya que la lógica nos indica que por circunstancias
de la ubicación donde se produjo el hallazgo las horas avanzan
y es así que el acta es llenada hasta el día siguiente en
horas de la madrugada; así mismo el Tribunal de Sentencias
excluye
dicha
prueba
por
haberse
propuesto
como
Acta
de
Decomiso, y el Acta que se presenta en el Debate es Acta de
Incautación,
sin
embargo
el
contenido
de
dicha
acta
se
refieren a la misma droga encontrada a los imputados el día 10
de julio del año 2009.-El Tribunal en el acto fundamental de
sentenciar,
a
pesar
que
fue
propuesta
en
la
Audiencia
de
Proposición de Prueba acta de decomiso de la droga de fecha 10
de julio del año 2009, según se desprende de la respectiva
Acta de Debate a folio 29, dicha Acta de Decomiso visible a
folio 56 de la causa no fue evacuada por considerar la mayoría
9
SP 441-2011
del Tribunal que el folio citado por el Ministerio Público
(Acta de Incautación) no es el mismo documento ofertado por el
ente fiscal, al momento de la Audiencia de Proposición de
Medios de Prueba.-De lo expresado el Ministerio Público no
logra extraer la razón por la cual el sentenciador dejó de
valorar en toda su dimensión la prueba documental consistente
en
el
Acta
de
Incautación,
ya
que
al
ser
analizado
su
contenido nos lleva a establecer con claridad que se trata de
la misma Acta de Decomiso, tal y como lo hace ver el voto
disidente que considera que el Titulo de Acta de Decomiso y
Acta
de
Incautación
es
lo
mismo.-A
folio
29
del
Acta
de
Audiencia de Debate del Juicio Oral y Público se establece que
“En el uso de la palabra el fiscal manifestó que no le queda
mas que desistir del acta de decomiso de la droga, sin embargo
al escuchar el casette de grabación del Juicio Oral y Público
es
evidente
que
el
Ministerio
Publico
en
ningún
momento
renuncia a dicho medio probatorio.” “SEGUNDO MOTIVO: Falta de
Incorporación
PRECEPTO
de
Prueba
AUTORIZANTE:
encuentra
EXPLICACIÓN
censurada,
El
comprendido
DEL
se
de
llega
a
decisivo
presente
en
MOTIVO.
Valor
el
En
motivo
artículo
la
establecer
revisión
que
si
en
de
la
casación
362.2
de
Litis.-
del
la
se
CPP.-
sentencia
quienes
eran
las
personas que realizaron la investigación infraganti, fueron
las personas que realizaron el decomiso de las evidencias así
como la detención de los imputados, por lo tanto era una
prueba de valor decisivo para el esclarecimiento de la verdad
de los hechos; sin embargo el Tribunal Sentenciador no admite
dicha prueba, en virtud que los mismos habían sido propuestos
en la Audiencia de Proposición de Medios de Prueba y fue en
esa audiencia que se valoró la pretensión probatoria, por lo
que el Ministerio Público al considerar de suma importancia la
declaración
de
dichos
detectives
interpone
el
Recurso
de
Reposición, mismo que fue declarado sin lugar por dicho ente,
importante es señalar que si bien es cierto dichos detectives
fueron propuestos en la Audiencia de Proposición de Pruebas,
no
siendo
admitidos
por
el
Tribunal
por
considerar
IMPERTINENTE su declaración, ya que según el Tribunal no se
expuso la pretensión probatoria, sin embargo en el Acta de
10
SP 441-2011
Audiencia se señala que los mismos son propuestos por ser
estas las personas que participaron en la detención de los
imputados, así mismo participaron en los diferentes momentos y
lugares
donde
hallazgo
y
ocurrieron
decomiso
los
tanto
de
hechos,
la
participaron
droga
como
de
en
los
el
demás
objetos decomisados en la presente causa, la declaración de
los detectives antes señalados llevaría a esclarecer sin lugar
a dudas la comisión de los delitos imputados, así como la
participación de los mismos en la comisión de dichos ilícitos.
Por tal razón, resulta evidente el grave error de hecho en que
incurrió
el
Tribunal
Sentenciador
al
no
admitir
la
prueba
testifical de los detectives …; quienes tuvieron participación
directa tanto en la investigación como en la detención de los
imputados y el hallazgo y posterior decomiso de la droga,
lanchas Etc., quienes con claridad y sin vacilaciones hubiesen
relatado la forma en que ocurrieron los hechos, por haber
observado y percibido directamente los mismos, en consecuencia
con lo resuelto por el Tribunal, en el sentido de no admitir
la
prueba
testifical
de
los
detectives,
no
le
parece
lo
suficientemente convincente para adquirir la certeza que los
enjuiciados
son
los
responsables
de
la
comisión
de
los
ilícitos que se les imputa. En consecuencia, el Ministerio
Público como recurrente es del firme criterio que se violentó
el
principio
de
defensa
y
contradicción,
en
tanto
que
la
conclusión judicial es informada por la prueba, la misma es
incompleta al obviar la información que pudieron ofrecer los
testigos conocedores del hecho que se investiga. Ya que éstos
testigos refieren a como acontecieron los hechos, como ser la
detención de los imputados, decomiso de los indicios, incluso
para poder lograr la detención de los imputados tuvieron que
ingresar a altas horas de la noche por lancha entre manglares
y riachuelos, hasta llegar al punto donde se encontraba uno de
los imputados custodiando la cantidad de 7 sacos color blanco,
conteniendo en su interior 142 kilos de cocaína, infringiendo
así los estipulado en el artículo 199 párrafo tercero del
Código
Procesal
Penal.-SE
PROPONE
MEDIO
DE
PRUEBA.-Un
CD
(grabación No. DS230040). IV.- DEL RECURSO DE CASACIÓN POR
INFRACCIÓN DE LEY, INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL SEÑOR M. G.
11
SP 441-2011
M..-
Los
recurrentes
alegan
la
Aplicación Indebida del artículo
infracción
de
ley
por
349 numeral 3 del Código
Penal; estableciendo como precepto autorizante el artículo 360
del Código Procesal Penal. Esta Sala de lo Penal, deviene en
la obligación de analizar los hechos probados de la sentencia
impugnada
y
confrontarlos
con
la
norma
penal
por
la
cual
condena el Tribunal Sentenciador y verificar si existe entre
ambos perfecta armonía. El cuadro fáctico trascrito al inicio
de este fallo, en resumen nos relata como el 09 de julio del
2009 un grupo de miembros policiales al mando del comisario M.
G. M. V., se dirigieron hacia Puerto Lempira departamento de
Gracias a Dios. Al día siguiente el Comisario M. V. junto con
los agentes se trasladan en 2 lanchas hacia la comunidad de
barra de Cruta, cuando en las proximidades de la comunidad de
Raya son atacados por personas desconocidas, saliendo herido
un policía razón por la cual decide enviar al herido, junto
con 6 personas mas en una de las lanchas en las que se habían
trasladado, quedándose el comisario M. V. en el lugar con el
resto de acompañantes entre ellos H. R. G..
A eso de las dos
de la tarde el Comisario M. V. decide tomar una lancha sin el
consentimiento
de
su
dueño,
para
trasladarse
junto
con
su
equipo y llevar 7 sacos que contenía 142 paquetes de sustancia
no
especificada,
la
cual
consideraba
como
evidencia
y
que
tomaron del lugar, pero cuando circulaban por el canal Kanco
el Comisario M. V., decide esconder los 7 sacos confiándole la
custodia a H. R. y dos personas mas de identidad desconocida,
quienes fueron localizados al día siguiente (11 de julio del
2009)
por
personas
elementos
de
desconocidas.
la
En
naval,
este
logrando
relato
de
huir
hechos
las
dos
probados
debemos ubicar los elementos objetivos y subjetivos del tipo
penal de abuso de autoridad y violación de los deberes de los
funcionarios, por el que fue sentenciado el señor M. G. M.,
establecido en el artículo 349 numeral 3 del Código Penal que
dice: “Será castigado con reclusión de tres (3) a seis (6)
años e inhabilitación especial por el doble del tiempo que
dure la reclusión, el funcionario o empleado público que: 1)…
2) … 3) Omita, rehúsa, retarde algún acto que deba ejecutar de
conformidad con los deberes de su cargo.” El primer elemento
12
SP 441-2011
objetivo que nos señala esta norma penal es ser “Funcionario o
Empleado
Público”
sentenciador
mismo
que:
que
se
plasma
“Agentes
de
la
al
establecer
Policía
de
el
distintas
dependencias, todos al mando del comisario M. V.…”, es de
todos
conocidos
que
los
agentes
de
policía
o
comisarios,
laboran para el Estado y según su categoría son Funcionarios o
Empleados Públicos; por lo que se cumple el primer elemento
objetivo
del
artículo
349
numeral
3
del
Código
Penal.
El
siguiente elemento objetivo que se nos presenta, es “OMITIR”
algún acto que deba ejecutar de conformidad con los deberes de
su cargo”, al verificar los hechos no encontramos como verdad
indiscutible que el señor M. G. M., haya dejado de hacer algo
que
tuvo
que
ejecutarlo
conforme
al
cargo
desempeñado,
es
decir una acción omitiva en contra de los deberes de su cargo,
por lo que éste segundo elemento no aparece plasmado en el
cuadro
fáctico
de
la
sentencia
impugnada.
Otro
elemento
objetivo que también habla la referida norma penal es “REHUSE”
algún acto que deba ejecutar de conformidad con los deberes de
su cargo, en ese orden de ideas debemos analizar si en los
hechos probados el sentenciador estableció que el señor M. G.
M. haya rehusado practicar alguna acción indispensable para el
buen desempeño de sus funciones, es decir no haya querido
ejecutar algún acto que era su deber practicarlo;
encontramos
que en ningún momento, el cuadro fáctico hace referencia a que
el comisario M. V. se haya rehusado a ejecutar alguna acción
de trascendente importancia por su cargo, por lo que éste
elemento tampoco lo vemos claramente instaurado en los hechos.
Como tercer y último elemento objetivo que nos presenta el
referido artículo 349 numeral 3 del Código Penal, nos dice que
quien
“RETARDE” algún acto que deba ejecutar de conformidad
con los deberes de su cargo, los mencionados hechos probados
no establecen ninguna acción por la cual el comisario V. M.
haya retardado o demorado la ejecución de un hecho o acto
necesario para el cumplimiento de sus deberes; en consecuencia
este elemento objetivo tampoco aparece en el cuadro fáctico de
la sentencia recurrida. Al analizar la fundamentación jurídica
de la sentencia, encontramos que el sentenciador enmarca la
acción del señor M. V. como un delito de Abuso de Autoridad y
13
SP 441-2011
Violación de los Deberes de los Funcionarios, ya que considera
que
el
encartado
tenia
la
obligación
de
actuar
bajo
la
dirección investigativa de un Fiscal del Ministerio Publico,
que falto a sus deberes por ocultar una evidencia dejándola a
cargo
de
una
persona
que
no
era
policía
y
que
venia
conociendo; además del hecho que el Comisario M. V. por no
puso
en
conocimiento
de
lo
ocurrido
a
las
autoridades
correspondientes. Cada una de las situaciones o hechos por las
cuales el sentenciador justifica la adecuación de los hechos
probados a la norma penal de abuso de autoridad y violación de
los deberes de los funcionarios, no fue plasmada así como
verdad real en los hechos. Considera el Aquo que el señor M.
V.
cometió
abuso
de
autoridad
porque
no
actúo
bajo
la
dirección de un fiscal, pero esta circunstancia debió quedar
así relatada en los hechos; de igual forma el esconder la
evidencia dejándola al mando de una persona que no era policía
y que venia conociendo, fue una de las causales por las que el
Tribunal enmarcó la acción del comisario M. G. M. en el delito
antes
mencionado;
vemos
que
pero
dichas
si
examinamos
características
no
los
hechos
fueron
probados,
transcritas
claramente en el cuadro fáctico de la sentencia impugnada; si
se advierte en ellos que el Policía M. V. dejó la evidencia al
mando del señor H. R., pero no advierte en ellos, que esta
persona no era policía ò que recién venia conociendo. Por
ultimo advierte el sentenciador que todo lo ocurrido no fue
comunicado de inmediato a las autoridades correspondientes,
circunstancia que tampoco la relatan así los hechos probados,
es decir no menciona en ninguno de los numerales que el Señor
M. G. M. haya tenido la obligación de poner en conocimiento de
sus superiores o de las autoridades regionales (Fiscalia del
Ministerio Publico en Puerto Lempira) lo hechos ocurridos y
que haya omitido dolosamente no hacerlo. El cuadro fáctico
tampoco
deja
claro,
como
es
posible
que
lo
supuestamente
decomisado sea en realidad evidencia, si el propio Tribunal
establece que contenían “sustancias indeterminadas”, tampoco
se plasma si estos traslados de agentes policiales se debía a
una misión preconcebida de los entes de investigación, o fue
una decisión personal del señor M. V. en trasladarse a la
14
SP 441-2011
ciudad de Puerto Lempira; en conclusión los hechos probados no
establecen en modo alguno, la acción concreta realizada por el
señor M. G. M. que como funcionario o empleado público haya
“omitido, rehusado o retardado algún acto que deba ejecutar de
conformidad con los deberes de su cargo” y por lo tanto que
haya infringido sus deberes como empleado o haya abusado del
poder
que
ostenta
consecuencia,
tal
como
como
Funcionario
lo
relata
G.
del
P.:
Estado.
“La
En
aplicación
indebida de la ley sustancial, en efecto, es un error in
iudicando,
un
error
de
juicio
y
por
ende
un
error
de
conceptualización, que se consolida en una equivoca selecciónadecuación de la normativa que se aplica como adjetivante de
la conducta de que se trate, en el entendido que aquella no
regula, no recoge las conductas juzgadas y en dialécticas,
estas no se adecuan ni corresponden a aquella.”1 Por lo que,
al
no
encajar
de
manera
perfecta
la
redacción
de
hechos
probado de la sentencia impugnada, con la norma penal adjetiva
utilizada por el Aquo, es procedente que utilizando ese mismo
cuadro
Fáctico,
esta
Sala
de
lo
Penal
dicte
Absolutorio a favor del señor M. G. M..-
la
Sentencia
V.- DEL RECURSO DE
CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN SU PRIMER MOTIVO,
INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PUBLICO.- El Ministerio Fiscal
interpuso Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma,
por considerar que el Sentenciador excluyó prueba de valor
decisivo en la litis, estipulando como precepto autorizante el
artículo
362.2
del
Código
Procesal
Penal.-
El
reclamante
expuso en su recurso, que el Tribunal de Sentencias descartó
pruebas
decisivas
para
el
proceso,
consistente
en
la
documental denominada “Acta de Decomiso de la droga de fecha
11
de
Julio
del
2009”,
exclusión
que
realizó
el
juzgador
debido a que, el ente acusador al momento de la audiencia de
proposición
de
pruebas,
presentó
como
medio
de
prueba
documental un Acta de Decomiso de fecha 10 de Julio del 2009 y
al
momento
del
desarrollo
del
juicio
oral
y
público,
la
Fiscalía presentó un documento cuyo encabezado era “Acta de
Incautación”. Esta Sala de lo Penal, ha verificado que el
1
Pabón Gomez German, De la Casación y Revisión Penal, Segunda Edición, Ediciones Doctrina y Ley Ltda.,
Bogota D.C. 2003, pagina 223.
15
SP 441-2011
reclamante, al momento de proponer los medios de prueba con
los que se haría valer para el Debate, y según consta en el
acta
respectiva
(Folio
739)
ofertó
como
Medio
de
Prueba
Documental Numero 2, el “Acta de Decomiso de Droga de fecha 10
de
julio
del
2009”;
y
en
dicha
audiencia
el
Tribunal
de
Sentencias indicó al Ministerio Público, que debía presentar
en días posteriores, los folios de los medios de prueba que
había
advertido
se
encontraban
agregados
al
expediente,
quedando entendido el ente acusador. Es así que al momento de
evacuarse en el juicio oral y público, los medios de pruebas
documentales
(Folio
815)
se
presentó
un
acta
totalmente
distinta al propuesto por la Fiscalia, en primer lugar era
denominado
“Acta
de
Incautación”
y
en
segundo
término
se
consignaba una fecha diferente a la ofertada, es decir “11 de
julio
del
2009”
aduciendo
que
por
un
error
material
o
secretarial, se había consignado equívocamente la fecha del
documento y su encabezado. Debemos tomar en cuenta lo que
establece
señala
el
la
artículo
199
posibilidad
utilizando
cualquier
OBJETIVAMENTE
del
de
Código
demostrar
medio
CONFIABLE,
de
es
Procesal
nuestras
prueba,
evidente
Penal;
pretensiones
siempre
que
que
que
el
sea
Tribunal
Sentenciador determinó que ese documento no cumplía con lo
estipulado en la norma procesal antes descrita, y que no podía
considerarse como un simple error material o secretarial, sino
que, como un documento cuya procedencia era dudosa. Ante tales
acontecimientos y en aras del Debido Proceso certeramente el
sentenciador
–luego
de
escuchar
a
las
partes-,
expresa
su
decisión de no permitir la evacuación de un medio de prueba
que no fue el inicialmente ofertado por la Fiscalía, e hizo la
advertencia
al
acusador
de
que,
si
hubiese
presentado
los
números de folios de las pruebas documentales ofertadas en
audiencia de proposición, no se hubiera tomado esa decisión.
El
recurrente
al
conocer
la
decisión
del
Tribunal,
de
no
permitir la evacuación de ese medio de prueba documental, no
exteriorizó por ningún medio recursivo su disconformidad con
dicha decisión, todo lo contrario consintió el acto y conforme
al artículo 363 del CPP es necesario que en los recursos de
casación
en
la
forman
se
haya
realizado
el
reclamo
16
SP 441-2011
oportunamente para subsanar el acto. En ese orden de ideas es
procedente
desestimar
el
presente
motivo
de
casación
por
Quebrantamiento de Forma. VI.- DEL RECURSO DE CASACION POR
QUEBRANTAMIENTO DE FORMA EN SU SEGUNDO MOTIVO INTERPUESTO POR
EL MINISTERIO PUBLICO. El censor presenta recurso de casación
por
Quebrantamiento
Incorporación
señalando
de
como
de
Forma
Prueba
de
Precepto
alegando
Valor
la
Decisivo
Autorizante
el
Falta
en
la
artículo
de
Litis,
362.2
del
Código Procesal Penal. Esta Sala de lo Penal observa, que el
recurrente hace referencia a un motivo de casación en la forma
el cual denomina como “Falta de Incorporación de Prueba de
Valor
Decisivo
en
la
Litis”
instituyendo
como
precepto
autorizante el artículo 362.2 del Código Procesal Penal que
dice: “2) Que se base en medios o elementos probatorios no
incorporados
legalmente
al
juicio
o
incorporados
por
su
lectura en violación de las normas contenidas en el Titulo IV
del
Libro
considerar
Segundo
alguna
de
este
prueba
de
Código
o
valor
excluya
decisivo”
o
deje
Esta
de
norma
procesal contiene diferentes vicios que debemos analizarlos de
forma separada, para determinar si el motivo presentado por el
recurrente
se
ajusta
en
alguno
de
los
supuestos
del
362
numeral 2 del CPP. El primer vicio que nos presenta este
artículo es “Que la sentencia se base en medios de prueba no
incorporados legalmente al juicio” el cual ocurriría cuando el
juzgador fundamente su decisión en pruebas incorporadas al
juicio vulnerando las reglas legalmente establecidas; vicio
que
no
es
el
enunciado
por
el
impugnante,
ya
que
hace
referencia a la no incorporación de pruebas; el mismo artículo
362.2 continua diciendo: “Que la sentencia se base en medios
de prueba incorporados por lectura en violación a las normas
contenidas en el Titulo IV del Libro Segundo de este Código”
yerro que existiría cuando se introduzca por lectura pruebas
no referidas en los casos que señala el artículo 311 del mismo
cuerpo
legal
(CPP),
que
evidentemente
tampoco
es
el
vicio
enunciado por el recurrente. Por ultimo el 362.2 del CPP nos
señala “Que la sentencia excluya o deje de considerar alguna
prueba de valor decisivo” ocurriría en los casos en que los
juzgadores, excluyeran arbitrariamente las pruebas evacuadas
17
SP 441-2011
en
juicio,
o
alguna
de
ellas
o
sencillamente
deje
de
mencionarlas o valorarlas, que tampoco es el caso, ya que el
requisito de dicho motivo lo constituye, el hecho de que las
prueba deben estar admitidas previamente para ser evacuadas
como tal en el juicio oral y publico; situación que tampoco es
la
del
reclamante
incorporación
de
ya
que
prueba
advierte
de
valor
que
ocurrió
decisivo.
En
falta
de
conclusión
advierte esta Sala de lo Penal, que el censor ha enunciado un
motivo de casación que no existe en ninguno de los supuestos
del
362
del
CPP
y
conforme
OBJETIVA
que
para
Fernández
al
PRINCIPIO
Estralgo
DE
consiste
TAXATIVIDAD
en
que
las:
“resoluciones judiciales serán impugnadas solo por lo medios,
en
los
casos
y
en
las
condiciones
establecidos (Art. 347 del CPP)
de
tiempo
y
forma
2
” no es posible dar respuesta
a un motivo que no esta previamente señalado en la Ley.- Por
todas
estas
razones,
es
procedente
declarar
Sin
Lugar
el
presente Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma en
su segundo motivo.-
POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia,
en nombre de la República de Honduras, POR UNANIMIDAD DE VOTOS
DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303,
304, 313 atribución 5, 316 párrafo primero reformado de la
Constitución de la República; 1 y 80 número 1) de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 339, 359, 362 y
369 del Código Procesal Penal. 349 numeral 3 del Código Penal
FALLA:
1)
Declarar
CON
LUGAR,
el
Recurso
de
Casación
por
Infracción de Ley invocado por los Abogados I. A. M. Y R. E.
B., en su condición de Abogados Defensores del ciudadano M. G.
M.; 2) Casa la sentencia de la siguiente manera: REFORMA LA
SENTENCIA pronunciada por el Tribunal de Sentencias de Ceiba
departamento de Atlántida, con fecha tres de mayo del dos mil
once, en el sentido de ABSOLVER DE TODA RESPONSABILIDAD al
acusado M. G. M. cuyas generales han sido expresadas, del
delito de ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION DE LOS DEBERES DE LOS
FUNCIONARIOS en perjuicio de LA ADMINISTRACIÒN PÙBLICA. 3)
Declarar
NO
HA
LUGAR,
el
Recurso
de
Casación
por
Quebrantamiento de Forma en sus dos motivos, interpuesto por
2
, Fernández Estralgo Jesús, Gómez Colomer Juan Luís, Cuellar Cruz Rigoberto, López Zuniga Eduard Jair, Ferrera Turcios
Daniela. Derecho Procesal Penal de Honduras (Manual Teórico-Práctico). Proyecto de Fortalecimiento del Poder Judicial de
Honduras. Agencia Española de Cooperación. Tegucigalpa. Año 2004. Pagina585.
18
SP 441-2011
el Ministerio Público.
presente
fallo,
tribunal
de
correspondientes.-
se
Y MANDA: Que con certificación del
remitan
origen,
las
para
REDACTÓ
EL
presentes
los
diligencias
efectos
MAGISTRADO
RAUL
al
legales
ANTONIO
HENRIQUEZ INTERIANO.- NOTIFIQUESE.- FIRMAS
Y SELLO.- RAUL
ANTONIO
JACOBO
CALIX
HENRIQUEZ
HERNANDEZ.-
INTERIANO.CARLOS
DAVID
COORDINADOR.CALIX
VALLECILLO.-
ANTONIO
FIRMA
Y
SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida a solicitud de la Abogada ROSA HELENA BONILLA, en su
condición de Apoderada Defensora de los señores C. E. D. N.,
J. L. B., J. D. M., M. G. M., M. C. Z., M. A. C., V. H. O., W.
R. F., K. R., H. R. G. Y P. A. S., en la ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central, a los veintitrés días del mes
de julio del año dos mil doce.- Certificación de la sentencia
de fecha treinta y uno de mayo del año dos mil doce, recaída
en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este
Tribunal No.SP-441-2011.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
19