Juicio No - Corte Nacional de Justicia

JUICIO NO. 158-2012PVM
JUEZA PONENTE
DRA. ROCÍOSALGADO CARPIO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito, a
21 de junio de 2012.- las 11h15.VISTOS (158-2012): Practicado el sorteo de causas, e integrado legalmente este Tribunal, avocamos
conocimiento del proceso en nuestra calidad de Jueces de la Sala Especializada de la Familia, Niñez y
Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia.
1. ANTECEDENTES.-Conoce la Sala este proceso en virtud del recurso de casación que oportunamente
interpone la demandada de la sentencia dictada por la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de
Santo Domingo de los Tsáchilas, el 08 de junio del 2011; las 15h40, misma que al revocar el fallo dictado
por el Juzgado Décimo Octavo de lo Civil de Pichincha el 01 de febrero del 2010, las 10h00, acepta la
demanda en la que se solicita se declare la no existencia de unión de hecho propuesta por José Hidalgo
García Cabezas contra Martha Temilda Pinos Baños. Inconforme con lo resuelto lademandadainterpone
recurso de casación; concedido y admitido a trámite el recurso para resolver se considera:
2. COMPETENCIA.- La competencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo dispuesto en los artículos
184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código Orgánico de la Función
Judicial y 1 de la Ley de Casación.
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La casacionista alega como infringidas en la sentencia recurrida las
normas contenidas en los artículos 68 y 76 numeral 4 de la Constitución de la República del Ecuador; 222 y
223 del Código Civil; 115, 117, 165 del Código de Procedimiento Civil;110 numerales 3 y 4 del Código Civil;
y 9 del Código Orgánico de la Función Judicial. Fundamenta su recurso en las causalesprimera y tercera del
Art. 3 de la Ley de Casación. La primera por“falta de aplicación”de la norma de derecho establecida en el
Art. 68 de la Constitución del República del Ecuador, en concordancia con los Arts. 22 y 223 del Código
Civil; y, la tercera, por“errónea interpretación”de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
1
JUICIO NO. 158-2012PVM
prueba determinados en los Arts. 115, 117, 165 del Código de Procedimiento Civil, Art. 76 numeral 4 de la
Constitución de la República del Ecuador y 9 del Código Orgánico de la Función Judicial.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACION.- La casación es un medio de impugnación
extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por
los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de un
cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la
procedencia o no de las causales invocadas. Función jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de Justicia
Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la
defensa del derecho objetivo en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el
Estado Constitucional de Derechos y Justicia; la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la
unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados
en fallos de triple reiteración.
5. ANALISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACION A LAS IMPUGNACIONES PRESENTADAS.-Respetando el
orden lógico que debe primar en el análisis de los cargos de casación este Tribunal debe empezar por el
estudio de la causal tercera. En relación a ésta, la recurrente sostiene que la sentencia de la Corte
Provincial violenta “…los Arts. 115, 117, 165 del Código de Procedimiento Civil, Art- 223 inciso 2do. del Código
Civil vigente, Art. 76, numeral 4 de la Constitución de la República del Ecuador, por errónea interpretación de los
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, que han conllevado a los jueces a no aplicar las
normas de derecho en la sentencia”, pues afirma que “Sin tratar de que el Tribunal analice la prueba, ya que este
es deber fundamental de los jueces de primera y segunda instancia, es necesario indicar que los juzgadores
dictaron una sentencia que no valoró la prueba en su conjunto, transgrediendo el Art. 115 del Código de
Procedimiento Civil que reza ‘La prueba DEBERÁ SER APRECIADA EN CONJUNTO, de acuerdo con las reglas de la
sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos
actos.- La juez o el juez tendrá obligación de expresar en su resolución la VALORACIÓN DE TODAS LAS PRUEBAS
PRODUCIDAS (…) de la simple lectura de la sentencia Ustedes podrán apreciar QUE NO SE MENCIONA NI SE
VALORA NINGUNA DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA COMPARECIENTE, lo que incluso conlleva a violentar lo
dispuesto en el Art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial…”. De lo trascrito, se infiere que la alegación
1
JUICIO NO. 158-2012PVM
de la recurrente no se remite a cuestionar el método utilizado por el Tribunal Ad quem al realizar la
valoración de la prueba, sino más bien al hecho de que las mismas no han sido analizadas en conjunto ni
en su totalidad, por lo que corresponde al Juez de Casación remitirse al fallo impugnado y comparar las
pruebas que el juzgador de instancia ha considerado para emitir su resolución y las actuadas por las
partes dentro del proceso. Al efecto, se observa que la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de
Santo Domingo de los Tsáchilasen el Considerando “QUINTO ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS” analiza: 1. La copia
certificada de la sentencia dictada por el Juez Décimo Octavo de lo Civil de Pichincha, Dr. Edgardo Lara,
mediante la cual la señora Martha Temilda Pinos demanda a José Hidalgo García Cabezas, la prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio del inmueble signado con el No. 54 de la calle Arroyo del Río No.
152, de la Cooperativa de Vivienda 17 de Diciembre; 2. La sentencia protocolizada mediante la cual la
señora Martha Temilda Pinos Baños adquiere por prescripción extraordinaria de dominio el inmueble de
tres hectáreas de superficie, juicio en el que asoma como su testigo el actual actor José Hidalgo García
Cabezas; 3. Las certificaciones conferidas por Edwin Sánchez Castillo, Alexandra Sigüenza, Telmo Sánchez
Albán, de fs. 107 a 112 del proceso con reconocimiento de firma y rúbrica, en una Notaría del cantón
Chillanes, provincia de Bolívar, en las que afirman conocer a José Hidalgo García y Eufemia Enriqueta
Chacha Saltos, así como que desde el año 1985 han convivido hasta el año 2006 en que han contraído
matrimonio; 4. Las partidas de nacimiento de todos los hijos procreados por el señor José Hidalgo García.
Pruebas que además de haber sido en su totalidadactuadas por la parte actora, son solo unas pocas de las
que han sido pedidas, ordenas y practicadas dentro del proceso. En tal virtud, y en consideración a que“El
yerro en la valoración probatoria se da en los siguientes casos: 1.- Cuando se valora un medio de prueba que no
está incorporado en el proceso es decir, el juzgador se inventa este medio de prueba. En este aspecto hay que
tomar en cuenta que el juzgador debe valorar exclusivamente las piezas agregadas al proceso,‘lo que no está en el
proceso no está en el mundo’ 2.- cuando se omite valorar un medio de prueba que está incorporado en el proceso
que es de importancia para la decisión de la causa. 3.- Cuando se valora medios de prueba que no han sido
pedidos, presentados o practicados de acuerdo con la ley; esto es, con transgresión del artículo 125 (121) del
Código de Procedimiento Civil. Por ejemplo, si se ha valorado una declaración testimonial rendida fuera del
término de prueba o en días u horas no establecidas en el artículo 183 de la Ley Orgánica de la Función Judicial. 4.Cuando se valora un medio de prueba con transgresión de la norma especifica que la regula. Por ejemplo, admitir
confesión judicial para acreditar la compraventa de bienes raíces, con transgresión del artículo 1745 [1718] del
1
JUICIO NO. 158-2012PVM
Código Civil, que dispone que la falta de instrumento público no puede suplirse por otra prueba en los actos y
contratos en que la ley requiere esa solemnidad…”. (Resolución No. 178 de 24 de junio de 2003, juicio No. 19-2003
Bravo vs. Palma). Tratándose la especie, de un juicio ordinario, en el que la pretensión del actor consiste en
la declaratoria de no existencia de unión de hecho; y, la de la demandada, formulada en la reconvención,
busca, en cambio, se declare su existencia, atendiendo a lo dispuesto por el Art. 114 del Código de
Procedimiento Civil, que dice:“Cada parte está obligada a probar los hechos que alega, excepto los que se
presumen conforme a ley.”, actor y demandada debían encausar sus esfuerzos a probar: el primero, la no
concurrencia de los elementos que configuran la unión de hecho; y, la segunda lo contrario. La unión de
hecho, definida por el Art. 68 de la Constitución de la República del Ecuador, como“La unión estable y
monogámica de dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y las
condiciones y circunstancias que señale la ley…”, para ser tal requiere: además de haberse contraído entre
dos personas libres de vínculo matrimonial, que dichas personasse hayan unido con el fin de vivir juntos,
procrear y auxiliarse mutuamente, que se traten como marido y mujer en sus relaciones sociales y así los
hayan recibido sus parientes amigos y vecinos; y, que haya durado por un lapso de más de dos años (Art.
222 y 223 del Código Civil), de modo que el juzgador tenía la obligación de llegar a establecer si entre
actor y demandada existió o no un vínculo con las condiciones y características de la unión de hecho, lo
que prescinde realizar en el presente caso, pues en el fallo impugnado nada dice al respecto, no obstante
obrar de autos, agregadas tanto por el accionante como por la accionada las partidas de nacimiento de
Sandra Eugenia, José Mauricio, Diana Fernanda y Jefferson Fernando García Pinos, hijos de los
comparecientes que, en su orden, han nacido, el 3 de marzo de 1984, el segundo el 19 de junio de 1987 y
los dos últimos el 24 de febrero de 1995; varias fotografías de los comparecientes, en las que aparecen
juntos, cumpliendo actividades sociales, junto a parientes y amigos; y, entre otras, las copias certificadas
que respecto de varios expedientes, como la de la diligencia de confesión judicial solicitada por el señor
José Hidalgo García Cabezas, actor de la presente causa, a la ahora demandada Martha Temilda Pinos
Baños, de los que se desprende que los litigantes convivieron por aproximadamente 22 años, desde el año
1983 hasta el año 2005, en las condiciones de una unión de hecho estable y monogámica, esto es entre
personas libres de vínculo matrimonial, por cuanto el actor recién en el año 2006 contrae matrimonio con
la señora Eufemia Enriqueta Chacha Saltos, sin que, de ningún modoel hecho de que el actor de la
1
JUICIO NO. 158-2012PVM
presente causa haya procreado varios hijos con aquella, así como también con las señoras Carmen Isabel
Camacho Puente y Bertha Bermeo Santana, pueda desvirtuar la existencia de la unión de hecho entre los
litigantes, puesto que al parecer se trata de actos de infidelidad, incapaces de demostrar que entre actor y
demandada no existió una unión estable, monogámica, durante cuya existencia se trataron como marido
y mujer, siendo recibidos así por sus parientes, amigos y vecinos, y, que tuvo como finalidad vivir juntos,
procrear y auxiliarse mutuamente, todo lo cual no ha sido cuestionado por el actor de la presente causa,
quien por la naturaleza de su pretensión debió enervar todas y cada de las condiciones y circunstancias
que configuran la unión de hecho, conforme se explica en líneas precedentes, ya que al plantear una
demanda de declaración de no existencia de unión de hecho, está reconociendo implícitamente la
existencia de ciertos antecedentes que podrían llevar a considerar aquella, antecedentes y condiciones
que han quedado demostrados en la presente causa.
6.- DECISIÓN:Por lo expuesto,sin que sean necesarias otras consideraciones, este Tribunal de la Sala
Especializada de laFamilia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, integrado para resolver
este caso,“ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, casa la sentencia dictada por la Única
Sala de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, el 08 de junio del 2011; las 15h40
y, en su lugar, confirma la proferida en primera instancia por el Juez Décimo Octavo de lo Civil de
Pichincha, el 01 de febrero del 2010 a las 10H00.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria
Relatora encargada en virtud de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 2012. Notifíquese
y devuélvase.- F) Dra. Rocío Salgado Carpio, JUEZA NACIONAL, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, JUEZ
NACIONAL, Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia, JUEZ NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías,
SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA.
CERTIFICO:
1
JUICIO NO. 158-2012PVM
Que las tres (3) fotocopias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el
juicio ordinario No. 158-2012 PVM (Recurso de Casación) que sigue JOSE GARCIA CABEZAS contra
MARTHA PINOS BAÑOS. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni borrones.- Quito, 21 de
junio de 2012.
Dra. Patricia Velasco Mesías
SECRETARIA RELATORA (E)
1