Consulta aquí la Sentencia Judicial

JOO. CONTENCI OSO/ ADMTVO. N .
BURGOS
2
SENTENCIA : 00107/2015
....",
""""'" ___ . . . . DI .u<>YO "lUC'tO
r;v,,,,,,, 0000'"
..
h ·, _ U ' """"""'ItID<1'<l ....
_ . , Al»<'."T"":'c.I CI.l. UUDO
_
12014
D{l>°,
...,,_ ,
~
e - t n ". / D·
....r_ '
..co """" ....,.:".
"'1110
"E .......,"" POC<IOICUL " " T ..... F!CO ". ltAU.C.>o
"J<::G>.OO
ol\.
UT"OO
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 2«12.014.
RESOLUCiÓN RECU RRIDA: Desest,rnacl6n p"Hunla por l iIencIo IIdrnlnlslrallVO d... reano de
reposiCióo1 Interpuesto contra la ReiOudón de 24 de enero de 2014 de la Jefat"", Provw\eiaI de
TrMIco de MlIIaga por ta que
!le
"" pone al
actor. ~ ...
mulla de 300
euro. por cir'l':Uar a una veIocidlld
de 151 kilómetros por /IonI en ~n tramo timltado a 120
S E N T E N e I A N° 107
En la ciudad de Burgos, a 9 de abril de 2015.
D. Ó5car Luis Rojas de la Viuda, Magistrado-Juez del Juzgado de lo ContenciosoAdministratiVO número Dos de Burgos ha pronunciado la siguiente sentencia en el
recurso contencioso-administrativo mencionado y seguido por el procedimiento
abreviado.
Son partes en dicho recurso: como recurrente D.
representado y asistido por el letrado D. Francisco José Garcla Merino y como
demandada la AdministraCión General del Estado, representada y defendida por el
Letrado adscrito a sus ServiCiOs Jurldlcos.
l.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO,- Por el recurrente mencionado anteriormente se presentó, con fecha 21
de marzo de 2014 escrito de demanda de procedimiento abreviado, contra la
resoluCión administrativa menCionada, en el que tras expooef los hechos y
fundamentos de derecho que estimó pertinentes en apoyo de su pretensión terminó
suplicando al juzgado que dictase sentencia estimatoria del recurso contenciosoadministrativo interpuesto.
SEGUNDO. - Admitida a tramite por proveido, se acordó su sustanciación por los
tramites del procedimiento abreviado, sefialándose dla y hora para la celebración
de vista, con Citación de las partes a las que se hicieron los apercibimientos
legales. asi como requiriendo a la administraCión demanda la remisión del
expediente. A dicho acto de la vista, celebrada el dia 8 de abril compareció la
parte recurrente, afirmando y ratifICándose en su demanda y la demandada, que
contest6 a la misma. Las partes solicitaron y el juzgador acordó sel\alar la cuanUa
que la propia multa ya afirma, y la adora no prueba lo contrario, que en la multa ya
se ha tenido en cuenta el margen de error de la norma UNE 26444 (la cual no es la
aplicable con carácter general sino la Orden ITC/3123112312010 que se refiere a los
márgenes de verifICación), lo que debe hacerse es determinar la diferencia eolre el
margen de error permitido tras la yorificaclón y el margen de error aplicado en la
multa, conSiderando que al qoo debe tenerse en cuenta es el de la norma ITe que
es una norma pública y. por ende, que vincula a la administración por encima de la
norma UNE. En el caso de la norma UNE 26444, que en realidad también se refiere
a ensayos previos, el milrgen es de un 7%, siempl'e que nos refiramos a
instalaCIOnes móviles en movimiento. tal y como parece afirmar la actora. Eso
signifICa que, en realidad, el sistema habria reducido la velocidad real en un 7% que
es más del 5% qua permite reduCir la norma tTe, y ello inclllSO si a esos márgenes
se le suma el 1 % de error medio máximo del aparato a más de 100 km/h. Luego, la
conclusión que for:zosamente debe extraerse es que, en todo caso, aplicando la
norma UNE o la Orden ITC y asumiendo la tesis de la aclara de que el radar eslaba
en movimiento. la velocidad del vehículo en el momento de la toma de datos era,
como mlnimo. la sei'ialada en la resolución sancionadora, 151 kmlh Y esta se obtiene
con una aparato homologado, una vez aplicadas las correcciones oportunas tras
determinar los márgenes estando el aparato ya Instalado en el vehlculo Que le sírve
de base.
SI, como se dirá seguidamente, el vehlculo COfl el radar no estaba en
movimiento sino parado, el margen que la norma UNE aplica es del + 3% 6 -3%
(cinem6metros fijos y no el 7% de cinem6metros instalados en vehículos en
movimiento), en cuyo caso el margen de error de la norma ITC es de un 2%
superior, es decir 3,02 kilómetros horas menos, 147,98 kmfh (147 para redondear a
favor del recurrente), algo menos si le sumamos el 1 % indicado, lo Que llevado a la
tabla del Anexo IV del ROL 33911990, supone su reducción a infracción grave. multa
de 100 euros y sin retirada de puntos.
En relación con los otros dos motivos alegados en el momento de la vista
(momento hábil a tal fin en tanto que es el pOmero desde que se le dIO traslado del
expediente siempre que sean, como en este caso meras alegaciones y no una
nueva pretensión), a saber, que en las fotografías no es posible distl"l\luir oon
claridad la matricula ni los datos del clnem6metro y que no f¡gura la velocidad del
vehículo en el que estaba situado, lo primero que debe decirse, como bien puso de
manifiesto el Abogado de1 Estado, es que la multa se notificó en el momento al
recurrente, que el mismo present6 dos escritos de alegaciones y un recurso en vla
administrativa y, en ningún momento se afirmó ni que no fuera su vehículo el
sancionado, ni que no estuviera circulando en ese momento y lugar y ni tan sIQuiera
que no fuera a la velocidad que afirma la demandada que circulaba. Las dudas o
quejas se centran sólo y exclusivamente en el radar y su forma de computar la
misma. En relación con Que en la fotografía no consta con claridad los datos del
radar, no es cierto, como se comprueba al folio 2 donde en la parte superiOr consta
el número de antena que, después, se recoge en la denuncia y en el certificado de
verifICación. Y no f¡gura la velocidad del vehlculo donde se encuentra el radar porque
el mismo estaba detenido en el margen, como se comprueba en la fotografía
superior. Conforme con ello, y, en concreto con lo expuesto en el párrafo anterior, la
resolución debe ser anulada y la demanda estimada parcialmente.
TERCERO.- No concurren circunstancias de mala fe o temeridad Que determinen la
imposición de costas a ninguna de las partes como establece el artículo 139 de la
LJCAl1998.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente
aplicación:
FALLO
Que debo estimar y estimo parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto iX'r D.
contra las resoluciones
impugnadas. y, conforme con lo expuesto, debo anular la misma exclusivamente en
Su califICación y el hecho probado de la velocidad recogida en la misma, debiendo
oonsiderarse que la sanción impuesla debe ser oonsideracla como grave pero
merecedora de una sanción de 100 euros y sin retirada de puntos del permiso de
oonducir. y todo ello sin realizar especial pronunciamiento respecto de las costas.
Frente a la presente sentencia no cabe recurso alguno de conformidad con
el articulo 81 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Notifiquese la presenten sentencia a las partes y devuélvase el expediente
administrativo, al Órgano de procedencia con cer1ificación de esta resolución para
su conocimiento y ejecución.
As! iX'r esta sentencia. juzgando, lo pronuncio. mando y firmo.
PUBLlCACIÓN.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado
de la misma, hallándose celebrando audiencia pública. ante mí. el Secretario
Certlflco.