1) Desestimar el recurso. 2) Condenar en costas a la - EUR-Lex

C 69/16
Diario Oficial de la Unión Europea
ES
1) Desestimar el recurso.
2) Condenar en costas a la demandante.
(1) DO C 264, de 1.11.2003.
19.3.2005
del artículo 82 CE (asunto COMP/C-3/37.792 Microsoft), el
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 22 de
diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
1. Estimar, en el procedimiento sobre medidas provisionales, la solicitud de tratamiento confidencial formulada por Microsoft Corp.
2. Admitir a Audiobanner.com, que interviene con el nombre comercial VideoBanner, como coadyuvante en apoyo de las pretensiones
de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA
de 22 de diciembre de 2004
en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión
de las Comunidades Europeas (1)
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Artículo
82 CE»)
(2005/C 69/31)
3. Excluir del asunto a Computer & Communications Industry Association como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la
Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.
4. Excluir del asunto a Novell Inc. como parte coadyuvante en apoyo
de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre
medidas provisionales.
5. Desestimar la demanda de medidas provisionales.
6. Reservar la decisión sobre las costas.
(1) DO C 184, de 2.8.2003.
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp., con domicilio social
en Redmond, Washington (Estados Unidos), representada por
Me J. F. Bellis, abogado, y el Sr. I.S. Forrester, QC, apoyada por
The Computing Technology Industry Association, Inc., con
domicilio social en Oakbrook Terrace, Illinois (Estados Unidos),
representada por Mes G. van Gerven y T. Franchoo, abogados, y
el Sr. B. Kilpatrick, Solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., con domicilio social en Washington, DC (Estados
Unidos), representada por Mes L. Ruessmann y P. Hecker,
abogados, TeamSystem SpA, con domicilio social en Pesaro
(Italia), Mamut ASA, con domicilio social en Oslo (Noruega),
representadas por Me G. Berrisch, abogado, DMDsecure.com
BV, con domicilio social en Amsterdam (Países Bajos), MPS
Broadband AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia),
Pace Micro Technology plc, con domicilio social en Shipley,
West Yorkshire (Reino Unido), Quantel Ltd, con domicilio
social en Newbury, Berkshire (Reino Unido), Tandberg Television Ltd, con domicilio social en Southampton, Hampshire
(Reino Unido), representadas por Me J. Bourgeois, abogado,
Exor AB, con domicilio social en Uppsala (Suecia), representada
por Mes S. Martínez Lage, H. Brokelman y R. Allendesalazar
Corcho, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la
Torre y P. Hellström, que designa domicilio en Luxemburgo),
apoyada por RealNetworks, Inc., con domicilio social en Seattle,
Washington (Estados Unidos), representada por Mes A.
Winckler, M. Dolmans y T. Graf, abogados, Software & Information Industry Association, con domicilio social en Washington, DC, representada por el Sr. C.A. Simpson, Solicitor,
Free Software Foundation Europe eV, con domicilio social en
Hamburgo (Alemania), representada por Me C. Piana, abogado,
que tiene por objeto una solicitud de suspensión de la ejecución
del artículo 4, del artículo 5, letras a) a c), y del artículo 6,
letra a), de la Decisión C(2004) 900 final de la Comisión, de 24
de marzo de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación
AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de 13 de diciembre de 2004
en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (1)
(«Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro
— Sobreseimiento»)
(2005/C 69/32)
(Lengua de procedimiento: español)
En el asunto T-269/04, IDOM, S.A., con domicilio social en
Bilbao, representada por la Sra. Tatiana Villate Consonni,
abogada, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. Ignacio de
Medrano Caballero), en el que la otra parte en el procedimiento
ante la Sala de Recurso de la OAMI fue IDOM Inc., con domicilio social en Nueva Jersey (Estados Unidos), representada por
Fry Heath & Spence LLP, abogados, que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de
Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2004 (asunto R 153/
2003-2), relativa al registro del signo IDOM como marca
comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E.
Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 13 de diciembre de 2004 un auto en el que se
resuelve lo siguiente: