D.4. Escrito de contestación del demandado como administrador a

23/1/06
16.48
Página 117
Worker inteligente. Derecho Procesal Mercantil
D.4. Escrito de contestación del demandado
como administrador a demanda de acción
individual de responsabilidad contra
administrador de sociedad
de responsabilidad limitada
Artículos: además de los referenciados en la demanda I.D.3., el art.
12.2 LEC.
AL JUZGADO
……………, Procuradora de los Tribunales y obrando en nombre de Don
……………, cuya representación acredito mediante escritura de poder para
pleitos otorgada a mi favor, que acompaño, respetuosamente comparezco y,
como mejor proceda en derecho, DIGO:
Que en la representación que ostento, con intervención del Abogado Don
……………, paso a CONTESTAR LA DEMANDA interpuesta por la actora,
……………, Autos /……………, contestación que baso en los siguientes
117
HECHOS
PRIMERO. Falta de legitimación pasiva de mi representado.
La actora interpone una demanda en acción de reclamación de cantidad contra la mercantil ……………, S.L. por una supuesta relación comercial y una
acción de responsabilidad del administrador por deudas sociales.
Pues bien, esta parte desconoce y nada tiene que decir sobre la relación
que pueda haber habido, si es que la ha habido, entre ambas compañías
mercantiles.
Pero lo que sin duda es cierto, es que esta parte no puede en ningún
caso ser responsable en la acción que la actora dirige contra el administrador de la codemandada, puesto que, a la fecha de los hechos alegados, no sólo ya había vendido el total de su participación social en la
compañía, sino que ya había cesado en su cargo de administrador, requisito subjetivo esencial para poder ser responsable de la acción que se
ejercita por la actora.
D. Acciones de responsabilidad
01wk
01wk
23/1/06
16.48
Página 118
Piqué Abogados Asociados. Área Mercantil
A mayor abundamiento, también se trasladó el domicilio social de la compañía
a ……………, ……………
En efecto, el de …………… de ……………, mi patrocinado D. ……………
vendió en escritura pública, nº …… del protocolo de la Notario de
…………… Dª. ……………, todas sus participaciones de la mercantil codemandada a Dª ……………
Por otro lado, ante la misma Notario, mediante escritura pública con el nº ……
de su protocolo se procedió al cese de administrador único y nombramiento
de uno nuevo, en la persona de Dª ……………, así como al traslado del domicilio social de la compañía ……………, S.L.
Se adjunta como Documento número 1 copia simple de la escritura de
venta de participaciones sociales por parte de mi representad.
Se adjunta como Documento número 2 copia simple de la escritura de
cese y nombramiento de administrador único.
118
En definitiva, falta completamente el requisito de causalidad en la responsabilidad que se pretende de mi representado, toda vez que no fue él
quien contrató con la actora ni como administrador ni como socio de la
codemandada.
Volumen 01. Derecho societario
Ningún acto u omisión puede ser achacado a quien ha dejado de ostentar
cargo de administración con anterioridad al acto de que derivan las deudas reclamadas, y ello con independencia del acceso al Registro de tal
situación.
Cosa distinta y para nada imputable a mi representado es que la nueva administradora no inscribiese su cargo ni el correspondiente traslado de domicilio
de la sociedad en el Registro Mercantil.
Por ello se deduce que mi representado no es responsable bajo ningún concepto de la deuda exigida en el escrito de demanda, y por ello ésta debe desestimarse con respecto a los pedimentos que se pretenden de mi representado, con la consiguiente imposición de las costas a la actora.
SEGUNDO. Falta de litisconsorcio pasivo necesario.
Consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, se desprende que la parte
codemandada deberá ser la que resulte ostentar el cargo de administrador respecto de los hechos a los que se refiere la demanda.
23/1/06
16.48
Página 119
Worker inteligente. Derecho Procesal Mercantil
Por ello, debe llamarse a la presente causa, no a mi representado, sino en
cualquier caso, a aquella persona que resulte ser administradora (o a aquellas
personas que resulten ser los administradores) de la mercantil codemandada
al tiempo en que ocurrió la relación comercial entre las empresas actora y
codemandada, y que en ningún caso se trata de mi representado.
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
FUNDAMENTOS JURÍDICO PROCESALES
1. Los alegados por la actora a sensu contrario.
2. Art. 12.2 LEC en cuanto al litisconsorcio pasivo necesario.
FUNDAMENTOS JURÍDICO MATERIALES.
I. Los alegados por la actora a sensu contrario.
119
II. Principios Generales del Derecho: Iura novit curia; Da mihi factum, dabo tibi ius.
III. Sentencia del Tribunal Supremo 401/1999 de 10 de mayo:
“De tales hechos resulta que los señores F. V. y F. P. fueron cesados en sus
cargos de consejeros en la Junta General Extraordinaria de la sociedad codemandada de 18 de agosto de 1990, adaptándose como órgano de administración la figura del administrador único, que desempeñaría el vocal del anterior Consejo de Administración que permanecía don Antonio P. S. R., también
codemandado; que tales acuerdos fueron elevados a escritura pública el 2 de
octubre de 1990, sin que se inscribieran en el Registro Mercantil; que los consejeros cesados no gestionaban desde 1987, asumiendo esa función el señor
P. S. R.; él fue quién contrató con la recurrente e intervino en nombre de la
sociedad para liquidar la deuda que se reclama ahora; que en el momento de
elevar a público los acuerdos sociales, la sociedad desarrollaba sus funciones
con normalidad sin que conste probado cuál era su estado patrimonial ni que
hubiera dejado de pagar sus obligaciones; que los resultados negativos se
exteriorizan pasado un año y medio después.
Así las cosas, no se ve qué responsabilidad pueda imponerse a los señores F.
V. y F. P. por acontecimientos ocurridos con posterioridad a agosto de 1990,
D. Acciones de responsabilidad
01wk
01wk
23/1/06
16.48
Página 120
Piqué Abogados Asociados. Área Mercantil
que pueden resumirse en la desaparición "de facto" de la sociedad. Si hasta
entonces su desenvolvimiento era normal, es más inexplicable aún la pretensión. Cierto es que seguían figurando como consejeros de la sociedad, pero
en modo alguno ello le es imputable, pues como dice la Audiencia (fundamento jurídico cuarto): "En el contexto descrito, la ausencia de intervención y
desconocimiento de los cesados de la situación de la sociedad demandada no
se les puede imputar frente a terceros por el único elemento de que el acto
relativo a sus ceses no tuvieron reflejo en el Registro Mercantil, ya que no estaban facultados para la elevación a instrumento público de los acuerdos sociales ni para certificar, facultades que los artículos 108 y 109 del Registro
Mercantil reservan a las personas y órganos representativos que enumera,
documentos en virtud de los cuales debe practicarse la inscripción de separación de los administradores a tenor del artículo 142 de la mencionada norma
registral".
120
Ciertamente que el no desempeño del cargo de administrador no libera
a los demandados de sus responsabilidades como tales, pero la
Audiencia da como probado que la situación de "Asturlaca, SA" que produjo perjuicio a la actora, se reveló después de que los señores F. V. y F.
P. fuesen cesados legalmente de sus cargos, sin que en modo alguno
puedan considerarse constitutivas las inscripciones registrales correspondientes por no imponerlo precepto legal alguno. Si tales inscripciones no se han practicado por causas que no le son imputables, no puede
pretender ningún tercero que respondan como titulares de un cargo
cuando no lo son.”
Volumen 01. Derecho societario
IV. Sentencia Audiencia Provincial Barcelona (Sección 15ª), de 25 junio 2004,
que en sus Fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo establece:
“SEXTO El cese de los administradores, en este caso, de una sociedad de responsabilidad limitada, no necesita, como requisito constitutivo, de la inscripción en el Registro Mercantil como con acierto recuerda la STS de l0 de mayo
de 1999 (RJ 1999, 4253), de modo que se produce fuera del mundo tabular.
Los efectos que a la publicidad registral, positiva y negativa, vinculan nuestro
sistema son menos rigurosos que los de considerar exacto, iuris et de iure, un
Registro que no lo es. De otro lado, el efecto de inoponibilidad de un cese no
inscrito artículos 21.1 del Código de Comercio y 9 del Reglamento del
Registro Mercantil (RD 1.784/1996, de 19 de julio ) es una consecuencia de
la necesidad de proteger la confianza en la exactitud del contenido registral,
por lo que no opera, en el plano subjetivo, en beneficio de cualquier tercero
(cual poenitus extranei), sino sólo de aquel que haya obrado, de buena fe (en
el sentido psicológico de ignorancia o con error disculpable, confiado en esa
exactitud.
23/1/06
16.48
Página 121
Worker inteligente. Derecho Procesal Mercantil
En el plano objetivo, el ámbito de tal eficacia negativa de la publicidad coincide con el de la confianza provocada por el contenido del Registro, sin llegar
más allá.
SÉPTIMO La falta de reflejo registral del cese produce consecuencias más
débiles, que se localizan en el ámbito de la prueba, mediante una presunción
iuris tantum de exactitud de lo que el asiento proclama artículos 20.1 del
Código de Comercio y 7.1 del Reglamento del Registro Mercantil, aprobado
por RD 1.784/1996, de 19 de julio , que desplaza el tema necesitado de
demostración y la carga de probar.”
V. Sentencia de la audiencia Provincial de Zaragoza de 09/07/92:
“deben quedar exculpados quienes han cesado en el ejercicio del cargo, pero
sin que tal renuncia o cese figure todavía en el Registro Mercantil”.
Y en su virtud,
SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por presentado el presente escrito, con los
documentos que lo acompañan, y copias de todo ello; lo admita y, en la representación que ostento y acredito, tenga por formulada la presente contestación
de demanda y tras los trámites oportunos, dicte en su día Sentencia por la que:
121
1. Se absuelva a D. …………… de los pedimentos realizados por
…………… en su escrito de demanda.
2. Se condene a …………… al pago de las costas ocasionadas a esta parte
en el presente procedimiento.
Es Justicia que pido.
PRIMER OTROSÍ DIGO Que siendo general para pleitos la escritura de poder
que acompaño, la necesita mi representado para otros usos, por lo que intereso se acuerde que me sea devuelta dejando en autos constancia de la misma.
Por ello,
AL JUZGADO SUPLICO que acuerde la devolución de la escritura de poder,
dejando en autos constancia de la misma.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO que esta parte manifiesta su voluntad de cumplir
en todos los actos procesales las formalidades exigidas por la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
D. Acciones de responsabilidad
01wk
01wk
23/1/06
16.48
Página 122
Piqué Abogados Asociados. Área Mercantil
En su virtud,
AL JUZGADO SUPLICO, que tenga por efectuada la anterior manifestación a
los efectos de lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Lo solicito respetuosamente, en ……………, a …… de …………… de ……
Volumen 01. Derecho societario
122