se constituye en un título complejo/ Sólo cuando los documentos

EJECUTIVO CONTRACTUAL/ Por regla general, la obligación que se genera en un contrato estatal
se constituye en un título complejo/ Sólo cuando los documentos anexados para el recaudo
ejecutivo no dejan duda en el juez de instancia, para la ejecución de la obligación dada su
claridad y su condición de expresa, además de su exigibilidad, es procedente librar el
mandamiento de pago/Confirma decisión del a quo.
“El recurrente pretende que se revoque la providencia impugnada por cuanto considera que los
documentos (Contrato de Obra Adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003, Certificado de
Disponibilidad Presupuestal No. 86 del 06 de febrero de 2003 y Acta de liquidación del 15 de
noviembre de 2003) por él aportados como título de recaudo dan cuenta de una obligación clara
expresa y exigible; y por su parte, la entidad ejecutada- Municipio de Puerto Tejada- Cauca-,
considera que dichos documentos no cumplen con los mencionados requisitos, debido a que el
Acta de Liquidación fechada el 15 de noviembre de 2003, no contiene la firma del obligadoRepresentante Legal de la entidad territorial demandada. Por regla general, cuando una obligación
que se cobra se origina en un contrato estatal, el título ejecutivo es complejo en la medida en que
está conformado no solo por el contrato, en el cual consta el compromiso de pago, sino por otros
documentos, tales, como actas y facturas elaborados por la Administración y el contratista, donde
conste el cumplimiento de la obligación a cargo de este último, y de las que se pueda deducir de
manera clara y expresa el contenido de la obligación y la exigibilidad de la misma a favor de una
parte y en contra de la otra. Así mismo, puede ser simple cuando la obligación que se cobra consta
en un solo documento, que por sí solo da cuenta de ser clara, expresa y exigible, como sucede en
múltiples eventos, con las obligaciones que constan en el acta de liquidación final del contrato,
documento aparece consignado el cumplimiento de las obligaciones por las partes, entre ellas, el
recibo por parte de la administración, de la obra o servicio. Es decir, sólo cuando los documentos
anexados para el recaudo ejecutivo no dejan duda en el juez de instancia, para la ejecución de la
obligación dada su claridad y su condición de expresa, además de su exigibilidad, es procedente
librar el mandamiento de pago y posteriormente proferir la sentencia respectiva ordenando seguir
adelante la ejecución”. (…) no existe certeza sobre la presencia del alcalde del Municipio de Puerto
Tejada, puesto que el Sr. Luis Fernando Santa de quien se dice en el documento es el alcalde de
la entidad territorial no suscribió el documento. (…) De lo anterior se concluye que el título ejecutivo
no cumple con uno de los requisitos formales exigidos por el artículo 488 C.P.C., consistente en que el
documento provenga del deudor.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
-SALA DE DECISIÓN 003SENTENCIA EJ 01
Popayán, tres (03) de mayo del año dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente
Referencia
: Dra. Carmen Amparo Ponce Delgado
: Ejecutivo Contractual
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
2
_______________________________________________________________________
Radicación
Demandante
Demandado
: 19001230000120070031101
: Diego Jacob Perea Figueroa
: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra
de la sentencia del 16 de septiembre de 2009, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del
Circuito de Popayán, que decidió no seguir adelante con la ejecución del mandamiento de pago,
decretó la terminación del proceso y levantamiento de las medidas cautelares.
I. ANTECEDENTES
A. LA DEMANDA
1. PRETENSIONES (fl. 3 C.Ppal)
“Ia Libre mandamiento de pago a favor de DIEGO JACOP PEREA FIGUEROA., identificado con la Cédula
de Ciudadanía No. 16.724.113 de Cali (Valle) y en contra de el MUNICIPIO DE PUERTO TEJADA CAUCA,
con NIT 891.500.580-9, por las siguientes cantidades de dinero:
a) Por la suma de VEINTIÚN MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL VEINTISIETE PESOS
M/CTE. ($21.952.027.oo) por concepto de capital, como lo manda el artículo 498 del Código de
Procedimiento Civil.
b) Que se paguen los interese moratorios a la suma debida, según lo preceptuado el Artículo 4 Numeral 8
Inciso último de la Ley 80 de 1.993 aplicando lo pertinente del decreto Reglamentario 679 de 1.994, sobre
capital indexado desde el día 21 de Febrero de 2.003 hasta el día del pago real y efectivo.
2a Se condene a la demandada MUNICIPIO DE PUERTO TEJADA-CAUCA, al pago de las costas y gastos
del proceso y así como también a las agencias en derecho a que haya lugar”
2. HECHOS (fl. 1-3 C.Ppal)
Como fundamentos fácticos se exponen los siguientes:
-Con base en el Convenio Interadministrativo de apoyo financiero No. 00248 de fecha 27 de
Diciembre de 2.001, suscrito entre la Financiera de Desarrollo Territorial S.A.- FINDETER y el
Municipio de Puerto Tejada-Cauca, se celebró entre la entidad territorial y el Sr. Diego Jacop
Perea Figueroa, el Contrato de Obra Civil No. 087 el 9 de Julio de 2002, cuyo objeto era la
construcción de la Casa del Pacifico en la Carrera 8 con Calle 20 Barrio Carlos Alberto Guzmán
Municipio de Puerto Tejada-Cauca., contrato que finalizó en debida forma y se canceló por parte del
contratante el valor acordado en el mismo.
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
3
_______________________________________________________________________
-Posteriormente, se celebró el Contrato de Obra Civil Adicional No. 037 del 14 de Marzo de 2.003,
cuyo objeto era la construcción Casa del Pacifico en la carrera 8 con Calle 20 Barrio Carlos Alberto
Guzmán Municipio de Puerto Tejada-Cauca, con una duración de tres (3) meses y por un valor de
$23.844.218.00.
-A través del acta fechada el 15 de Noviembre de 2.003, se llevó a cabo la liquidación del Contrato
de Obra Civil Adicional No. 037 de 2.003, donde consta que se reunieron las partes la cual fue
firmada por el contratista y la firma Interventora, con las siguientes observaciones: “Por
"VENCIMIENTO DE TERMINO" del convenio interadministrativo No. 248 de vigencia presupuestal
2001 con apoyo financiero de FINDETER, se liquida este contrato, en el cual se deja constancia
que el MUNICIPIO DE PUERTO TEJADA le adeuda al Contratista de Obra Ing. DIEGO JACOB
PEREA FIGUEROA la suma de ($21.952.027.oo) VEINTIÚN MILLONES, NOVECIENTOS
CINCUENTA Y DOS MIL, VEINTISIETE PESOS M/CTE”, suma que no ha sido cancelada por la
entidad territorial.
B. EL MANDAMIENTO DE PAGO
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, mediante providencia del 26 de octubre
de 2007, libró mandamiento de pago por la vía ejecutiva a favor de Diego Jacop Perea Figueroa y
en contra del Municipio de Puerto Tejada- Cauca, por la suma de $21.952.027.oo como capital
adeudado y contenido en la acta de liquidación final del Contrato No. 037 de 2003 más los
intereses moratorios al 1% mensual causados desde el día en que se hizo exigible la obligación y
la fecha del pago total de la misma y costas del proceso. (fl. 52-54 C.Ppal)
C. OPOSICION DEL EJECUTADO (fl. 66- 67 C.Ppal)
La entidad demandada propone la excepción de caducidad de la acción. Expone que el acto
administrativo complejo objeto de la demanda tiene las siguientes fechas: contrato 037 del 14 de
marzo de 2003 y el acta de su liquidación de común acuerdo del 4 de julio del 2003; en tanto que el
auto que admite la demanda y dispone el mandamiento de pago tiene fecha de 26 de octubre de
2007, lo cual indica que entre la fecha del acta de liquidación del contrato y la del auto de
mandamiento de pago, transcurrió un término superior a los dos (02) años, establecido como
término de caducidad en las acciones relativas a contratos, según lo dispone el art. 136, num. 10
C.C.A.
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
4
_______________________________________________________________________
D. LA SENTENCIA APELADA (fl. 90-93 C.Ppal)
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, profiere sentencia el 16 de septiembre
de 2009, donde dispone no seguir adelante con la ejecución del mandamiento de pago decretado
mediante auto del 26 de octubre de 2007, decreta la terminación del proceso y ordena el
levantamiento de las medidas cautelares decretadas en contra del Municipio de Puerto TejadaCauca.
Como fundamento se expresa que el objeto de la demanda ejecutiva es que se libre mandamiento
de pago y se siga adelante con la ejecución, con base en el contrato de obra civil N° 037 del 14 de
marzo de 2003 suscrito entre el actor y el Alcalde Municipal de Puerto Tejada – Cauca y el acta de
liquidación final del contrato mencionado, documentos que no son claros, expresos, ni exigibles,
teniendo en cuenta que el acta de liquidación final no contiene la firma del obligado, es decir, el
alcalde de la entidad territorial - Municipio de Puerto Tejada-.
E.LA APELACION
La parte demandante interpone recurso de apelación para que sea revocada la sentencia del 16 de
septiembre de 2009 y en consecuencia se acceda a las pretensiones.
Considera que por el contrario a la decisión de primera instancia, los documentos presentados
como título ejecutivo complejo cumplen con todos los elementos sustanciales, tales como que sea
expreso, ya que no contiene ninguna duda acerca de la manifestación del acreedor, del deudor y
del valor adeudado. Así mismo, el título ejecutivo es claro, pues la obligación aparece
indudablemente expresada en el título y además es exigible debido a que no esta pendiente de
plazo o condición y los documentos que la conforman demuestran la obligatoriedad del pago de la
deuda.
Explica que existe jurisprudencia abundante en la que se establece que para la validez del acta de
liquidación del contrato estatal basta con la firma del contratista y del ente interventor el cual para
todos los efectos en este contrato, representa al municipio de Puerto Tejada Cauca, y ninguna
actuación del contrato sería válida sin la actuación del interventor, mas no así del representante
legal de la entidad territorial, quien ha delegado en este (el Interventor) el control de contrato de
obra y de las acciones ejecutadas, incluyendo la firma del acta de liquidación final. Además, dentro
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
5
_______________________________________________________________________
del título ejecutivo complejo existe una certificación de la Sociedad de Ingenieros Consultores y
Constructores LTDA, que fungieron como los interventores de la referida obra de fecha 02 de
octubre de 2006, donde certifican y hacen constar los valores del acta de liquidación del 15 de
noviembre de 2003, documento con el cual queda subsanada la falencia relacionada con falta de
firma del representante legal del Municipio de Puerto Tejada en el acta de liquidación.
Expresa que en este caso, el contratista cumplió con su obligación y se presentó en forma
voluntaria a liquidar el contrato de obra No. 037 de 2.003, por medio de acta de fecha 15 de
Noviembre de 2.003, lo realizó de común acuerdo con la Sociedad de Ingenieros, Consultores y
Constructores Ltda, quienes fungían y tenían la calidad de interventores de la obra y que a su vez,
cumplieron con el deber legal que les competía y para lo cual fueron contratados.
Considera que la no firma del acta de liquidación por parte del representante legal del Municipio de
Puerto Tejada Cauca, no invalida el acto, pues, es un deber de la entidad contratante liquidar el
contrato, para fenecerlo y en últimas lograr de común acuerdo su terminación.
Concluye que si en su momento el representante legal del Municipio de Puerto Tejada-Cauca,
debió firmar la respectiva acta de liquidación como era su deber legal y funcional y no lo hizo,
debió utilizar la posibilidad de liquidar el contrato de forma unilateral, por medio de acto
administrativo (resolución), situación que en este caso no se presentó; y por lo tanto, queda en
firme el acta de liquidación ya firmada por el contratista y el interventor de obra, pues de forma
tácita el contratante reconoce y acepta dicha liquidación, pues dejó concluir el termino que la ley le
concedía para liquidarlo de forma unilateral.
Trae a colación el artículo 505 del C.P.C. Modificado por la ley 794 de 2003, articulo 48 y 507
C.P.C. Modificado por la ley 794 de 2003, articulo 49, para concluir que cuando el Juez dicta
mandamiento ejecutivo de pago y este queda en firme, solo podrá en este caso, dictar sentencia
que ordene seguir con la ejecución y no le es dado terminar el proceso, revocando el
mandamiento ejecutivo en la sentencia, pues no es el momento procesal oportuno y no es el
procedimiento adecuado para realizarlo; para eso existen en el ordenamiento procesal las
llamadas nulidades, que pueden ser aplicadas de oficio por el operador jurisdiccional.
Se refiere al art. 140 del C.P.C. Modificado. D.E. 2282/89, art. 1º, núm. 80, relacionado con las
causales de nulidad, para indicar que la irregularidad relacionada con la falta de la firma del
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
6
_______________________________________________________________________
representante legal del Municipio de Puerto Tejada -Cauca, en el acta de liquidación del 15 de
Noviembre de 2.003, se tiene por subsanada, si no se impugnan oportunamente por medio de los
recursos que establece el C.P.C.
Considera que el Municipio de Puerto Tejada-Cauca, tuvo la oportunidad procesal de interponer
los recursos contra el mandamiento ejecutivo, pero no atacó la irregularidad presentada y solo
procedió a presentar una excepción que en ultimas no atacaba el procedimiento de cobro
ejecutivo, sino que atacaba una acción no propuesta, como en su momento se alegó por su parte y
que se convirtió en una excepción dilatoria, que logro detener el proceso ejecutivo desde la fecha
16 de Octubre de 2007, hasta el 16 de Septiembre de 2.009, cuando se profirió sentencia.
Considera que el Juez Cuarto Administrativo, antes de dictar sentencia debió aplicar el artículo 145
del C.P.C. Modificado. D.E. 2282/89. art. 1°, núm. 85, respecto al trámite que se debe dar a las
nulidades saneables
Finalmente, concluye que la falta de firma, podría tomarse como un requisito formal del acta de
liquidación mas no sustantiva, que fue subsanado y por consiguiente debe seguirse adelante con
la ejecución.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
2.1 Competencia:
Esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación, en virtud de lo dispuesto
por el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, que prescribe que la jurisdicción que conoce de las
controversias originadas en los contratos celebrados por las entidades estatales es la de lo
contencioso administrativo. Adicionalmente, el art. 82 CCA. -modificado por el artículo 1º de la Ley
1.107 de 2006-, prescribe que esta misma jurisdicción está instituida para juzgar las controversias
y litigios originados en la actividad de las entidades públicas.
Precisa la Sala que, al conocer del presente asunto en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la parte demandante, la competencia de esta Corporación, se encuentra delimitada por los
aspectos objeto de impugnación y en lo que pueda ser desfavorable para el apelante, puesto que
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
7
_______________________________________________________________________
la pretensión de la apelación es lo que fija el ámbito de competencia del superior, razón por la cual,
la providencia que se desate de dicho recurso debe guardar consonancia con el objeto del mismo.
2.2. Caducidad:
El Código Contencioso Administrativo, en el artículo 136, Mod Decr 2304 de 1989, art. 23. Mod. Ley 446 de
1998, art. 44, consagra diferentes términos para intentar las acciones y sanciona su inobservancia con el
fenómeno de la caducidad. Así, el numeral 11° dispone sobre el término de caducidad en la acción
ejecutiva: “11. La acción ejecutiva derivada de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción,
caducará al cabo de cinco (5) años, contados a partir de la exigibilidad del respectivo derecho. La
exigibilidad será la señalada por la ley o la prevista por la respectiva decisión judicial”
Respecto a la caducidad de la acción ejecutiva, el Consejo de Estado se ha pronunciado en
Sentencia del 26 de mayo de 2010, M.P. Mauricio Fajaro Gómez, en los siguientes términos1:
“2. La caducidad de la acción ejecutiva y la prescripción del título ejecutivo contractual.
(…..)
Luego, a partir del 8 de julio de 1998, la Sala2 interpretó el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, que modificó
el artículo 136 del C.C.A., y previó el término de caducidad de 5 años para las acciones ejecutivas
derivadas de providencias judiciales. Así, con fundamento en la figura de la analogía consagrada en el
artículo 8 de la Ley 153 de 1887, esta Corporación explicó que a pesar de que la Ley 446 de 1998 no
señaló el término de caducidad respecto de los procesos ejecutivos contractuales, lo cierto es que como el
artículo 44 ibídem previó el término de 5 años para las acciones ejecutivas derivadas de providencias
judiciales, dicha disposición resulta aplicable a los títulos ejecutivos contractuales.
Cabe precisar que, en los casos en los cuales el título ejecutivo hubiere nacido a la vida jurídica antes del
8 de julio de 1998, resultará aplicable el término de prescripción de 10 años previsto en el artículo 2.536
del C.C., sin reforma; y aquellos que se originaron con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 446
de 1998, tendrán un término de caducidad de 5 años. En cualquier caso, el término se cuenta a partir del
momento en el cual la obligación sea exigible…..”
Del estudio de la demanda se advierte que el Sr. Diego Jacop Perea Figueroa pretende el cobro de
acreencias que tienen origen en el Contrato de Obra Adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003,
celebrado entre éste el Municipio de Puerto Tejada- Cauca (fl. 8-11 C.Ppal). Se observa
1
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECCION TERCERA- Consejero
ponente (E): MAURICIO FAJARDO GOMEZ- Bogotá, D. C., veintiséis (26) de mayo de dos mil diez (2010)Radicación número: 25000-23-26-000-1998-02996-01(25803)- Actor: COOPERATIVA NACIONAL DE
DESARROLLO TERRITORIAL-CODETER- Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA- Referencia:
APELACION SENTENCIA EJECUTIVA2
Auto del 12 de noviembre de 1998. Expediente: 15.299. Consejero Ponente: Dr. Ricardo Hoyos Duque;
posición reiterada en providencias del 13 de noviembre de 2003. Expediente: 23.111. Consejera Ponente: Dra.
María Elena Giraldo Gomez; y 11 de octubre de 2006. Expediente: 30.566.
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
8
_______________________________________________________________________
igualmente que las obligaciones que se pretende cobrar en este juicio se hicieron exigibles en
vigencia de la Ley 446 de 19983, en consideración a que se aportó como título ejecutivo complejo,
copia auténtica del contrato de obra civil No. 037 del 14 de marzo de 2003 y acta de liquidación del
15 de noviembre de 2003 (fl. 34-38 C.Ppal) y como la demanda se presentó el 16 de octubre de
2007, resulta necesario concluir que la acción no estaba caducada.
En vista de que la sentencia fue adversa al apelante único, la Sala se limitará a analizar el tema de
impugnación, referido al siguiente problema jurídico:
2.3 Problema Jurídico:
Antes de abordar el problema jurídico, es preciso aclarar que de conformidad con el art. 87 del
C.C.A. modificado por la Ley 446 de 1998, art. 32, último inciso, en los procesos de ejecución que
tienen origen en un título ejecutivo derivado de un contrato se aplica igualmente la regulación del
proceso ejecutivo singular de mayor cuantía contenida en el C.P.C, como en el presente caso.
En dicho proceso ejecutivo contractual, inicialmente se procede a examinar y verificar la
jurisdicción y competencia, así como los elementos de admisibilidad de la demanda previsto en el
art. 85, numerales 1 a 5 C.P.C., librando mandamiento de pago y ordenando al demandado que
cumpla con la obligación en la forma solicitada o en la que se considere legal; y por el contrario,
sino se cumple con los requisitos exigidos por la ley, se concede un plazo de 5 días para su
corrección, sino lo hace se rechaza de plano (art. 143 C.C.A). Contra el auto que resuelve sobre el
mandamiento de pago procede el recurso de reposición (art. 348 C.P.C. y art. 48 Ley 794 de
2004). Es decir, que cuando el juez observe que los documentos que se anexan como título
ejecutivo simple o complejo no contienen obligaciones expresas, claras y exigibles, la decisión
debe ser negar el mandamiento de pago.
Si el juez competente profiere mandamiento de pago, con la creencia inicial de que lo documentos
aportados constituyen un título ejecutivo, al detectar el error en que se ha incurrido debe proceder
a revocar dicho mandamiento
3
Publicada en el Diario Oficial 43.335 del 08 de julio de 1998.
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
9
_______________________________________________________________________
Después de que se agote el trámite de las excepciones, si es del caso, el juez debe realizar
nuevamente control de legalidad, realizando un estudio más profundo del título que se aduce para
el recaudo y proceder a dictar sentencia ordenando seguir adelante la ejecución u optar por
declarar terminado el proceso y abstenerse de seguir adelante la ejecución (inciso 2º del artículo
507 del C.P.C. modificado por el art. 49 de la Ley 794 de 2003), de lo cual se puede concluir que el
mandamiento de pago en ningún caso obliga al operador de justicia a mantenerlo intangible en el
evento que considere que no cumple con los requisitos de ley, pues se le otorga las herramientas
jurídicas para revocarlo o decidir no seguir adelante la ejecución, según la etapa procesal en que
se encuentre el asunto.
Ahora bien, el problema jurídico en este asunto, se enmarca en determinar si la suscripción del
acta de liquidación del contrato por parte del representante legal de la entidad contratante,
constituye una de las condiciones necesarias para establecer la existencia del título ejecutivo.
2.4 Marco Jurídico:
El proceso ejecutivo tiene su fundamento en la efectividad del derecho que tiene el demandante de
reclamar del ejecutado el cumplimiento de una obligación clara expresa y exigible, motivo por el
cual para iniciar una ejecución es necesario entrar a revisar el fundamento de la misma, esto es, el
título ejecutivo.
El artículo 488 del Código de Procedimiento Civil, establece las condiciones formales y de fondo que
debe reunir un documento para que de él se pueda predicar la existencia de título ejecutivo, a cuyo
tenor: “Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que
consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena prueba
contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por el juez o tribunal de
cualquier jurisdicción, o de providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de
las providencias que en procesos contencioso - administrativos o de policía aprueben liquidación
de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia.
La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste
en el interrogatorio previsto en el artículo 294.”
Respecto a las condiciones formales buscan que los documentos que integran el título conformen
unidad jurídica, que sean i) auténticos, y ii) que emanen del deudor o de su causante, de una
sentencia de condena proferida por el juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
10
_______________________________________________________________________
judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos
contencioso administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de
auxiliares de la justicia, o de un acto administrativo en firme.
En cuanto a las condiciones de fondo o sustanciales, buscan que en los documentos que sirven de
base para la ejecución aparezcan consignadas obligaciones claras, expresas y exigibles a favor del
ejecutante y a cargo del ejecutado, que sean líquidas o liquidables por simple operación aritmética, en
el caso de obligaciones pagaderas en dinero.
Sobre las condiciones de claridad y expresión de las obligaciones que puedan ser ejecutadas ha dicho la
doctrina:
“La obligación es expresa cuando aparece manifiesta de la redacción misma del contenido del
título, sea que consista ésta en un solo documento o en varios que se complementen formando
una unidad jurídica. Faltará este requisito cuando se pretenda deducir la obligación por
razonamientos lógicos jurídicos, considerándola una consecuencia implícita o una
interpretación personal indirecta.
(…)
“La obligación es clara cuando además de expresa aparece determinada en el título en cuanto
a su naturaleza y sus elementos (objeto, término o condición y si fuere el caso su valor líquido o
liquidable por simple operación aritmética), en tal forma que de su lectura no quede duda
seria respecto a su existencia y sus características.
“Obligación exigible es la que debía cumplirse dentro de un término ya vencido, o cuando
ocurriera un condición ya acaecida, o para la cual no se señaló término pero cuyo
cumplimiento solo podía hacerse dentro de cierto tiempo que ya transcurrió, y la que es pura y
simple por no someterse a plazo ni a condición (C.C., arts. 1608 y 1536 a 1542).”4
Entonces para que un documento preste mérito ejecutivo, además de contener una obligación
clara, expresa y exigible, dicho documento debe provenir del deudor o de su causante y también
debe constituir plena prueba contra él; es decir, que no debe haber duda de que la firma es del
deudor de la obligación que se demanda ejecutivamente.
2.5 Caso Concreto:
El recurrente pretende que se revoque la providencia impugnada por cuanto considera que los documentos
(Contrato de Obra Adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003, Certificado de Disponibilidad
4
Hernando Devis Echandía. Compendio de Derecho Procesal Tomo III. Vol II. P.589
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
11
_______________________________________________________________________
Presupuestal No. 86 del 06 de febrero de 2003 y Acta de liquidación del 15 de noviembre de 2003)
por él aportados como título de recaudo dan cuenta de una obligación clara expresa y exigible; y por su
parte, la entidad ejecutada- Municipio de Puerto Tejada- Cauca-, considera que dichos documentos no
cumplen con los mencionados requisitos, debido a que el Acta de Liquidación fechada el 15 de noviembre
de 2003, no contiene la firma del obligado- Representante Legal de la entidad territorial demandada.
Por regla general, cuando una obligación que se cobra se origina en un contrato estatal, el título ejecutivo
es complejo en la medida en que está conformado no solo por el contrato, en el cual consta el compromiso
de pago, sino por otros documentos, tales, como actas y facturas elaborados por la Administración y el
contratista, donde conste el cumplimiento de la obligación a cargo de este último, y de las que se pueda
deducir de manera clara y expresa el contenido de la obligación y la exigibilidad de la misma a favor de una
parte y en contra de la otra. Así mismo, puede ser simple cuando la obligación que se cobra consta en un
solo documento, que por sí solo da cuenta de ser clara, expresa y exigible, como sucede en múltiples
eventos, con las obligaciones que constan en el acta de liquidación final del contrato, documento aparece
consignado el cumplimiento de las obligaciones por las partes, entre ellas, el recibo por parte de la
administración, de la obra o servicio.
Es decir, sólo cuando los documentos anexados para el recaudo ejecutivo no dejan duda en el juez de
instancia, para la ejecución de la obligación dada su claridad y su condición de expresa, además de su
exigibilidad, es procedente librar el mandamiento de pago y posteriormente proferir la sentencia respectiva
ordenando seguir adelante la ejecución.
Lo probado en el proceso:
2.5.1 Con base en el Convenio Modificatorio No. 02 al Convenio Interadministrativo de Apoyo
Financiero No. 248 del 27 de diciembre de 2001, suscrito entre la Financiera de Desarrollo
Territorial S.A. “FINDETER” y el Municipio de Puerto Tejada, se celebró entre la mencionada
entidad territorial y el Sr. Diego Jacob Perea Figueroa (fl. 12-18, 21-25 C.Ppal), el Contrato de
Obra Adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003, para realizar obras adicionales a la construcción
de la Casa del Pacífico en la carrera 8 con calle 20 B/ Carlos Alberto Guzmán, Municipio de Puerto
Tejada- Cauca. (fl. 8-11 C.Ppal), con respaldo en el Certificado de Disponibilidad Presupuestal No.
86 del 06 de febrero de 2003. (fl. 26 C.Ppal)
2.5.2 Mediante acta del 15 de noviembre de 2003, se realizó la liquidación del Contrato de Obra
Adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003, en los siguientes términos (fl. 34-38:
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
12
_______________________________________________________________________
“En el Municipio de PUERTO TEJADA- CAUCA a los QUINCE (15) días del mes de NOVIEMBRE de 2003,
se reunieron en las oficinas del despacho de la Alcaldía Municipal, los señores: LUIS FERNANDO SANTA,
en representación del Municipio de Puerto Tejada- Cauca, ALEXIS ALUMA ARANDO, en representación
legal de SIC LTDA (Interventoría) y DIEGO JACOB PEREA FIGUEROA en representación de la firma
constructora con el objeto de efectuar la liquidación del contrato en referencia, mediante la elaboración de
la presente Acta.
(…..)
BALANCE FINANCIERO:
(….)
Saldo a favor del Contratista (1+9-2-5-5ª-10-8) $21.952.027.
Saldo en contra del Contratista (Cuando la Resta sea Negativa) $SUMAS IGUALES.
Observaciones: Por “VENCIMIENTO DE TERMINO del convenio interadministrativo No. 248 de vigencia
presupuestal 2001 con apoyo financiero de FINDETER, se liquida este contrato, en el cual se deja
constancia que el MUNICIPIO DE PUERTO TEJADA le adeuda al Contratista de Obra Ing. DIEGO JACOB
PEREA FIGUEROA la suma de ($21.952.027.oo) VEINTIUN MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL VEINTISIETE PESOS M/CTE.”
Como en el presente caso, la obligación cuyo cobro se pretende, consta tanto en el mencionado contrato
adicional No. 037 del 14 de marzo de 2003 como en el acta de liquidación final del contrato del 15 de
noviembre de 2003 y no obstante se hace referencia en dicho documento a que se reunieron en la oficina del
despacho de la Alcaldía Municipal de Puerto Tejada- Cauca, el Sr. Luis Fernando Santa en representación de
la entidad territorial, Alexis Aluma Arango en representación de SIC Ltda (Interventor) y Diego Jacob Perea
Figueroa (representante de la firma constructora), no existe certeza sobre la presencia del alcalde del Municipio
de Puerto Tejada, puesto que el Sr. Luis Fernando Santa de quien se dice en el documento es el alcalde de la
entidad territorial no suscribió el documento.
Por tanto, no hay certeza de que el alcalde como representante legal del Municipio de Puerto Tejada.- Cauca,
asistió a la reunión en que se levantó el acta y menos que haya reconocido en favor del demandante los
valores que pretende cobrar a través del presente proceso.
De lo anterior se concluye que el título ejecutivo no cumple con uno de los requisitos formales exigidos por el
artículo 488 C.P.C., consistente en que el documento provenga del deudor.
Precisamente, el acta de liquidación constituye el documento donde reposa el corte final de cuentas entre
las partes, circunscrito al valor inicial y final ejecutado, los acuerdos, ajustes, revisiones, reconocimientos,
conciliaciones y transacciones a que lleguen las partes para poner fin al contrato y poder declararse a paz y
salvo. Además, donde se informa sobre los plazos, prorrogas, adiciones, actas legales y financieras
tramitadas, pólizas y garantías suscritas, documento que necesariamente debe ser suscrito por el
ordenador del gasto, el contratista y el interventor o supervisor. Es decir, es el documento donde se deciden
todas las reclamaciones a que ha dado lugar la ejecución del contrato, y en consecuencia deben las partes
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
13
_______________________________________________________________________
estarse a lo resuelto en la liquidación, sin perjuicio de lo que pueda demandarse su modificación, por vía
judicial.
Por tanto, ante la falencia o ausencia de la firma del representante legal de la administraciónMunicipio de Puerto Tejada- Cauca-, concluye la Sala que se trata de un documento que no proviene
del deudor y en consecuencia no se puede exigir u obligar a las partes en los términos de su
contenido a quien no lo suscribió, pues no contiene acuerdo alguno de voluntades que vincule a las
partes dando por terminada la relación contractual, pues precisamente el art. 11 de la Ley 80 de
1993, establece la competencia de los alcaldes municipales para celebrar contratos e intervenir en
su ejecución y liquidación a nombre de la entidad respectiva y en esa medida obligarse en las
actas de liquidación de los contratos que autorizan y suscriben para que se radiquen en la
respectiva entidad. (art. 2, ordinal 1° Ley 80 de 1993).
Resulta necesario indicar que la interventoría se define como el conjunto de funciones desempeñadas por
una persona natural o jurídica, para controlar, seguir y apoyar el desarrollo de un contrato; asegurar su
correcta ejecución y cumplimiento, dentro de los términos establecidos en las normas vigentes sobre la
materia y en las clausulas estipuladas por el contrato de conformidad con la ley 80 de 1993, entre otras, en
consecuencia, en ningún evento se puede considerar que el interventor de un contrato remplaza a alguna
de las partes, cuando precisamente es la encargada de vigilar el cumplimiento de las obligaciones del
contratante y contratista, motivo por el cual en el caso que nos ocupa, en ningún momento se puede
concluir que la suscripción del acta de liquidación del 15 de noviembre de 2003, por parte del representante
legal de la Sociedad de Ingenieros, Consultores y Constructores “SIC” LTDA- interventores de la obraobliga al Municipio de Puerto Tejada- Cauca- a lo consignado en dicha acta, pues no tiene ninguna
facultad para comprometer al municipio, como lo concluye la parte recurrente.
Así las cosas, la Sala confirmará la providencia apelada por cuanto de los documentos allegados no se
deduce la existencia de un título ejecutivo, esto es, de un documento que en los términos del artículo 488
del Código de Procedimiento Civil contenga una obligación clara, expresa y exigible, en contra del
demandado y a favor del ejecutante.
En consecuencia, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
Radicación: 19001-23-00-001-2007-00311-01
Demandante: Diego Jacob Perea
Demandado: Municipio de Puerto Tejada- Cauca
Proceso Ejecutivo Contractual
Tribunal Administrativo del Cauca
14
_______________________________________________________________________
PRIMERO: CONFIRMAR, la sentencia del 16 de septiembre de 2009, proferida por el Juzgado
Cuarto Administrativo del Cauca, en el presente proceso ejecutivo contractual interpuesto por
Diego Jacob Perea contra el Municipio de Puerto Tejada – Cauca, donde se dispuso no seguir
adelante con la ejecución del mandamiento de pago, dar por terminado el proceso y levantar los
medidas cautelares.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase el expediente a su lugar de origen.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Constancia. El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.
Los Magistrados
CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Encargado del despacho del exmagistrado
Dr. Horacio Coral Caicedo.
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO