Dictamen 040

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN Nº 40 / 2014
Materia sometida a dictamen: Revisión de oficio de la Resolución del Director del Servicio
Provincial de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de Teruel, por la que se acordó la
imposición de una sanción.
ANTECEDENTES
Primero.- Con escrito fechado el día 10 de febrero de 2014, con entrada en el registro
de del Consejo Consultivo de Aragón el día 14 de febrero de 2014, el Consejero de
Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente ha remitido el expediente relacionado con el
procedimiento de revisión de oficio de la Resolución del Director del Servicio Provincial de
Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de Teruel, por la que se acordó la imposición de
una sanción a “X”.
Segundo.- Obra en el expediente una denuncia formulada por un agente de la Patrulla
del Seprona de Monreal del Campo (Teruel), de fecha 16 de marzo de 2011, en la que
consta como denunciado “X”. En esta denuncia, se describen los hechos de la siguiente
manera:
“Se recibe en esta Patrulla de Seprona (...) queja verbal del Ayuntamiento de Escucha (Teruel) por
el supuesto abandono de residuos en una parcela del término municipal. Se entrevista personal de esta
Patrulla de Seprona el día 15 del presente con personal del Ayuntamiento informándonos de que existe
una parcela en la cual se produjo un incendio de una nave industrial (instruyéndose diligencias por la
Guardia Civil) y que su propietario ha debido de vender la chatarra y el cable y ha abandonado los
escombros en el lugar. Se traslada esta patrulla al lugar de los hechos observando que se trata de una
parcela en la cual existía una nave industrial en la que sólo quedan sus restos (escombros) (...), no
pudiendo demostrar esta patrulla en qué estado se quedó dicha nave después del incendio. El día 16 de
marzo de 2011 se contacta telefónicamente con el propietario de la nave industrial, que nos participa el
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
Ayuntamiento que se trata de “X” (...), el cual manifiesta que se produjo un incendio en dicha nave, que lo
denunció en su día y que se instruyeron diligencias por la Guardia Civil (...).”
El hecho denunciado es “el abandono, vertido o eliminación incontrolada de cualquier
tipo de residuos no peligrosos sin que se haya producido un daño o deterioro grave para el
medio ambiente o se haya puesto en peligro grave la salud de las personas”,
considerándose infringida la Ley 10/98 de Residuos y el Real Decreto 105/2008 por el que
se regula la producción y gestión de los residuos de construcción y demolición.
Tercero.- Por nota interior de fecha 31 de marzo de 2011, el Director del Servicio
Provincial de Medio Ambiente de Teruel solicita al Jefe de Sección de Calidad Ambiental
que emita informe, previa inspección en su caso, acerca de las circunstancias de los hechos
denunciados.
Cuarto.- Se incorpora al expediente un escrito del Alcalde de Escucha por el que
solicita al Servicio Provincial que intervenga para que el poseedor de los residuos proceda
a su retirada.
Quinto.- La Sección de Inspección y Calidad Ambiental emite informe de fecha 23 de
septiembre de 2011, en el que se concluye que:
“Vista la legislación aplicable en este caso, la retirada de los escombros es obligación del titular de
la instalación donde se ha producido el derrumbe del edificio. Dichos escombros son residuos de
construcción y demolición, por lo que deberán ser recogidos por gestor autorizado. Los residuos de
Uralita, debido a que contienen amianto en su composición, deberán ser retirados por gestor autorizado
en residuos peligrosos.”
Este informe es remitido al Ayuntamiento de Escucha, para su conocimiento.
Sexto.- El Director del Servicio Provincial de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente
acuerda el 28 de noviembre de 2011 la incoación de un procedimiento administrativo
sancionador, para determinar las infracciones en las que hubiera podido incurrir “X”.
Este acuerdo es notificado al interesado, concediéndole un plazo de quince días
hábiles para efectuar alegaciones e indicándole que, en caso de no hacer uso de ese
derecho, el acuerdo se considerará propuesta de resolución. A esos efectos, se le señala
que, a la vista de las circunstancias concurrentes, corresponde la imposición de sanción
consistente en multa de 3.000 euros, la obligación de limpieza de los residuos generados y
su entrega a un gestor autorizado, remitiendo certificado de entrega al Servicio Provincial.
Obra en el expediente el justificante de dos intentos de notificación al interesado,
practicados a las 11 horas de los días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2011, sin
resultados por hallarse ausente de su domicilio.
2
Consejo Consultivo de Aragón
Del mismo modo, se intenta la notificación al interesado de varios documentos
enviados previamente por el Ayuntamiento de Escucha a la Dirección General de Calidad
Ambiental, sin obtenerse resultados por estar ausente de su domicilio.
Séptimo.- El Director del Servicio Provincial remite al Alcalde de Escucha, mediante
escrito de fecha 21 de diciembre de 2011, copia del acuerdo de incoación del procedimiento
sancionador, para que sea expuesto en el tablón de anuncios de ese Ayuntamiento durante
un plazo de quince días, al constar en el expediente que el último domicilio del denunciado
se encontraba en dicha localidad.
Del mismo modo, se remiten dos notas de régimen interno, de fechas 22 de diciembre
de 2011 y 4 de enero de 2012, por las que se solicita a la Secretaría General Técnica del
Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente que proceda a la publicación del
anuncio del acuerdo de incoación en el Boletín Oficial de Aragón.
El anuncio es publicado en el Boletín Oficial de Aragón de fecha 13 de enero de 2012.
Por escrito de fecha 19 de enero de 2012, el Alcalde de Escucha comunica al Servicio
Provincial que ha transcurrido el plazo de exposición pública del acuerdo en el tablón de
anuncios del Ayuntamiento.
Octavo.- El 27 de enero de 2012, el Director del Servicio Provincial dicta Resolución
por la que resuelve sancionar a “X”, por los hechos denunciados y declarados probados,
imponiéndole una multa de 3.000 euros, la obligación de limpieza de los residuos
generados, comunicándolo por escrito al Servicio Provincial.
Esta Resolución es notificada al interesado el 3 de febrero de 2012.
Noveno.- El 5 de marzo de 2012, el sancionado presenta escrito dirigido al
Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, por el que solicita que se
declare la nulidad de las actuaciones y se retrotraiga el procedimiento al momento de
emplazar al compareciente para formular alegaciones, entendiendo que hubo defectos en la
notificación (ya que su actual domicilio, en la localidad de Utrillas, era conocido por el
Ayuntamiento de Escucha) que le han impedido conocer la documentación obrante en el
expediente y, por tanto, le han producido indefensión.
Décimo.- El Director del Servicio Provincial emite informe de fecha 24 de abril de 2012
acerca del escrito presentado por el sancionado. En este informe se parte de la base de que
el escrito presentado se trata de un recurso de alzada y, por tanto, se concluye que el
mismo se ha interpuesto una vez transcurrido el plazo de un mes señalado en el artículo
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
115.1 de la Ley 30/1992. Así, se propone que se inadmita el recurso de alzada por
extemporáneo.
Undécimo.- El Consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente dicta Orden de
fecha 1 de agosto de 2012 por la que se inadmite el recurso de alzada presentado por el
interesado.
Duodécimo.- Se incorpora al expediente el justificante del ingreso efectuado por “X”
para el pago de la multa impuesta.
Decimotercero.- El interesado interpone recurso contencioso-administrativo contra la
Orden del Consejero, incorporándose al expediente toda la documentación relativa al
mismo.
El Juzgado del Contencioso Administrativo nº 1 de Teruel dicta sentencia de fecha 15
de marzo de 2013, por la que estima parcialmente el recurso interpuesto, ordenando la
retroacción del procedimiento al momento en que el recurrente presentó su escrito de 5 de
marzo de 2012, dando al mismo el carácter de petición de revisión de oficio del artículo 102
de la Ley 30/1992.
Decimocuarto.- Mediante Orden de fecha 10 de octubre de 2013, el Consejero de
Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente acuerda iniciar el procedimiento de revisión de
oficio para la declaración de nulidad de la Resolución del Director del Servicio Provincial de
Teruel, de 27 de enero de 2012, así como conceder al interesado un plazo de diez días para
que formule alegaciones y presente los documentos y justificaciones oportunos.
Decimoquinto.- El 30 de diciembre, el interesado presenta escrito de alegaciones en
el que, entre otras cuestiones, manifiesta lo siguiente:
“(...)
SEGUNDA.- Que tal y como se puso en conocimiento en su día ante ese Departamento, el Expte.
Sancionador, fue tramitado inaudita-parte hasta su resolución, no conociendo la documentación obrante
en el Expte. y con la consiguiente indefensión.
Y lo anterior, pese a que al parecer, y dado el cambio de domicilio del compareciente desde la
localidad de Escucha a la de Utrillas, las notificaciones fueron remitidas al anterior domicilio de titularidad
municipal, en cuyos bajos está situado el Consultorio Médico en el que presta servicios el compareciente,
para finalmente ser remitidas al Ayuntamiento de Escucha para su inserción en el tablón de anuncios del
Ayuntamiento.
4
Consejo Consultivo de Aragón
Pues bien, dicho cambio de domicilio lo fue por desahucio instado por el Ayuntamiento de la
denominada ‘Casa del Médico’ en la que residía desde la toma de posesión como médico de Escucha, y
en cuyos bajos está el Consultorio.
Domicilio del compareciente en Utrillas, por demás público y notorio tras el desahucio, de sobra
conocido por el Ayuntamiento, quién por esas fechas dirigía continuas comunicaciones.
Por ello, y ante tan asombrosa actuación del Ayuntamiento, siendo que además, y por el Servicio
de Correos, finalmente le hizo entrega de la Resolución en la propia Consulta Médica, que no en su
domicilio, es por lo que vino el compareciente en formular petición de NULIDAD.
Concurre causa de revisión, habida cuenta de la existencia de NULIDAD POR FALTA DE
NOTIFICACIÓN.
Si, y como señala la Orden (...) de 1 de agosto de 2012, para la notificación del acuerdo de
iniciación del expediente y/o Resolución en su caso únicamente fue remitida carta certificada que habría
sido devuelta, y sin que haya sido efectuado ni consta un segundo intento de notificación, tal y como
dispone y establece el artículo 59.2 de la Ley 30/1992 (...), dicha notificación fue defectuosa.
Consecuentemente la notificación que se pretende por la Administración demandada, ha de
tenerse por no efectuada (...).
Y es que no cabía acudir a la notificación edictal sin realizar el segundo intento de notificación.
Así es que la primera noticia que tuvo el compareciente del procedimiento sancionador lo fue a la
fecha de acudir en solicitud de NULIDAD y ciertamente con posterioridad a la resolución del Director del
Servicio Provincial (...) de fecha 27 de enero de 2012 que había puesto fin al procedimiento sancionador.
Lo anterior supone una clara y efectiva indefensión, pues es obvio que se privó al compareciente
de la posibilidad de formular alegaciones y proponer prueba, vulnerándose con ello las garantías del
procedimiento sancionador establecidas en el artículo 135 de la Ley 30/1992, lo que determina la nulidad
de las Resoluciones impugnadas, y por ende su Revisión.”
Decimosexto.- El 13 de noviembre de 2013, se solicita a la Dirección General de
Servicios Jurídicos informe acerca de la propuesta de revisión de oficio de la Resolución
sancionadora.
Esta petición es comunicada al interesado, indicándole que quedará suspendido el
plazo para resolver hasta la recepción del informe.
El 17 de enero de 2014, el Letrado de los Servicios Jurídicos emite informe acerca de
la revisión de oficio objeto del presente dictamen. En él, considera que los actos
desfavorables o de gravamen, como es el presente caso, no son susceptibles de revisión de
oficio por causa de nulidad de pleno derecho según el artículo 102 de la Ley 30/1992. Al
respecto, cita diversos dictámenes del Consejo de Estado (que sostienen el criterio
contrario) y de varios órganos consultivos autonómicos (que limitan la revisión de oficio de
los actos nulos del artículo 102 citado a los actos favorables o declarativos de derechos).
Según el Letrado informante, ante la disparidad de criterios, lo que le hace inclinar la
balanza hacia el criterio restrictivo es el criterio jurisprudencial (aunque aclara que no es lo
suficientemente contundente y unánime, como sería deseable).
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
Concluye el informe manifestando que lo procedente sería la revocación de la
resolución, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley 30/1992, aunque, en el
caso de considerarse el acto controvertido susceptible de revisión de oficio, sí concurre
causa de nulidad del artículo 62.1.e) del mismo texto legal.
Decimoséptimo.- El 10 de febrero de 2014, el Consejero emite propuesta de
resolución en la que considera que procede la revisión de oficio de la Resolución del
Director del Servicio Provincial de Teruel de 27 de enero de 2012, por incurrir en causa de
nulidad de pleno derecho.
Decimoctavo.- Mediante escrito de fecha 10 de febrero de 2014, el Consejero de
Política Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente remite a este Consejo Consultivo de
Aragón (con fecha de registro de entrada 14 de febrero de 2014) la documentación relativa
al expediente, para la emisión del preceptivo dictamen.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
I
El Dictamen solicitado se encuentra dentro del ámbito competencial objetivo que
legalmente tiene atribuido el Consejo Consultivo de Aragón, según el artículo 15. 5 de la Ley
1/2009, de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón (BOE. De 8 de abril de 2009).
Ese precepto señala la necesidad de emisión de dictamen por este Consejo (Consejo
Consultivo) en el caso de “revisión de oficio de actos y disposiciones administrativas nulos
de pleno derecho y recursos administrativos de revisión”.
Según lo preceptuado en los arts. 19 y 20 de la misma Ley, la competencia para emitir
este Dictamen corresponde a la Comisión.
II
En el procedimiento seguido, según se desprende del expediente enviado, ha habido
una Orden de incoación del Consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, de
fecha 10 de octubre de 2013. Igualmente se constata una adecuada instrucción del
procedimiento, en el que se ha dado audiencia al interesado (que ha presentado
alegaciones), ha emitido informe la Dirección General de Servicios Jurídicos y se ha
elaborado una propuesta de resolución.
6
Consejo Consultivo de Aragón
La instrucción del procedimiento, como última actuación, se complementa con la
emisión del preceptivo informe de este Consejo Consultivo que ha de ser favorable para la
declaración de nulidad de los actos cuya revisión se pretende, por así exigirlo el artículo
102.1 de la LPAC.
Además, debemos señalar que el procedimiento incoado lo fue a instancia de parte,
no operando, por tanto, el plazo de caducidad de tres meses previsto en art. 102.5 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
(LRJAP).
III
Antes de entrar en el análisis de la concurrencia o no de la causa de nulidad de
pleno derecho, debemos hacer referencia a la cuestión de si el acto administrativo objeto del
presente Dictamen, es o no susceptible de someterse a la revisión de oficio, cuestión
tratada pormenorizadamente en el informe de la Dirección General de Servicios Jurídicos.
La sanción administrativa, constituye un acto de gravamen, un acto, por tanto, que
disminuye o debilita la esfera jurídica de los particulares, bien sea mediante la privación de
un derecho (interdicción de una determinada actividad, sanción interdictiva), bien mediante
la imposición de un deber antes inexistente (condena al pago de una suma de dinero:
sanción pecuniaria) o si se quiere, según el Tribunal Constitucional, "una decisión
administrativa con finalidad represiva, limitativa de derechos, basada en una previa
valoración negativa de la conducta”. En cualquier caso, es un acto de gravamen y, por ello,
abre la posibilidad de su revocación en los términos prevenidos en el art. 105 LRJAP, es
decir, siempre que ello no integre una dispensa o una exención no permitida por las leyes o
sea contraria al principio de igualdad, al interés público o al ordenamiento jurídico.
Tal y como señala el Letrado de los Servicios Jurídicos en su informe, no es una
cuestión pacifica la de si un acto desfavorable o de gravamen para el interesado puede
someterse a un procedimiento de revisión de oficio.
En efecto, el Consejo de Estado admite esta posibilidad, y así lo manifestó ya en su
Dictamen 5356/1997 emitido en relación con el anteproyecto de Ley de reforma de la Ley
30/1992 (a pesar de que sus recomendaciones al respecto de esta cuestión no fueran
recogidas en el texto posteriormente aprobado). Así, acerca del artículo 105 de la LRJAP
señala que:
“Se viene considerando aplicable este artículo, en el ámbito de los actos de gravamen o
desfavorables tanto a la revocación por motivos de legalidad como de oportunidad. El ámbito de la
revocación por motivos de legalidad sería aquel en que el acto es anulable o contiene cualquier
infracción del ordenamiento jurídico, no el de los actos nulos de pleno derecho que ha de ser el 102,
extremo éste que ha de quedar establecido, con claridad y precisión, en la norma proyectada”.
Por su parte, los órganos consultivos de las Comunidades Autónomas manifiestan
disparidad de opiniones. De acuerdo con lo recogido en el informe de la Dirección General
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
de Servicios Jurídicos, el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid establece un
criterio restrictivo, considerando que la revisión de oficio del artículo 102 de la LRJAP es
aplicable únicamente a los actos favorables o de gravamen. Así, a modo de ejemplo, el
Dictamen 5/2013 dispone lo siguiente:
“La revisión de los actos en vía administrativa opera de distinta manera según se trate de actos
favorables o declarativos de derechos, en la medida en que la revisión de actos favorables exige
mayores garantías que la de los actos de gravamen, en especial formalidades que garanticen la
legalidad y el acierto de la decisión administrativa. Las cautelas que los artículos 102 y 103 de la LRJPAC disponen sólo operan respecto de los actos declarativos o favorables para los administrados, ya
que respecto de los actos de gravamen la Administración goza de amplias facultades de revisión, sujeta
siempre al principio de legalidad consagrada en los artículos 9.1 y 103.1 de la Carta magna.”
En el mismo sentido se pronuncian otros órganos consultivos, entre los que
podemos citar el Consejo Consultivo de La Rioja, el de Cataluña o el de las Islas Baleares
(Dictamen 13/2013).
Frente a ello, se sitúan los órganos consultivos de otras Comunidades Autónomas,
que sí admiten la revisión de oficio de actos desfavorables o de gravamen para los
interesados, amparándose en distintos fundamentos. En efecto, el Consejo Consultivo de
Canarias, en su Dictamen 411/2013, manifiesta lo siguiente:
“El art. 102.1 LRJAP-PAC permite que la Administración declare la nulidad de todos sus actos
administrativos, sin distinguir entre si son favorables o desfavorables a los interesados. Por esta razón,
cuando se trata de estos últimos la Administración por propia iniciativa puede revocar una resolución
sancionadora, bien al amparo del art. 102.1 LRJAP-PAC, bien con la cobertura y los límites del art.
105.1 LRJAP-PAC. Pero si es el interesado quien insta la declaración de nulidad de la resolución
sancionadora, la Administración está obligada a tramitar y resolver el procedimiento de revisión de
oficio, porque el art. 118.3 LRJAP-PAC en relación con el art. 102.1 confiere a aquél una acción de
nulidad. De ahí que el Consejo Consultivo haya dictaminado con toda naturalidad en procedimientos de
revisión de oficio dirigidos a declarar la nulidad de resoluciones sancionadoras. Véanse en este sentido
los Dictámenes 213/2004, 214/2004 y 215/2004, de 2 de diciembre los tres, y los Dictámenes 292/2010
de 6 de mayo, 753/2010 de 15 de octubre y 324/2013 de 4 de octubre, entre otros muchos”.
También podemos citar el Dictamen 817/2013 del Consejo Consultivo de Andalucía:
“...dado que se trata de un acto que perjudica los intereses y derechos de determinadas
personas y no beneficia a ninguna persona concreta, esto es, que es un acto de gravamen, procede su
revocación de conformidad con el artículo 105.1 de la Ley 30/1992. Debe recordarse, como ya hiciera el
Pleno del Consejo de Estado en su dictamen de 22 de enero de 1998 y recogió este Consejo en el
dictamen 180/1999, que el procedimiento de la revisión de oficio ha de utilizarse cuando se trata de
eliminar actos favorables para el interesado y también de gravamen, si en este último caso la
Administración no considera que sea procedente la revocación, esto es, cuando sea el interesado el
que solicite su revisión y la Administración, inicialmente, la considere improcedente. Pero si la
Administración es la que constata que el acto de gravamen es contrario a Derecho y es su voluntad que
se elimine por tal razón, puede revocarlo en los términos del artículo 105.1.”
Del mismo modo se pronuncia el Consejo Consultivo de Extremadura en el Dictamen
196/2009:
“Entendemos que en el presente caso, nos encontramos ante un acto de gravamen de los
previstos en el artículo 105.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre y, que al tratarse de un acto
desfavorable para el interesado, la Administración puede revocarlo en cualquier momento puesto que,
en su día, como ya se ha explicado, cometió el error de dirigirse personalmente contra el Alcalde de una
Corporación, sin entender que éste únicamente actuaba en nombre y representación de aquélla, por lo
8
Consejo Consultivo de Aragón
que debe ser sobre dicha persona jurídica sobre quien recaiga el procedimiento sancionador por ser la
titular del coto en el que se celebró la acción cinegética sin la correspondiente autorización.
Sin embargo, en el presente caso se ha tramitado el procedimiento con todos los requisitos
exigidos para el procedimiento general de revisión de oficio cuestión que no viene más que a dar más
garantías a la resolución que ha de dictarse. Sólo mencionar que la revocación de los actos
administrativos de gravamen o desfavorables, además de poderse realizar en cualquier tiempo, no
necesita el informe preceptivo de este Consejo Consultivo por lo que ha de entenderse el carácter
facultativo del presente dictamen.”
Teniendo en cuenta la disparidad de criterios existente en la doctrina de los órganos
consultivos autonómicos y que, como reconoce el Letrado de los Servicios Jurídicos cuyo
informe ha sido incorporado al presente expediente, la jurisprudencia al respecto de esta
cuestión no tiene un carácter unánime, no podemos descartar sin más que los actos
desfavorables o de gravamen para los interesados no puedan ser sometidos a un
procedimiento de revisión de oficio.
Y ello porque, tal y como ya manifestó este Consejo Consultivo de Aragón en su
Dictamen 184/2010, el artículo 102 de la LRJAP, que regula el procedimiento de revisión de
oficio, no distingue, dentro de su ámbito de aplicación, entre actos favorables o declarativos
de derechos y actos desfavorables o de gravamen. Siendo así, y, aunque tratándose de
actos desfavorables o de gravamen, es cierto que puede entrar en juego el artículo 105 de
la LRJAP, que se refiere a la revocación de los actos administrativos, consideramos que ello
no es obstáculo para seguir el procedimiento previsto en el artículo 102, puesto que, de esta
manera, se aplican unos trámites más rigurosos que no hacen sino aportar unas mayores
garantías, tanto para el propio interesado como para el interés público subyacente.
IV
En el plano de las consideraciones de fondo, debe procederse al examen del motivo
por el que el Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente cree que procede la
revisión de la Resolución del Director del Servicio Provincial de Teruel, de fecha 27 de enero
de 2012, por la que se sanciona al interesado.
Lo cierto es que en la propuesta de resolución no se hace referencia a una causa
concreta de nulidad de pleno derecho, sino que únicamente se cita el artículo 62.1 de la
LRJAP, que recoge todas las causas.
Sin embargo, la propia propuesta de resolución estima que la resolución es nula
porque “se ha producido una vulneración del artículo 59.2 de la Ley 30/1992 (...),
ocasionando indefensión al interesado, que no tuvo la oportunidad de defensa tras una
notificación eficaz, y la vulneración de derechos susceptibles de amparo constitucional”. Esta
explicación nos lleva a pensar que el órgano consultante estima que concurre la causa de
nulidad señalada en el artículo 62.1.a) de la LRJAP, según el cuál son nulos de pleno
derecho los actos administrativos que “lesionen los derechos y libertades susceptibles
de amparo constitucional”.
9
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
Examinemos las circunstancias concurrentes en las notificaciones dirigidas al
interesado para determinar si son la causa de la nulidad de la Resolución controvertida.
El Director del Servicio Provincial de Teruel acuerda la incoación del procedimiento
sancionador el 23 de noviembre de 2011, dirigiéndose dos intentos de notificación al
supuesto domicilio del interesado.
En cuanto a las formalidades de la práctica de notificaciones el artículo 59 de la LRJAP
establece en sus apartados 1 y 2 lo siguiente:
“1. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia de la
recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto
notificado.
La acreditación de la notificación efectuada se incorporará al expediente.
2. En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, la notificación se practicará en el
lugar que éste haya señalado a tal efecto en la solicitud. Cuando ello no fuera posible, en cualquier lugar
adecuado a tal fin, y por cualquier medio conforme a lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo.
Cuando la notificación se practique en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste
en el momento de entregarse la notificación podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se
encuentre en el domicilio y haga constar su identidad. Si nadie pudiera hacerse cargo de la notificación,
se hará constar esta circunstancia en el expediente, junto con el día y la hora en que se intentó la
notificación, intento que se repetirá por una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días
siguientes.”
En el presente caso, se produjeron dos intentos de notificación en el domicilio, el
primero a las 11 horas del 30 de noviembre de 2011 y el segundo a las 11 horas del 1 de
diciembre de 2011. Es decir, que el segundo intento tuvo lugar dentro de los tres días
siguientes al primero, pero se produjo a la misma hora, no a una hora distinta, siendo que la
jurisprudencia del Tribunal Supremo entiende que la expresión “una hora distinta” se refiere
a que el segundo intento se practique con al menos sesenta minutos de diferencia respecto
de la hora a la que se realizó el primer intento.
Teniendo en cuenta lo anterior, podemos concluir que la notificación practicada ha sido
defectuosa, privando de eficacia al acto de comunicación, y ello determinó que el interesado
desconociese el procedimiento sancionador que se había incoado contra él e impidió que
compareciese y efectuase alegaciones o presentase pruebas pertinentes para su defensa.
Esto es, se privó al interesado del ejercicio efectivo de su derecho a la defensa.
Siendo conocido que los principios del procedimiento penal son plenamente aplicables
al procedimiento administrativo sancionador, podemos concluir que, en el presente
procedimiento se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el
artículo 24 de la Constitución Española y, por tanto, concurre la causa de nulidad recogida
en el artículo 62.1.a) de la LRJAP.
En definitiva, en virtud de lo expuesto, procede la revisión y declaración de nulidad de
los actos de notificación dirigidos al interesado y, en consecuencia, la de los actos ulteriores
y derivados de esa notificación, entre ellos, la Resolución del Director del Servicio Provincial
de Teruel, de fecha 27 de enero de 2012, con procedente retrotracción de actuaciones al
momento de notificar el acto de incoación.
10
Consejo Consultivo de Aragón
Por cuanto antecede, el Consejo Consultivo de Aragón emite el siguiente DICTAMEN:
De acuerdo con la propuesta de resolución del Departamento de Agricultura,
Ganadería y Medio Ambiente, procede declarar la nulidad de pleno derecho de la Resolución
del Director del Servicio Provincial de Teruel, de fecha 27 de enero de 2012, con procedente
retrotracción de actuaciones al momento de notificar el acto de incoación.
En Zaragoza, a cuatro de marzo de dos mil catorce.
11